От Игорь
К Дмитрий Ниткин
Дата 30.07.2002 16:22:07
Рубрики Образы будущего; Компромисс; Глобализация; Графики;

Речь идет о экспроприации в пользу частных лиц предприятий

разрабатывающих недра. Это первичный аспект проблемы. Вторичный аспект состоит в том, что незаконно экспроприировав национальное имущество в виде добывающих предприятий и их инфраструктуры нынешние владельцы разрабатывающих недра предприятий ведут себя так, как будто являются и прямыми собственниками этих самых недр. Коммунисты по первому аспекту воды в рот набрали ( мол политическая экспроприация чужого имущества - вещь законная), а по второму пытаются отспорить несколько миллиардов природной ренты в пользу государства, уповая на то, что это де сможет решить проблемы технической модернизации и технического перевооружения хозяйства.
Потом не просветите, уважаемый Ниткин, как быть теперь с недрами, после принятия закона о купле-продаже земли? Не противоречит он тому, что недра принадлежат государству?
От Дмитрий Ниткин
К Игорь (30.07.2002 16:22:07)
Дата 30.07.2002 16:37:46

Аспекты

Вы неоднократно говорите о "незаконности" приватизации, но в формально-юридическом аспекте проблемы не существует. Был закон "О приватизации" 1992г., и постановление Верховного Совета 1991г., дающее Президенту особые полномочия на период проведения реформ. Эти акты никем не оспаривались и не отменялись. В той же плоскости: государство - собственник, хозян - барин: кому и как хочет, так тому и отдает.

Другое дело, что Вам этот процесс представляется несправедливым - так это уже совсем другой аспект, "незаконность" тут не при чем.

> Потом не просветите, уважаемый Ниткин, как быть теперь с недрами, после принятия закона о купле-продаже земли? Не противоречит он тому, что недра принадлежат государству?

Нет, не противоречит. У земельного законодательства и законодательства о недрах разные предметы. Могу дать цитату из земельного кодекса, только она длинная и скучная.
От Игорь
К Дмитрий Ниткин (30.07.2002 16:37:46)
Дата 30.07.2002 17:01:10

Государство в СССР было не собственником, а управляющим собственностью

>Вы неоднократно говорите о "незаконности" приватизации, но в формально-юридическом аспекте проблемы не существует. Был закон "О приватизации" 1992г., и постановление Верховного Совета 1991г., дающее Президенту особые полномочия на период проведения реформ. Эти акты никем не оспаривались и не отменялись. В той же плоскости: государство - собственник, хозян - барин: кому и как хочет, так тому и отдает.

Собственность по конституции СССР была общенародной и у гос. чиновников было лишь право на управление ею. Ни продавать, ни раздавать частным лицам общенародную собственность гос. чиновники не имели формального права. А то, что положения, принятые в начале 90-ых, закрепившие за чиновниками право на экспроприацию общенародной собственности,никем, как Вы говорите, не оспаривались, с правовой точки зрения ничего не меняет. Значит надо сейчас их оспорить, либо признать, что собственность может отчуждаться от людей политическими методами.

>Другое дело, что Вам этот процесс представляется несправедливым - так это уже совсем другой аспект, "незаконность" тут не при чем.

Нет не верно. Я веду речь именно о формальной законности. Законность, существующая в РФ, да и на Западе, не позволяет политическую экспроприацию чужой собственности, т.е. отчуждение собственности, проведенное не по решению суда, а в соответствие с постановлениями политической власти. Здесь все чисто де юре, Ниткин. И будущая власть( буде она придет) имеет все основания упирать именно на этот аспект незаконности экспроприации национального имущества и далее на узурпацию экономических полномочий нации. Ну, а политическая узурпация власти, как Вы знаете, состоялась в 1993 году, когда Ельцин, собственноручно отменил действующую конституцию. Здесь де юре вообще все прозрачно.

>> Потом не просветите, уважаемый Ниткин, как быть теперь с недрами, после принятия закона о купле-продаже земли? Не противоречит он тому, что недра принадлежат государству?
>
>Нет, не противоречит. У земельного законодательства и законодательства о недрах разные предметы. Могу дать цитату из земельного кодекса, только она длинная и скучная.

Ну смысл -то можете передать своими словами. Скажем, человек, купивший земельный участок и обнаруживший там нефть не является ее собственником - так или не так?
От Максим
К Игорь (30.07.2002 17:01:10)
Дата 03.08.2002 00:04:34

Как говорят живые классики: Ни о какой денационализации и речи не шло. (-)
От Товарищ Рю
К Игорь (30.07.2002 17:01:10)
Дата 30.07.2002 18:39:22

О формальной законности

>Собственность по конституции СССР была общенародной и у гос. чиновников было лишь право на управление ею. Ни продавать, ни раздавать частным лицам общенародную собственность гос. чиновники не имели формального права.

Это вам так кажется или хотелось бы, чтобы было именно так. А на самом деле все было не так. Опять-таки сравните положение министра, скажем, угольной промышленности в 1970 и 1990 году - какая между ними разница по отношению к праву распоряжения имуществом шахт? Что явилось причиной этой разницы? Фактически, если сократить подобные члены, вы призываете к ретроспективному отмену 5 статьи Конституции СССР.

>А то, что положения, принятые в начале 90-ых, закрепившие за чиновниками право на экспроприацию общенародной собственности,никем, как Вы говорите, не оспаривались, с правовой точки зрения ничего не меняет. Значит надо сейчас их оспорить, либо признать, что собственность может отчуждаться от людей политическими методами.

А разве есть такой субъект - "общенарод"? Покажите мне его! А государство, конечно, тоже не субъект, но вот его ОРГАНЫ управления - прежде всего, правительство и его подразделения (министерства и ведомства) таким субъектом как раз и является. И президент, кстати, тоже. А имея прямого народного управления снова в который раз утыкается в нерешенную проблему вече.

>>Другое дело, что Вам этот процесс представляется несправедливым - так это уже совсем другой аспект, "незаконность" тут не при чем.
>
> Нет не верно. Я веду речь именно о формальной законности. Законность, существующая в РФ, да и на Западе, не позволяет политическую экспроприацию чужой собственности, т.е. отчуждение собственности, проведенное не по решению суда, а в соответствие с постановлениями политической власти. Здесь все чисто де юре, Ниткин. И будущая власть( буде она придет) имеет все основания упирать именно на этот аспект незаконности экспроприации национального имущества и далее на узурпацию экономических полномочий нации. Ну, а политическая узурпация власти, как Вы знаете, состоялась в 1993 году, когда Ельцин, собственноручно отменил действующую конституцию. Здесь де юре вообще все прозрачно.

Вероятно, следует, начав с обсуждения суьъектности народа как такового, обдумать и о возможности наделения его собственностью. Видите ли, можно, конечно, учтверждать, что все вокруг - богово (или для вас - народное), только практической пользы такие убеждения все равно не имеют. Все равно кто-то обязан с утра приходит и включать свет (а вечером - выключать). Опыт показывает, что ни бог, ни какой-то "народ" ничего такого не делают, а только знай увеличивают энтропию ;-)

Примите и проч.
От Игорь
К Товарищ Рю (30.07.2002 18:39:22)
Дата 30.07.2002 22:39:02

Вы все страетесь доказать законность своей деятельности

>>Собственность по конституции СССР была общенародной и у гос. чиновников было лишь право на управление ею. Ни продавать, ни раздавать частным лицам общенародную собственность гос. чиновники не имели формального права.
>
>Это вам так кажется или хотелось бы, чтобы было именно так. А на самом деле все было не так. Опять-таки сравните положение министра, скажем, угольной промышленности в 1970 и 1990 году - какая между ними разница по отношению к праву распоряжения имуществом шахт? Что явилось причиной этой разницы? Фактически, если сократить подобные члены, вы призываете к ретроспективному отмену 5 статьи Конституции СССР.

Вы имеете в виду, что еще и при Горбачеве стали принимать законы, противоречащие конституции СССР, запрещающей нетрудовые доходы, например разрешающие частную предпринимательскую деятельность в арендованных у государства кафе или туалетах? Ну так я и не говорил, что все формальное беззаконие началось с Ельцина.

>>А то, что положения, принятые в начале 90-ых, закрепившие за чиновниками право на экспроприацию общенародной собственности,никем, как Вы говорите, не оспаривались, с правовой точки зрения ничего не меняет. Значит надо сейчас их оспорить, либо признать, что собственность может отчуждаться от людей политическими методами.
>
>А разве есть такой субъект - "общенарод"? Покажите мне его!

Мы говорили про формальную правовую сторону вопроса. То что можно представить в суде. А с формальной стороны правом СССР такой субъект был определен. Читайте советские законы. Кроме того собственность и фактически была общенародной, так как приносила дивиденты всем членам общества в виде низких цен, бесплатного жилья, образования медицины. И чиновники ни формально ни фактически этому препятствовать не могли, иначе как криминальным путем. Они были такие же служащие государства, как и все прочие, только с функциями управления общенародной собственностью, исключавшей корустное применение.

> А государство, конечно, тоже не субъект, но вот его ОРГАНЫ управления - прежде всего, правительство и его подразделения (министерства и ведомства) таким субъектом как раз и является. И президент, кстати, тоже. А имея прямого народного управления снова в который раз утыкается в нерешенную проблему вече.
 Речь идет не об управлении, а о праве владения собственностью, каковым, разумеется, ни чиновники, ни президент не располагают. Это разные вещи. Вы можете в своем имении назначить управляющего, но это не значит, что он имеет законное право присвоить Вашу собственность, а Вас пустить по миру.

>>>Другое дело, что Вам этот процесс представляется несправедливым - так это уже совсем другой аспект, "незаконность" тут не при чем.
>>
>> Нет не верно. Я веду речь именно о формальной законности. Законность, существующая в РФ, да и на Западе, не позволяет политическую экспроприацию чужой собственности, т.е. отчуждение собственности, проведенное не по решению суда, а в соответствие с постановлениями политической власти. Здесь все чисто де юре, Ниткин. И будущая власть( буде она придет) имеет все основания упирать именно на этот аспект незаконности экспроприации национального имущества и далее на узурпацию экономических полномочий нации. Ну, а политическая узурпация власти, как Вы знаете, состоялась в 1993 году, когда Ельцин, собственноручно отменил действующую конституцию. Здесь де юре вообще все прозрачно.
>
>Вероятно, следует, начав с обсуждения суьъектности народа как такового, обдумать и о возможности наделения его собственностью. Видите ли, можно, конечно, учтверждать, что все вокруг - богово (или для вас - народное), только практической пользы такие убеждения все равно не имеют. Все равно кто-то обязан с утра приходит и включать свет (а вечером - выключать). Опыт показывает, что ни бог, ни какой-то "народ" ничего такого не делают, а только знай увеличивают энтропию ;-)

И поэтому, конечно же, нельзя обойтись без частных предпринимателей вроде Вас, работающих не на службе государства, а в корустных целях, да еще на чужом имуществе. Можно без вас обойтись, можно. Все прекрасно работало на практике три поколения и было кому не только свет включать, но и делать электростанции для этого самого света. А сейчас, при наплыве предпринимателей ни одной станции за 12 лет не построили.

Впрочем я не против трудового предпринимательства на созданной личным трудом собственности или купленной по нормальным ценам на трудовые доходы. Но что-то не видно много охотников честно трудится. Все больше тех, кто хапнуть чужое хочет.


>Примите и проч.
 И Вы тоже.
От Пасечник
К Игорь (30.07.2002 17:01:10)
Дата 30.07.2002 17:17:08

Конечно право на землю и недра это разные права.


>
> Ну смысл -то можете передать своими словами. Скажем, человек, купивший земельный участок и обнаруживший там нефть не является ее собственником - так или не так?

Совершенно однозначно не является! Право собственности на землю и на недра совершенно разные права.
Это передергивание появилось когда КПРФ выступала против нового земельного кодекса и кричало, что теперь все наши недра будут скуплены за бесценок. Я сначала просто опешил от такого заявления.
К чему нужно такое грубое передергивание, я так и не понял. Против частной собственности на землю можно было выдвинуть достаточно обоснованных аргументов.
От Дмитрий Ниткин
К Пасечник (30.07.2002 17:17:08)
Дата 30.07.2002 17:24:19

Зачем передергивать, спрашиваете?

>Это передергивание появилось когда КПРФ выступала против нового земельного кодекса и кричало, что теперь все наши недра будут скуплены за бесценок. Я сначала просто опешил от такого заявления.
>К чему нужно такое грубое передергивание, я так и не понял. Против частной собственности на землю можно было выдвинуть достаточно обоснованных аргументов.

А зачем вообще бывает нужно передергивание? Чтобы выдвинуть обоснованные аргументы, надо во-первых, самому разбираться в вопросе, во-вторых, быть уверенным, что соратники эти аргументы поймут. И с тем, и с другим есть сложности. Далее, поскольку никакой содержательной полемики КПРФ не вела, а просто работала на поддержание имиджа среди электората, то и главным требованием к аргументам была доходчивость, а отнюдь не обоснованность. Пипл схавает.
От Пасечник
К Дмитрий Ниткин (30.07.2002 17:24:19)
Дата 30.07.2002 18:38:21

Re: Зачем передергивать,...

Да я то знаю зачем. :))
Зачем так грубо? =))
От Игорь
К Дмитрий Ниткин (30.07.2002 17:24:19)
Дата 30.07.2002 17:51:37

Вот это правильно, насчет КПРФ (-)
От Дмитрий Ниткин
К Игорь (30.07.2002 17:01:10)
Дата 30.07.2002 17:15:10

Re: Государство в...

>Собственность по конституции СССР была общенародной и у гос. чиновников было лишь право на управление ею.

Конституция СССР 1977г.:

Статья II. Государственная собственность - общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности.

"В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства."

>Ни продавать, ни раздавать частным лицам общенародную собственность гос. чиновники не имели формального права.

А потом были изменения. Принятые всенародно избранным Съездом народных депутатов.

>Значит надо сейчас их оспорить, либо признать, что собственность может отчуждаться от людей политическими методами.

Флаг в руки. :)

> Ну смысл -то можете передать своими словами. Скажем, человек, купивший земельный участок и обнаруживший там нефть не является ее собственником - так или не так?

Не является.
От Игорь
К Дмитрий Ниткин (30.07.2002 17:15:10)
Дата 30.07.2002 17:26:50

Вы блестяще подтвердили мою правоту, спасибо

>>Собственность по конституции СССР была общенародной и у гос. чиновников было лишь право на управление ею.
>
>Конституция СССР 1977г.:

>Статья II. Государственная собственность - общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности.

А что я говорил!!!

>"В исключительной собственности государства находятся: земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства."

>>Ни продавать, ни раздавать частным лицам общенародную собственность гос. чиновники не имели формального права.
>
>А потом были изменения. Принятые всенародно избранным Съездом народных депутатов.

Всенародно избранный Съезд народных депутатов формально с юридической точки зрения может действовать только в рамках переданных ему полномочий. Когда это население передавало депутатам свои права владения национальной собственностью? НЕ БЫЛО ЭТОГО. Ни одного формального акта передачи ни от каждого человека в отдельности, ни от всех вместе. Я лично, да и Вы , никаких бумаг на право передачи моей доли государственной собственности депутатам не подписывал. Даже речи об этом не заходило во время выборов.

>>Значит надо сейчас их оспорить, либо признать, что собственность может отчуждаться от людей политическими методами.
>
>Флаг в руки. :)

Что Вы имеете в виду. Вы отстаиваете законность произвола, что-ли? А как же демократия и права собственности?

>> Ну смысл -то можете передать своими словами. Скажем, человек, купивший земельный участок и обнаруживший там нефть не является ее собственником - так или не так?
>
>Не является.
От Дмитрий Ниткин
К Игорь (30.07.2002 17:26:50)
Дата 30.07.2002 17:40:28

Re: Вы блестяще...

>>>Значит надо сейчас их оспорить, либо признать, что собственность может отчуждаться от людей политическими методами.
>>
>>Флаг в руки. :)
>
> Что Вы имеете в виду. Вы отстаиваете законность произвола, что-ли? А как же демократия и права собственности?

А я юридическим кретинизмом не страдаю. У кого власть, у того и право. Упражняться в юридических тонкостях на примере переходного законодательства - есть любители, но я не из их числа. А переводить политико-экономический вопрос в юридическую плоскость - и вовсе глупость, простите. Эти вопросы не теми способами решаются.

Собственно, кто адресат Вашей аргументации? Те, кто исходит из принципа "Пусть рухнет мир, но восторжествует закон"? Клинических идиотов много, но не настолько. Значит, остаются просто желающие, чтобы рухнул мир - нынешний мир, я имею в виду. Но им вся эта юридическая аргументация - так, для "подогрева". Когда меняется власть - всегда находится достаточное количество юристов, берущихся доказать, что переворот был законнным. Так что не тревожьтесь.
От Игорь
К Дмитрий Ниткин (30.07.2002 17:40:28)
Дата 30.07.2002 17:47:25

А у кого сейчас власть? Не у народа значит?

>А я юридическим кретинизмом не страдаю. У кого власть, у того и право.

Итак Вы сами признали, что власть в России, вопреки конституции, не у народа. И это есть данность с которой надлежит считаться.
Мне просто хотелось проверить Вашу позицию. А то ведь встречаются клинические демократы.
От Дмитрий Ниткин
К Игорь (30.07.2002 17:47:25)
Дата 30.07.2002 18:01:23

Re: А у...

>>А я юридическим кретинизмом не страдаю. У кого власть, у того и право.
>
> Итак Вы сами признали, что власть в России, вопреки конституции, не у народа. И это есть данность с которой надлежит считаться.

"Власть народа" - по-моему, это всегда и всюду юридическая фикция. Впрочем, очень полезная, поскольку из нее вытекает равенство граждан перед законом и право граждан на контроль за властью. А реальные источники функционирования власти опять-таки вне сферы юриспруденции. Законодательство описывает только функционирование отдельных механизмов власти, которые со временем могут совершенно менять содержание - даже почти без изменения законов.
От alex~1
К Игорь (30.07.2002 17:26:50)
Дата 30.07.2002 17:31:58

Re: Вы блестяще...

Игорь,

революциям свойственно нарушать законы тех режимов, которые они (революции) низвергают. Кроме того, законодательство "переходного времени" всегда неустойчиво, противоречиво и "беззаконно".

Не очень понятно, чего Вы хотите добиться со своей "правотой".
От Pout
К alex~1 (30.07.2002 17:31:58)
Дата 31.07.2002 07:00:48

Re: Вы блестяще...


alex~1 сообщил в новостях
следующее:64036@kmf...
> Игорь,
>
> революциям свойственно нарушать законы тех режимов, которые они
(революции) низвергают. Кроме того, законодательство "переходного
времени" всегда неустойчиво, противоречиво и "беззаконно".
>
 Не потребуется никакой рреволюционной законности ( в условиях
революционной ситуации). Юристы и правоведы у нас более изящно и
квалифицированно работают, чем экономисты.Экономисты это ж срам один.
(Юристы другое дело. Ю.Голик есть такой, есть и из новыой генерации
достатчоно ушлых). Те только фонят и понты бьют, как Ниткин - ничего же
за душой, кроме понтов и подковырок. Законники все напишут как надо. Им
только цыкнуть - новолегитимная власть свистнет, а те скомпонуют как
надо
От Игорь
К alex~1 (30.07.2002 17:31:58)
Дата 30.07.2002 17:48:24

Да я Ниткина проверял и понял - все-то он понимает не хуже нас с Вами (-)
От alex~1
К Игорь (30.07.2002 17:48:24)
Дата 30.07.2002 18:03:44

Re: Да я...

Да он и не скрывал этого никогда. Чего проверять-то?
От Игорь
К alex~1 (30.07.2002 18:03:44)
Дата 30.07.2002 21:46:01

Да мне просто любобытно стало, как Ниткин со мной в дурочку стал играть

насчет законности приватизации. Мол, хоть и не справедливо, зато все по закону. Суров закон, но закон, так сказать. Я не понял, сначала, для чего ему это надо.
А то, что Ниткин идейный враг, с которым не может быть примирения, это мне давно известно.
От Максим
К Игорь (30.07.2002 21:46:01)
Дата 03.08.2002 00:09:29

А по какой статье тогда его можно было бы привлечь за подобные "игры"?

Антисоветская деятельность, подрыв национальной безопасности? Наверно далеко не под одну статью подпадает наш игрок Ниткин?
От alex~1
К Игорь (30.07.2002 21:46:01)
Дата 31.07.2002 09:52:33

Re: Да мне...

> А то, что Ниткин идейный враг, с которым не может быть примирения, это мне давно известно.

Игорь, я не очень четко представляю именно Вашу позицию, поэтому возьму среднего форумного "солидариста". Ниткин, возможно, меньший "враг", чем я (чисто объективно). Ниткин на форуме отстаивает позицию "национально-ориентированной буржуазии". Я, как ни печально, все-таки "глобалист". Не "по-Бжезинскому", но все-таки. У меня надежда только "на Запад" (условно говоря, "народы Запада"). Не потому, что я западник или "евроцентризм довлеет". Я просто не считаю, что Россия способна самостоятельно решить возникшие проблемы. Не тот интеллектуальный, нравственный и культурный уровень. Да и обстоятельства никак не благоприятствуют. Не первый раз делается такая попытка. Результаты последней наиболее впечатляющи.

Я это не к тому, что надо "не рыпаться и идти ко дну". Но у меня нет последовательности и, следовательно, жестокости великих революционеров. Если не использовать крайние меры (которых "народ", естественно, не хочет - и это естественно), то РФ-ию можно спокойно не рассматривать как сколько-нибудь существенную фигуру на "шахматной доске". Тут не решаются никакие вопросы и не принимаются самостоятельные решения.

Никакой сильной национальной российской буржуазии (по Ниткину, Рю и даже Паршеву) не будет - ее время навсегда прошло. Прошло также время "солидаризма в беде" - как реальной альтернативы и цельного проекта. Возможны катастрофы и "заскоки" - Запад тоже глуп и жаден и может наломать дров так, что слабо не покажется. Но при более или менее нормальном развитии событий выбор за себя и за других (и этих других - Россию в том числе - даже не спросят) будет делать Запад.

А солидаристы с Ниткиным и Рю договориться на базе "общероссийских интересов" вполне способны. Явные заскоки (и с той, и с другой стороны) отбросить при желании не сложно.

С уважением
От Добрыня
К alex~1 (31.07.2002 09:52:33)
Дата 31.07.2002 22:05:27

Люди делятся не на глобалистов и националистов

А на злобных козлищ и вменяемых нормальных собеседников.
От Игорь
К alex~1 (31.07.2002 09:52:33)
Дата 31.07.2002 12:36:50

Я придерживаюсь другой точки зрения

>Никакой сильной национальной российской буржуазии (по Ниткину, Рю и даже Паршеву) не будет - ее время навсегда прошло. Прошло также время "солидаризма в беде" - как реальной альтернативы и цельного проекта. Возможны катастрофы и "заскоки" - Запад тоже глуп и жаден и может наломать дров так, что слабо не покажется. Но при более или менее нормальном развитии событий выбор за себя и за других (и этих других - Россию в том числе - даже не спросят) будет делать Запад.

Что есть нормальное развитие событий? С нынешним потреблением на Западе никакого "нормального развития событий" гарантированно не будет. И тут России есть что предложить миру. Впрочем, если Вы прыгаете с корабля - Ваше дело.
От alex~1
К Игорь (31.07.2002 12:36:50)
Дата 31.07.2002 13:48:30

Re: Я придерживаюсь...

>
> Что есть нормальное развитие событий? С нынешним потреблением на Западе никакого "нормального развития событий" гарантированно не будет.

Возможно, под "нормальным" мы понимаем разные вещи.

>И тут России есть что предложить миру.

Например (из того, чего мир жаждет получить)?

>Впрочем, если Вы прыгаете с корабля - Ваше дело.

Может, и прыгнул бы. Да кругом сплошной один корабль.
Анекдот: На вопрос, где бы вы хотели жить, большинство опрошенных попросило другой глобус.

А если серьезно - пока гребу на "корабле" по мере сил. Да и стар я (относительно, конечно :)) резко меняться. Так что в дезертиры меня записывать не стоит. :)

С уважением
От Георгий
К alex~1 (30.07.2002 17:31:58)
Дата 30.07.2002 17:41:01

Видимо, того, что оппонент всему дембезобразию...

>революциям свойственно нарушать законы тех режимов, которые они (революции) низвергают. Кроме того, законодательство "переходного времени" всегда неустойчиво, противоречиво и "беззаконно".
>Не очень понятно, чего Вы хотите добиться со своей "правотой".

... не должен испытывать чувство неловкости от того, что "они, в отличие от нас, блин, беспредельщиков, законов не нарушали" и тоже не стесняться при "ликвидации последствий попытки перехода к рынку". %-))

P.S.
Нес медведь, шагая к рынку ,
На продажу меду крынку.
Вдруг на мишку - вот напасть! -
Осы вздумали напасть.
Мишка с армией осиной
Дрался вырванной осиной.
Мог ли в ярость он не впасть,
Если осы лезли в пасть,
Жалили куда попало.
Им за это и попало.

(Я. Козловский)