>IMHO Вы манипулируете данными, стремясь получить показатели смертности по-больше.
Напрасно Вы так. Ничего я не манипулирую. Ведь мои и Ваши подсчеты вероятностей по большому счету мало различаются. У нас нет никаких противоречий и нет предмета для спора.
>Написано четко - средние величины за весь период и за весь период без учета войны. Война дает очень резкий рост смертности, поэтому надо разделять эти два случая.
Понял. Среднее арифметическое процента смертности. По-моему, это не совсем правильно. Зачем усреднять? Ведь есть данные по каждому году, их и нужно брать. А уж какой год брать начальным и какой срок - дело Ваше.
>Все это липа (IMHO). Вы все время захватываете всю войну или берете максимальные сроки. Получается большое число.
Причем здесь липа? Не хотите захватывать войну - не захватывайте. Я же сказал, что Ваши и мои подсчеты различаются непринципиально. Смертность 4% или 6% для людей среднего или молодого возраста в несколько раз превышает естественную. Поэтому лагерь - это место, где чаще умирают. С чем здесь спорить?
>А можно получить и другой прогноз. По данным Пыхалова максимальное число заключенных было именно в 49-52 гг, когда смертность была в районе 1 %. Тогда получим 95 % выживания при 5-летнем сроке, очень неплохо.
А здесь я бы поставил под сомнение исходную статистику. Дело в том, что в "нормальных" условиях смертность мужчин 30-45 лет составляет 1-1,5% (последнее относится, например, к 1994 г.). А здесь в лагере - менее процента. Курортные условия, что ли?
>А если серьезно, то считать средние, без статистики по годам и по срокам нельзя. (ГУЛАГ не кусок урана, элементарным законом распада не обойтись.). Если считаете, что можно, то пишите письмо отделению математики РАН, требуйте гос. премии , за открытие простого и крайне дешевого способа стат. учета.
Рассмотренная нами задача (вероятность выжить) решена достаточно строго. Госпремию не дадут, максимум - трояк по теории вероятности. А вот если бы мы захотели вычислить среднюю продолжительность жизни, то потребовалось бы много дополнительных данных.
>Зы. И личная просьба. Определитесь как-нибудь. То пишите "мы считаем", но далее "я не понял". Не можете себя любимого (любимых) сосчитать, а за судьбы миллионов беретесь.
Не придирайтесь. Если я Вас раздражаю - просто не отвечайте.
Деление на нуль дает бесконечность, а компьютеры ломаются (т.к. made in the USA)
>А здесь я бы поставил под сомнение исходную статистику. Дело в том, что в "нормальных" условиях смертность мужчин 30-45 лет составляет 1-1,5% (последнее относится, например, к 1994 г.). А здесь в лагере - менее процента. Курортные условия, что ли?
Про зону не скажу, но про армию припоминаю.
У нас в полку (1200-1300 человек) за два года погибло 4 человека (3 срочника (2 дембеля + "зеленый") и один офицер): автомобильная авария, воспаление легких, нарушение устава, несчастный случай на учениях.
"Зеленый" - умер в конце второго периода, от воспаления легких, скоротечная форма какая-то... это было большое ЧП, у офицера, который во время не выявил и не отправил больного в сан.часть, на этом карьера и закончилась.
На "гражданке" мрут чаще и "веселее" (утонул пьяным, поножовщина, передозировка наркотиками, етс.)
Так вот. Менее 0,2% в год в армии получается.
Насчет "зоны". В условиях зоны жизнь идет по распорядку: физический труд, диета, исключение из рациона алкоголя и наркотиков, гигиена, режим...
Разумеется, жизнь на зоне не сахар, но, вообще говоря, в низкой смертности на зоне ничего удивительного не вижу.
P.S. Разумется методика должна быть выверена. По крупному: произведена разбивка на возрастные группы, указание процента смертности для аналогичных "контрольных" групп (не на зоне), произведен сравнительный анализ причин смертности, опять же, в обоих случаях.
Никто не утверждал, что лагеря - это курорт. Но выражение "лагеря смерти" имеет вполне определенное значение. Вот, Алекс 1-й приводил статью. Таи, "по воспоминаниям очевидца", некий врач, мол, утверждал - если ты еще жив, то ты либо мало работаешь, либо ешь больше, чем положено. При обобщении делается вывод - людей сознательно, намеренно и ускоренно вгоняли в гроб - как это делали, скажем, гитлеровцы в своих концлагерях.
Вопрос: так ли это было на самом деле?
Еще аспект - общий уровень жизни НА СВОБОДЕ в СССР был достаточно низок. На работе нередко надрывались не только лагерники, но и свободные граждане (из "простых"). Многого из необходимого не хватало не только в лагерях, но и "на воле". Поэтому совершенно необходимо сравнивать уровень смертности и пр. в лагерях с уровнем всего этого в целом по стране, учитывая, что зэкам и врагам и полагается, в общем-то, меньше (если по совести)
P. S. Кстати, никто вроде бы не оспаривает, что к пленным в СССР относились КАК МИНИМУМ не хуже, чем к "своим" зэкам и штрафникам. Естественно, никто не обеспечил бы им "достойного уровня жизни" по европейским меркам (как и испанским детям-эмигрантам, кстати), но...