От	Pout
К	Айша
Дата	29.06.2002 15:15:52
Рубрики	Россия-СССР; Крах СССР; Катастрофа;

Это -оно. Правда ,за этим отркывается новый горизонт. Экспресс-комментарий(*)

---

Спасибо за хорошую наводку. Экспресс-комментарий. Это у меня научный
ПиАр

Айша сообщил в новостях
следующее:60861@kmf...
>
>
>
> Побиск Георгиевич Кузнецов. Идеи и жизнь.
> М., "Концепт", 1999.
>
> Это книжка, изданная под редакцией С. П. Никанорова, и
> там в середине приведена библиография работ Кузнецова.
> Дальше можно искать те или иные из перечисленных там
> работ, в зависимости от интересующей тематики.
>
Есть электронная версия этой брошюры в новосиб.биб-ке,но они пересылку
мне ее заманежили после трех попыток. оплаты требовали по возрастающей,
дошли до 300р и бросили. В принципе можно возобновить Или отсканить
текст Никанорова с полной библиогроафией из выходящего
сборника"Инженерия истории"(Труды 1ой конференции), о которой я говорил.
Его вооще еще можно попытаться заказать, но тираж мне сказали ограничен

> Далее, мне кажется, не способствует привлечению внимания
> к тому осмысленному, что делал Кузнецов, ссылка на
> текст на pobisk.narod.ru: в "естественнонаучной" части
> этого текста много такого, что, на мой взгляд, мягко
> говоря, ни в какие ворота не лезет.

Тексты там уже появляются новые, а эта монография - обзорная итоговая
Книга " обо всем", часть написана не Побиском, и об этом я тут уже
говорил, как и из чего она компоновалась - с определенностью сказать не
могу. Поздний Побиск, аналог работы (1),но не 20 страниц, а 400..
Начинать разгребаться надо с лекций и отдельных небольших работ,
написанных не вольно(монография похоже тоде так писалась), а под
прессом. Тут долго объяснять, в чем загвоздки. Публиковаться было ему
очень сложно, и использовались разные случаи - под видом послесловия(см.
ниже)это еще не самый изящный ход. В книге СМОУ и в некоторых других
тексты Побиска вообще порой размещались анонимно, как вкрапления. Порой
по сути эти было формой "притопленного плагиата"( атои просто 0
плагиата), на которые щедрая душа Побиск Георгиевич всегда был согласен.
"Хоть тушкой, хоть чучелом" разместиться.
(И готов был наши залеты брать на себя, в совою очередь - когда нас с
другом взяли за горло с нашим опусом про ПРК, порсле обысков в январе
1982, и мы пришли "проиформировать" ПГ узнав об этом всплакнул,
посуровел и сказал "валите ребята все на меня, я все равно уже дважды
там был". Отношения были человечески-близкие.)

Сканы из СМОУ том.1 - это мои выуживания таких вкарплений. Остальная
часть книги - нечто иное.

Более интересно,
> наверное, было бы обратить внимание на публикации
> Кузнецова, связанные с "плановой" (в широком смысле)
> тематикой. Программная статья, на которую в свое время
> обратил мое внимание С.П., есть на
>
> http://www.nlgroup.ru/23_intelect/intelect.htm
>
Работа номер 1.
Кузнецов П. Г. Искусственный интеллект и разум человеческой
популяции. -(ПРИЛОЖЕНИЕ) В кн.: Александров Е. А. Основы теории
эвристических решений. - М. Советское радио. 1975 стр. 212-232

Основная каноническая работа "среднего"Побиска. Вся проблемная
область свернута до 30 страниц и предсталена как "приложение-послесловие
к книге Александрова". Тоже иезуитский способ опубликовать еретический
текст - в те времена единственно возможная комбинация.
Без курса вводных лекций в нем разобраться сложно. Это краткий курс
побискологии, от свертки и некторой скороговорной невнятицы выглядит
как "бормотание пифии"(Зотеев).
Но на лекциях его заставили плачущие от ужаса перед "тензорами" и
"формулами"курсантки-неестественницы (среди них были моя жена и ее
знакомые) разжевывать так, чтобы хоть главное можно было зафикисировать.
Конспект в этом смысле удался. Это разжеванное кажется 1980год
По тексту при надобности потом можно говорить, тут только самое
необходимое

В нем внизу библиография - самый отжатый минимум под систему"
средней побискологии". Воспроизвожу
потому что некоторые книги известны, а некоторые "канонические" работы
есть в эл-виде или на бумаге.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Эшби У. Р. Схема усилителя мыслительных способностей. В кн.:
Автоматы, М., ИЛ, 1956, с. 281-305.
2. Кузнецов Б. Г. Физика и экономика, М., "Наука", 1967.
3. Казначеев В. П., Кузнецов П. Г. О некоторых вопросах теоретической
биологии. - В кн.: Вопросы патогенеза и терапии органосклерозов,
Новосибирск, 1967.
4. Kusnetzow P. G. Sputnik-Scalar. Technische Gemeinschaft 1970, ? 3, р.
26-32.
+5. Афанасьев В. Г., Чесноков В. С. - В сб.: Научное управление
Обществом, вып. 6. М., "Мысль", 1972, с. 268-331.
6. Система "Спутник 1". Методики и методические материалы. ЦЭМИ АН СССР.
М., МГПИ им. В. И. Ленина, .1968.
7. Ньюэлл А., Шоу Дж., Саймон Г. Эмпирические исследования машины
"логик-теоретик"; пример изучения эвристик. - В кн.: Вычислительные
машины и мышление. М., "Мир", 1967, с. 113-114.
8. Миллер Дж., Галантер Е., Прибрам К. Планы и структура поведения. М.,
ИЛ, 1964.
9. Евреинов Э. В., Косарев Ю. Г. Однородные универсальные вычислительные
системы высокой производительности. Новосибирск, "Наука", 1966.
10. Kron G. Tensor Analysis of Networks. N. Y., 1939.
11. Крон Г. Исследование сложных систем по частям-диакоптика. М.,
"Наука", 1972.
12. Memoirs of the Unifying Study of Basic problems in engineering
sciences by means of geometry. 1955, v. 1; 1958, v. 2.
13. Бартини ди Р. О. ДАН СССР, 163, ? 4, 1965.
14. Бартини ди Р. О. Соотношения между физическими величинами. - В сб.:
Проблемы теории гравитации и элементарных частиц. М., Атомиздат, 1966,
с. 249-266.
15. Мышкис А. Д. Математика. Специальные курсы. Для втузов. М., "Наука",
1971.
16. Саймон Г. Науки об искусственном. М., "Мир", 1972.
17. Беш Г. География мирового хозяйства. М., "Прогресс", 1966.
18. Odum H. T. Environment. Power and Society, N.Y., 1971.
+19. Подолинский С. А. Труд человека и его отношение к распределению
энергии. Журнал "Слово", ? 4-5, 1880, с. 135-211.
+20. Кузнецов П. Г. О возможности энергетического анализа основ
организации общественного производства. - В сб.: Эффективность
научно-технического творчества. М., "Наука", 1968, с. 133-162.
+21. Кузнецов П. Г. Термодинамические аспекты труда, как отношения
человека к природе. - В сб.: Природа и общество. М., "Наука", 1968, с.
298-311.
+22. Афанасьев В. Г., Кузнецов П. Г. Некоторые вопросы управления
научно-техническим прогрессом. - В сб.: Научное управление обществом.
М., "Мысль", 1970, вып. 4, с.211-231.
23. Kron G. Generalised theory of electrical machinery. - AIEE Trans.
1930, v. 49, ? 4, p. 666-685.
24. Kron G. Non-Riemanmian dynamica of rotating electrical machinery. -
MIT, 1934, v. 13, ? 2, p. 103-194.
25. Boulding K. E. The image. Ann Arbor, Univ, of Michigan press., 1956.
26. Оптнер С. Системный анализ для решения деловых промышленных проблем.
М., "Сов. радио", 1969.
27. Янг С. Системное управление организацией. М., "Сов. радио", 1972.
+28. Бартини Р. О., Кузнецов П. Г. Множественность геометрий и
множественность физик. - В сб.: "Моделирование динамических систем".
Брянск, 1974, с. 18-29.



> (Сайт навороченный явно больше, чем нужно, - мой
> нетскейп читает этот текст только в режиме без
> JavaScript, при этом недоступны дополнительные
> комментарии; в свое время я как-то смог просмотреть
> данный документ с JavaScript-ом, начиная с главной
> страницы сайта, но сейчас мне что-то не удалось
> воспроизвести нужную последовательность действий.)
>
у меня тоже - ХЕЛП!помогите! - просьба к опытным пользоателям. Как
сохранять тексты с формулами, греч.буквами и прочим - это еще более
относится к Крону. Ничего не выходит
Комментарии -то я переписал

> Дальше еще книжки есть такие:
>
> Образцова Р. Н., Кузнецов П. Г., Пшеничников С. Б.
> Инженерно-экономический анализ транспортных систем.
> М., "Наука", 1990.
>

диссер жены министра. Где взять?очень важный текст,один из лучших, один
из самых"инженерно-доведенных"

> Гвардейцев М. И., Кузнецов П. Г., Розенберг В. Я.
> Математическое обеспечение управления. Меры развития
> общества. М., "Радио и связь", 1996.
>

> (Последняя работа - попытка разработать некие
> принципы планирования, исходя из понятия
> "социальное время".)

да, это еще один сектор из веера - "бюджет социального времени"
>
> Вообще, по моему впечатлению, Кузнецов оказал большее
> влияние "каталитическим" воздействием на работу других,
> чем собственными публикациями. Вот еще монография по
> соответствующей тематике:
>
объяснил почему. Образцова и пр. там часто свадебные генералы. См
выше также"хоть тушкой хоть чучелом"(У меня есть подробная запись
отчаянных вопросов Образцовой -"автора", читавшей рукопись
политэкономических изысканий Побиска, к "соавтору" , откуда виден
уровень ..диссертантки .хе-хе..)

> Гвардейцев М. И., Морозов В. П., Розенберг В. Я.
> Специальное математическое обеспечение управления.
> М., "Советское радио", 1980.
>
Из этой я сканы клал

> Там о роли Кузнецова авторы говорят. В отличие от
> отрывочных (и иногда довольно странных) кузнецовских
> текстов, это большой такой труд с детальным изложением
> материала.

СМОУ 1 ый том. Имхо не выдающийся талмуд "по теории
спецуправления".Говорят они потому что так тушкой и чучелом два отрывка
Побиска, на которых моногое заквашенои держится
>

В общем, атас. Надо как-то разгребаться, на все времени нет.
>

в тему нашей текучки
=========
Организационные трудности в создании комплексных научных программ можно
видеть по объемному макету целевой организации, порождаемому
использованием систем "Спутник-Скалар" (рис. 2).

На макете представлен план, имеющий вид сети в основании конструкции
организации, над ним возвышается иерархическая структура организации.
Каждая оборванная нитка на макете соответствует организационной
неурядице или организационному "сбою". Формирование и эволюция такой
организационной структуры потребовали более основательного знакомства с
тензорным анализом сетей, частным случаем которого является описание
подобных структур.




===========
Там рядом еще кое-что. Габриэль Крон, "инжнер-физик номер 1", отдельно
>
>

---

От	Айша
К	Pout (29.06.2002 15:15:52)
Дата	01.07.2002 19:32:25

о просмотре и сохранении текстов

---

>> (Сайт навороченный явно больше, чем нужно, - мой
>> нетскейп читает этот текст только в режиме без
>> JavaScript, при этом недоступны дополнительные
>> комментарии; в свое время я как-то смог просмотреть
>> данный документ с JavaScript-ом, начиная с главной
>> страницы сайта, но сейчас мне что-то не удалось
>> воспроизвести нужную последовательность действий.)
>>
> у меня тоже - ХЕЛП!помогите! - просьба к опытным пользоателям. Как
>сохранять тексты с формулами, греч.буквами и прочим - это еще более
>относится к Крону. Ничего не выходит
>Комментарии -то я переписал


Понял теперь. В Internet Explorer надо это читать.
Войти на главную страницу www.nlgroup.ru и кликнуть
на "новые публикации" слева. Потом найти то, что надо.

Я попробовал из IE 5 сохранить страницу с Кроном
полностью - сохраняется, правда, вся страница после
этого в offline читаться не желает, но, если найти
тот фрейм, в котором нужный текст (в данном случае
он называется net-analize.htm, находится в
новом оглавлении с концовкой .files, создающемся
при сохранении страницы), то этот файл
читается, и с формулами, и с рисунками.

P.S. Честно говоря, "дубненские" тексты,
кои я и новые посмотрел,
продолжают вызывать у меня сильное недоверие.

---

От	Pout
К	Айша (01.07.2002 19:32:25)
Дата	01.07.2002 23:12:30

все познается в сравнении. И эпигонство тоже

---

для этого,однако, надо иметь представление о конкурентах и об оригинале

Айша сообщил в новостях
следующее:61036@kmf...
>
>
> Я попробовал из IE 5 сохранить страницу с Кроном
> полностью - сохраняется, правда, вся страница после
> этого в offline читаться не желает, но, если найти
> тот фрейм, в котором нужный текст (в данном случае
> он называется net-analize.htm, находится в
> новом оглавлении с концовкой .files, создающемся
> при сохранении страницы), то этот файл
> читается, и с формулами, и с рисунками.
>
ну вот и очень хорошо. Я уже распечатываю и с удовольствием раздаю
рисунки,особенно "классификаию систем" и "паук-план" работы (1)

Осталось теперь от техники и идеологии присутпить к разбору по сути,
по существу. Что за универсальный язык для всех систем изобрел инженер
Габер Крон, почему план может выглядеть как выразительная объемная
модель, да много всего в побискологии - там еще в каждой клеточке и по
этапам придуманы свои находки

> P.S. Честно говоря, "дубненские" тексты,
> кои я и новые посмотрел,
> продолжают вызывать у меня сильное недоверие.
>
>

Я уж как-то привык к такому способу изложения. Со скидкой на
эпигонство,разумеется. Большакову цену я прикидочно знаю.
А что, есть что-то более изящное- умное- верное?Ларуш по-моему не для
нащего"края родныхзосин". Про монетаристов речи нет. А КТО НЕ МОНЕАРИСТ?
А.П Паршев говорит про какие-то доллары, в которых якобы выражается цена
нефти"нашей НеАмерики". А тут вон все в киловаттах, дял начала,
выражается. И учебник-21 века вроде бы первым вопросм верно ставит - ЧТО
мерить-то. КАК. Думаю, методическую часть писал здоровый коолектив,
Петров там, а эпигонство выразилось в основном в области"заказной
идеологии". Фирма на балансе шиллервских и прочих контор видимо. Отсюда
настрой" Весь мир устойчиво развеем, до основанья, а затем""

Жить -то им надо, я не оправдываю, а пытаюсь догадаться, исходя из опыта
.Именно с Большаковым я в этом"Контроле"работал, то что написано
теперь - пожиже чем то что Побиск эскизно давал тогда. Туфта там в этом
разделе про"Политический портрет страны" мне видна. Именно он суеверно
смотрел на нас. когда мы скоро"писали формулы"вместо слов.

---

От	Айша
К	Pout (01.07.2002 23:12:30)
Дата	05.07.2002 22:44:54

Re: все познается...

---

>Я уж как-то привык к такому способу изложения. Со скидкой на
>эпигонство,разумеется. Большакову цену я прикидочно знаю.
>А что, есть что-то более изящное- умное- верное?Ларуш по-моему не для
>нащего"края родныхзосин". Про монетаристов речи нет. А КТО НЕ МОНЕАРИСТ?
>А.П Паршев говорит про какие-то доллары, в которых якобы выражается цена
>нефти"нашей НеАмерики". А тут вон все в киловаттах, дял начала,
>выражается. И учебник-21 века вроде бы первым вопросм верно ставит - ЧТО
>мерить-то. КАК. Думаю, методическую часть писал здоровый коолектив,
>Петров там, а эпигонство выразилось в основном в области"заказной
>идеологии". Фирма на балансе шиллервских и прочих контор видимо. Отсюда
>настрой" Весь мир устойчиво развеем, до основанья, а затем""


Моя претензия к текстам на естественнонаучную тематику -
некоторые ассоциации с широко известным в узких кругах
В. Н. Вашкевичем. Подробнее могу указать в режиме
личной переписки. "Учебник" в этом смысле вызывает
недоверие, поскольку изложенный в "предисловии" его
план во многом повторяет "Природу - общество - человека",
у которой выложен полный текст (на самом деле многие
соответствующие тексты вошли в сделанное Громыко
"учебное пособие" "Метапредмет "Проблема"",
изданное еще в 1998 г.).

Теперь непосредственно по Вашим замечаниям. Насчет
созвучности "краю родных осин" я ничего сказать не могу,
это ваша (мн. ч.) тусовка - почвенники и русские
патриоты, а я, если угодно, радикальный "общечеловек",
к "русской вере" и проч. отношения не имею,
мне интересно то, что может быть ценно для всех "краев"
(и либерализм с монетаризмом для меня неприемлемы
именно потому, что реально поддерживают и усиливают
дифференциацию и взаимное непонимание разнокультурных
общностей); соответственно - и Ларуш, и Кузнецов мне
интересны именно как "общечеловеки", универсалисты,
каковыми я их и воспринимаю. Конкретно - у Ларуша
намного четче сформулирована и лучше развита
"философия", или, если хотите, "религиозная" часть
доктрины, - именно изложение тех ОБЩИХ ценностей,
которые требуют развития всех людей и всех народов
Земли. (Сегодня как раз прочел последнюю "Завтра" -
там очередной пример специфической "патриотической"
реакции на Ларуша: приводится его выступление
в Абу-Даби, а в комментарии делаются мощные выводы -
дескать, Л. ведет линию на смычку Запада с исламским
миром в рамках общих проектов развития, а Россию
перестал учитывать вообще; хотя Л. никогда не
противопоставлял развитие территорий к югу от России
развитию России и предлагал реализацию разных проектов
развития ВСЕМ странам, включая Россию, конечно.)
Эти общие ценностные установки, по-моему, приоритетны
по отношению к конкретным механизмам управления.
РАДИ ЧЕГО управление, собственно?

Что у Кузнецова, на мой взгляд, ЗАЯВЛЕНО сильнее,
чем у Ларуша, - это "прикладная" задача: разработка
достаточно универсальных принципов экономического и,
шире, общественного планирования. Тут Л., насколько я
смог понять из его выступлений, просто ссылается на
успешную составляющую западного опыта, - прежде всего
на опыт управления в крупных производственных
корпорациях, особенно американских и германских
(собственно, по моему впечатлению, советские
плановики 20-х и 30-х гг. на тот же опыт во многом
опирались). У Кузнецова же - заявка на новые
методы. Но реализация мне не шибко ясна. С одной
стороны, говорится о необходимости расчетов с
использованием категории "социального времени", -
но непонятно, как это осуществить количественно на
уровне "большого" человеческого общества (а не
заранее объединенного жесткими рамками общих задач
коллектива типа космической станции и центра
управления ею). С другой стороны, вводятся
энергетические и мощностные критерии (те самые
"киловатты"), - но разве можно ими покрыть все
многообразие факторов, которыми оперирует реальное
управление хозяйством? Это даст возможность выйти
на какие-то хорошие "интегральные" числовые показатели,
а получится ли что-то большее - неочевидно, мягко говоря.

Кстати. Этот "энергетический" подход базируется на
подходе Подолинского (хозяйство как тепловая машина,
грубо говоря), так я по этому поводу посмотрел - кто
на Западе больше на Подолинского ссылается.
Оказалось, что из "идейных" - ссылаются всякие
экологисты, которые заявляют, что ресурсы доступной
человеческому освоению энергии ограничены; отсюда -
"пределы роста" etc. И Кузнецов, и Ларуш - против;
но это же вопрос прежде всего не формулировки
"правильных критериев измерения чего-то", а конкретных
технических разработок. Ларуш, скажем, здесь определенно
говорит - нужно развивать ядерную энергетику и
поддерживать исследования по термояду. У Кузнецова
и его последователей рассуждения по большей части
предполагают, что УЖЕ есть некий субъект, который
"большие проекты" готов осуществлять, есть
предложения таких проектов, и предлагается нечто
на тему - как лучше с ними работать, сочетать и т. д.

---

От	Pout
К	Айша (05.07.2002 22:44:54)
Дата	08.07.2002 08:51:50

Уже говорил. Надо начинать с популярных работ 80хгодов, а не с конца и эпигонов

---

Айша сообщил в новостях
следующее:61447@kmf...
>
>
> >Я уж как-то привык к такому способу изложения. Со скидкой на
> >эпигонство,разумеется. Большакову цену я прикидочно знаю.


> >А что, есть что-то более изящное- умное- верное?Ларуш по-моему не для
> >нащего"края родныхзосин". Про монетаристов речи нет. А КТО НЕ
МОНЕТАРИСТ?


>
>
> Моя претензия к текстам на естественнонаучную тематику -
> некоторые ассоциации с широко известным в узких кругах
> В. Н. Вашкевичем. Подробнее могу указать в режиме
> личной переписки. "Учебник" в этом смысле вызывает
> недоверие, поскольку изложенный в "предисловии" его
> план во многом повторяет "Природу - общество - человека",
> у которой выложен полный текст (на самом деле многие
> соответствующие тексты вошли в сделанное Громыко
> "учебное пособие" "Метапредмет "Проблема"",
> изданное еще в 1998 г.).
>
Могу догадываться в чем тут загвоздка, но сравнение не приемлю, как
снижающее и даже оскорбительное.
Тексты есть еще и не такие. Можно при сильном желании увидеть в них
все что угодно. Популярные сопровождения Побиска в"Завтра" хорошо
иллюстрируют ситуацию. Журналисты не могут связать даже первых верных
слов и переходят на камланья и шизу.
Есть простой способ - берете поиск,. набиваете Побиск Кузнецов(слава
аллаху. имя уникальное). В сети 50 ссылок, из них три или больше - на
наши форумы.Вот и все, для начала. И философию про идеологические смыслы
пока не надо. Медицинские факты на стол. Кто и как им занимался.
Журналюги , небольшие ответвления клана и на форуме СКМ. И дальше
наконец-то вместо журналистов начинаем читать "Числа которые изменили
мир". Тогда комиссарство, верчение носом и пинания кончается. ФОРМУЛЫ
верные ИЛИ нет!!
По-моему, я выражался хоть и предельно сжато, но определенно.Все
позанется в сравнении. Начинать надо с лекций 80х годов, а не эпигонских
выкладок конца 90х непонятно как и что.Идет ветвление и разрастание
темы(что нормально),и вот уже два моих абзаца из вашего комментария
выпали, хотя так полнейшая личная конкретика из опыта. Остался опять
один"общеидейный", насчет которого можно разумеется перейти в режим"мне
вот это не по душе, а это мне нравится".
Кстати.Вы гляньте как тут забеглые товарищи упражняются по поводу"учения
Маркса" . типа там раздел называется "Купля труда". Я не могу вечно
повторять(Вы-то это знаете), что Маркс начинается с немецкой четкости в
понятиях, вплоть до точно физического смысла. НЕт у него купли труда,
потому что он умный и немец и естественноисторический подход етс.
Кузнецова и Ильенкова тоже этим "марксоведам"недосуг читать, я понимаю,
то уже заколебался я я сними. Пусть берут посик, нажимают... пять ссылок
на наш форум...ссылки...читают. Потом разговор.
Есть _товар рабочая сила_, в точном переводе - Арбайтскрафт -
производящая(работу)мощь, имеющая физический аналог - мощность и ту же
размерность . Произведение мощности на время(рабочее)есть работа.
Я с 98года на этом месте останавливаюсь, потом приходит Юрий Р и в
сотый раз говорит "купля труда". А кругом - спецы по Марксу набегают,
вроде тех что считают Зубатова крупным марксоведом. Атас.
Если у вас незабытое естественнонаучное образование, если вводящие в
тему"Числа которые изменили мир" вам ясны по посановке. тогда можно идти
постепенно дальше.Нравится или не нравится это не ко мне как физику и
инженеру. Пишите транспортную работу в другом виде. чем Побиск. В ДРУГИХ
РАЗМЕРНОСТЯХ, бл....!!Там она у него выводится из законов природы и
выражена формульно через физику процесса, потом идет разжевание вплоть
до"Правды " и переписки в "Правде"(советской, коммунистической газете
СССР, а не в дисисдентсокм журнале или Пентагоне как Ларуш). Потом я
сканю и выкладываю переписку с инженерами,эконистами ,плановиками и мы
смотрим кто прав уже на инженерном уровне.

Тут был постинг"Казус Джоконды" с анекдотом про Лувр(обычный сетевой
прием). Что-то на меня особого впечатления не произвела
Мона-Лиза,сказала мадам экскурсантка.- Мадам, она уже такая почтенная
особа, что может выбирать, на кого проивзодитьб впечатление а на кого
нет -ответ экскурсовода..

Могу на тезисный характер перейти, но только для движения. Вы подхватили
развертку. почитали, вошли в курс - псостепенно может пройдем, пишите
лучше в группу чем е-мейлом, еще формулы е-мейлом писать...а
впечатления и личные моменты имхо уже можно элиминировать. Мы говорить
можем о физике транспотрного процесса, о том, годящи ли расчеты для
Госплана-2, а не о том, почему человек писал тексты так как он их писал
и ел растовримое кофе ложками(было такое)и что это"крайне неприлично"и
"похоже на ...скажем шевчука".


> Теперь непосредственно по Вашим замечаниям. Насчет
> созвучности "краю родных осин" я ничего сказать не могу,
> это ваша (мн. ч.) тусовка - почвенники и русские
> патриоты, а я, если угодно, радикальный "общечеловек",
> к "русской вере" и проч. отношения не имею,
> мне интересно то, что может быть ценно для всех "краев"
> (и либерализм с монетаризмом для меня неприемлемы
> именно потому, что реально поддерживают и усиливают
> дифференциацию и взаимное непонимание разнокультурных
> общностей); соответственно - и Ларуш, и Кузнецов мне
> интересны именно как "общечеловеки", универсалисты,
> каковыми я их и воспринимаю. Конкретно - у Ларуша
> намного четче сформулирована и лучше развита
> "философия", или, если хотите, "религиозная" часть
> доктрины, - именно изложение тех ОБЩИХ ценностей,
> которые требуют развития всех людей и всех народов
> Земли.

МНе плевать. Понимаете, плевать с Останкинской башни , как будут вешать
ярлыки на конфу. На нее есть многочисленные ссылки в вебе через ключи -
Побиск. Ильенков. Милов, далеее везде. ПРИВОДИТЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПРИМЕРЫ,
Все познается в сравнении. Нигде больше нету ни хера. А "почвенники"
(еще одну вывеску навесили....мерси)грызут граниты. Исполать тогда
солидаристам-советистам-мурзилкам, обзывайте их хоть так, упражняйтесь в
остроумии, как бесчисленные шитовы и зубатовы. МНе - плевать. Жизнь
коротка.Я потребую у наезжантов одного - ответы на формульные вопросы, а
не комиссарские.. И елси они распишут как образцова плюс побиск
транспорт как подссистему нархозяйства оТ ФИЗИКИ до госплана - вперед,
я уважительно снимаю шляпу. ДА не дождусь я этого никогда

Боже мой. У Ларуша лучше развита философия...На симпозиуме Н раз
повторялось, что имееноо сердцевина философско-методиечская и есть то
переспечение, на котором базируется весь кластер пост-побисковцев.-
Ладно, пока читаем журналистов. Поиск- пОбиск - Завтра.Там кое-что
ухвачено, не все же "саморекламой"пробивать это непонимание




-------


Масштаб его идей просто не поняли, сама проблематика, которой занимался
Побиск, была чужда официальной науке. Современное общество, - все еще
основанное на традиции, с крайне низким уровнем рефлексии,
самоосознания, - не то общество, в котором идеи Кузнецова могут
положительно рассматриваться, а тем более использоваться. Плоть от плоти
советской системы, воспитанный на Марксе, впитавший тысячелетние идеи
Русского Рая на земле и в космосе, протуберанец Красной Атлантиды,
Строитель Коммунизма, Кузнецов вырвался так далеко из общего
миропонимания, что не оказалось никого, кто смог бы разглядеть его
исполинскую фигуру, расслышать гром его слов.
-
Ларуш - полная противоположность Кузнецова, Побиск со знаком 'минус'.
Кузнецов идеологичен, Ларуш прагматичен; Побиск отталкивается от
русского космизма и сотериологии, Ларуш приземлен и не развивает
философемы; первый создает теории, второй ищет быстрого практического
результата.


....

- Кузнецов применял сетевые методы планирования работы всех этих людей.
Но так как нашу планету со всем человечеством тоже можно рассматривать
как пилотируемый космический корабль, то система идей Кузнецова
переносилась на всю Землю. И космический аппарат, и ставка верховного
главнокомандующего, главным конструктором которой также был Кузнецов,
рассматривались им лишь как модели, как техническая сторона его
инженерно-философских концепций. По сути, на них отрабатывалась схема
полного жизнеобеспечения всех людей на планете.


Author: Денис Тукмаков
Title: ИНЖЕНЕР ИСТОРИИ
No: 45(258)
Date: 10-11-98
-------

- Вы сейчас применяете этот метод на разных предметностях. А как вы
выходили на сам этот метод? Связано ли это с тем, что Ильенков делал?

- Конечно! Мы с ним старые друзья, он - на три месяца старше. Но я не
знаю, кто сейчас является подлинным наследником Ильенкова. Я был занят
конкретными вещами, что Ильенкова очень интересовало. В 1958 году возник
спор, должен ли философ заниматься конкретными вещами. Мы с Ильенковым
при этом остались вдвоем: все остальные говорили: а когда же мы будем
философствовать? Меня интересовали проблемы физики, химии; Ильенкова
же - работа со слепо-глухо-немыми детьми. Но вернемся к тому, с чего мы
начали. Я, на примере системы жизнеобеспечения стал показывать одну
очень важную вещь. Если науки все время расползаются в разные стороны,
то подобного рода проекты, где нужны все профессии, собирают их обратно.

- А для Вас работа главного конструктора и философа - это одно и то же?

- Абсолютно верно! Работа главного конструктора и умение категориально
осваивать разные предметные области показало, что философские
категориальные пары имеют свои разные специфические названия в разных
предметных областях. На категориальную пару, как на шампур, можно
нанизывать собственный жаргон этих областей.

- Итак, работа философа от работы предметника отличается умением
работать с категориальными парами?

- Нет, вряд ли. Ведь нужно еще знать, как устроены математические
теории - мир объектов, тождественных самим себе. Нужно уметь строить
теории на заданную предметную область. Вообще-то, мне вообще странно,
когда вы спрашиваете о философском-нефилософском... Ведь природа одна.
Когда вы способны перейти из одной предметной области в другую и на их
профессиональном жаргоне объяснять им те вещи, которые философски
тривиальны. Все ученые страшно удивляются, когда философ начинает
задавать им вопросы и все по делу, которые совпадают с тем, над чем они
думают. Освоение Сахары, например, самая философская задача, просто по
характеру работы, которую нужно будет производить. Это просто больше
никому не под силу - вот в чем дело. Сегодня нужно учиться
организовывать коллективы для решения насущных задач. На моих глазах
появились инженеры-физики, инженеры-математики. Теперь время за
инженерами истории. Инженеры истории - люди, которые сознательно
проектируют свое будущее. Философы ведь либо объясняют, либо изменяют. И
сегодня второе особенно актуально.

=======


>
> Что у Кузнецова, на мой взгляд, ЗАЯВЛЕНО сильнее,
> чем у Ларуша, - это "прикладная" задача: разработка
> достаточно универсальных принципов экономического и,
> шире, общественного планирования.

> У Кузнецова же - заявка на новые
> методы. Но реализация мне не шибко ясна. С одной
> стороны, говорится о необходимости расчетов с
> использованием категории "социального времени", -
> но непонятно, как это осуществить количественно на
> уровне "большого" человеческого общества (а не
> заранее объединенного жесткими рамками общих задач
> коллектива типа космической станции и центра
> управления ею). С другой стороны, вводятся
> энергетические и мощностные критерии (те самые
> "киловатты"), - но разве можно ими покрыть все
> многообразие факторов, которыми оперирует реальное
> управление хозяйством? Это даст возможность выйти
> на какие-то хорошие "интегральные" числовые показатели,
> а получится ли что-то большее - неочевидно, мягко говоря.
>
Энергетический подход разынй бывает, там ссылки в книге есть на
атворов. Одумы например, для начала. Через киловатты не все. Это одна
клетка в таблице Кузнецолва-деБартини. Смотрите уже не раз выложенные
работы, в т.ч (1). Кстати, вводились даже новые термины из старых слов.
"Транспортная работа" - клетка таблицы - это не работа, которая
выражаетсяв квч* час. Это новый термин для новой сущности.

Бюджет социального времени разработан как один из пакетов. В этом
направлении я не участвовал. Нужно даже напрягаться как те работы
называются. С ходу не помню.

> Кстати. Этот "энергетический" подход базируется на
> подходе Подолинского (хозяйство как тепловая машина,
> грубо говоря), так я по этому поводу посмотрел - кто
> на Западе больше на Подолинского ссылается.
> Оказалось, что из "идейных" - ссылаются всякие
> экологисты, которые заявляют, что ресурсы доступной
> человеческому освоению энергии ограничены; отсюда -
> "пределы роста" etc. И Кузнецов, и Ларуш - против;
> но это же вопрос прежде всего не формулировки
> "правильных критериев измерения чего-то", а конкретных
> технических разработок. Ларуш, скажем, здесь определенно
> говорит - нужно развивать ядерную энергетику и
> поддерживать исследования по термояду. У Кузнецова
> и его последователей рассуждения по большей части
> предполагают, что УЖЕ есть некий субъект, который
> "большие проекты" готов осуществлять, есть
> предложения таких проектов, и предлагается нечто
> на тему - как лучше с ними работать, сочетать и т. д.
>

Дык Госплан!!!Люди, и я тоже, работали не думая про такие
заморочки(что СССР развалится). Ну точней Госплан-2, это все же нечто
новое. Нехай теперь к нам запишем, в НОВЫЙ советский проект. БОЛШЕ
НЕКУДА. Не в ООН же бегать набиваться.
Субъект управления был супер-палнирующий орган с
ответвлениями,объект - нар.хозяйство, цель - выраженный в измеримый
показателях коммунизм. Если после этого кто-то еще не поянимет, чем ЭТО
отличается от орто-советизма (социализмаСССР) и чем от ларушизма,то
пардон . Надо работки 80х выклажывать побыстрей, а то нынешние их
зажимают и припрятывают, а журналисты все же блекочут
мало-членораздельно

>
>
>

---

От	Айша
К	Pout (08.07.2002 08:51:50)
Дата	09.07.2002 23:27:21

Я - за чувство меры.

---

Одно дело - когда речь идет о кузнецовских разработках
на те темы, о которых речь, например, в книге
с Образцовой и Пшеничниковым, - тут я задавал вопросы
без всяких наездов. Подробнее сам буду вникать,
а настоящая проверка - практическая, делать ее
должны бы специалисты. Вот, условно говоря, практик Лом
внедрит новаторскую планово-управленческую методику, -
если сейчас в России это невозможно, то, к примеру,
на Кубе, - это будет ВЕЩЬ.

Другое дело - когда начинают
лепить культовую фигуру, говорить про "русского
Леонардо да Винчи" (Вы - в ту же степь, с Вашей
ассоциацией насчет Моны Лизы) и т. д. Не надо этого
делать, реакция будет нехорошая.

И не надо меня "убеждать" статьей журналюги
Тукмакова, которого я в "Завтра" читал достаточно,
чтобы составить четкое представление: язык у него
без костей, абсолютно. Я без Тукмакова себе мнение
могу составить.

Вообще - пусть люди сами читают первоисточники.
Вот Игорь спросил, где труды можно найти, ответ получил,
пусть сам себе составит мнение.


<...>


> Энергетический подход разынй бывает, там ссылки в книге есть на
>атворов. Одумы например, для начала. Через киловатты не все. Это одна
>клетка в таблице Кузнецолва-деБартини. Смотрите уже не раз выложенные
>работы, в т.ч (1). Кстати, вводились даже новые термины из старых слов.
>"Транспортная работа" - клетка таблицы - это не работа, которая
>выражаетсяв квч* час. Это новый термин для новой сущности.


Не решаются "проклятые вопросы" манипуляциями
с таблицей размерностей. Вот Вы упомянули Одумов -
на их работу есть у Кузнецова ссылка. Эти Одумы -
прожженные неомальтузианцы и эко-фашисты,
за "нулевой рост" и за такое: "Необходимо изменить
принятые в современном обществе обычаи, движимые
гуманистическими целями, и не стремиться оказывать
помощь продовольствием и медикаментами населению
тех стран, которое испытывает голод и страдает от
эпидемий" (Г. Одум, Э. Одум. Энергетический базис
человека и природы. М., "Прогресс", 1978). Кузнецов
был против этой идеологии - но тут надо конкретно
разбирать-опровергать все эти "римскоклубные"
и прочие модели, и расписывать, что и как можно
сделать, чтобы на практике опровергнуть экологистов.
ТЕХНИЧЕСКИ. Сильно тут поможет таблица размерностей?


> Бюджет социального времени разработан как один из пакетов. В этом
>направлении я не участвовал. Нужно даже напрягаться как те работы
>называются. С ходу не помню.

>> Кстати. Этот "энергетический" подход базируется на
>> подходе Подолинского (хозяйство как тепловая машина,
>> грубо говоря), так я по этому поводу посмотрел - кто
>> на Западе больше на Подолинского ссылается.
>> Оказалось, что из "идейных" - ссылаются всякие
>> экологисты, которые заявляют, что ресурсы доступной
>> человеческому освоению энергии ограничены; отсюда -
>> "пределы роста" etc. И Кузнецов, и Ларуш - против;
>> но это же вопрос прежде всего не формулировки
>> "правильных критериев измерения чего-то", а конкретных
>> технических разработок. Ларуш, скажем, здесь определенно
>> говорит - нужно развивать ядерную энергетику и
>> поддерживать исследования по термояду. У Кузнецова
>> и его последователей рассуждения по большей части
>> предполагают, что УЖЕ есть некий субъект, который
>> "большие проекты" готов осуществлять, есть
>> предложения таких проектов, и предлагается нечто
>> на тему - как лучше с ними работать, сочетать и т. д.
>>
>
> Дык Госплан!!!Люди, и я тоже, работали не думая про такие
>заморочки(что СССР развалится). Ну точней Госплан-2, это все же нечто
>новое. Нехай теперь к нам запишем, в НОВЫЙ советский проект. БОЛШЕ
>НЕКУДА. Не в ООН же бегать набиваться.
> Субъект управления был супер-палнирующий орган с
>ответвлениями,объект - нар.хозяйство, цель - выраженный в измеримый
>показателях коммунизм. Если после этого кто-то еще не поянимет, чем ЭТО
>отличается от орто-советизма (социализмаСССР) и чем от ларушизма,то
>пардон . Надо работки 80х выклажывать побыстрей, а то нынешние их
>зажимают и припрятывают, а журналисты все же блекочут
>мало-членораздельно

Так. То, что Вы говорите, действительно от СССР
отличается ("ларушизм" тут побоку, Ларуш никаких новых
моделей социально-экономического устройства и
построения аппарата управления не предлагает, просто
напоминает о рузвельтовских, деголлевских и т. д.
образцах). В СССР был Госплан и была КПСС, которая
по роли в разработке стратегических целей была выше Госплана. По Вашим построениям, "орден НСП", - как я
понимаю, аналог КПСС по функции (или нет?), -
такое же отношение имеет к Госплану-2, как в СССР
"партия" к Госплану, или этот "орден", скажем, просто
и есть руководство Госплана-2? Или, наоборот, он
должен быть существенно больше "отделен от государства",
чем была КПСС? Короче, в модель должно быть включено -
кто, как и на основании чего задает Госплану-2
контрольные "измеримые показатели" (причем одновременно
учитывая, что люди - не просто объекты управления,
а существа все-таки не вполне контролируемые и
со своими заморочками и грешками). А то гипотетическая
власть эко-фашистов может тоже иметь свой "Госплан"
и задавать ему свои "измеримые показатели",
в соответствии с установками разных Одумов.

(Этот последний абзац, собственно, уже по поводу
не столько работ Кузнецова, сколько непосредственно
изложенного Вами.)


Что обещал Вам (и Лому) лично написать -
напишу завтра-послезавтра.

---

От	Pout
К	Айша (09.07.2002 23:27:21)
Дата	15.07.2002 17:59:46

ссылки(*)

---

https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/26/26196.htm

https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/22/22638.htm
много ссылок( наш предыдущий тур)

https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/2/2540.htm

https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Presnja/Firma.zip
Манифест2000


Пайпса не знаю куда совать, могу мылом, там 30к. Это как Ленин изобрел форму управления отрывок из его книги.

---

От	Pout
К	Айша (09.07.2002 23:27:21)
Дата	15.07.2002 17:19:18

Корпорация в ядре и прочее. Что на самом деле в ядре

---

это экспресс-ответ на вторую часть, потому что возможна архивация, а мне не хотелось бы чтобы создалось впечатление что тема замята

>> Субъект управления был супер-палнирующий орган с
>>ответвлениями,объект - нар.хозяйство, цель - выраженный в измеримый
>>показателях коммунизм. Если после этого кто-то еще не поянимет, чем ЭТО
>>отличается от орто-советизма (социализмаСССР) и чем от ларушизма,то
>>пардон . Надо работки 80х выклажывать побыстрей, а то нынешние их
>>зажимают и припрятывают, а журналисты все же блекочут
>>мало-членораздельно
>
>Так. То, что Вы говорите, действительно от СССР
>отличается ("ларушизм" тут побоку, Ларуш никаких новых
>моделей социально-экономического устройства и
>построения аппарата управления не предлагает, просто
>напоминает о рузвельтовских, деголлевских и т. д.
>образцах). В СССР был Госплан и была КПСС, которая
>по роли в разработке стратегических целей была выше Госплана. По Вашим построениям, "орден НСП", - как я
>понимаю, аналог КПСС по функции (или нет?), -
>такое же отношение имеет к Госплану-2, как в СССР
>"партия" к Госплану, или этот "орден", скажем, просто
>и есть руководство Госплана-2? Или, наоборот, он
>должен быть существенно больше "отделен от государства",
>чем была КПСС? Короче, в модель должно быть включено -
>кто, как и на основании чего задает Госплану-2
>контрольные "измеримые показатели" (причем одновременно
>учитывая, что люди - не просто объекты управления,
>а существа все-таки не вполне контролируемые и
>со своими заморочками и грешками). А то гипотетическая
>власть эко-фашистов может тоже иметь свой "Госплан"
>и задавать ему свои "измеримые показатели",
>в соответствии с установками разных Одумов.

1)Первый вопрос - а каково было реальное(концептуально четко изложенное)"место" и функция ядра управления тогда.
Второй - а сейчас=то "как устроен" центр управления( или как не называй). Что, "как в газетах пишут" - в первом вопросе подразумевалось то же самое.
И " у них" кстати - как, тоже"демократия"....ага(Зиновьев)

Третий - что предложено грубо говоря "павловцами", операционно в меру(и правыми). Это что, "демократия"(пусть управляемая чи как ее) иже херувимы или что-то похлеще былого советского "тоталитарного монстра"...
Четвертый - есть ли наследие , на которое можно опереться.

Вот на фоне реальных (но модельных)прокидок и надо разбираться с предлагаемой им всем альтернативой.
Это альтерантива, но такая же посаженая на навоз реальности, как и те перечисленные. Прожекты да еще на языке тех самых доктрин не котируются. Просто неинтерсено.
у меня нет под рукой всей обоймы, я выложу те материалы, которые есть , хотя не согашаюсь не с фактологией, а с идеолог.интерпретацией. Наверно м.б.другой

Итак.
1)Р.Пайпс. Как устроено управление страной по Ленину(крутой антисоветчик. но работа известная и главное короткая)
2)и 3) Это павлОвцы - Чернышев и Кордонский. Ну отчасти правые вроде Иркибандитки(я ж описыал ее шикарный проетк ВПЕРЕД К НОВОМУ ФЕОДАЛИЗМУ - не раз)
4)это прежде всего тов.Антонио Грамши, которого мы ускоренно куем


литература С.Чернышев - эссе"Вместо манифеста"(ЦКП, 2000)
очень короткие отрывки. Анализ потом - работа этого заслуживает. ЯСНЫЙ ТАКОЙ "проект". Есть впечатление, что его-то и шьют (они у власти, кыстати). хотя конечно некоторые вещи надо перелицевать с языка "социального инженера"(на самом деле идеолога)на язык родных осин
================
Работа на цкп.ру и на русс.ру
20000904_II-pr.html
...

17. Три круга проблем.

– Как должны соотноситься между собой части манифеста?

Возможна политически неприличная аналогия со структурой фашистского государства (согласно древним теоретикам корпоратизма). Я вынес её из просмотра книжки консультанта ЦК КПСС Бессонова, где он описывал фашистское государство. Структуру можно представить в виде концентрических окружностей. Периферия (третье кольцо) – это так называемая нация, т.е. широкие массы немецко-фашистских трудящихся, которые не состоят в НСДАП и не числятся в профессиональных корпорациях, но, несмотря на это, им вполне разрешается торговать по мелочам и даже заниматься каким-то капиталистическим безобразием без ущерба для Рейха. Следующее кольцо – это совокупность разнообразных корпораций, образующих костяк государства: армия, местные власти, всяческие профсоюзы и т.п. Наконец, центр внутри этих кругов – партия, в данном случае НСДАП, партия нового типа, как коммунистическая партия СССР, которая задает идеологические инварианты и занимается согласованием интересов всех корпораций между собой и выработкой стратегических решений.
Это очень грубая аналогия. Первая часть манифеста обращена сначала к периферии, то есть к людям, которые не сидят в Кремле и при этом занимаются делом. Она обращена отнюдь не ко всем на свете: мы не обращаемся к огородникам, потому что это маргинальный уклад. Мы обращаемся к хозяйственно активной части населения, каковыми являются предприниматели, мы говорим с ними и о них.
Второй раздел обращен к корпорациям, к людям корпораций, но не настоящих, а архаических. Других у нас пока почти нет. В нашем случае это структуры государства, органы регионального управления, крупные предприятия и разнообразные профессиональные объединения, которые ведут себя с нашей точки зрения «полукорпоративно». Они отстаивают определенные профессиональные интересы и пытаются заниматься принятием решений относительно некоторой предметной области. При этом de facto их главная проблема состоит в том, что задачи, требующие среди прочего суперсовременных сетевых информационных технологий, и архаичная социальная ткань, из которых они состоят, не совпадают. Представьте для наглядности, что они слеплены из снега, а работать приходится летом, поэтому они все время тают.
Наконец, в принципе абстрактным адресатом третьего раздела должна быть некоторая элита, точнее, «межэлитное» объединение в обществе, которое уполномочено решать вопрос о том, куда мы идем и зачем, как договариваемся между собой о том, что хорошо и что плохо. Это не может быть политическая партия, потому что партия секулярного типа по определению преследует один или несколько частных интересов. Это должна быть структура вроде «партии ленинского типа», тотальный монополист идеологии. Если во главе корпорации встанет какая-то одна фракция, корпорация рухнет.

18. Девушка без адреса.

«Партия нового типа» в такой трехслойной структуре уполномочена играть роль топ-менеджера корпорации, то есть согласовывать разнообразные межкорпоративные стратегии действий высокого уровня. Здесь есть большая проблема. Раньше, в советском государстве, можно было сказать, что вторая часть адресована Совету министров, министерствам, ведомствам, обкомам и облсоветам всех степеней, а третья часть должна быть адресована КПСС, то есть той самой структуре, которая устанавливает для общества цели и инварианты. Сейчас не совсем понятно, кому адресовать третью часть, поскольку партию уничтожили, а ее аналог не был создан.
Ближайшим аналогом КПСС сейчас является администрация президента. Она сидит там же, где сидела КПСС, она отделена от принятия непосредственных хозяйственных решений. В принципе, она должна заниматься стратегией и идеологией. Но администрация этим почти не занимается по ряду причин, она тотально погружена в политику, поскольку власть – основная материя нашего общества.
Администрация президента – это все та же власть, пусть даже координирующая и направляющая, она пытается решать межкорпоративные проблемы властным же методом. Вместо того чтобы иметь дело со стратегиями и идеями, она тасует кадровую колоду и играет в кубики из оргструктур. Таким образом, материя данного органа не отвечает его подлинной функции.
Получается, что суррогатным адресатом на третьем уровне является опять-таки центральная власть, то есть президентская, задача которой – не непосредственное руководство хозяйством, а некоторое устаканивание общественных разногласий. Поэтому здесь с самого начала стоит честно заявить, что настоящий адресат пока отсутствует.


19. Три круга решений.

– Что мы можем предложить адресатам, кроме диагноза?

– Вся новизна в том, что мы движемся не сверху вниз, как у нас принято (то есть с интеллигентского трепа о ценностях, судьбоносных целях и национальных идеях), а снизу вверх, от предмета, от хозяйствующих субъектов и их практических проблем. Мы сразу апеллируем к уже почти бесспорному факту, к новому растущему сословию и к его проблемам, к неуничтожимости этого сословия, к его несовместимости со старым государством. Мы показываем, что существует новая производительная сила: в ней вся надежда и в ней же одновременно коренятся все проблемы. Мы показываем, что с ней нельзя работать в существующих институтах, поэтому либо институты изменятся, либо они её задушат; но если её задушат – нам всем конец. И уже после этого мы начинаем восходить обратно, к идеологемам, инвариантам ценностного уровня, пройдя путь от почвы и адресуясь на каждом этаже к конкретным субъектам и структурам.
Для того, чтобы государство имело шансы выжить (от элементарной способности собрать деньги для выполнения своих функций, в том числе социальных или оборонных, и до превращения в современный институт, который перестает заниматься истреблением наиболее производительной прослойки собственного населения и начинает её поддерживать), оно должно стать естественной надстройкой над предпринимательством. Мы объясняем, что оно должно стать верхушкой предпринимательского сословия, корпорацией, принимающей решения относительно предпринимательства вообще и относительно конкретных предпринимательских схем. Люди государства должны понять свой новый предмет и новую форму деятельности. Сейчас у них нет предмета, они хватают руками воздух. Они пытаются заниматься мифическим предметом, собирать «налоги» с налогоплательщиков-«бизнесменов», а это невозможно из-за крайней малочисленности и слабости таковых. В то же время основная масса хозяйствующих субъектов на самом деле тяготеет к совершенно иному типу деятельности, а он невидим и недоступен государству. Поэтому государство должно обратиться к подлинному предмету. Следует прежде всего обратить внимание на работу с нашими предпринимательскими корпорациями, здесь и за рубежом. Лицензирование предпринимательских схем, информационное обеспечение их деятельности, разрешение противоречий между ними, осаживание наиболее зарвавшихся, распределение части дохода на общественные нужды – вполне нормальная, земная деятельность, но совершенно из другой оперы. Из другого времени.

– Для этого государство должно стать предпринимателю партнером?

– Государству предстоит либо видоизмениться так, чтобы стать предпринимателю партнером, либо перестать существовать. Оно обречено на это. Альтернативой является просто слом этого аппарата, что у нас уже многократно случалось, и выращивание нового аппарата предпринимателями из самих себя. Поэтому в реальности будет некоторое встречное движение – наращивание, становление профессиональных, все более укрупненных структур предпринимательства. Укрупнение будет идти по регионам, по отраслям, по разнообразным интересам, по родственным связям, по типам схем. Встречное движение сверху вниз будет направлено на то, чтобы перестать заниматься тем, чего в России нет (несуществующим пылевым облаком экономических индивидов) и вступить в отношения, в переговоры, в борьбу с этими укрупняющимися центрами корпоративного хозяйствования.

-------------
14. Воссоздание институтов индоктринации

В старой культуре, русской, советской существовала система институтов, которая обеспечивала это – индоктринацию. Издавались книжки, были библиотеки, школы, институты, существовал канонический набор текстов писателей-классиков. Несмотря на то, что этот канонический набор в процессе изучения опошлялся до неузнаваемости, тем не менее, тем или иным образом, рано или поздно человек, с омерзением читая обязательного Гончарова, вдруг натыкался на какую-то строчку, она западала в него, и потом он возвращался к этому другим путем. Эта система была многоступенчатой, послойной, там было просчитано все. Я читал «Родную речь» сталинских времен – это гениальное произведение, это гипертекст, над которым бились лучшие умы, я это вижу. Он был выстроен для чтения на каждый день, для ребенка от двух до семи лет. Мне папа подарил эту книжечку, я до сих пор помню из нее многие стихи наизусть.
«Из всех искусств для нас важнейшим является кино» - писал Владимир Ильич, да и радио тогда уже работало. Всякая культура, которая хотела себя защитить, тратила колоссальные средства на то, чтобы граждане говорили на одном языке, имея один и то же образный ряд. Поскольку сделать это нравящимся нам теперь плюралистическим способом чисто технологически (а также по другим причинам) было невозможно, из культуры делался какой-то ублюдочный обрубок. Брались не все творения национального гения, а только некоторые, причем в урезанном виде, откастрированные, и из них составлялся некий партминимум. Тем не менее, это был какой-то канон. Культура живет, потому что в ней живет канон. Любая культура всегда жила и держалась на каноне, потому что люди вне его невменяемы, им ничего нельзя объяснить. Поэтому все должны были читать священное писание, долбили катехизис, и во всех школах шла долбежка и зубрежка, все заучивали «образ Павки Корчагина».
Конечно, это все можно оценивать негативно. Но увы, другого способа культура ранее не изобрела: либо в вас вгоняют канон, и тогда вы вменяемы, вы наследуете культуру, либо в вас канон не вогнали, тогда вы выпадаете из общества. Вы еретики, вас сжигают на костре. Или вы смываетесь за рубеж и становитесь вражеским лазутчиком.
Теперь перед нами стоит задача – срочно воссоздать канон. Это не означает, что некто умный за нас решит, что правильно, что хорошо и плохо в русской культуре. Но страна уцелеет только в том случае, если люди, участвующие в принятии стратегических решений, хотя бы самых важных, будут иметь не одну общую книжку, а на худой конец двадцать. Это нужно сделать любой ценой, даже если мы будем использовать такие дуболомные демократические методы как «всенародное голосование» или социологический «метод снежного кома». Очевидно, здесь не обойтись без экспертизы, без национального совета, который будет решать простые вещи (я писал о них в проекте «Библиоскоп»): весь гипертекст данной культуры должен быть доступен для всех, но то, что входит в канон, должно быть доступно бесплатно и в первую очередь – в школах и т.д. Т.е. нужна абсолютная, бесплатная, эффективная доступность некоторых мультимедийных ресурсов в виде текстов, фильмов, музыки, картин и т.д.


15. Возобновление канона в открытом обществе

Это означает, что нужно возобновление канона на новой основе, другого способа выжить нет. Другое дело, что, слава Богу, нам не надо никого насильственно заставлять читать то, что предписано. Нам надо сформировать русский гипертекст и обеспечить к нему доступ. Это та же самая ситуация, о которой я говорил в лекциях по корпоративному принятию решений: не было технологических средств для поддержки современных интранет-серверов, теперь эти средства появились, и корпорации стремительно растут. Та же история через некоторое время повторится с каноном. Строители культурных канонов в истории имели под рукой такую технологию, которая позволяла это делать только дубовым, античеловеческим, тоталитарным способом. Поэтому Цивилизация всегда инкриминирует Культуре, что та ущемляет права человека на самоопределение. Цивилизация говорила Культуре: «Дайте людям доступ к общечеловеческим ценностям, они сами выберут, что хотят. Чего вы долбите труды Ким Ир Сена? Вы им дайте Поппера почитать». При этом молчаливо опускаются те обстоятельства, что человек может читать и воспринимать подлинную глубину текста только на родном языке, и что набор доступных ему текстов уже давно абсолютно необозрим.
Безусловно, всякая очерченная граница канона глубоко противна цивилизации. Оправдываться перед ней никто не собирается, и я не собираюсь. Об этом писал еще Бердяев. Общество, основанное на отрицании любых границ и канонов, фактически возводит собственную бессодержательность в закон и предписывает его другим. Это хуже, чем любой «тоталитаризм», хуже во вполне определенном смысле. Люди, которые оказались не в состоянии выделить главное и неглавное, которые отрицают существование вещей, выходящих за рамки индивидуальной человеческой воли, в том числе и Бога, т.е. любые надличностные структуры, отрицают культурную идентичность, – эти люди фактически предписывают все остальным на веки вечные запретить любой выбор, любой акт воли. Ибо они хотят оставить человека наедине со всем множеством текстов всех культур, вместе взятых, – что фактически тождественно тому, чтобы оставить его без культуры совсем.
Слушать этих полудурков людям культуры не пристало. Всякое установление канона на свой страх и риск огрубляет, обедняет и т.д. – это грех в каком-то смысле. Но всякий акт воли человеческой – это тоже грех. Война – грех, борьба – грех, любой акт выбора, принятия решений – греховны. Какая-то сила в обществе должна иметь волю, силу, смелость взять на себя этот грех и создать ситуацию, когда мы получим не одну общую книжку, а двадцать, пусть отобрав при этом ошибочно пятнадцать из них. Отлично. Следующим шагом будет то, что набор общих книг возрастет до ста, мы ошибемся в восьмидесяти – прекрасно. Надо постоянно перепроверять себя, надо использовать потенциал того механизма самокорректировки, который Сорос описал в концепции Открытого общества. Надо отдавать себе отчет, что в фундаменте любой культуры и любого акта лежит принципиально неполное знание, ошибка. Надо лелеять и оттачивать этот самоконтроль, эту открытость – великие приобретения эпохи либерализма, все это надо, надо... Не надо делать только одного – провозглашать, что бездуховность, бескультурье, отрицание надличностного выбора есть фундаментальный закон, именовать трусливую готовность Васисуалия Лоханкина вечно сидеть в собственном дерьме «плюрализмом» и «общечеловеческими ценностями».

....
========

---

От	Pout
К	Айша (09.07.2002 23:27:21)
Дата	12.07.2002 20:00:19

это будет долгий разговор по разным направлениям

---

Айша сообщил в новостях
следующее:61705@kmf...
>
>
> Одно дело - когда речь идет о кузнецовских разработках
> на те темы, о которых речь, например, в книге
> с Образцовой и Пшеничниковым, - тут я задавал вопросы
> без всяких наездов. Подробнее сам буду вникать,
> а настоящая проверка - практическая, делать ее
> должны бы специалисты. Вот, условно говоря, практик Лом
> внедрит новаторскую планово-управленческую методику, -
> если сейчас в России это невозможно, то, к примеру,
> на Кубе, - это будет ВЕЩЬ.

Это масштабы отрасли или в крайнем случае подотрасли в размере СССРа,
то есть изолированный "эксперимент" вроде Щелковского , который тут
проходил - это другой тип и не тот. Полуэмпирический. Речь идет об уже
испытанной в масштабах отрасли(морского флота0 системе упарвления. С
гораждл более скромной аппартной базой, это было на заре внедрения
компьютеров. Одна из грубых причин несостоявшегося прорыва -слабая
аппаратная база. (И то - известна история, тут также рассказанная - как
Пиночет с приходом к власти первым делом "взорвал центральный
компьютер". Это к "Госплану")


>
> Другое дело - когда начинают
> лепить культовую фигуру, говорить про "русского
> Леонардо да Винчи" (Вы - в ту же степь, с Вашей
> ассоциацией насчет Моны Лизы) и т. д. Не надо этого
> делать, реакция будет нехорошая.
>
Масштаб верен, в прессе этого нет. Нет производственных культовых
фигур - будем лепить. Некуда деваться. Просто екнется общество без
ориентиров. Тем более масштаб несравним и значение тоже. Давно уже по
всем каналам СМИ культовые идолы досуга все
заполонили, наполовину проститутки вроде голливудских стерв,
нгаполовину - свои дешевки... То, что делали Завтравцы - просто
слабовыполненный социальный заказ.Это беда, но
лучше систематически публикуемые Токмаков и Паруш чем ничего. Ничего ,
и пустота, и Джулия Робертс или как там их зовут с прочими усосками для
русских несчастных
туземцев. Надо выжигать идолов досуга,. но и предлагать взамен русских
"маяков" -
культовые фигуры дела вместо пластмассовых идолов досуга и безмыслия

> И не надо меня "убеждать" статьей журналюги
> Тукмакова, которого я в "Завтра" читал достаточно,
> чтобы составить четкое представление: язык у него
> без костей, абсолютно. Я без Тукмакова себе мнение
> могу составить.
>
ну вот, а я уже не могу. Потому что там есть детали живого
разговора, ясного излодения позиции позднего Побиска, в которой ценна
живая речь. Никогда тексты работ не заменят всего комплекса - это
феномен всех поздних фигур, то же говорил совершенно верно Кожинов про
Ильенкова. Работы это о-малое от всего комплекса, общением и аурой эти
люди "учили" и оставляли следы. Даже в двадцати строчках у Тукмакова
есть следы этого эффекта. Зря не замечаете.

> Вообще - пусть люди сами читают первоисточники.
> Вот Игорь спросил, где труды можно найти, ответ получил,
> пусть сам себе составит мнение.
>
>
> <...>
>
>
> > Энергетический подход разынй бывает, там ссылки в книге есть на
> >атворов. Одумы например, для начала. Через киловатты не все. Это
одна
> >клетка в таблице Кузнецолва-деБартини. Смотрите уже не раз выложенные
> >работы, в т.ч (1). Кстати, вводились даже новые термины из старых
слов.
> >"Транспортная работа" - клетка таблицы - это не работа, которая
> >выражаетсяв квч* час. Это новый термин для новой сущности.
>
>
> Не решаются "проклятые вопросы" манипуляциями
> с таблицей размерностей.

ну не надо пороть херню. Какая манипуляция, по
ЛТ-формализмам уже целая отрасль работающих людей , даже в сети
достаточно материала. Это "мона лиза" 100 процентов

Вот Вы упомянули Одумов -
> на их работу есть у Кузнецова ссылка. Эти Одумы -
> прожженные неомальтузианцы и эко-фашисты,
> за "нулевой рост" и за такое: "Необходимо изменить
> принятые в современном обществе обычаи, движимые
> гуманистическими целями, и не стремиться оказывать
> помощь продовольствием и медикаментами населению
> тех стран, которое испытывает голод и страдает от
> эпидемий" (Г. Одум, Э. Одум. Энергетический базис
> человека и природы. М., "Прогресс", 1978). Кузнецов
> был против этой идеологии - но тут надо конкретно
> разбирать-опровергать все эти "римскоклубные"
> и прочие модели, и расписывать, что и как можно
> сделать, чтобы на практике опровергнуть экологистов.
> ТЕХНИЧЕСКИ. Сильно тут поможет таблица размерностей?
>
Книга как книга, римский клуб тут не при чем не
надо шить. У Вас тут все быстро сворачивает на идеологический дискусрс,
это разные вещи..
ЭОдумы далеко не 100процентов наше, не бог весть что, но как введение
на уровне ознакомления с предметом
годится. Там неплохие графики, картинки, прорисованы циклы
циркулирования энергии етс. Про идеи тоже зачаточно неплохо. Про деньги
как эквивалент энергии - плохо. Брать книжку начала 70х надо в том
контексте и только так. Тогда - разбираемая нормальная литература. Мы
не были тогда психами и спокойно их читали


>
> >> Кстати. Этот "энергетический" подход базируется на
> >> подходе Подолинского (хозяйство как тепловая машина,
> >> грубо говоря), так я по этому поводу посмотрел - кто
> >> на Западе больше на Подолинского ссылается.
> >> Оказалось, что из "идейных" - ссылаются всякие
> >> экологисты, которые заявляют, что ресурсы доступной
> >> человеческому освоению энергии ограничены; отсюда -
> >> "пределы роста" etc. И Кузнецов, и Ларуш - против;
> >> но это же вопрос прежде всего не формулировки
> >> "правильных критериев измерения чего-то", а конкретных
> >> технических разработок.

Это я пропустил прошлый раз и теперь в недоуменьи, но кажется после
очередного тура и этот паасаж дошел, по логике. То есть КТО ссылается на
Маркони, Попова, Подолинского - тот и определяет качество и значение
его достижений.

Если про Эйнштейна любят говорить гомосексуалиисты, то это харакетризует
его не с лучшей стороны.
Бросьте на основании таких комиссарских конструкций судить о сути работ
классика, основателя и компетентного деятеля в отрасли физиечских наук.
В данном случае - Подолинского. Это полный нонсенс. Это не джаз и не
какое-нибудь боковое ответвление. Если интерсеует - есть книга есть
трудов с предисловием Побиска, есть работы Кра-Муозы по поводу, есть
ссылки на форуме. Это тоже "мона лиза"


>
> > Дык Госплан!!!Люди, и я тоже, работали не думая про такие
> >заморочки(что СССР развалится). Ну точней Госплан-2, это все же нечто
> >новое. Нехай теперь к нам запишем, в НОВЫЙ советский проект. БОЛШЕ
> >НЕКУДА. Не в ООН же бегать набиваться.
> > Субъект управления был супер-палнирующий орган с
> >ответвлениями,объект - нар.хозяйство, цель - выраженный в измеримый
> >показателях коммунизм. Если после этого кто-то еще не поянимет, чем
ЭТО
> >отличается от орто-советизма (социализмаСССР) и чем от ларушизма,то
> >пардон . Надо работки 80х выклажывать побыстрей, а то нынешние их
> >зажимают и припрятывают, а журналисты все же блекочут
> >мало-членораздельно
>
> Так. То, что Вы говорите, действительно от СССР
> отличается ("ларушизм" тут побоку, Ларуш никаких новых
> моделей социально-экономического устройства и
> построения аппарата управления не предлагает, просто
> напоминает о рузвельтовских, деголлевских и т. д.
> образцах). В СССР был Госплан и была КПСС, которая
> по роли в разработке стратегических целей была выше Госплана.

не надо цепляться за слова, точней за буквы.. Это не только обозначения,
но и метафоры, прчием приводимые в линии ПиАра, хотя и научного. В
серьезных раьботах, см. того же Никанорова , Чеснокова или других из
клана, все это называется скучными длинными терминами, набивать которые
рука отсохнет.


По Вашим построениям, "орден НСП", - как я
> понимаю, аналог КПСС по функции (или нет?),

А. Все тут полоскается с самого начала в полной прозрачности, а
набегающие порой пытаются шить конспирологию и прочее . Ну тогда уж
маоснская лужа. Это тут порой тоже говорили. Кшмар.
-
> такое же отношение имеет к Госплану-2, как в СССР
> "партия" к Госплану, или этот "орден", скажем, просто
> и есть руководство Госплана-2?

все.,пошла идейщина с подтекстом.. ЛТ формализм и прочая скучная материя
побоку..


Это долгий но возможно продуктивный разговор. Но иной.

Тотализующая схема невозможна, не нужна и не требуется. .



Или, наоборот, он
> должен быть существенно больше "отделен от государства",
> чем была КПСС? Короче, в модель должно быть включено -
> кто, как и на основании чего задает Госплану-2
> контрольные "измеримые показатели" (причем одновременно
> учитывая, что люди - не просто объекты управления,
> а существа все-таки не вполне контролируемые и
> со своими заморочками и грешками). А то гипотетическая
> власть эко-фашистов может тоже иметь свой "Госплан"
> и задавать ему свои "измеримые показатели",
> в соответствии с установками разных Одумов.
>

это не голая головная модель, не голая политика и тем более не
идеология. Измыслы про неких очередных фашистов мне ровно ничего не
говорят. Одумы написали учебное пособие для уровня колледжа, а не
дазцыбао. Такое вообще бывает гораздо чаше, чем представлется
подозрительным . Было, по крайней мере, в 70х, когда меньше было
надзирателей над деятелями.

Изложить даже коротко матрицу связей тяжело. Крона
пропустили.(понимаю, это не ФАШИСТ, имя не звучит - а это классик и
инженер номер один) а на пальцах надо начинать с азов и пересказывать
сложную канву(одну из) ковра. Для затравки были тут ссылки на сканы из
книги СМОУ. Там
двадцать страниц.


по "идеологии" и "партийности" отдельно от"Одумов", Крона и Побиска,
выложу тут пару текстов, и так и надо разделять.

.
>
>

---

От	Айша
К	Pout (12.07.2002 20:00:19)
Дата	16.07.2002 12:31:36

Да, разных направлений много стало...

---

...посмотрел я наверх по ветке и понял, что, наверное,
слишком расширил обсуждение, в котором первоначально
речь о Кузнецове шла именно в связи с его "плановыми"
разработками. Относительно самих этих разработок -
еще раз повторяю, что отрицать их значимость не собираюсь.
Над Кроном и другими серьезными вещами буду еще сидеть
долго, естественно, что с наскоку такие вещи
комментировать нельзя. То же - про материалы насчет
системы власти и управления.

Про "естественнонаучные" моменты я Вам уже написал
vmail-ом.

Здесь отвечу только на те фрагменты, где совсем уж
"не могу молчать".


>>
>> Не решаются "проклятые вопросы" манипуляциями
>> с таблицей размерностей.
>
>ну не надо пороть херню. Какая манипуляция, по
>ЛТ-формализмам уже целая отрасль работающих людей , даже в сети
>достаточно материала. Это "мона лиза" 100 процентов

Это какой именно материал? Я посмотрел Чуева и
Новицкого - это не Мона Лиза, это Вашкевич.
Вы же физик по образованию, должны это видеть.

Анализ размерностей всегда был и остается вполне
почтенной физической дисциплиной - но вспомогательной.


>Вот Вы упомянули Одумов -
>> на их работу есть у Кузнецова ссылка. Эти Одумы -
>> прожженные неомальтузианцы и эко-фашисты,
>> за "нулевой рост" и за такое: "Необходимо изменить
>> принятые в современном обществе обычаи, движимые
>> гуманистическими целями, и не стремиться оказывать
>> помощь продовольствием и медикаментами населению
>> тех стран, которое испытывает голод и страдает от
>> эпидемий" (Г. Одум, Э. Одум. Энергетический базис
>> человека и природы. М., "Прогресс", 1978). Кузнецов
>> был против этой идеологии - но тут надо конкретно
>> разбирать-опровергать все эти "римскоклубные"
>> и прочие модели, и расписывать, что и как можно
>> сделать, чтобы на практике опровергнуть экологистов.
>> ТЕХНИЧЕСКИ. Сильно тут поможет таблица размерностей?
>>
> Книга как книга, римский клуб тут не при чем не
>надо шить. У Вас тут все быстро сворачивает на идеологический дискусрс,
>это разные вещи..

Как ни при чем? Одумы излагаемые ими конкретные прогнозы
базируют именно на модели Форрестера-Медоуза etc.
Там ссылки есть в книжке.


>ЭОдумы далеко не 100процентов наше, не бог весть что, но как введение
>на уровне ознакомления с предметом
>годится. Там неплохие графики, картинки, прорисованы циклы
>циркулирования энергии етс. Про идеи тоже зачаточно неплохо. Про деньги
>как эквивалент энергии - плохо. Брать книжку начала 70х надо в том
>контексте и только так. Тогда - разбираемая нормальная литература. Мы
>не были тогда психами и спокойно их читали


>>
>> >> Кстати. Этот "энергетический" подход базируется на
>> >> подходе Подолинского (хозяйство как тепловая машина,
>> >> грубо говоря), так я по этому поводу посмотрел - кто
>> >> на Западе больше на Подолинского ссылается.
>> >> Оказалось, что из "идейных" - ссылаются всякие
>> >> экологисты, которые заявляют, что ресурсы доступной
>> >> человеческому освоению энергии ограничены; отсюда -
>> >> "пределы роста" etc. И Кузнецов, и Ларуш - против;
>> >> но это же вопрос прежде всего не формулировки
>> >> "правильных критериев измерения чего-то", а конкретных
>> >> технических разработок.
>
>Это я пропустил прошлый раз и теперь в недоуменьи, но кажется после
>очередного тура и этот паасаж дошел, по логике. То есть КТО ссылается на
>Маркони, Попова, Подолинского - тот и определяет качество и значение
>его достижений.

>Если про Эйнштейна любят говорить гомосексуалиисты, то это харакетризует
>его не с лучшей стороны.
>Бросьте на основании таких комиссарских конструкций судить о сути работ
>классика, основателя и компетентного деятеля в отрасли физиечских наук.
>В данном случае - Подолинского. Это полный нонсенс. Это не джаз и не
>какое-нибудь боковое ответвление. Если интерсеует - есть книга есть
>трудов с предисловием Побиска, есть работы Кра-Муозы по поводу, есть
>ссылки на форуме. Это тоже "мона лиза"


А вот этого смысла моим словам приписывать не надо.
Значения работы Подолинского я и не думал отрицать,
а для своего времени (1880) это была действительно
выдающаяся вещь; я ее, между прочим, отсканировал,
в ближайшее время вычитаю и в копилку выложу - пусть
люди с классикой знакомятся (кстати, назвать то недавнее
издание "книгой трудов" - преувеличение; это брошюра
с одной статьей и, действительно, предисловием Кузнецова).
Смысл моего вопроса - вот в чем: Подолинский
разработал некий ПОДХОД к хозяйству, если угодно -
предложил ЯЗЫК ОПИСАНИЯ. Но этот язык можно применять
к разным модельным представлениям об этом самом
хозяйстве. Может быть модель, в которой "забиты"
"пределы роста", а может быть модель без этих
ограничений. Я констатировал, что на автора данного языка
ссылаются по большей части сторонники "пределов" (при том,
отмечу, что сам Подолинский таковым отнюдь не был).
Отсюда не следует, что автор и предложенный им подход
(язык) плохи. Отсюда следует только, что этим подходом
(языком) можно пользоваться с разными целями и что для
того, чтобы им пользоваться с более приличными целями,
чем эко-фашисты, необходимо ЕЩЕ ЧТО-ТО, кроме данного
общего подхода или языка. Это "что-то" и есть -
ФАКТИЧЕСКОЕ опровержение моделей "пределов" и ТЕХНИЧЕСКИЕ
разработки, позволяющие преодолеть эти так называемые
"пределы". Из кратеньких советских комментариев к тому
изданию Одумов 1978 года видно, что комментаторы это
понимали. Дальше у меня вопрос - кто и как этим конкретно
подробно занимался, именно с выходом на уровень построения
глобальных моделей (конечно, с использованием подходов,
у истоков которых стоял Подолинский), противостоящих
римскоклубовщине.

"Комиссарство" тут и рядом не стояло.

---

От	Игорь
К	Айша (09.07.2002 23:27:21)
Дата	11.07.2002 02:06:04

Большое спасибо за то, что потрудились (-)

---

---

От	Лом
К	Айша (05.07.2002 22:44:54)
Дата	07.07.2002 04:20:34

Не буквально же его принимать

---

>Моя претензия к текстам на естественнонаучную тематику -
>некоторые ассоциации с широко известным в узких кругах
>В. Н. Вашкевичем.

;-) Революционер... Боевой... Азеф от энергетики.

>Подробнее могу указать в режиме
>личной переписки.

Можно хоть один пример на форум?

>Теперь непосредственно по Вашим замечаниям. Насчет
>созвучности "краю родных осин" я ничего сказать не могу,
>это ваша (мн. ч.) тусовка - почвенники и русские
>патриоты, а я, если угодно, радикальный "общечеловек",
>к "русской вере" и проч. отношения не имею,
>мне интересно то, что может быть ценно для всех "краев"

Вы тусовку плохо знаете. "Русская вера" в вашем понимании это назвался русским, схватил черно-золото-белый флаг или власовскую тряпку и пошел всех строить. Наоборот - русская вера это постоянные мысли не о том как подчинить весь мир, а о том как выжить всем, не то, что из свиней сало из человека деньги. Сухов в "Белое солнце пустыни" и есть русская вера.

==============
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/49/49336.htm

Особенно поразило византийца свободолюбие славян.

«Племена антов сходны по своему образу жизни,— отме­чал он,— по своим нравам, по своей любви к свободе; их никоим образом нельзя склонить к рабству или подчи­нению в своей стране». Славяне, по его словам, доброже­лательно относятся к прибывающим к ним в страну ино­земцам, если те пришли с дружескими намерениями. Не мстят они и врагам, недолго задерживая их у себя в плену, и обычно предлагают им либо за выкуп уйти к себе на -родину, либо остаться жить среди славян на поло­жении свободных людей.

==============

Кстати это опять война терминов, конечно же есть общечеловеческие ценности (жизнь, здоровье, еда, продолжение рода, образование и т.д.), просто уродцы называют "общечеловеческими ценностями" то, что не только общечеловеческими, но и ценностями то совсем не являются - свобода от совести, свобода от других людей, независимость от будущего... Ефремов иногда использует термин, но от современных общечеловеков он далек.

Совсем другое - это оборона своей культуры и вообще существования.

>(и либерализм с монетаризмом для меня неприемлемы
>именно потому, что реально поддерживают и усиливают
>дифференциацию и взаимное непонимание разнокультурных
>общностей); соответственно - и Ларуш, и Кузнецов мне
>интересны именно как "общечеловеки", универсалисты,
>каковыми я их и воспринимаю. Конкретно - у Ларуша
>намного четче сформулирована и лучше развита
>"философия", или, если хотите, "религиозная" часть
>доктрины, - именно изложение тех ОБЩИХ ценностей,
>которые требуют развития всех людей и всех народов
>Земли.

У Кузнецова были друзья...

>(Сегодня как раз прочел последнюю "Завтра" -
>там очередной пример специфической "патриотической"
>реакции на Ларуша: приводится его выступление
>в Абу-Даби, а в комментарии делаются мощные выводы -
>дескать, Л. ведет линию на смычку Запада с исламским
>миром в рамках общих проектов развития, а Россию
>перестал учитывать вообще; хотя Л. никогда не
>противопоставлял развитие территорий к югу от России
>развитию России и предлагал реализацию разных проектов
>развития ВСЕМ странам, включая Россию, конечно.)

На сайте без комментариев, но вообще, искать у завтравцев комметариев по Л. я бы не стал.

>Эти общие ценностные установки, по-моему, приоритетны
>по отношению к конкретным механизмам управления.
>РАДИ ЧЕГО управление, собственно?

Да одно то, что К не говорит о курсах валют стоит всех деклараций.

>Что у Кузнецова, на мой взгляд, ЗАЯВЛЕНО сильнее,
>чем у Ларуша, - это "прикладная" задача: разработка
>достаточно универсальных принципов экономического и,
>шире, общественного планирования. Тут Л., насколько я
>смог понять из его выступлений, просто ссылается на
>успешную составляющую западного опыта, - прежде всего
>на опыт управления в крупных производственных
>корпорациях, особенно американских и германских
>(собственно, по моему впечатлению, советские
>плановики 20-х и 30-х гг. на тот же опыт во многом
>опирались). У Кузнецова же - заявка на новые
>методы.

Да там уж не заявка, там в отличии от Л. методика, которая прыгает от самой печки, от естественнонаучных терминов. Там замах настолько огромен что челюсть отвисает. Не просто какие-то фирмы, это универсальная модель, а то, что она имеет корни в естествознании, перенесет "тех. знания" (знания без фундамента) на естественнонаучную основу. Второе, что важно, модель может быть сколь угодно сложна, скажем "модель России", но она будет подчиняться теории сетей, что позволит сеть фрагментировать, т.е. работает предприятие в Москве, у него поставщик в Ленинграде перевыполнил план, а консервный завод в Мурманске недовыполнил план. Правильно используя фрагментацию сети (все ресурсы России), можно учесть первую связь, но не вторую а можно учесть и обе (типа меньше консервов в Москву и Ленинград высвободится несколько грузовиков на какой то срок), но разницы в расчетах почти не будет.
Если сталкивались с объектным программированием, то вообще легко, любой объект имеет расширяемый набор свойств и методов, и на базе этих свойств определяется, задействован ли он в том фрагменте сети или "не важен". Использование же сетевой модели и в первую очередь энергетических свойств объекта, это величайшая идея, к тому же легко поддающаяся программированию и имеющая базу из естессвенных наук со всем их мат. аппаратом.

>Но реализация мне не шибко ясна. С одной
>стороны, говорится о необходимости расчетов с
>использованием категории "социального времени", -
>но непонятно, как это осуществить количественно на
>уровне "большого" человеческого общества (а не
>заранее объединенного жесткими рамками общих задач
>коллектива типа космической станции и центра
>управления ею).

Легко. Ввести раздельные (но связанные) категории для члена "большого" общества, а так же ввести вероятностные коэффициенты к ним. Например: при восьмичасовом раб. дне - слесарь Вася проведет 1 час "в курилке" с вероятностью 0.8, 1 час на обеде с вер. 0.9, 6 часов будет работать вер 0.9 с такой то, удовлетворяющей плану производительностью. Прим. задача - вероятность выполнения плана (может быть другая, главное сеть), поэтому "желательное" время фиксировано. В остальное время пусть хоть на ушах стоит, он не космонавт.

>С другой стороны, вводятся
>энергетические и мощностные критерии (те самые
>"киловатты"), - но разве можно ими покрыть все
>многообразие факторов, которыми оперирует реальное
>управление хозяйством? Это даст возможность выйти
>на какие-то хорошие "интегральные" числовые показатели,
>а получится ли что-то большее - неочевидно, мягко говоря.

Так в этом то вся гениальность идеи и есть! Конечно "типы" этих "киловатт" нужно опять на категории дробить, а интегральные показатели будут, однозначно, энергетика на этом и стоит.
Представьте, система человек - экскаватор, оба прилагают мощность в единицу времени, но ведь нельзя же грубо складывать эти мощности, каша получится. Теперь визуализация, рисуем трехмерную модель (набор моделей), x и y - квадрат карты (двумерное) z - мощность задействованная в данный момент времени в данной точке, но мощности разные, на первом графике - дизельные двигатели, на втором - атомные, на третьем - физические (мускульные) силы человека, на четвертом - скажем суммарный график по всем производителям мощности (солнце+ветер+вода+нефть+атом) и т.д. Подобное моделирование может быть переложено даже на умственную деятельность - мозг тоже ест энергию, главное не смешать с мускульной мощностью или дизелем. Разбив по задачам с коэффициентом вероятности можно получить такие интегральные показатели, что укачаешься. Например так-же на графике (карта земли) можно указать - в данной точке, с такой то вероятностью столько то мозгов решают такую то задачу, скажем - как реализовать термояд или как приготовить чай или как накатать гадкую статейку о России.

Примеры привожу с потолка. Когда есть сеть и правила ее фрагментирования там че угодно можно выковырять.

>Кстати. Этот "энергетический" подход базируется на
>подходе Подолинского (хозяйство как тепловая машина,
>грубо говоря), так я по этому поводу посмотрел - кто

ИМО не совсем, хотя конечно закон сохр. мощности для обоих есть. Но про "хозяйство как тепловая машина" еше до подольского помоему говорили.

>на Западе больше на Подолинского ссылается.
>Оказалось, что из "идейных" - ссылаются всякие
>экологисты, которые заявляют, что ресурсы доступной
>человеческому освоению энергии ограничены; отсюда -
>"пределы роста" etc.

Я их тут понаслушался. Они бредят.

> И Кузнецов, и Ларуш - против;
>но это же вопрос прежде всего не формулировки
>"правильных критериев измерения чего-то", а конкретных
>технических разработок. Ларуш, скажем, здесь определенно
>говорит - нужно развивать ядерную энергетику и
>поддерживать исследования по термояду. У Кузнецова
>и его последователей рассуждения по большей части
>предполагают, что УЖЕ есть некий субъект, который
>"большие проекты" готов осуществлять, есть
>предложения таких проектов, и предлагается нечто
>на тему - как лучше с ними работать, сочетать и т. д.

До создания серии промышленных термоядерных установок, это не важно. Потом ситуация изменится, но на модели это не отразится, она будет действовать и с термоядом. Ларуш говорит это для "завтравцев". Что значит развивать ядерную энергетику? Важно не столько то, что она ядерная, сколько детали, какие реакторы, как расставлены, как связаны с сеть, какое планирование, какое резервирование, какие неядерные технологии использованы, какой общ. строй и т.д.

Ну вот скажите, кательную в поселке гордского типа, чем топить? Атомный реактор миниатюрный ставить? А где инженеров напасемся? А кто охранять будет? При капитализме ведь стащат или взорвут.

Гнать по проводам мощность для отопления без сверхпроводимости - самоубийство - огромные потери, да и сечений кабелей не хватит.
А ведь плотины на малых реках (которые все равно нужны) можно с турбинкой делать, ветряки на конвейер пустить, чтоб как фонарные столбы.
А котельные, вообще запретить без МГД генераторов выпускать.

Термояд разумеется надо толкать, без него земле кирдык, только миллиард останется.

Я вообще не в восторге, когда без деталей об энергетике говорят, дьявол там (это я о Л.).

---

От	Айша
К	Лом (07.07.2002 04:20:34)
Дата	09.07.2002 21:27:42

Хорошо, тогда только побочное замечание

---

Ваши пояснения относительно энергетических и временных
показателей к сведению принял. Вникну глубже, если
возникнут вопросы - подам голос в какой-нибудь
следующей дискуссии. Собственно, про эту часть
кузнецовского наследия я ничего плохого не говорил,
просто отметил, что я еще и нечто другое искал.

По моему впечатлению - Вы тоже понимаете, что ценности
"приоритетнее" методик планирования, так что спорить
здесь особенно не о чем. (Пользуясь Вашим же образом -
речь о том, чем определяются вводимые в расчеты
вероятностные коэффициенты, отражающие
среднестатистическую склонность мозгов думать над
разработкой термояда, приготовлением чая или
производством русофобского идеологического продукта.)

Про "естественнонаучное" - как обещал, напишу в частном
порядке.

Здесь - только про "русскую веру":


>Вы тусовку плохо знаете. "Русская вера" в вашем понимании это назвался русским, схватил черно-золото-белый флаг или власовскую тряпку и пошел всех строить. Наоборот - русская вера это постоянные мысли не о том как подчинить весь мир, а о том как выжить всем, не то, что из свиней сало из человека деньги. Сухов в "Белое солнце пустыни" и есть русская вера.


А для меня Сухов - очень хороший "общечеловек".

Вы берете определенные ценности, которые этнически
не окрашены и не должны быть окрашены, и, во-первых,
приклеиваете к ним этническую наклейку, а во-вторых -
увязываете с такими идеологическими установками и
жизненными интуициями, которые - на мой субъективный
взгляд - реально немалой части жителей страны,
и конкретно русского народа, не присущи
(например, с отношением к государству как к "родному"
и "святому"). В результате у тусовки получается
идеология, наверное, близкая достаточно многим в стране
(ну, по моей грубой оценке, скажем, четверти или даже
трети народа), - но и оттолкнет она не меньшее количество
людей.

У Кузнецова, кстати, такого как раз нет. Вот у Ларуша
есть похожие загибы, - не "русские", конечно, а
"американские". Это недостаток.


<...>


>Совсем другое - это оборона своей культуры и вообще существования.


И уже здесь Вы вносите неслабый произвол в оценках.
Абдулла тоже считал, что "обороняет свою культуру".
От Сухова.

---

От	Лом
К	Айша (09.07.2002 21:27:42)
Дата	12.07.2002 17:55:43

Просто разница в терминологии

---

>Собственно, про эту часть
>кузнецовского наследия я ничего плохого не говорил,
>просто отметил, что я еще и нечто другое искал.

Направления идейные этические и нравственные - Ильенков, Ефремов, Шефнер, Гансовский. По прочтению, вполне законченная система ценностей.

>По моему впечатлению - Вы тоже понимаете, что ценности
>"приоритетнее" методик планирования, так что спорить
>здесь особенно не о чем. (Пользуясь Вашим же образом -
>речь о том, чем определяются вводимые в расчеты
>вероятностные коэффициенты, отражающие
>среднестатистическую склонность мозгов думать над
>разработкой термояда, приготовлением чая или
>производством русофобского идеологического продукта.)

Так оно, но я рассматриваю немного подругому. "Технология", термояд или идеи типа Кузнецова, можно рассматривать как весовой коэффициент при переменной, даже самый идейный американский индеец без такого коэффициента быстро превращается в кусок мертвого мяса, а самый верующий христианин, если попытался противиться немцам, без тридцатьчетверки превращается в сладковатый дым вместе со своей избой. А так да, не спорю.

>Про "естественнонаучное" - как обещал, напишу в частном
>порядке.

>Здесь - только про "русскую веру":


>>Вы тусовку плохо знаете. "Русская вера" в вашем понимании это назвался русским, схватил черно-золото-белый флаг или власовскую тряпку и пошел всех строить. Наоборот - русская вера это постоянные мысли не о том как подчинить весь мир, а о том как выжить всем, не то, что из свиней сало из человека деньги. Сухов в "Белое солнце пустыни" и есть русская вера.
>

>А для меня Сухов - очень хороший "общечеловек".

Ну тогда мы одно и то же называем двумя разными именами. Надеюсь вы не причисляете Александра к "нашей тусовке"?

>Вы берете определенные ценности, которые этнически
>не окрашены и не должны быть окрашены, и, во-первых,
>приклеиваете к ним этническую наклейку, а во-вторых -
>увязываете с такими идеологическими установками и
>жизненными интуициями, которые - на мой субъективный
>взгляд - реально немалой части жителей страны,
>и конкретно русского народа, не присущи
>(например, с отношением к государству как к "родному"
>и "святому").

Я тоже много размышлял на эту тему. Это гораздо сложнее ИМО. Во первых все это происходит в динамике. Во вторых это даже не столь важно, что всем не присущи, во первых тут уровень развития каждого - одна мечтает о муже-иностранце и уехать поскорее, один о том как за жилье заплатить. Ценности втоптаны в житейские проблемы, те же кто поднялся над суетой имеют как правило немало общего и при союзе большинство относились к государству вообще именно как к родному. Относиться как к родному к сегодняшним государственным механизмам - это не русскость, это ж... Сегодня это банальный, по Марксу механизм подавления.

> В результате у тусовки получается
>идеология, наверное, близкая достаточно многим в стране
>(ну, по моей грубой оценке, скажем, четверти или даже
>трети народа), - но и оттолкнет она не меньшее количество
>людей.

А вы по срезам посмотрите, там получше соотношение - пролетарии, мещане, молодежь, советские технари - более активные группы примут в большистве, некоторые же просто до того подавлены, что им все равно.

>У Кузнецова, кстати, такого как раз нет. Вот у Ларуша
>есть похожие загибы, - не "русские", конечно, а
>"американские". Это недостаток.

На то и мы чтоб дополнить, а тех орлов что вы Поуту привели, с "нулевым развитием", мочить по выходу из сортиров придется.

><...>


>>Совсем другое - это оборона своей культуры и вообще существования.
>

>И уже здесь Вы вносите неслабый произвол в оценках.
>Абдулла тоже считал, что "обороняет свою культуру".
>От Сухова.

Так и знал что вы что то подобное напишете. Не согласен тут. Абдула как правило оборонял свою собственность. Отличие же Сухова в том, что он из века в век умудрялся не порушить культуру Абдулы. И пятнадцать веков назад всегда отношение к пленным и иностранцам было как к равным, пока в горячке боя одно, но дальше нормально и стабильность вот эта меня всегда поражала. Давно уже, я видел заемтку о прототипе соловьевского Ходжи Насреддина, с его культурой, столкновения небыло, рабом его никто не делал, он был именно другом.

---

От	Айша
К	Лом (12.07.2002 17:55:43)
Дата	16.07.2002 02:46:44

Re: Просто разница...

---

Чтобы совсем не уходить в оффтопик - я спорить не буду,
просто уточню свою "исходную точку". Я по взглядам
левый антисталинист (хотя не такой радикальной
разновидности, как Тарасов). Здесь - другая тусовка,
я к ней не принадлежу - просто не разделяю неких базовых
чувств и интуиций (пример отношения к государству я уже
привел). При этом я не вижу ничего плохого в том, чтобы
эта "сталинско-почвенническая" тусовка развивалась;
меня тут больше интересует именно то, "на чем можно
договориться" и что представляет общий (в том числе
потенциальный практически-политический - для общего
выживания и развития в современных условиях) интерес.
"Кузнецовская" тематика к такому "общему полю", на
мой взгляд, относится, и мне здесь хотелось бы отделить
зерна от плевел. Думаю, что данная дискуссия была
в этом отношении отчасти полезна.

---

От	Pout
К	Pout (29.06.2002 15:15:52)
Дата	29.06.2002 17:19:47

пост-Побиск. "Учебник 21 века". Б.Большаков, О.Кузнецов. И еще(*)

---

На сайте два новых материала, в процессе выкладки
...ну они сами себя пиарят...

много там всего намешано. Манера изложения - пиарская
даю только связную канву касающуся метода Крона, раз уэ он всплыл


========
(1)
Существует много разных учебников, но тот, что вы видите -
уникален. Почему? Потому, что в мире нет ни одного учебника, в
котором ясно объясняется: что и как измерять, чтобы сохранить
развитие в сложных условиях современного мира Впервые излагаются
мировоззрение, теория и метод проектирования как целостная система
научных знаний. Показывается логика перехода к устойчивому развитию
в технологиях, экологии, экономике, финансах, политике,
образовании. Каждый, кто ознакомится с этой книгой, поймет, что
имеет дело не просто с нужной вещью, но и бесконечно интересной
наукой.



http://pobisk.narod.ru/Dubna/Manual.htm

http://pobisk.narod.ru/Dubna/Contents.htm

Учебник XXI века



Допущено Министерством образования Российской Федерации в качестве
учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по
специальностям: 351000 Антикризисное управление, 511100 Экология и
природопользование, 553000 Системный анализ и управление.

Российская академия естественных наук
Международный университет природы, общества и человека <Дубна>
Государственный научный центр РФ ВНИИгеосистем

Аннотация
Излагаются мировоззрение, теория и метод проектирования устойчивого
развития как целостная система научных знаний о системе
природа-общество-человек.

Особое внимание уделяется синтезу и соизмерению взаимных связей и знаний
в творческом процессе исследования и конструирования разнообразных
систем.
---------
принципиально новым в книге является:
? связь устойчивого развития
с фундаментальными законами системы <природа-общество-человек>;
? логика перехода к устойчивому развитию в экологии, экономике,
финансах, политике, образовании.

Учебник содержит богатый иллюстративный материал, вопросы для обсуждения
и дискуссий, задания студентам, программу дисциплины, словарь терминов и
понятий, обширную библиографию.

Представляет интерес для широкого круга специалистов гуманитарных,
технических и естественно-научных вузов, всех интересующихся проблемой
устойчивого развития в системе природа-общество-человек.
----------


Светлой памяти выдающегося русского ученого Побиска Георгиевича
Кузнецова посвящается

Кузнецов

Побиск Георгиевич

1924 - 2000
1924 г. рождения. Доктор физико-математических наук, Гранд-доктор
философии Брюссельского университета, профессор Московского
Физико-технического института и Международного университета
природы, общества и человека <Дубна>. Главный Конструктор по
разработке систем <СПУТНИК> в целях управления
научно-исследовательскими коллективами при разработке систем
жизнеобеспечения для космических аппаратов. Председатель Научного
Совета по разработке крупномасштабных систем в терминах физических
величин. Председатель Экспертного Совета Комитета Государственной
Думы РФ. Автор теории прикладных математических теорий в различных
предметных областях. Автор более 200 научных работ.

Устойчивое развитие: Научные основы проектирования в системе
природа-общество-человек

http://pobisk.narod.ru/Dubna/Foreword.htm
Предисловие для преподавателя

О.Л. Кузнецов Б.Е. Большаков
...

4. Как работает книга в помощь студенту?



Цель нашей книги - оказать помощь студенту в получении необходимых
знаний и понимания научных основ проектирования устойчивого развития в
системе природа-общество-человек.

Достижение этой цели осуществляется по определенному плану с
использованием продуманного набора средств.



4.1. Содержание книги выстроено в определенном порядке:

Первая часть (включая введение в проблему) Мировоззрение - это прежде
всего ответ на вопросы ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ нужно измерять?

Вторая часть - Теория - это ответ на вопрос ЧТО измерять?

Третья часть - Метод - это ответ на вопрос КАК измерять?


...

Часть III. Метод

Эта часть вводит читателя в метод, поэтому она начинается со знакомства
студента с базовыми понятиями.



Глава 20. Методологические предпосылки проектирования. Студент должен
почувствовать себя в роли конструктора. Поэтому глава начинается с
объяснения роли инженера как конструктора. Чтобы облегчить студенту
последующее изложение идей метода ему в очень доступной форме излагаются
ключевые вопросы методологии проектирования из первых источников. В
главе даются определения ключевых понятий, обращаясь непосредственно к
авторам этих понятий. Это, прежде всего, Н. Бурбаки и их стандарт
математического описания, О. Веблен и суть проективной геометрии.
Рассматриваются первые шаги инженера в его попытке начать конструировать
некоторую систему. Показываются препятствия и их причины. Показывается
как понятие величина трактовал сам автор - А. Лебег. Показывается
отношение А. Эйнштейна к вероятностным моделям.
Студенту дается возможность увидеть в ясном и доступном виде крайне
сложные вопросы разработки прикладных теорий проектирования.

Глава 21. Суть логики проектирования. Студенту объясняется, что такое
проектирование. Объясняется, что говорить об целенаправленном изменении
системы можно только тогда, когда существует ясное определение цели и
план её достижения. На многочисленных примерах показывается, что процесс
проектирования - это последовательность логических шагов, приводящих к
ответу на определённые вопросы. Обсуждаются основные вопросы
проектирования устойчивого развития: ЗАЧЕМ -почему, КТО - что, ГДЕ -
когда, КАК - сколько.

Особое внимание уделяется вопросам формирования целей с использованием
измеримых величин, а также базе научных знаний, анализу развития
ситуаций и плану действий по достижению цели. Даётся много
иллюстративных схем. Студент подводится к восприятию методологических
основ проектирования, идей тензорного анализа.

Глава 22. Инварианты в технических системах. Эта глава является
логическим продолжением тех идей, с которыми студент познакомился в
главах ? 15 - технологии, ? 17 - экономика, ? 18 - финансы, ? 20 и ?
21 - методологические предпосылки проектирования. В данной главе
студенту объясняются понятия: общая динамика машин и обобщённая машина
так, как это понимали С. Карно и Г. Крон. Эти понятия необходимы для
лучшего восприятия идей тензорного метода проектирования сложных систем,
основанного на использовании инварианта мощности. В предыдущих главах
студент получил представление о том, что разнообразные
социально-природные системы могут выражаться с использованием величины
мощность.

В этой главе он получает возможность увидеть эту связь на примере
разнообразных технических систем. Это очень важно для формирования у
студента целостного представления о методе проектирования.

Глава 23. Общие представления о методе проектирования. В этой главе
главным героем будет тензор.

С этим понятием студент знакомился практически в каждой главе, но там
оно было в тени. В данной - главный герой. Поэтому студент знакомится с
автором этого понятия (в инженерной трактовке) Г. Кроном. Студенту
объясняются основные положения, без которых сознательное освоение работ
Г. Крона невозможно. Излагается основная идея Г. Крона. Рассматривается
суть метода. Обсуждаются формулировки обобщающих постулатов Г. Крона.

Глава 24. Элементы тензорного анализа Г. Крона. В данной главе студент
знакомится с первичными понятиями и процедурами тензорного анализа Г.
Крона, без которых невозможно делать проекты для систем с переменной
структурой в условиях изменения процессов в системе
природа-общество-человек. В числе рассматриваемых в главе понятий
следующие:

1. Элементы алгебры n-матриц с рассмотрением численных примеров,
даваемых непосредственно Г. Кроном.

2. Разложение и обращение степенных рядов. Этот элемент активно
использован во многих главах книги и поэтому мы решили его включить в
данную главу, хотя для понимания тензорного метода Г. Крона это не имеет
принципиального значения.

3. Тензор преобразования. Данное понятие является одним из ключевых
в тензорном методе Г. Крона, и поэтому оно рассматривается в связи с
рядом других понятий.

Для облегчения восприятия главы студенту предлагается литература, по
которой он может существенно углубить и расширить свои знания тензорного
анализа Г. Крона.

Более того, в приложении ? 1 рассматриваются специальные вопросы,
включенные в базу научных знаний. Среди них не первое место мы поставили
алгоритмы расчета тензорных сетей, разработанные д.т.н. А.Е.Петровым.
Студент при желании может не только познакомиться с этими алгоритмами,
но и овладеть ими в рамках специального курса.

В приложении ? 2 рассматриваются вопросы системности
пространственно-временных мер в изложении профессора г.Смирнова и
А.С.Чуева. Эти вопросы также могут помочь студенту лучше понять картину
реального мира.

В приложении ? 3 мы дали возможность студенту иметь подробный список
авторов, работы которых использованы в научной базе знаний о системе
природа-общество-человек.

В приложении ? 4 дается глоссарий некоторых терминов, понятий и
высказываний.

В приложении ? 5 излагается программа дисциплины: научные основы
проектирования устойчивого развития в системе природа-общество-человек.

=============
(2)
Вторая книжка на сайте. Опять-таки частично выложена

http://pobisk.narod.ru/Tradition/About.htm

http://pobisk.narod.ru/Tradition/Contents.htm
ПРОЕКТЫ И ПУБЛИКАЦИИ
Новые технологии жизнеобеспечения для развития России

Аннотация
оглавление
Введение
Власть зерна
Ключи к <Вратам Жизни>
Оценка потенциального вклада новых технологий в развитие России

А. Основные показатели развития России в монетарной мере

Б. Анализ важнейших показателей развития России в универсальной мере

Заключение

Выводы

Приложения:

Справочные материалы

Обзор
----------------------
(из главы Б.)

Б. Анализ важнейших показателей развития России в универсальной мере


<Ключам к победе является беспристрастная оценка ситуации>

(Сунь-Цзы, IV век до н.э.)


Напомним, что экономические возможности общества определяются полезной
мощностью социоприродной системы (страны), которая в значительной мере
зависит от эффективности управленческой деятельности и образованности
людей. Итак, каковы же экономические возможности России?

Табл. 13. Экономические возможности России и стран G-7 (1997 г.)*

Страна
Экономические возможности, ГВт
Среднедушевые экономические возможности, кВт/чел. в год

Канада
134, 44
4,438

США
1096,14
4,09

Япония 278,18
2,205

Франция 126,53
2,159

Германия
171,51
2,09

Великобритания
112,69
1,91

Италия
83,86
1,458

РФ
281,75
1,913


* см. приложение - табл. 1.

<Сознание сил наших увеличивает их>

(Л. Вовенарг)



Становится понятным, что совсем не случайно в мае 1998 г. Россия вошла в
состав G-8. Более того, нет объективных причин для нынешней разрухи. Она
стала результатом разрухи в головах управленцев. Выполнена задача,
которую сформулировал А. Даллес: <В управлении государством мы создадим
хаос и неразбериху>. Разговоры о <погоне за Португалией> блестяще это
подтверждают.

Справка

Страны (1999 г.)
Среднедушевые экономические возможности, кВт/чел. в год

ЕС
1,887

Португалия
1,209

Россия
2,068


См. приложение - табл. 4



Достаточно просто прояснить ситуацию и с международной резервной
валютой.



<Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто создает ее
законы>.

(Мейер Ротшильд)

Табл. 16. Динамика мощности $ в России и странах G-7 (мВт)

Страны
1997 г.
1999 г.

Канада
220
202

США
140
132

Япония
66
54

Франция
91
75

Германия
82
64

Великобритания
88
91

Италия
74
74

Россия
630
1320


Справка

Денежное обращение - форма, в которой физическая величина мощности
являет себя в системе общественных отношений, поэтому поток денег можно
рассматривать в качестве эквивалента полезной мощности.


Перед нами восхитительный по простоте и цинизму механизм, обеспечивающий
экономическое доминирование и получение прибыли в виде прироста полезной
мощности под виртуальные деньги. Среди рассматриваемых стран Россия
обеспечивает самое высокое наполнение доллара. После успешной атаки на
российский рубль в августе 1998 года мы буквально с удвоенной энергией
принялись работать на обеспечение доллара. Ветшающий доллар укрепляется
за счет роста потерь мощности российского рубля.



Справка

Английский журнал The Economist недавно опубликовал прогноз собственных
аналитиков, с которыми незначительно расходятся оценки Минэкономразвития
РФ. В отличие от нашего президента западные эксперты убеждены, что это
очень хорошие показатели.

Вопрос: Куда исчезает 80 % мощности рубля?


Российская финансовая система практически беззащитна от внешних угроз,
ведь рубль де-факто привязан к доллару. Практически узаконенная подделка
доллара позволяет шантажировать практически любую страну (Мексика,
Бразилия, Аргентина, Корея, Россия:) и паразитировать на ее экономике.
Виртуальные деньги подобно раковой опухоли пожирают нашу экономику.

Своеобразно в этой ситуации выглядит проблема внешней задолженности.


Расчеты на основе универсальной меры показывают, что выплаты в счет
погашения внешнего долга только в 2000 г. составили 14,49 ГВт ($11,5
млрд.) и почти в 4 раза превысили размер указанной задолженности. В 2001
г. выплаты достигли 16,04 ГВт ($13,15 млрд.). Между тем, всю внешнюю
задолженность на начало 1999 г. можно оценить в ~18 ГВт.



Справка

· Главным требование МВФ к национальным правительствам является
сокращение государственных расходов на образование и здравоохранение для
выплаты внешних долгов.


<Финансисты поддерживают государство, как веревка - висельника>

(Шарль Монтескье)



Такая ситуация оскорбительна для публичных политиков, оказывающихся
марионетками в театре абсурда, созданном западными специалистами при
поддержке наших доморощенных <экспертов>. Людей, через которых
противнику поставлялась дезинформация, древнекитайский мыслитель
Сунь-Цзы (см. <Искусство войны>) поэтично называл <невозвратимыми
агентами>. Президент Б. Клинтон подобную публику называл более
прозаично - <безмозглый инструмент в наших руках>.


<Три вещи ведут к разорению: женщины, скачки и доверие к экспертам>

(Жорж Помпиду)



Наличие <валютно-финансового насоса> ставит нашу промышленность в
заведомо неравные условия по отношению к их конкурентам и обеспечивает
наполнение виртуальных денег практически дармовым реальным товаром.



Табл. 18. Цены на электроэнергию (1997 г.)


...

Табл. 21. Оценка потерь мощности России

Статьи потерь
1999 г.
2000 г.

Экспорт, ГВт
89,9
123,1

Импорт, ГВт
54,25
55,69

Платежи по внешнему долгу, ГВт

14,49

Международные валютные резервы, ГВт
12,09
30,57

Долларизация внутренних сбережений, ГВт
~132
~137

Вывоз капитала, ГВт
~24,95
~31

Потери мощности, ГВт
~313,2
~ 391,9*


* для сравнения, экономические возможности РФ, определяемые ее полезной
мощностью, в 2000 г. =310,9 ГВт


Результирующим итогом социально-экономической и культурной деятельности
всегда является численность населения. Потери мощности оборачиваются
депопуляцией. За 10 лет убыль населения составила 7,705 млн. человек.
Она уже сопоставима с населением Москвы. Так принятие управленческих
решений на основе монетарной меры работает на деградацию и, в конечном
итоге, дезинтеграцию нашей страны. При сохранении существующей системы
международных расчетов расширение <энергомоста Россия - ЕС> для
реализации <плана Проди> и вступление в ВТО будут еще больше истощать
Россию.



Справка

· План председателя Еврокомиссии Р. Проди предполагает
двукратное увеличение поставок природного газа с 80 до ~160 млрд. м3 в
год главным образом для электроэнергетического сектора ЕС. Либерализация
этого рынка уже привела к снижению тарифов на электроэнергию и
осуществление плана еще больше снизит среднеевропейские цены на
природный газ.

· Глава ВТО Майк Мур полагает, что Россия, возможно, вступит в
ВТО к концу 2003 года. По оценкам <экспертов>, Россия <теряет> до $5
млрд./год от неиспользованных возможностей экспорта. <Ликвидация этих
потерь> будет означать прирост потерь мощности еще на 6 ГВт.


Потери мощности России практически обеспечивают поддержание
социально-политической стабильности в странах G-7 и ЕС. Дело в том, что
к настоящему времени в странах ОЭСР среднедушевые социальные расходы на
людей старше 65 лет в пять раз превышают расходы на людей от 15 до 64
лет. Если прибавить к платежам престарелым выплату процентов по
государственному долгу, то становится очевидным, что правительства
разорены.


Если задолженность превышает отметку в 300 %, то при норме прибыли 10 %
практически весь государственный доход идет на оплату процентов по
долгам, а о развитии можно забыть. В Канаде еще в начале 90-х годов
только платежи процентов по государственному долгу поглощали 40 %
расходной части бюджета. В США к 2003 г. только выплаты престарелым и
процентов по государственному долгу будут поглощать 75 % бюджета, а к
2013 г. - 100 % бюджета. Но ни в каком обществе невозможно отдавать
престарелым 100 % налоговых поступлений. Конфликт очевиден. Бухгалтерия
поколений приводит к тому, что налоговая система рушится. Поскольку
налоги в США составляют 31 % ВВП, то на оставшиеся менее чем 8 % ВВП
правительству предстоит финансировать программы здравоохранения,
образования, НИОКР, вооруженных сил и правоохранительную деятельность.


Очевидно, что без мощной подпитки извне поддерживать процветание в
государствах <всеобщего благосостояния> становится все труднее. Поэтому
повышена мощность <валютно-финансового насоса>, призванного обеспечить
процветание для <избранных> (см. табл. 16). Но долго проводить такую
политику без опоры на военную силу НАТО, оплачиваемую нашими же потерями
мощности, нельзя. Нынешних потерь мощности России (~400 ГВт) вполне
хватает на финансирование военных приготовлений НАТО.


Что же остается делать <неумелым>?


<:задача России:- обеспечить ресурсами благополучные страны. Но для
этого их нужно всего 50-60 млн. человек>.

(Д. Мэйджер)
...
Дальнейшее следование этим порочным курсом приведет к тому, что вслед за
снижением уровня рождаемости неизбежно последует сокращение численности
престарелых (вот когда <пригодится> эвтаназия!), поскольку продолжение
их жизни окажется экономически обременительным. Так ложные генерирующие
идеи приводят любую страну к разрухе.

В свое время Уинстон Черчилль издевательски писал о судьбе союзника в
первой мировой войне: <Ни к одной из наций рок не был так беспощаден,
как к России. Ее корабль пошел на дно, когда гавань была уже на виду>. К
настоящему времени только интеллектуальная беспомощность псевдоэлиты
России порождает потери мощности (см. табл. 20), позволяющие
поддерживать на плаву банкротов.



Справка

Через 2 месяца после провозглашения лучшей в сфере управления рисками
компания обанкротилась. Теперь идет <дело аналитиков>, которые
дезинформировали инвесторов. Мы уже убедились, что монетарная мера дает
им для этого прекрасные возможности.



<Тонет <непотопляемое> - мировая экономика в ее современной форме.
Вопрос не в том, в какую минуту или даже час она собирается потонуть, но
в том, хватит ли разума у пассажиров покинуть корабль до того, как он
потонет?>

(Л. Ларуш)



Сейчас очень многое зависит от России. Если мы хотим избежать участи
<Титаника>, то пора перестать тратить усилия на спасение обреченной
системы. Примером нам может служить золотая рыбка из провидческой сказки
А.С. Пушкина. Пора избавляться от иллюзий, реально оценивать положение
вещей и самостоятельно вырабатывать долгосрочный курс национального
развития России. Нам незачем действовать против собственных национальных
интересов и поддерживать банкротов.



<Отсечь источник наживы в десять раз лучше, чем собирать армию>
(из древнекитайского <Канона сокрытых знаков>)


Отсекать источник наживы и жадности надо в России, поскольку:

- по данным Всемирного банка не менее 1/3 населения имеет
доходы ниже порога нищеты, установленного ООН;

- средняя зарплата (2001 г.) = 3262 руб., что ниже порога
бедности, установленного ООН;

- средний размер пенсии (2001 г.) = 881 руб., что ниже порога
нищеты, установленного ООН.



"Нельзя допускать, чтобы рост зарплат опережал рост производительности
труда"

(Министр труда и социального развития А. Починок)
...
Табл. 25. Сопоставление качества работы и жизни (1999 г.)

Страна
Коэффициент усиления мощности работающего
День Свободы*

Россия
12,4
2 декабря

Франция
3,08
4 сентября

США
2,23
20 июля


*с этого дня налогоплательщик
работает на собственное воспроизводство.


<нищему : работнику приходится обменивать свой труд на продукцию и
услуги, цены которых близки или уже сравнялись с мировыми, а о качестве
говорить даже не приходится>.

(Академик Д.С. Львов)



О реальном уровне дороговизны на жизненно важные продукты и услуги можно
говорить только при сопоставлении с уровнем зарплат.


Табл. 26. Сравнительный уровень цен на жизненно важные продукты и услуги
(1999 г.)*

Страна
Уровень цен на воду питьевую, % от уровня России
Уровень цен на пищевую энергию, % от уровня России
Уровень цен на электроэнергию, % от уровня России

Россия
100 %
100 %
100 %

Франция
22 %1
28 %
27 %

США
21 %
27 %
7,5 %


* см. приложение - табл. 5, 6, 7.

1 Германия

Сопоставление на основе универсальной меры показало, что в России
уровень цен уже выше, чем в странах G-7:

- по воде питьевой ~4-5 раз;

- по пищевой энергии ~3,5 раза;

- по электроэнергии ~3,5-13 раз.

К такому абсурдному положению приводит использование для измерений
монетарной меры.



Справка

Города
Цена <Биг - Мака>
В монетарной мере
В универсальной мере

Москва
$1,25
1,525 Вт

Нью-Йорк
$3,75
0,45 Вт


К сожалению, важнейшие государственные документы, определяющие
стратегические параметры социально-экономического развития России,
создаются на ложных основаниях.


Справка

· Согласно <Энергетической стратегии России до 2020 г.>
электричество подорожает к 2010 г. - в 3-3,5 раза по сравнению с уровнем
цен 2000 г. без учета инфляции. Институт энергетических исследований РАН
и Институт макроэкономических исследований и прогнозирования Высшей
школы экономики в 2001 г. опубликовали исследование, из которого
явствует, что <рост тарифов не окажет негативного воздействия на
экономику:>

· Переведем этот бред на язык универсальной меры:

Годы
1997
2000
1.04.2002
2010

Тариф на электроэнергию для бытовых потребителей в РФ в универсальной
мере, мВт/кВт.ч
12,6
17,6
22,4
53 - 60


· А.Б. Чубайс, руководитель РАО <ЕЭС России> и один из лидеров
нынешней <деловой элиты> России, в качестве меры избрал бутылку водки.
Он утверждает, что сейчас средняя семья платит за электроэнергию 60
рублей/месяц или 1 бутылка водки (=2,4 Вт/месяц), а в 2004 г. будет
платить 120 рублей (=2 бутылки водки, по Чубайсу) или 4,8 Вт/месяц.

· В Германии средняя семья в 1999 г. платила за электроэнергию
~$46 в месяц, что в переводе на универсальную меру ~ 2,9 Вт/месяц. (см.
<Эксперт> ?46, 1999, стр. 24, 25)



В такой ситуации исчезают главные инвестиции - в детей. Располагаемые
экономические возможности (полезная мощность) людей столь ничтожны, что
их недостает даже на собственное воспроизводство. Такое положение
противоестественно и не соответствует реальным социально-экономическим
возможностям России.

Заключение

Произведена оценка социально-экономического развития России в
универсальной мере и установлена точка отсчета, с которой может
стартовать программа <Врата Жизни>. В 2001 г. экономические возможности
России составили ~315,4 ГВт (см. приложение - табл. 8). Напомним, что
потенциал роста экономических возможностей России при реализации
программы "Врата Жизни" ~ 166 ГВт.

<Наша задача - не только измерить этот процесс, но вызвать его к жизни,
<запустить> в соответствии с одобренным нами замыслом>

(Л. Ларуш)


Совершенный технологический прорыв надо развивать и закреплять,
поскольку он позволяет решить множество назревших проблем. Естественно,
что развитие новых продуктивных технологий немыслимо без инвестиций в
социально-экономическую инфраструктуру и образование, которые окупаются
в реальном секторе экономики. Но кто будет делать инвестиции? Может быть
правительство? Но оно увлечено текущей хозяйственной деятельностью.
Более того, подобные действия противоречат либеральной доктрине. Может
быть, предприниматели будут инвестировать в не приватизируемый
социальный капитал общества? Нет, они сами рассчитывают на общественную
<поддержку>, предпочитая затратам бесплатный проезд на общественной
системе. Им нужны немедленные дивиденды. Каждый ведет себя рационально,
а социально-экономическая система деградирует. Кто же управляет
развитием социального капитала общества? Никто. Значит, нужен субъект,
представляющий интересы будущего и способный инвестировать в развитие
социального капитала общества.

Мы полагаем, что назрело создание Агентства Национального Развития.
Ресурсы для развития громадны, ведь только нынешние потери мощности
России ~400 ГВт. И в наших силах сделать так, чтобы они работали на
процветание нашего народа. Духовная власть свой выбор сделала. Дело за
политической властью. Направить наш государственный корабль к
социальному миру и благоденствию - таков ее высший долг. Для этого нужно
простое человеческое благородство и мужество.
...
==========

---

От	miron
К	Pout (29.06.2002 17:19:47)
Дата	30.06.2002 10:56:31

Где можно прочитать или купить эту книгу? (-)

---

---

От	Pout
К	miron (30.06.2002 10:56:31)
Дата	30.06.2002 11:38:56

на сайте. Выложена часть Учебника и вся втоорая работа

---

На сайте два новых материала, в процессе выкладки. "Under construction"
все материалы сайта побиск.народ.ру. САйт еще не сдан в эксплуатацию,
хотя работают над ним год. И поэтому я даю наводки на не до конца
вылизанные материалы.

И то что они доступны - уже само по себе замечательно. Теперь издают
такие книжки, ведомственными издательствами, что их часто по 1 экз. в
специализированных магазинах ловят. Пользуйтесь версиями с сайта. Можно
писать его админу Белякову-Бодину, он только что 17 июня в гестбуке
пригасил обсуждать работу сайта.



http://pobisk.narod.ru/Dubna/Manual.htm

http://pobisk.narod.ru/Dubna/Contents.htm

Учебник XXI века



miron сообщил в новостях
следующее:60920@kmf...
>

---

От	Pout
К	Pout (29.06.2002 15:15:52)
Дата	29.06.2002 16:03:32

комментарии Г.Крон(*)

---

комментарии Нечипоренко к работам(1) и (2)
----------
к работе (1)

Мы размещаем на своем сайте статью выдающегося русского ученого и
философа Побиска Георгиевича Кузнецова.

Во время моей работы в Столичном Методологическом Университете, мне
посчастливилось общаться с ним, посещать его лекции. Ректор университета
Юрий Вячеславович Громыко питал к Побиску Кузнецову большое уважение,
организовал с ним сотрудничество, в котором видел новые горизонты
методологических разработок, затрагивающих естествознание, инженерию,
политику

Это сотрудничество началось активно где-то с 1994 г.. Некоторыми его
результатами, про которые мне известно, стали публикации в журнале
Россия 2010 (?? за 1994 и 1995 г.г. ), глава в книге Ю.В.Громыко
"Метапредмет проблема".
Побиск Георгиевич, не смотря на свой уже преклонный возраст, был бодр,
сохранял ясный и точный ум, вел активную деятельность.

Поражает и вызывает уважение биография Побиска Георгиевича - в ней в
концентрированном виде воплотились и выразились лучшие черты русского
человека в советскую эпоху.

Воевал, был ранен. Сидел 2 раза, 12 лет лагерей. Считал ГУЛАГ своим
университетом: вместе с ним сидели выдающиеся ученые, инженеры -
Б.Румер, Р.О. ди Бартини:

Совершил крупные открытия в областях химии, физики, математики.

Организовал перевод и пропаганду в отечественных научных и инженерных
кругах работ Г.Крона.

Дружил с Э.Ильенковым.

В своей оригинальной концепции категориальных систем, показал, как
категории Канта, Спинозы, Гегеля соответствует типами проективных
геометрий.

Совместно с Р.О. ди Бартини построил Таблицу физических величин,
указывающую на универсальную подоснову научных законов - открытых и еще
не открытых.

Спорил по содержанию с Г.П.Щедровицким, а по-житейски хлопотал об его
трудоустройстве:

Был генеральным конструктором проекта жизнеобеспечения лунной станции
"Спутник-Скалар", объединявшего в комплексной работе сотни специалистов
из различных областей знания (физики, химии, биологии, медицины, :)

Статью П.Г.Кузнецова мы помещаем на сайте прежде всего потому, что идеи,
сформулированные в ней и весь подход в целом чрезвычайно актуальны для
ведущихся нами разработок в области гуманитарно-технических технологий и
инженерии знаний. Удивительным образом идеи и подход П.Г.Кузнецова
перекликаются с работами В.Н.Елашкина. - их объединяет и активное
использование инструментария Г.Крона, и синтезирование
естественно-научных моделей с философскими системами, и стремление
разрешить тайны жизни и мышления.

Мы предполагаем постепенно присоединять к тексту П.Г.Кузнецова, как к
своеобразному "несущему каркасу", все новые и новые комментарии,
наращивая тем самым в форме гипер-текста теоретический корпус ведущихся
нами разработок.

Мы будем очень благодарны, если в обсуждение идей П.Г.Кузнецова
включатся посетители нашего сайта. Содержательные соображения и
комментарии, присылаемые нам, мы готовы также присоединять к
гипертексту.
-------------
Работа 2
Габриэль Крон. Тензорный анализ сетей



Мы публикуем отрывок из капитального труда американского инженера и
теоретика Г.Крона "Тензорный анализ сетей". П.Г. Кузнецов считал, что Г.
Крон разработал универсальный инструмент анализа и проектирования любых
сложных систем. Точно так же относился к работам Крона и В.Н. Елашкин,
используя их в своей практической работе главного инженера проектов
сетей связи, а также в своих теоретических разработках. Размещая на
нашем сайте отрывок из книги Крона, мы преследуем несколько целей >>>


Во-первых, он дополняет статьи П.Г. Кузнецова, Г. Смирнова, и В.Н.
Елашкина до целостного корпуса текстов, связанных гиперссылками.
Во-вторых, в использовании аппарата Крона мы видим серьезную перспективу
наши разработок в области инженерии знаний и информационных технологий.
В дальнейшем мы предполагаем в своих публикациях опираться на текст
Г. Крона.

В третьих, сам объект исследования и конструирования - сети - нам
представляется чрезвычайно важным.

П.Г. Кузнецов показал, как инструментариий Г.Крона в сочетании с
типологизацией физических величин (выраженной в таблице
Кузнецова-Бартини) позволяет не только описывать натуральные объекты и
конструировать технические системы, но и дает подход к познанию и
проектированию систем биологических, социальных, экономических,
знаниевых.

Хотелось бы выделить три направления, в которых идеальные объекты
"сетей" и формальный аппарат работы с ними представляет для нас
практическую значимость.
1) Сети инфраструктур. После разрушения инфраструктур государственного
управления (Госплан и отраслевое управление), для русского бизнеса и
производства чрезвычайно актуальным является именно инфраструктурное
строительство. Способности проектировать и реализовывать цепочки
стоимости ("сети") является главной мыслительной способностью
современного предпринимателя.
Нам представляется, что Интернет, являясь также инфраструктурой, должен
осознаваться и использоваться в качестве серьезного ресурса и
инструмента инфраструктурного развития.
2) Инженерия знаний и сетевая организация баз знаний в интеллектуальных
системах типа РАСПАС.
3) Системная математика, описывающая мыследеятельностные процессы и
формы ситуаций (событий), позволяющая отображать их в "фазовом
пространстве" интерфейсов и баз знаний и, за счет этого, обеспечивающая
новые механизмы и способы трансляции "живой деятельности" (идеи
"автоматизации интенциональных отношений" Г.П. Щедровицкого и
"виртуальной культуры" В.А. Жегалина).


Нечипоренко А.В
==============
http://www.nlgroup.ru/24_net_analize/net_analize.htm

Г. Крон
Тензорный анализ сетей.
(отрывок)

ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ
1. ГЕОМЕТРИЧЕСКИЙ ЯЗЫК

I. Большинство наук имеет дело с явлениями, которые можно описать
системами уравнений. Давно было замечено, что когда казалось бы не
связанные друг с другом явления описываются в терминах фундаментальных
понятий, то уравнения их имеют один и тот же вид. Например, многие
уравнения гидродинамики, теории упругости, электродинамики и
дифференциальной геометрии имеют одинаковый вид несмотря на то, что
различные члены в этих уравнениях представляют разные понятия в разных
науках.

В течение последнего столетия появилась тенденция вводить универсальный
язык, на котором подобные уравнения различного происхождения
интерпретируются и представляются наглядно на общей основе. Таким языком
является геометрия. Следовательно, чтобы сказать: система уравнений
описывает поведение электрической машины или гироскопа, или движущегося
электрона, - на языке геометрии говорится, что система уравнений
описывает определенную геометрическую кривую в n-мерном пространстве или
движение частицы по этой кривой. Свойства различных типов кривых,
поверхностей и пространств всегда соответствуют некоторым свойствам
исследуемой частной физической системы. Например, сингулярность на
поверхности соответствует наличию электрического заряда; кривизна
пространства в точке является показателем динамической устойчивости или
неустойчивости осциллирующей динамической системы.

Таким образом, если уравнения различных наук выражены нa геометрическом
языке, то все результаты этих наук можно объединить в один общий фонд и
применять в других науках, не развивая каждый раз ту же теорию заново,
но на другом языке.

II. Вообще говоря, ситуация для получения унифицированной точки зрения в
технике значительно менее благоприятна, чем в фундаментальных науках.
После развития в условиях изоляции в течение нескольких десятилетий эти
дополнительные технические знания настолько удалились от своих
"родителей" - фундаментальных наук, что новый запас знаний стал закрытой
книгой для всех, кроме специалистов, посвятивших ему жизнь, но
потерявших из-за этого всякий контакт с фундаментальной наукой. Теория
сетей и вращающихся электрических машин является классическим примером
такого роста технических знаний в условиях изоляции со всеми присущими
ему неудобствами, такими как необходимость различных теорий для каждой
машины.

Цель данной книги - переформулировать имеющиеся знания в области
электрических сетей в терминах фундаментальных инвариантных понятий,
используемых в современной электродинамике и геометрии, чтобы упростить
их понимание и открыть новые каналы исследования их анализа и синтеза,
следуя возможно ближе путям развития фундаментальных наук. Всегда
выявляется, что геометрическая формулировка технических задач много
проще, короче и элегантнее, чем способ, которым привыкли их выражать
специалисты по электротехнике; геометрическая формулировка дает лучшее и
более ясное наглядное представление. Известно также, что большинство
наиболее современных математических инструментов, подобных тензорному
анализу, являются более простыми для понимания, более удобными для
применения к сложным проблемам и быстрее приводят к численному
результату, чем элементарные средства, развитые наудачу под давлением
случайной необходимости.

III. В этой главе некоторые ранее введенные физические понятия и
аналитические процессы проиллюстрированы геометрическим языком.
Содержание главы не является необходимым для понимания последующих глав.
Однако каждый желающий читать другие учебники по тензорному анализу
должен быть хорошо знаком с содержанием этой главы, поскольку
практически все книги по тензорному анализу используют геометрический
язык.

Некоторые части главы представляют собой утверждения, доказательства
которых приводятся в книгах по тензорному анализу. Здесь не делается
попытка дать точные определения.

2. ГЕОМЕТРИЗАЦИЯ ФИЗИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ

...
========.

---