От Фриц.
К All
Дата 24.11.2000 17:07:00
Рубрики Прочее;

311. Наёмный директор.

Тут один из участников говорил о превосходстве хозяина по сравнению с наёмным управляющим. По теории так, вероятно, должно быть, а на самом деле это если и влияет, то не сильно.
Нашей фирмой руководят её хозяева, а нашими конкурентами, всеми уважаемой фирмой Лит, наёмные работники. И уже много лет никто не может победить. Я заметил, что некоторые сотрудники по своей природе работают в полную силу, не всвязи с оплатой. А хозяин – он поначалу полон энтузиазма, а со временем чаще всего остывает и уделяет делу столько же внимания, сколько и наёмник. А то и меньше – часа 4 в день работает. Те, кто брал сотрудников в учредители и на работу, знают это ощущение – зачем платить ему лишнее и власть лишнюю давать – работать всё равно будет так, как умеет.
А вот что пишет Иван Ильин в книге «О сущности правосознания»: «… во всяком государстве и при всяком строе власть должна принадлежать лучшим людям… И при этом критерий, по которому определяются лучшие граждане, не условен, не относителен и не спорен: это есть способность к бескорыстному служению духу и способность к социальной организации братства;». Если прав Ильин, то почему бы не только государством, но и предприятием не руководить таким лучшим людям, способным к бескорыстному служению.
От Almar
К Фриц. (24.11.2000 17:07:00)
Дата 24.11.2000 17:41:00

небольшая ремарка

В принцине нечего возразить.
Но небольшая ремарка.
Недолюбливаю я русских религиозных философов эмиграции (Ильин, Бердяев и т.п.) Их бы устами да мед пить. Вот и очередная красивая фраза Ильина именно в его устах звучит просто как демагогия.

«… во всяком государстве и при всяком строе власть должна принадлежать лучшим людям… И при этом критерий, по которому определяются лучшие граждане, не условен, не относителен и не спорен: это есть способность к бескорыстному служению духу и способность к социальной организации братства;».

А чем ему спрашивается большевики то не нравились (он о них столько копий сломал). Ведь именно этим двум критериям они лучше всего отвечали.
От Нина
К Almar (24.11.2000 17:41:00)
Дата 25.11.2000 00:01:00

re: Наёмный директор.

--Наемный директор

Немного повторюсь в том, что написала Сэму.
Все дело в целях, которыми руководствуются люди.
Собственно об этом писал и Ильин.
Но вот, где взять "лучших людей"?
Видимо, государство должно дать людям ВЫСОКИЕ ЦЕЛИ.
Те, кто станет ими руководствоваться, тот для общества и лучший.
Так, оказывается говорится в Коране: самым достойнейшим человеком
нужно считать того, кто принесет людям больше пользы.
Это я услышала в передаче Прометей-АСТ из уст главного
муфтия России. Мне это было очень приятно услышать,
так как новую экономику, которуя я предлагаю левым и патриотам,
называется Экономикой полезных результатов. В ней прежде всего
показано, КАК определять ПОЛЕЗНОСТЬ работы предприятий,
регионов, начиная с бригад.
Однако не всякий, кто хотел бы работать НА ПОЛЬЗУ человека,
общества и Природы, это сумеет. С конца Х!Х века учит этому
новая наука - НОТ и НОУ. В СССР они не пошли, так как у нас
нарушался ПРИНЦИП ЕДИНОВЛАСТИЯ. Тот, кто принимает
решение, за него и отвечает. Ведь решения принимала партия,
доводили их до коллективов парторги, а отвечали хозяйственники.
Да и целями, и интересами у нас оказался провал.
Так что новый мир нужно строить по новым чертежам.
Причем, наполнив его наукой и духовностью. Т.е.
кроме высшей экономической цели истинного социализма, нужна
и ВЫСШАЯ ДУХОВНАЯ ЦЕЛЬ. И все это нужно четко, ясно и понятно
донести до людей. Вот тогда и возникнет в народе и поддержка,
и энтузиазм. И у рабочих, и у ИТР, и у руководства.
От Роман Ш.
К Нина (25.11.2000 00:01:00)
Дата 26.11.2000 07:20:00

re: Наёмный директор.

> Тут один из участников говорил о превосходстве хозяина по сравнению с наёмным управляющим. По теории так, вероятно, должно быть, а на самом деле это если и влияет, то не сильно. Нашей фирмой руководят её хозяева, а нашими конкурентами, всеми уважаемой фирмой Лит, наёмные работники.

Фриц, Вы не о том говорите. Не важно руководит ли хозяин или он чай пьет, или этот хозяин коллективный (сто тысяч акционеров). Важно, чтобы он БЫЛ и был вполне конкретен, тогда руководство будет заботиться о максимальной прибыли компании (которая при рынке есть следствие наибольшего удовлетворения клиента), а не о том, чтобы втереть фишки вышестоящим чиновникам (как при плановой экономике).

> И при этом критерий, по которому определяются лучшие граждане, не условен, не относителен и не спорен: это есть способность к бескорыстному служению духу и способность к социальной организации братства;». Если прав Ильин, то почему бы не только государством, но и предприятием не руководить таким лучшим людям, способным к бескорыстному служению.

При рынке желание руководить хорошо может быть очень даже корыстным. А это подходит для бОльшего числа людей (бескорыстных трудно найти). ТО же самое относится и к государству. Поэтому, на мой взгляд, государством должны управлять частные или акционерные корпорации.
От Фриц.
К Роман Ш. (26.11.2000 07:20:00)
Дата 27.11.2000 11:22:00

У кого Березовский "позаимствовал" "Сибнефть"?

Как же это понять - сто тысяч акционеров - конкретный хозяин, а советский народ - не конкретный и даже вовсе не хозяин? А в маленькой стране, где население менее миллиона, общенародная собственность конкретна?
Наш генеральный директор так и считает - собственность в СССР была "ничьей" и её "подобрали".
О прибыли, конечно, наёмный директор заботится. Но это не главная его забота. Главная задача для него (любого сотрудника) чтобы хозяева (начальник) думали, что он работает хорошо. Лучше всего для этого - прибыль давать. Но и без "втирания фишек" не обойтись. А то подумают хозяева, что прибыль может быть ещё больше.
Я не понял, читали ли Вы Ильина. Но про корпорации у него есть. Вот например: "Проблема сводится к тому, что, по идее, государство есть корпорация, а в действительности оно является учреждением. Проблема разрешается через сочетание учреждений с корпорацией, однако при соблюдении аристократической природы государства".
От Роман Ш.
К Фриц. (27.11.2000 11:22:00)
Дата 29.11.2000 06:41:00

re: У кого Березовский "позаимствовал" "Сибнефть"?

> Как же это понять - сто тысяч акционеров - конкретный хозяин, а советский народ - не конкретный и даже вовсе не хозяин?

Не хозяин, потому что хотя ему и идут дивиденты, но он не может этой собственностью распорядиться. Номенклатура, наоборот, этой собственностью распоряжается, но получает только малую часть дивидентов. Поэтому получается, что половину функций хозяина выполняет народ, а половину - номенклатура. Но полноправного хозяина все равно нет, в отличие от акционерной собственности.

> А в маленькой стране, где население менее миллиона, общенародная собственность конкретна?

Она более конкретна, так как народ ближе к власти, которая этой собственностью распоряжается. Это имеет место быть в Брунее, например, где хотя и плановая экономика, общество очень стабильно.

> Я не понял, читали ли Вы Ильина. Но про корпорации у него есть. Вот например: "Проблема сводится к тому, что, по идее, государство есть корпорация, а в действительности оно является учреждением. Проблема разрешается через сочетание учреждений с корпорацией, однако при соблюдении аристократической природы государства".

Читал, но давно, лет 10 назад. Беда вся в том, что Ильин жил давно, а к настоящему времени от "аристократической природы" уже ничего не осталось.
От Фриц.
К Роман Ш. (29.11.2000 06:41:00)
Дата 29.11.2000 12:17:00

А траст?

На случай, если Вы забыли подробности этого вида собственности, именуемого ГК доверительным управлением, напоминаю, что в классическом договоре траста фигуры учредителя, управляющего (трасти) и выгодоприобретателя (бенефициария) разделены. Но в США, где такие договоры - обычное дело, это не приводит к неэффективности управления. Всегда найдутся "доброжелатели", готовые опорочить "трасти" если он расслабится.

А аристократическая природа - это императив. Вот и Паршев считает, что управлять Россией следует, служа обществу, а не исходя из собственных интересов.
От Роман Ш.
К Фриц. (29.11.2000 12:17:00)
Дата 29.11.2000 17:45:00

re: А траст?

> На случай, если Вы забыли подробности этого вида собственности, именуемого ГК доверительным управлением, напоминаю, что в классическом договоре траста фигуры учредителя, управляющего (трасти) и выгодоприобретателя (бенефициария) разделены. Но в США, где такие договоры - обычное дело, это не приводит к неэффективности управления. Всегда найдутся "доброжелатели", готовые опорочить "трасти" если он расслабится.

В трасте между бенефициарием и управляющим существует обратная связь. А в СССР не было основанной на конкретной выгоде обратной связи между номенклатурой и народом.

> А аристократическая природа - это императив. Вот и Паршев считает, что управлять Россией следует, служа обществу, а не исходя из собственных интересов

В наш мещанский век это очень сомнительно.
От Фриц.
К Роман Ш. (29.11.2000 17:45:00)
Дата 01.12.2000 12:12:00

Нету связи никакой, кроме связи половой.

Сиречь гражданско-правовой. Вы, вероятно, имеете ввиду ст. 1022 ГК РФ и аналогичные положения англо-американского права. Бенефициарий вправе обратиться в суд. Не слишком много прав!

Многие смотрели известный фильм "Рэйнмен". Там бенефициарий не в своём уме и помещён в соответствующее заведение. Но его брату даже не приходит в голову мысль о недобросовестности "трасти". У того, понятное дело, все ходы записаны. Он за пять минут докажет, что средства вложены в такие-то бумаги а предприятием управляет такой-то сертифицированный специалист. И всё это ещё застраховано. В общем, эта "обратная связь" действует в редких случаях явного жульничества со стороны "трасти".

Что касается мещанского века... ну, не знаю. Люди-то есть - взять хоть меня. А вот может ли и будет ли реально власть исходить из узкогрупповых интересов или из интересов страны - мне и самому интересно.
От Фриц
К Фриц. (01.12.2000 12:12:00)
Дата 07.12.2000 18:53:00

re: Странная конструкция.

И никакое стимулирование не спасёт от перекачки средств в "свою фирму". Даже если дать управляющему 50% прибыли, несуразно много, в свою то фирму он перекачает всю прибыль плюс основные фонды. А вот опасность судебного преследования реально удерживает американских и английских трасти от злоупотреблений. Т. е. внеэкономическое принуждение работает.
От Александр
К Фриц. (01.12.2000 12:12:00)
Дата 08.12.2000 22:33:00

re: Ещё один миф

> Но мы не можем проводить "чистое сравнение" -
> нет рассчётов по общим затратам западной > продукции - я имею в виду работу стран
> третьего мира и колониальное наследство.

Но можем делать прикидки. Так видел где-то в сети со ссылкой на МВФ данные что доход на душу населения в России в 1917 был 1/12 от такового в США, а в восьмидесятых 1/3. И это при том что мы все время отбивались от агрессоров и никого не грабили.

По нашим данным (добыл в Райсовской библиотеке наш статистический справочник выпущенный к 60-й годовщине СССР) между 1951 и 1981 годами национальный доход СССР рос на 7,3% в год, а США на 3,4%

Валовой национальный доход вырос между 1922 и 1982 годами в 173 раза. (промышленная продукция в 537 раз, а сельскохозяйственная в 5,9 раза).

Вообще Кара-Мурза прав - надо выложить основную статистику на веб в виде графиков. Например порадовать Юру и Скептика: график выпуска легковых автомобилей с 1940 по 1981 - это аккуратненькая экспоненточка. Но надо делать зло - включая годы реформ. Так чтобы Роман мог трезво взглянуть на 150% рост выпуска тракторов в 1999-2000. После того как выпуск упал раз в 20, а закупки для села в 37 раз рост вдвое на графике и не виден вовсе.
От А.Б.
К Фриц. (01.12.2000 12:12:00)
Дата 07.12.2000 17:00:00

re: И еще одно...

При тотальном плане - особая нагрузка приходится на социологию. Она должна быть чиста от идеологии - давать реальную картину, а не желаемую. Поскольку - откуда же еще насущные потребности прогнозировать без больших ошибок - не референдумом же... :)
От Дмитрий Лебедев
К Фриц. (01.12.2000 12:12:00)
Дата 07.12.2000 16:22:00

Ещё один миф

Я бы не сказал, что при плановой экономике вся страна функционирует как одно предприятие. "Демократы" тут напустили много тумана. При плановой экономике главное не прибыль, а удовлетворение насущных потребностей. Это обеспечивает плюс - меньшие издержки на рекламу, охрану, разработки, бюрократию и минус - более низкая экономическая мобильность. Но мы не можем проводить "чистое сравнение" - нет рассчётов по общим затратам западной продукции - я имею в виду работу стран третьего мира и колониальное наследство. С другой стороны, с 70-х нашу страну стали одолевать подрастающие демократы и сравнение опять не получается чистым, не говоря уже о природных факторах и исторических обстоятельствах.
От Роман Ш.
К Фриц. (01.12.2000 12:12:00)
Дата 07.12.2000 13:05:00

re: Странная конструкция.

Вы забываете, что при плановой экономике вся страна функционирует как единое предприятие, поэтому руководители ограничены в своих решениях волей вышестоящих бюрократов. Плюс к тому, реальную прибыль "пощупать" нельзя, она имеет смысл только в рамках всей страны. В трасте рыночной экономики руководители не имеют вышестоящих начальников и их действия всегда стимулируются прибылью этого траста. Если они не стимулируются, тогда управление траста теоретически может создать свою фирму и просто перекачивать в нее прибыль траста, ничего не оставляя "лохам".
От Фриц.
К Фриц. (01.12.2000 12:12:00)
Дата 05.12.2000 19:15:00

Странная конструкция.

Бенефициарий, конечно, заинтересован. Но как же он простимулирует управляющего? Денег, что-ли даст помимо договора, в чёрную? Но это ставит под сомнение всю конструкцию траста. А конструкция эта так себя зарекомендовала, что её включили в ГК РФ, хотя она и противоречит его романо-германской сущности.
Реально бенефициарий, как правило, лох. Типа Рэйнмена или какой-нибудь богадельни. Не экономист. Поэтому он вынужден доверять управляющему. Отсюда и название "траст" - доверие. А управляющий и так неслабо поощрён по договору траста - как раз настолько поощрён, насколько необходимо.
От Роман Ш.
К Фриц. (01.12.2000 12:12:00)
Дата 03.12.2000 18:25:00

re: "Как же так, надёжа-царь, кипяток меня ошпарь"!

> С чего это Вы полагаете, что бенефициарий вправе сменить управляющего? Даже учредитель траста вправе это делать лишь в рамках договора. Т. е. если не позаботиться вписать в договор такую возможность - её и не будет.

В интересах бенефициария получить максимальную прибыль/доход. Поэтому, если только он не занимается благотворительностью, бенефициарий сделает так, чтобы у управляющих был стимул, чтобы предприятие получило максимальную прибыль. Как - это уж вопрос десятый.
От Фриц.
К Фриц. (01.12.2000 12:12:00)
Дата 01.12.2000 12:43:00

"Как же так, надёжа-царь, кипяток меня ошпарь"!

С чего это Вы полагаете, что бенефициарий вправе сменить управляющего? Даже учредитель траста вправе это делать лишь в рамках договора. Т. е. если не позаботиться вписать в договор такую возможность - её и не будет.
И почему Вы думаете, что зарплата управляющих зависит от доходов предприятия? Это уж как договорятся. А если предприятие убыточно - за управление им ещё доплачивать придётся?
От Роман Ш.
К Фриц. (01.12.2000 12:12:00)
Дата 01.12.2000 12:32:00

У кого чего болит...

> Сиречь гражданско-правовой. Вы, вероятно, имеете ввиду ст. 1022 ГК РФ и аналогичные положения англо-американского права. Бенефициарий вправе обратиться в суд. Не слишком много прав!

1. Бенефициарий вправе сменить управляющего по своему усмотрению.
2. Зарплата управляющих зависит от доходов предприятия.

В плановой экономике нет первого, в ней нет и второго в явном виде, т.е. зарплата управляющих очень слабо зависит от доходов предприятия.
От Фриц.
К Нина (25.11.2000 00:01:00)
Дата 27.11.2000 11:45:00

Замкнутый круг.

Государству, значит, нужны люди с "высокой целью" и оно даёт "высокую цель" народу. Типа "По небу нашему шатлы летят Сделаем лазер семьсот мегават".
А где оно взяло высокую цель?
От Нина
К Фриц. (27.11.2000 11:45:00)
Дата 27.11.2000 23:38:00

re: Замкнутый круг.

Высшая цель СССР была записана у нас в Конституции - ст. 15 (в добрежневской редакции.
Из НОУ известно, чтобы не должно быть протворечий между целью Целого и его частей.
А у нас это получилось со времен Хрущева.То, что высшей целью социалистических предприятий стала высшая цель капитализма (отсюда и корысть руководства)подорвало нашу экономику и нашу нравственность. Я предлагаю восстановить единство целей и интересов в будущем обществе. А прибыль должна быть на 8 месте в иерархии экономических целей и интересов и государства и предприятий - хоть государственных, хоть частных, хоть коллективных. КАК это сделать, дается в моей Концепции Экономики полезных результатов.И там никакого "замкнутого круга нет и быть не может:
Web.poltava.ua/homes/kizubn/index.html
Чем собирать статьи по манипуляции ( о том, что она есть все знают, но не знают ЧТО ДЕЛАТЬ для будущего без манипуляций), лучше бы обсуждали модели будущего.
Ведь замерзающее Приморье - это будущее России по Грефу и Чубайсу. Неужели Вы не понимаете, как важно дать людям Концепцию истинно НОВОГО МИРА.
Ведь даже при брежневском "затаратном" социализме
никто не замерзал и свет не отключали.
От Хари
К Almar (24.11.2000 17:41:00)
Дата 25.11.2000 18:46:00

Вы лукавите.

=А чем ему спрашивается большевики то не нравились (он о них столько копий сломал). Ведь именно этим двум критериям они лучше всего отвечали.=

Теоретически, декларативно они, может, и отвечали, равно как и дворянская аристократия - царь был для народа родным батюшкой, а кто будет заботиться о детях лучше, чем отец (с точки зрения пользы детей, конечно)? Однако этого папашу детки в конце концов просто выгнали и по делу.
Так и у большевиков - постоянные партийные чистки - они ведь не просто так происходили, а были вызваны постоянным мелкобуржуазным перерождением её рядов, поскольку участие во властных структурах всё равно было выгодно, а, значит, прежде всего привлекательно для людей своекорыстных - а уж чем при этом клясться: всеобщим счастьем, свободой или верой - это вопрос текущего момента.

А вот хорошие люди на партийную работу старались не идти (я лично таких знала, уже во времена застоя, конечно), потому что во-первых - ответственность, а во-вторых, постоянная грызня между и с партийными карьеристами.
От Almar
К Хари (25.11.2000 18:46:00)
Дата 27.11.2000 10:14:00

re: Вы лукавите.

Власть обычно привлекает людей двумя стимулами. Возможностью с помощью власти удовлетворить свои корыстные интересы и собственно удовлетворить свои властные амбиции.

В годы советской власти первый из этих стимулов в целом играл минимальную роль (по крайней мере так было во времена Ильина, то есть сразу после революции). Корыстные люди всегда есть и всегда будут стремиться во власть. Так вот ценность идеологии и гос. устройства как раз и заключается в том насколько удается свести к минимуму влияние таких людей.

Второй стимул несомненно имел место, однако он является меньшим злом по сравнению с первым.

Кроме упомянутых отрицательных стимулов есть и положительные мотивы, по которым люди стремятся к власти. Например, возможность принести пользу ближним. Сам по себе положительный мотив еще не гарантирует реальной пользы, т.к. подчас «слепая любовь хуже равнодушия». Именно на это часто намекают критики большевиков. Они говорят примерно следующее: да, действительно революционеры были идеалистами, аскетами, и т.п. но они были фанатиками идеи и насильно пытались затащить людей в ими самими придуманный рай, который для этих самых людей вовсе не представлялся таким раем. Я с этим не согласен, но признаю, что в случае с идеалистами наперед никогда не известно, что ожидать: пользы или вреда. Ведь и церковники средневековья, духовные родители Ильина, считали, что сжигая человека на костре, они действуют ему во благо, т.к. изгоняют злых духов. В этом смысле большевики более привлекательны по сравнению с церковниками и Ильиным, потому что их идеология все-таки каким то боком опиралась на науку, а не только на демагогию и эмоции.

Можно спорить по этому поводу, но несомненно одно - властители руководствующиеся корыстью все-равно будут для людей хуже. Это тупиковый путь. Корысть никогда не приведет к благу, на то она и корысть. Корыстолюбивый властитель, конечно, не заинтересован в том чтобы совсем уморить голодом своих подданных (хотя даже и на это надо иметь здравый смысл), но и только. Вот этот прожиточный минимум для воспроизводства раб. силы (о котором говорил Маркс) они и оставят людям. На какое то время возможен успешный симбиоз, когда «и волки сыты, и овцы целы», но он не буде долог в силу того, что волки – хищники по определению.

И одна ремарка.
>А вот хорошие люди на партийную работу старались не идти (я лично таких знала, уже во >времена застоя, конечно), потому что во-первых - ответственность, а во-вторых, постоянная >грызня между и с партийными карьеристами
Разве боязнь ответственности – черта хорошего человека.