От Лиза
К Программист
Дата 23.11.2000 00:09:00
Рубрики Прочее;

Не надо упрощать

И говорить такими короткими и хлесткими фразами: обобрали... обобранные умерли с голоду. Все было гораздо сложнее, Вы же это сами знаете. Или Вы в самом деле считаете, что 20 или 30 миллионов кулаков сослали, и все они умерли?
От Pout
К Лиза (23.11.2000 00:09:00)
Дата 23.11.2000 12:01:00

"модернизация" тогда и теперь

или индустриализация, за счет внутренних источников, без займов. Ленин в 1920 - через 20лет будет мир.война, в Сталин 1931 - нас били и будут бить(только что отплясались -как Польша в1920), пробежать расстояние 50 лет за 10 или нас сожрут. Вывоз зерна - один из немногих реальных источников валюты(и цены как назло упали), вывозили в 30-31 по многу. Магнитка - на корню купленная и поставленнаяв степи амер.фактория.

Сегодня дезиндустриализация, займов нет, опора на внутр.силы. Ваши действия. По законам глобализирующейся мир.экономики - 30или там 50 млн.русских "эффективны", остальные вымрут как мамонты.(см.ниже Паршевское выступление) Будильник тикает давно(собственно, вымор-то идет тот самый). Ваши действия -"если б директором был я"(и оставался жить вместе с 150млн, а не претендовал на купе в составе"русс.золотого 30млна"с семьями).
От Программист
К Pout (23.11.2000 12:01:00)
Дата 25.11.2000 00:10:00

хотите программу ?(+)

Как нам обустроить Россию?
Ну сами посудите, какой из программиста директор. Я всего лишь хотел намекнуть, что нынешним хозяевам страны ещё есть куда расти, в некотором смысле.

А по-поводу "моих действий"-
Я не понял, Вы утверждаете, что нельзя предложить не-коммунистическую программу?

Ну вот, например.
"Как можно поднять Россию с колен?"
www.park.ru/newsarchive/paydiev/p1228_2.htm
Пооригинальней, чем у Грефа. Кстати, кажись, к этому варианту всё и катится.
И цензуру вводить не надо.
От Pout
К Программист (25.11.2000 00:10:00)
Дата 27.11.2000 17:47:00

"Директоров-нелюдоедов"почти не видно

Гранмерси за Пайдиева. Вот за что я люблю Интернет - я тут подал на вход Митяева, аутпут - Пайдиев. Бум разбираться! про НМЭ пишкт, правильно, это скорей всего наша судьба.
Только сразу замечу
1) он сам говорит
=================================
Необходимо переломить негативные тенденции. Необходима мобилизация всех сил общества. Значит, необходима чрезвычайная мобилизационная экономика. Под термином мобилизационная экономика понимают разные явления, ибо цели мобилизации отличаются. В СССР и Японии в 30-е годы целью мобилизации ресурсов являлась подготовка к войне. После войны Япония поставила задачу мобилизации всех ресурсов страны для завоевания внешних и сохранения внутренних рынков. Средства зачастую совпадали, ибо стояла очевидная цель: продукция по своим качествам должна превосходить конкурентов, но принципиальное различие целей приводило к разным приоритетам текущей политики.

Описанная в нашей записке программа носит идеальный характер. В этом её отличие от известного Доклада Митяева. Митяев прописывает будущее как сложение векторов реальных сил. Моя задача иная: есть идеальная задача завоевания Россией места в рыночной экономике. Идеальная, потому что достижение этой цели не нужно ни остальному миру, ни субъективно большой части российского общества.
=======================
А это значит, что "сложения векторов реальных сил"и вообще учет того, во что в нашей реалии обрачиваются гладко написанные,абстрактно верные программы - он _не производил_. У всех политиков есть мозговые танки, готовящие программы, но выполняют их - политики, и материалом служит наличный уровень рук, мозгов и намерений социальных групп. Хотят-то все как лучше -получается всегда куда суровей. По причине неучета того, что без нас - "низовых" -не учтут.

2) У Митяева меня сразу зацепило брошенное не раз и не два "лагерное", "лагерная"...А Вы говорите - цензура. (Про цензуру ни тот, ни другой ничго не гворят кстати. это совершенно отдельная тема, и моя позиция "по ней" не предопределяется поддержкой жуткого митяевского набора. Давайте про экономику отдельно, про идеологию - отдельно)
Митяев жесткий человек, практик, но и не поет в глаза чтоб завлечь-разрекламировать(аналитик при среднем банке был когда писал - см. по ссылкам что я давал, как это было). Редчайший случай, ну как С.Г. Таких почти нет, все врут и завлекают, разве что по Фрейду проговрвариваются(как хакамадствующие). Но реальность-то одна, киловатт-часов и процентов износа никто не может исправить"заклинаниями".

>Я не понял, Вы утверждаете, что нельзя предложить не-коммунистическую программу?

3) Тем не менее у Митяева с самого начала аж три базисных сценария НМЭ = и только на один из них накладывается условно говоря "новосоциалистический вариант", да и то
еще надо обсасывать - это не догма, а эскиз.

Конечно, по логике развития и опыта в России НМЭ с большей вероятностью стыкуется с "социалистич.версией", разумеется все по новому может быть, слова надо уточнять. Ну пиночет, корнилов, новый русский как вождь НМЭ у нас над обществом может стоять как-то...мнэ-ээ...косо. Не потерпят-с. Хотя черт его

Ветка где проходила тема НМЭ - та же. где С.Г.вдвинул программную статью про социализм.

теперь вернемся к
>>Так вот, "советские" в своё время выбрали жизнеспособность строя. Обобрали крестьян, да так, что многие из обобранных умерли от голода. И за счёт этого построили оборонные заводы.

Мне кажется, этот выбор несколько надуман. Даже если сейчас и нужны "крутые меры", то потом возжи придётся несколько ослабить. Лишь бы дров не наломали по дороге.

Вы несколько смещаете акцент, получается опять моральная пред-оценка, не надо. Как там было. Максимизировался функционал, в который входила"минимизация страданий для большинства". Рост населения, его здоровье, навыки, образование, еще много чего. Не было умыслов "оббирать чтоб псобрать с миру по нитке и закупить заводы, чтоб танки строить". Тем более - злокозненного "оббирания", геноцида. Неверно. Более органично и с опорой на подъем народа это и мыслилсоь, и делалось. Конечно, хотели как лучше... и т.д.

4). Вот именно.Поэтому и обсуждаем, что же за пороки были. Составляем дефектную ведомость "проекта", в том числе эскизного. Моя знакомая очень много работает по консультированию управленцев разного уровня, и при сов. и сейчас. Первое и главное, чего не умеет и просто в глаза не видит сов.управленец, чего не способен почти органично составить - "дефектной ведомости". Комплекс у начальников такой, что они орлы, прирождены-поставлены к своей работе, демиурги из глины создатели, блин. Пока их мордой не потычут в порочность его методик...а попробуй сломи эту их"гордость", чтоб он_научился хотя бы искать у себя ошибки и протечки_.... Такого можно достичь только изощренно и тактично. Женщина-консультант хорошо идет,симпатичная, с приятным голосом, манерами. Вот он тогда маленько плывет. А меня он и слушать не захочет, будь ты хоть десять раз прав и семь пядей во лбу.
Главная прореха - отсутствие этих управленцев, радеющих за дело, да еще бы чтоб население, здоровье, образование "входили в проект".
Людоедов-то, если поскрести "проектантов", пруд пруди. И людоедок вроде ирки.
От Igor Ignatov
К Программист (25.11.2000 00:10:00)
Дата 25.11.2000 23:21:00

re:Вот Вы любитель идеологических пустышек!

Вот Вы любитель идеологических пустышек! В чем, по-Вашему, отличие “коммунистической” от “некоммунистической” программы выживания? С Вашей точки зрения, варианты ещё можно подразделять на “коммунистические” и “некоммунистические”? Может, вариант, предлагаемый оппозицией, “коммунистический” от того, что он КПРФ разработан? Что же они предлагают для Вас неприемлимо-“коммунистического”? Обобществление жен, имуществ? Или сугубо “коммунистической” по своей сути является идея деприватизации основных отраслей?
От Сысой
К Лиза (23.11.2000 00:09:00)
Дата 23.11.2000 11:38:00

Вопрос исторический

Очень хочется знать статистику по экспорту хлеба в десятилетие 1925-1935. Демки часто тычут негодяем Сталиным, что хлебушек от голодных буржуям сплавлял, так вот - хочется разобраться, так сказать, в динамике.
От Pout
К Сысой (23.11.2000 11:38:00)
Дата 23.11.2000 12:19:00

Недоедим но вывезем

На уровне тыканья обывательскими обзывательствами (демки тычут)такие вопросы изначально превращаются впляску на костях соперника и идеологический флейм. Все давно посчитано до тонны. Вывозили, а люди в 32-33 умирали. От голода погибло нсеколько миллионов детей и стариков, взрослых меньше.
Коллективизация была топорная, против правил кооперации(Чаянов). С.Г. там пишет что это модель"кибуцев", что-то верится с трудом.
Топорно, не жалели никого (себя тоже). Умысла на мучение и голод не было.
И редко когда у кого была модернизация иначе, даже в куда более щадящих условиях - Англия 16в , первоначальное накопление - см. послглаву"капитала", овцы съели людей. Бродяг так и просто не считали людьми, вешали.
Мифы о гекатомбах злонамеренных жертврежима , напр кулаках - мифы, см. Земскова, подробные цифры о кулацкой ссылке. С.Г. о нем упоминает, ссылку много раз давал. Новосибирский сайт
От Сысой
К Pout (23.11.2000 12:19:00)
Дата 23.11.2000 12:49:00

Дар предвидения

ОК. Не надо так расстраиваться - обзывательства, флеймы. Вопрос-то я, вообще-то, задал про статистику, а в ответ получил идеологический заряд. Спасибо.
Я спрашивал не про оценки коллективизации, и не про ее оправдание в лице индустриализации, а лишь про цифры.
И вопрос-то, вообще-то, некоторым образом связан с темой солидарности как основы. Входили ли умершие в солидарное сообщество? И вне зависимости от предыдущего ответа - на каком основании производится отбор в солидарное сообщество? Значит ли, что голод и другие общие несчастия даже в солидарном сообществе прежде всего сказывается на беспомощных - убивают в стаде недееспособных? Но тогда чем сие сообщество отличается от атомизированного?
Да, я с вами согласен, что индустриализация была необходима, и жертвы были везде, и что обратно историю не переиграешь в смысле "я бы все сделал по-другому". Но мы-то говорим о выходе из кризиса. И если возможные варианты не обсуждать и не находить причины, приведшие к трагическим последствиям - есть ли смысл вообще тогда строить прожекты?
И если вопрос про статистику в динамике остается, то добавляется еще и второй вопрос (исходя из вашей эмоциональной реакции):
Предполагается ли при построении нового солидарного сообщества уничтожение некоторой его лояльной (и слабой) части в случае опасности? Если нет (а я, все-таки, надеюсь, что нет), то как избегать таких трагедий?
И еще связанное с надвигющейся войной. ОК, да, она чувствовалась многими людьми, и некоторое перенапряжение было необходимо. НО... Уморить голодом беспомощных, не могущих дать отпора людей? Можно было бы искать оправдание в годы реальной войны, когда опасность была смертельна и дышала в затылок, но за десять лет до ее начала пойти на такую жертву, объясняя все гениальным предвидением? То есть, другими словами, можно было в начал 30-х уже предсказать точный год начала войны?
Являлось ли уморение человеческого материала в мирное время единственным выходом? Действительно ли было так страшно необходимо экспортиовать хлеб в тот страшный год? Неужто снижение экспорта хлеба сильно повредило закупкам оборудования из-за рубежа?

Вот тогда еще вопросы по статистике:
Какие срочные проекты (с необходимостью бесперебойного финансирования - те, что и на год нельзя было чуть замедлить) осуществлялись?
Оставался ли экспорт хлеба в те годы неизменным, или все-таки пытались его снизить?
Насколько велика была часть денег, выручаемых от продажи хлеба, в структуре общего экспорта?
Когда был пик продажи культурных ценностей в 30е годы?

Я бы попросил привести все-таки цифры (если возможно) в ответах на вопросы про статистику.

P.S. Про кулаков читал. Вопрос был про голод, а не раскулачивание.
От Дмитрий Лебедев
К Сысой (23.11.2000 12:49:00)
Дата 27.11.2000 16:40:00

Отлично!

Я согласен с тем, что сказал Константин и хочу кое-что добавить. Мы решаем проблему - был ли СССР солидарным обществом или не был. Но для корректного рассмотрения этой проблемы надо правильно определить критерии, так я понимаю. Как критерий берётся голод. Но я полагаю, что как таковой его рассматривать нельзя. Объективным критерием солидарности является вопрос: СУЩЕСТВУЕТ ЛИ В ОБЩЕСТВЕ СИСТЕМА, КОГДА ОДНИ ГОЛОДАЮТ, А ДРУГИЕ ЖИРУЮТ (и буквально, и фигурально). Мы увидим, что наше сегодняшнее общество невозможно назвать солидарным - оно находится в состоянии глубокого кризиса или даже распада. Я втолковывал своему другу, созерцая пышный День города в Кишинёве:
- Нельзя так, сколько у нас голодных и несчастных людей...
- Но это День города!
- А ты стал бы украшать дверь, когда голодны твои дети, пока хоть один не накормлен?
- Нет, не стал бы...
Увидев через несколько дней статью С.Г. в Завтра, посвящённую крайнему расхождению действий властей и поведения людей со страшной реальностью, я испытал гордость. Те, голодавшие, погибали, чтобы выжила страна; допускаю возможность ошибок властей, но не было намеренного обогащения одних за счёт выталкивания из жизни других, как сегодня. Общество было солидарно, насколько возможно, а абсолютного нет ничего.
От Pout
К Сысой (23.11.2000 12:49:00)
Дата 01.12.2000 16:47:00

re: В копилку(*)

Да, про исчепание возможностей развития на базе того НЭпа что сложился в 22г, у горинова подход такой же как у многих иссл-телей вопроса.
===================

На этом же сайте вот( в конце ссылка) весьма любопытные лекции Яременко. С удивлением их тут обнаружил, с похвалой о них отзывался И.Бирман (его
меуары"Записки Экономиста. О себе любимом" имхо трезвая но злобно высказанная правда о сов. эк.науке брежнев. периода). Списал Яременко . Там про Китай
рекомендовали почитать. Жаль, что это устарело. но все равно интересно (в смысле"китайский путь")

И еще (возможно Скептику на заметку)вот из сегодняшней прессы
ng.ru/ever/2000-11-30/15_stalin.html

Публикуемые письма Сталина хранятся в Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ), в фонде Лазаря Кагановича (ф. 81. оп. 3). Публикация Сергея Константинова. Полностью переписка Сталина и Кагановича с 1931 по 1936 г. (более 800 писем) готовится к публикации сотрудниками РГАСПИ в издательстве РОСПЭН.
Сталин про условия кредитов, про Украину летом 32 м проч. Кстати переписка ИСВ с Молотовым 29-30годов есть в том сборнике, что я упоминал (афанасьевский. где Хлевнюк-Дэвис). А где еще переписка ИВС этого периода есть, не знаю. Там много важного

...
разговоры о том, что платить придется не в этом году - не убедительно, ибо в 32 и 33 гг. нам будет выплачивать валютой тяжелее чем в этом году. Старания САСШ (Северо-Американские Соединенные Штаты; так тогда называли США. - С.К.) направлены на то, чтобы опустошить нашу валютную кассу и подорвать наше валютное положение, а САСШ теперь - главная сила в финансовом мире и главный враг.
...
что мы стоим перед финансово-валютной грозой, которую организуют САСШ против нас и против которой обязаны мы, большевики, принять самые решительные меры. Должны ли мы через год-два оказаться банкротами и провалить тем самым все наши хозпланы или должны предотвратить банкротство - вот какой вопрос решало ПБ, отменяя дополнительный ввоз стали. Теперь можно, наконец, надеяться, что большевики (боль-ше-ви-ки!) попытаются (по-пы-та-ют-ся!) сделать первый (первый!) шаг в сторону многократных решений съездов партии и ЦК партии о на-коп-лении валютных резервов.
...

www.tuad.nsk.ru/~history/Zip
Ю.В.Яременко "Экономические беседы"
От Сысой
К Сысой (23.11.2000 12:49:00)
Дата 01.12.2000 15:02:00

В копилку

Гоpинов М.М.
Советская стpана в конце 20-х - начале 30-х годов.

"...национальный доход СССР в 1928 г. ... оказался на 12-15% ниже уpовня 1913 г., а
душевое пpоизводство уменьшилось на 17-20%; пpоизводство чугуна составляло лишь 75%
доpеволюционного уpовня, котоpый был пpевзойден только в 1930 году. Кpоме того, надо
иметь в виду, что pост пpоизводства пpодолжался в России до 1916 г., и этого уpовня, даже по
официальным данным, наpодное хозяйство СССР по большинству показателей достигло
лишь в 1927-1928 году. Hе случайно А.И.Рыков отмечал: "Увеличение пpомышленного
пpоизводства на 17-18% в этом (1926/1927 год. - М.Г.) году возможно только благодаpя
наличию еще не использованного pезеpва обоpудования на фабpиках и заводах".
Таким обpазом, хозяйственные успехи 1926-1927 гг. (с 1928 г., когда в деpевне были
вынуждены пpибегнуть к чpезвычайным меpам, вpяд ли можно сеpьезно говоpить об
"успешном" функциониpовании нэпа) не являются доказательством эффективности
pеконстpукции наpодного хозяйства на базе нэпа. Они возникли как pезультат
использования последних pезеpвов восстановительного пеpиода (пpежде всего возможностей
эффективной загpузки имевшегося основного капитала, что позволяло на вpемя
"замоpозить" пpогpамму пpомышленного pазвеpтывания, сжать масштабы эмиссии). Когда
эти pезеpвы иссякли, появилась необходимость в пpинципиально иных путях
социально-экономического pазвития. В этой связи вpяд ли пpавомеpно пpоведение пpямых
аналогий между хозяйственными затpуднениями и путями выхода из них в 1922-1924 гг.,
1925-1926 и 1927-1928 гг., поскольку эти аналогии не учитывают коpенных pазличий между
восстановительными и pеконстpуктивными пеpиодами."

Гоpинов М.М. Советская стpана в конце 20-х - начале 30-х годов. В ж.: Вопpосы
истоpии, 1990, N 11, c 35.

==============
end

Взято с www.tuad.nsk.ru/~history/
От Pout
К Сысой (23.11.2000 12:49:00)
Дата 29.11.2000 16:13:00

подтверждение-вопросы остаются

Просмотрев еще раз эту длинную ветку, подумал вот о чем. "Тонкая структура"процесса все же требует аккуратного, неверхоглядского и квал. подхода, а без него не выходят(или выходят прямолинейными)подлинные ответы на "проклятые" и принципиальные для доктрин вопросы."Дьявол прячется в деталях". Заболтать тему проще всего. Широкие обобщения на слабом актуальном основании, которыми тут напр Роман увлекается, это дешевый путь замазывания или обфыркивания важных категориальных и концептуальных вещей. ОНИ ДЕШЕВО НЕ ДАЮТСЯ, горбатиться надо. И при требовании - карты на стол. А то струйками брызгать на "несуразности"да"нелепицы"концепции, выдвигая вместо этого глобальные карточные домики - не серьезный диспут взрослых людей, а возня самолюбий в песочнице с бросанием совочками друг в друга.
Просмотрел Дэвиса-Хлевнюка(выходные данные их работы подтверждаю и рекомендую). Две страницы отведено "дискусси вокруг работы А.А.Барсова". Работа"Балансы стоимостного обмена между городом и деревней"1969г. как пишут ХД, поначалу воспринята (на Западе)как апологетика и заказная работа брежневского периода. Потом началась дискуссия с участием"грандов"вроде Алека Ноува. Ноув"ппринял"данные Барсова, но "отверг"трактовку. Читаю - потом "дискуссия потеряла актуальность" и заглохла. Интере-эсно...
Вот тут и зацепка. Никому видно не стало надо обсуждать тему(напомню суть - см. у Милова и Бокарева по моим постингам то же)"неэквивалентного обмена меж городом и деревней". Вопрос не закрыт, а забит досками. Неубиваем , дублен всеми ветрами русский крестьянин, всегда находит возм-сть выжить, вытащить семью, тащить ношу всего необходимого и прибавочного производства. Как, за счет чего...черт его пока "Пахаря"советского не напишут, поймешь.
Барсов утверждает в самых общих словах ( сам не читал. Где та книга...30 лет прошло. Еще может один..."илов". Несчастная страна и тупой строй,что гробят-гнобят таких ученых и их концепции)что даже в 28-32 по массе, сумме деревня не проигывала городу в обмене, а в33-37 даже выигрывала. Зерно это почти единственный особый продукт, со всем остальным надо разбираться и интегрировать(конечно не только продукцию - работу, напр лесозаготовки , стр-во дорог было труд.повинностьб колхозников). В общем, интрига не исчерпана и изобилие вящих"мужиколюбов"
и их "цифр"не должны вводить в искушение "закрыть проблему" - на уровне жертвы-мужика и тирана-власти.

Глянув таже насчет иссл-ния"консолидации"в ПРК, увидел что там это автор обосновал достаточно, но он_не занимался_неуправленцами по аналогичной тематике. А корень"конСОЛИДАции"один с "СОЛИДАрностью":-). Так что тоже - интрига есть, даже бОльшая, чем в предыдущем случае, но разбирательство на _филолгическом_основании с такими материями, само собой разумеется - несерьезно. Материал, освоенный в ПРК, тут в отличие от"консолидации", такой полной ясности не вносит.опять же -черновой, дотошной работы и деловых, непустяшных дискуссий маловато. А задешево или голосованием, одним напором и
принятем символа веры, равно как и простым"обобщением"сколь угодно обширного объективного эмпирического материала, такая мета-проблема не решается. Мешки ворочать придется. Цели благородные - не повторять "ошибок"(типа тех....), уметь видеть и сотавлять"дефектные ведомости", исчерпывающие, а не устраивать игры в песочнице с лепкой песочных же построек "из общих идейных соображений"
От Pout
К Сысой (23.11.2000 12:49:00)
Дата 28.11.2000 18:02:00

re: Где взять хорошие книги и статьи?Ищем

Заголовок из другой нити позаимствовал, а всвязи с нашим разговором обращу внимание на промелькнувшие фамилии историков тсказать первичных, не историософов. "Концепций"
последних достаточно на любой вкус - от Конквеста через А.Вишневского до Кожинова.
Складно, длинно и впечатляюще писал Конквест,
всем-то он известен, по голосам зачитан до дыр -"ведущий мировой специалист по сталинским репрессиям", ну-ну... но после цифр Земскова ему плюнуть в лицо и дорога туда где и полагается - на подтирку.
Работать с архивами, по первоисточникам и базам исходных данных желающих гораздо меньше, а популярно и четко пишущих такую"реальную историю", особенно где возни требуется много,напр по индустриализации профи - единицы.
Еще бы, вон Дэвис которую уже книгу выпускает - пока не исчерпает материал. Предпочитаю ориентироваться именно на фамилии реальных историков.

-Р.Дэвис - крупнейший на Западе авторитет по индустриализации СССР. см ссылки на его англ работы в предыдущ.постинге. Курировал(предисловия)молодых рус.историков(ту же серию"Первая монография") По-русски издавался мало. Но есть совместная с О.Хлевнюком - другим хорошим и всемирно признанным спецом , архивистом и проч. по тому же периоду.
Работа их (по началу 30х) в двухтомнике под ред.Ю.Афанасьева "Советское общество",изд-ва РГГУ, известный и в общем антикоммунистический
замес, но работа этих - выделяется. Сб-к издавался масс.тиражом (толстенький такой в мяг.обложке)году в 1997.
-О.Хлевнюк, самая известная его работа "Политбюро"тоже всеми ценится , безотносительно к своей"концепции"историософской - вон Кожинов его неоднократно упоминает и использует. А лучше знакомиться с оригиналом.

Жестко написан тандемом Хлевнюк-Дэвис в этом сборнике раздел. Про _продолжение_того что я тут прокинул в 31-32 там по-моему впервые на арх.данных - о голодных бунтах и забастовках особенно в провинции, в мелких городах(напр.Ивановской губ в 32). Все выглядит еще суровей, чем по публицистике по одним крестьянам. Кстати, по рабочим, строителям. по переселенцам пока мало объективки вкинуто , у меня есть на примете еще несколько малотиражных источников. По принуд. труду тоже не все так линейно тупо, как изображают"конквесты". На шахтах Кузбасса спецпереселенцы давали в самом голодном 1933 120-130проц выработки от плана, а вольняшки - 110 и меньше. С кнутом над ними не стояли.
Сложная фактура - русский трудяга. И елей, и дерьмо на него налили, а по делу - раз два и обчелся работ и авторов. Попадется - давайте наводки. Бум разбираться
От Сысой
К Сысой (23.11.2000 12:49:00)
Дата 28.11.2000 15:37:00

Спасибо, теперь стало проясняться ...

Вот такой реальной истории СССР и не хватает. С обеих сторон чаще лейблы сыплются, а разбираться лень.
От Pout
К Сысой (23.11.2000 12:49:00)
Дата 28.11.2000 14:38:00

re: про 1930 хоть фрагментами (3)

=======прилож==========
это отрывок - вставка к 5ой части "Некотрых моментов из истории трудового законодательства всвязи с иследованием положения рабочего класса в СССР"(точное название одной сосавляющей ПРК, отсюда нумерация страниц , она была сквозная)
Работа не издана, но готовилась к печати в 1995, есть резюме и
развитие ее положений(напомню, речь идет о 1982г).
«Положение рабочего класса в СССР» .
Вот в сети есть тут о ней упоминание - 61ая ссылка. Не более чем один бит - подтверждение существования такой коллективной работы.

www.memo.ru/history/DISS/books/ALEXEEWA/Chapter17.htm#_VPID_53

к стр.5-16
----------
( СПРАВКА )
Утверждения госоргана (НКТруда) о "недостаточном отходе
из села" как первопричине нехватки рабочих рук в индустрии
имеют основания. Но ряд заключений, основанных на официальной
точке зрения по поводу низкого качества и малого количества
рабочей силы в 193Ог. требуют скептического отношения.
Совершенно уместно выглядит образ "первого крика" ( еще
не рыка! ) господствующего класса в адрес своего бывшего номи-
нального партнера - пролетариата осенью 1930г. И вызван он
катаклизмами, порожденными этими самыми низким качеством и
малым количеством. Тем не менее не стоит мистифицировать
происходивший процесс - как будто бы лишь  _"по поводу"_ обостри-
вшейся "текучести"рабочей силы Монополия злокозненно и хитро-
умно создавала собственную давящую и терроризирующую мощь.
Этот год - 193О - заслуживает подробного,  _по месяцам_,
рассмотрения. Тогда мистика улетучивается: все шло естественно
и соразмерно, наступила неизбежная пора массовой "порки" не-
обученной массы новобранцев индустриализации. Хотели с ними
по-хорошему, а они не оправдали доверия, устроили
"текучесть"... А "текли" они из разоряемой коллективизацией
деревни. В городах же быстро ухудшались бытовые условия, прежде
всего - питание ( с 1929 действовала карточная система, по-
степенно охватившая все базовые прдукты). Из-за сырьевых за-
труднений одно за другим останавливались текстильные и пищевые
предприятия. В отличие от двух предыдущих лет, летом 3О года
рабочие в массе разбежались со строек, шахт и рудников; это
началось в мае и достигло пика в июле-августе, когда произ-
водство угля сократилось на четверть - и это в разгар штурма
пятилетки! Катаклизмы, начавшиеся в деревне, покатились волной
по отраслям, ориентированным на сезонную раб.силу; этот сбой
пошел по всей технологической цепочке.
Крик раздался - с точностью до дня -  _3 сентября_,  когда ЦК
ВКП(б) приказал всем парт-хоз-проф-комс организациям бросить
все дела и устремиться в кавалерийскую атаку на "летний про-
рыв". Для выполнения авральной директивы на предприятия были
разосланы специальные бригады ответственных работников во гла-
ве с партруководителями. На многих предприятиях в сентябре от-
менили выходные. Прошла волна товарищеских судов над "летунами",
"прогульщиками","дезорганизаторами" ( уже не служащими, а ра-
бочими ), а также другие кампании - "самозакрепление"до конца
пятилетки на своем рабочем месте, взятие"встречных планов".
Неплохой урожай этого года позволил быстро заткнуть обна-
жившуюся дыру. Производство пищевой продукции на предприятиях
за сентябрь-декабрь увеличилось втрое(!) по сравнению с летом.
Соответственно несколько улучшились показатели труд.дисциплины,
но опять же только по сравнению с летом; по сравнению с тем же
периодом предыдущего, 29 года, прогулов было в 2,5 раза больше,
простоев - в 1,7 раза. Возрос приток рабочих на угольные шахты,
и производство угля поднялось на 4О% при продолжавшемся падении
производительности труда шахтеров.
Все это называлось -  _"особый квартал 1929/3О хоз.года"_.

============енд===============
От Pout
К Сысой (23.11.2000 12:49:00)
Дата 28.11.2000 14:28:00

про 1930 хоть фрагментами (2)

===продолж======
Система принятия решений и спуск его по цепочке, плюс орг.связи.
Естественным путем так можно имхо показать, что верхнее управление в начал.период пятилеток(с 29 особенно)
происходило предельно неквалифицированно, с тупым упорством и какой-то отрешенностью от реалий. Постановления этого периода подряд и целиком читать - не для нормальной психики. Улет полный.
Нет ничего более далекого от истины, КАК СЧИТАТЬ ЭТО ПЛАНИРОВАНИЕМ В КАКОМ УГОДНО СМЫСЛЕ.
Дело не в с.х. Рабочую силу"подготавливали"начиная с 29 еще бредовей и утопичней, чем заготавливали хлеб.
Сначала рисовали цифры (всего несколько - товарность, т.е. процент изъятия зерна у хозяйств), потом их возводили в ранг высшей воли,
разверстывали по местам исходя ну из таких соображений как нынешние разверстывают"налоговый потенциал"по регионам,потом добивались реквизициями поставленных цифр, как будто это снег надо было сгрести в гурты, а не хлеб. Балансами подтерлись, а цифры брали пососав палец и круглые. Было 30проц изъятий, пусть будет 40( в 32 году).
Точно так же "планировали"рост произ-ва стали или нефти, подготовку "кадров"в городе и их"оргнабор"в деревне(все это термины, которые надо раскрвать). Про быт и еду я уже не говорю. Первые-то предв. планы (пятилетки) были сколько-то рационально обоснованы. Потом, в 29, уже иначе - говорил ИВС - нам вот"постепенщики"говорят что 30 млн т, а будет 50. Все, решение принято, исполнять.Такой вот метод управления.
Ну стали было не 50 и даже не 30 в итоге, но эта разница все же не означала смерти. А с хлебом - означала.

Параллели проходят даже с нынешним блин"образованным"периодом. Приватизация проводилась точно как колл-ция, только знак другой.

Чего не бралось в расчет.С.х. не такая эластичная вещь, как пром.произ-во. (Животноводство еще менее, чем земледелие, и рухнуло еще страшней, кони особенно). Особенно в России(климат, неурожаи, недостаток и худоба раб.скота). А верхним управленцам представлялось что прроду и природу человека можно обломать, отрихтовать как чурку.
Чурками по кадибру управления с.х.они сами и были.Почти все, кстати. НСХ такой же отморозок, полный (кукурузная эпопея).Про нынешних"директоров" я тоже тут прошелся - любой пример берите. Вот сегодня в НГ статья, про план Минсельхоза , за 10 лет удвоить произ-во зерна. Это план, программа....это очередной русский волюнтарист сосет палец. а мы смотрим на них снизу как на управленцев. И снова будут -будут!-наверно подыхать люди от таких методов управления. Причем тут идеи и мораль, Сталин или Горбачев. Клиника . Демиурги там все, панимаешь, слова им не скажи.

Земледелие в России, на котором стояло-прыгало "управление", чересчур уж хитрая и субтильная вещь(см.все же Милова - таким оно и было и в 17в, и вдо 1927). Николай свернул себе шею, когда крестьяне перестали задешево давать хдеб и пришлось начать разверстку и твердые цены.

Эту "хитрость" переадресовали крестьянину новые долбаки начала 30х.
Раскусили, видишь ли, что крестьянин прижимист, можно выдавить больше, потом еще больше. Дескать не дело твое крестьянское"хитрое", а ты сам хитрожоп, противник общих интересов и даже все более овраживаещься. А ТУТ УЖЕ ПОШЛА ИСТЕРИКА О КЛАССОВЫХ ВРАГАХ, подготовленная предыдущим озлоблением в ГВ и ее продолжением в 20х. НЭП надо было в 18 сразу после рев. вводить! не было бы роста "классовой розни"ни с крестьянами,
ни между собой-"коммунарами", это пошло от времен ГВ.

Крестьяне сначала стали отказываться торговать себе в убыток ( в 26-27), потом вообще торговать, и когда их стали коллективизировать, массовым порядке убивали свой скот - часто самоубийственно. Жест полного отчаяния.
Но по развязанной картине нарастающей "классовой борьбы"считалось что это не самоубийство, а вражеские поползновения. Аналогично впрочем уже и рабочий был не тем, чем он был в сер20х.
Как два соврешенно остекленевших игрока, связанные одной веревкой, власть и крестьянин делали самоубийственные "ходы". И соврешенно закономерно( и быстро)кончилось это коллапсом сх произ-ва,нокаутом по технчиеским причинам. Тогда только в Пбюро очнулись, в 32 начался "сталинский мини-нэп". Торговлишку разрешили, цифры заготовок понизили, а самое главное немного стали считать балансы.

См.здесь. Про эти дела есть хороший автор Р.Дэвис www.russ.ru/journal/kritik/98-05-20/hlevn.htm
...
авторы приводят данные, имеющие решающее значение в спорах о непосредственных причинах этой трагедии.

Распространенное мнение об искусственном, преднамеренно организованном голоде исходит из того, что в распоряжении правительства были фонды, достаточные для предотвращения катастрофы, а Сталин якобы не использовал эти запасы по политическим причинам: подавлял голодом сопротивление крестьянства, прежде всего украинского. Теперь сомнения оппонентов, указывавших, что голод охватил все зерновые регионы страны, независимо от национальной принадлежности населения, что ужасная логика развертывания этой трагедии понятна и без ссылок на особые зловещие планы Сталина, получили новые основания. Внимательно проанализировав архивные данные, Дэвис и его соавторы показали, что сталинскому руководству так и не удалось создать значительных зерновых запасов: на 1 июля 1933 года государственные резервы составляли только 1,141 млн. тонн. Как полагают авторы статьи, этого было достаточно, чтобы спасти хоть часть голодающих, советское же руководство ничего для них не сделало. Однако верно и то, что значительных запасов не было: закономерный итог разрушительной политики в деревне.
....

===прилож==============

От Pout
К Сысой (23.11.2000 12:49:00)
Дата 28.11.2000 14:22:00

про 1930 хоть фрагментами

Experementum cruisicus
Голод как критерий...Нда

Теперь мне понятно, что для Вас этот "голодомор"- критический предельный случай, проверка на вшивость видимо всего тезиса "солидарное общество" как важной составной доктрины.
Термин для меня не-понятиен, а проникнут моральной нагрузкой.
До права "судить" с т.з.морали надо дорасти(см.о голосах их прошлого). Тут одной объективистской историографией не обойтись, глубже надо рыть. Но объективная картина должна быть воссоздана максимально, моральные оценки - потом. И у Вас, и у Константина нетерпение оценки до выяснения объективки. Нету массива данных и аналитики , материал не освоен. Кожинов тут не указ, как скажем Конквест. И постановка вопроса _ЗАЧЕМ_ это было нужно на мой взгляд тоже нехороша.

Потом разрывы в канве знаний. То, что я цитировал про "колоски" - про Указ 78 ("указ 78 шьешь, начальник" - Ручечник)от 7.8.1932.
Кардинальный указ(в работе ПРК нами в 1982_полностью_ или частично рассм-но сотни две всякого рода указивок в 22-40гг. Этот - один из). Голод прямо толкал на воровство "колхозной собс-ти", коей считались пучки колосков, и - 7 лет кажется. По нему осуждено огромное кол-во(Рой наверно врет)1-1.5млн.
Некоторые вещи еще не докопаны и проф.историками. Дэвис пишет про иссл.Барсова 1969г, и Конквест(главный спец по голодомору -"Жатва скорби")что-то тоже удивленно про него вякает.
Барсов проф.историк, а Конквест - идеолог, и первый опровергает их казавшийся убойным тезис об "ограблении"деревни и неэквив.обмене с ней. но это так, в сторону.
...
Можно, постепенно фиксируя позиции, двигаться не со стороны _"зачем"_ да "как это вытекает из идейных оснований (вами же постулируемой у этого гос-ва)госполитики".
Лучше, как Вы правильно говорите, расчленить проблему да и пройти по цепочке функциональных связей. Долго, но что поделать. Напр. Чисто управленчески выяснить "почему", вследствие каких управленческих решений(или их отсутствия) произошел этот _коллапс_. На этом пути причины голодомора 32-33 шаг за шагом выводятся. Правда, наверно придется проститься с рядом положений (ну не знаю, как сказать. Об управленческой компетенции рук-ва, неких идеях или идеалах, руководивших"проектом", прежде всего - в лице Пбюры и лично тов.ИВС).

Это используя афоризм хуже чем преступление, Это - ошибка, профнепригодность(на тот период)управления. Плюс конечно гос.отношение к людям(ко всем, к опр.категориям), которое менялось по годам, это уже затрноуло крест-во.

На самом деле в этих терминах все выглядит куда убойней, потому что максимально не вкладывается ни моральных, ни идеологических оценок. Приговор (вот только кто имеет на него право-то). Крах России в 1917 в решающей степени тоже вызван"управленческой некомпетентностью", если угодно - "ошибкой"Николая2 и его адм-ции. Тут на соседнем форуме последовательный монархист упорно огромными кусками из библиотеки русс-скай.ком связно и толково излагал их корпоративную версию о "хорошем"Царе и о том, как его все, включая чернь и быдло, предали и из-за этого рухнула такая замечательная Моенархия. После этого последовала одна-единственная реплика - тем хуже, что он был "хороший", добрый семьянин,решаваший кадровые дела с мамой да Альхен, терпящий "предателей". От него требовалось проф.управление в экстремальной,крит.ситуации, а он оказался профессионально непригодным в этой ситуации царем, с т.з. старой системы. Добил ее. А с т.з.новой ему надо присвоить звание героя сов.союза с формулировкой"За успешное создание рев.ситуации в России".

Кризисное управление в экстремальной ситуации было и в 1929-30(см. "приложение"- отрывок из моей работы по ПРК).
К сожалению, я лишен возможности дать единовременно концептуальные куски (по теме"управление)из ПРК, довольствуюсь (как выше)фрагментами и выжимками. Вот насчет статуса"бывших"и"пролетариев"20х терминология оговорена, теперь вот посмотрите на тех кто был (почему-то, а не зачем-то)осенью 30г объявлен"летунами","дезорганизаторами произ-ва", познакомитесь с термином"текучесть рабсилы". Это вырвано из одной только осени 1930г.
Да, там среди терминов в отношении нового госп.слоя, управленцев применяется термин"консолидация", консолидированный и исследуется как процесс консолидирования - вплоть до "чувства себя частью единого целого" в прямом смысле слова шел ("переброски" и т.п.)- вероятно, нечто подобное рассмотренное снизу может привести к началу понимания того что можно будет потом обозначить "солидарность", не уверен.
И конечно не забывая сути процесса - мобилизационная модернизация традиц.общ-ва через форсир.индустр-цию, 9 тыс крупных предприятий построено в 29-40г. Сухой вещный остаток процесса. Кто может - пусть укажет такой аналог в истории.

===продолж===========
От Сысой
К Сысой (23.11.2000 12:49:00)
Дата 27.11.2000 19:43:00

Разъяснения

Поймите меня правильно.

Я не хочу морализаторствовать - это делу не помогает, но и закрывать глаза на непонятные проблемы не стоит. Для меня голод 30-х на Украине в
схему Сов.власти как продолжения крестьянских "солидарных" традиций России не вписывается, даже после прочтения КМ и Кожинова (тот,
вппбще, очень деликатно этот вопрос обходит).

Почему я прицепился к этому голоду. Потому что он не может быть объяснен просто необходимостью или экстремальными условиями. Вероятно,
нужны какие-то дополнительные материалы. И если проблема очень сложная, а она, по-моему, такова и есть, то обманками увлекаться не стоит.
Может ее как-нибудь разделить, но для этого опять требуется история.
Например, какие объяснения совсем не катят:
1) >Например один так выразился"и правильно делали, что
>нас сажали(за мелочные на теперешний взгляд вещи, "за колоски")

Сие относится более к коллективизации и репрессиям (сажали, а не морили голодом), а не к голоду 30-х. Там колоски не помогли бы, нужна была
крупная акция по спасению.

2)>Те, голодавшие, погибали, чтобы выжила страна; допускаю возможность ошибок властей, но не было
>намеренного обогащения одних за счёт выталкивания из жизни других, как сегодня.

Я вот как раз и хотел выяснить каким образом те умершие способствовали выживанию страны. Я недаром вопрос задал о срочных проектах, у
которых финанирование нельзя было замедлить. Без таких фактов "чтобы выжила страна" - лишь лозунг. Я могу понять как жертвы "выживания
страны" голдающих Поволжья 20-х (система была разрушена), голодающих 42-43 гг. зеков (солдат надо было обеспечивать), голодающих 1946
(восстановление народного хозяйства, страшная разруха, но все-таки не массовые смерти). Но вот к голоду 30-х такие объяснению не подходят, как
и усмотрение центрального злого умысла по умертвлению хохлов. Поэтому я к этой теме и прицепился, уж простите.

Голод как критерий.

С.Г. посвятил очень много слов солидарному обществу, сравнению его с семьей. Из его слов следует, что общую беду люди такого общества
встречают и терпят вместе, часто жертвуя последним, даже жизнью. Голод был огромной бедой, т.е. как бы проверкой системы - что она
предпримет в ответ. То испытание выдержано не было, хотя с честью система прошла испытание ВОВ. Поэтому и закрадывается подозрение, что
системы были в разное время все-таки разные, поэтому и хочется выяснить, что было не так, почему людей заморили (пока без видимой причины,
см. вопрос про проекты).

Насчет такого критерия как: СУЩЕСТВУЕТ ЛИ В ОБЩЕСТВЕ СИСТЕМА,
КОГДА ОДНИ ГОЛОДАЮТ, А ДРУГИЕ ЖИРУЮТ (и буквально, и фигурально).

Так она тогда и существовала. Конечно, с теперешним беспределом не сравнишь, тут вы абсолютно правы. Но "жировики" были всегда. И такой
критерий уже нуждается в количественном определении - сколько жировало в разные времена, что было бы сейчас затруднительно (ни у вас, ни у
меня таких данных нет, хотя определенно их количество сейчас запредельно). Поэтому такие проверочные критерии как кризисы очень важны,
хотя и не абсолютны. Кризис ВОВ выдержан был, а вот "контрреволюция 80-х" показала слабость изменившейся системы.

Вот выявить такие моменты и присущие в то время системе слабости, наверное, является важным. Ну хотя бы для того, чтобы снова те ошибки не
повторять.

По поводу:

>"Возможно в определенных условиях и в солидарном обществе идут на уничтожение части народа. В этом и трагедия: с одной стороны нельзя
>выкинуть часть своих заборт, а с другой это необходимо. Мы были воспитаны в слишком мягкое время, что бы морализаторствовать о тех
>временах."

Поймите, я ни в коем разе не хочу разводить тут мораль, просто тема, видно, еще очень болезненна, поэтому вызывает много эмоций. Мне хочется
понять, на чем базировалось решение "выбросить часть за борт". Войны не было, разрухи не было, не рай, конечно, был, но вполне терпимо. И тут
раз - на тебе ...

Для Pout
>Что конкретно вкладывается в узловой, несущий понятийную нагрузку термин"солидарное общество" - я пока не просекаю, в конкретике.
>Возможно, это неспороста.

Вполне возможно. Я стараюсь представлять себе это так, как описал С.Г. - и в эпизоде с голодом 30-х не получается, и с кастовостью раннего
СССР не получается, а с голодом 20-х, коллективизацией, войной - получается. Поэтому, хочется выяснить, где неувязочка.
От Pout
К Сысой (23.11.2000 12:49:00)
Дата 27.11.2000 18:53:00

Голоса из прошлого

Разговор не окончен. Вы взяли десять строк из десятка килобайт и сразу такой обязывающий вывод (насчет предыдущего сабжа). В целом по духу с последним постингом я в основном согласен. Но чем больше и точнее, репрезентативнее выборка из наилучших материалов про наше прошлое, чем объемнее и стереоскопичнее, особенно"снизу", оно предстает,тем сильней чувствуешь барьеры. Уж _очень другие это были времена_, и люди - часто просто как из другогй плоти и крови для нас.
Минорный регистр("не знаем и не узнаем") стараюсь преодолеть
с помощью своего "аппарата"и благодаря именно личным, семейным даже разговорам и памяти. Вы имеете своих "референтных"
(доверительных)"агентов", я - своих. Аппарат един, когда выдвинается новая
задача, подыскиваются соответствующие"референты" .По мере
углубления в тему цепочки обрастают или ветвятся.
Просыпается"генетическая память",родство душ, барьеры начинают преодолеваться.

Вот тот опрос "Черты поколения" и комментарии к нему для меня в опр.смысле отправная точка. (Он кстати был закрытым - тогда). Сурово, порой беспощадно судили люди - сами себя и своих близких. Нам _этого права не дано_. Например один так выразился"и правильно делали, что нас сажали(за мелочные на теперешний взгляд вещи, "за колоски"). Иначе с нами было нельзя, вы этого не понимаете". Вот так вот.

Что конкретно вкладывается в узловой, несущий понятийную нагрузку термин"солидарное общество" - я пока не просекаю, в конкретике. Возможно, это неспороста. Вот Зиновьев в качестве несущих элементов советской социологии использует"коммуны"и "коммуанльнсть" - так сколько он навинтил вокруг"коммунальности"и "социальных аконов" в перых своих книгах. И очень хочется обобщить, припечатать словом - но не выходит. Снова и снова вокруг и около. Нагрузка на понятие высока, бросаться такими определениями не хочется. Вот и предлагаются метафоры и образы. Большая семья. Коммунальная квартира напр.
Зощенку каждый помнит(это в струю, Мандельштам не зря назвал Зощенку"единственным пролетарским писателем"или что-то такое).
Но это все же для нас тут теперь - не совсем то. Другие писатели, мемуаристы кидают похожие - артельный дух, общинный. Опять-таки пока все это словеса. Для обмена чувствами годится. Для работы на его основе - вряд ли.
Солидарность - очень хорошее(по коннотациям)слово, но многозначное (польский случай недаром - 10 млн чел сразу записалось "под него", под слово. А уж наши русаки всегда клевали"на слова"). Но как дефиницию применять его за отсутствием точного смысла - поостерегаюсь.
От Сысой
К Сысой (23.11.2000 12:49:00)
Дата 27.11.2000 11:46:00

Прокурорство - не моя цель ...

Мне просто хотелось понять, что тогда на самом деле было. Т.к. С.Г. разделил все гос-ва на традиционные и гражданские, то хотелось попробовать применить ту схемку к реальности. Ан не получилось, значит не все заключается в дихотомическом рассмотрении традиционализма-либерализма. Вот смотрите, после постинга Pout, стало ясно (по крайней мере для меня, поумнее и раньше знали), что никакого солидарного общества в описываемом С.Г. смысле тогда не существовало. Я имею в виду время с ВОСР до Второй пятилетки. Была кастовость, что подтверждается рассказами и моих родственников. Из-за наличия священника в роду было отказано в получении высшего образования одним из них. Следовательно, время после ВОСР, в принципе, являлось Рос.Империей наоборот, те же касты (то бишь сословия), но вывернутые наизнанку. Ситуация типа "а теперь и на нашей улице праздник, теперь мы на ваших костях попрыгаем". Далее, произошла трансформация во время индустриализации - возник "советский народ". Но в начале 30-х его, как мне кажется, еще не было. Отношение гос-ва к его обитателям не было солидарным или патерналистским, т.к. по словам С.Г., отец детям с голода умирать не дает, хотя и не балует. На украине же начала 30-х произошла огромная трагедия (пускай и не намеренная), но попыток гос-ва помочь своим "сыновьям" не было - хлеб также гнали за бугор, а для "сыновей" заградотрядов понаставили, чтобы куда не надо не ходили - людей зря не волновали.

Значит солидарное гос-во возникло, но не на основе крестьянства, а на основе рабкласса крестьянского происхождения, и остатков прежних классов, которые всеми силами старались изменить свои корни (на бумажках).

Далее, сие общество держалось в работоспособном состоянии волей Иосифа Виссарионовича, чуть он стал ослабевать, так гнильца-то и поперла (события начала 50-х яркий тому пример). Значит, система автоматически не работала.

Как только контроль ослабили, а где и ликвидировали, то распространение гнили стало массовым, особенно в верхушке. Хотя и уровень благосостояния повышался, но все шло к развалу именно из-за "духовного предательства". Таким образом, возникает некоторое противоречие.

Вариант А. Жесткая система, срезание сорняков, совершение гигантских проектов, возрождение мощи гос-ва, но угроза подгнивания постоянна.

Вариант Б. Лабильная достаточно система, сажают совсем мало (только когда достанут), общество повышает благосостояние, оборона крепится, кол-во союзников и зон влияния нарастает, плюс беспредельная профанация идеологических принципов наверху, в кулуарах, возрождение сословности "снизу"(т.е. от самих управляющих сословий, а не сверху разпоряжением о пролетарском происхождении).

Много уж написал, но думаю, что основная мысль понятна и вопросы, возникающие в связи.
Что строить-то будем? Как систему сделать устойчивой?
Решения "а-ля Пол Пот" или "всюду бродят хунвейбины (типа интелев загасить)" не принимаются, сорри.
От Константин
К Сысой (23.11.2000 12:49:00)
Дата 25.11.2000 23:19:00

Угроза Хладомор

Сейчас у нас на Дальнем Востоке вполне реальна угроза Хладомора, не меньше Гладомора 30-х.
Посмотрите на реакцию своих знакомых. По крайней мере в Москве , я не вижу какого-либо серьезного сострадания. Об этом почти не говорят. Если призвать к каким-то акциям в поддержку Дальнего Востока (скажем деньги собрать или митинг у Кремля провести), вряд ли многие откликнутся. Интересно бы сравнить это с поведением людей в 30-гг.
От Константин
К Сысой (23.11.2000 12:49:00)
Дата 25.11.2000 23:06:00

re: Так значит не было солидарного общества ...

>И как люди, ответсвенные за с.-х., переварили >эту трагедию (может кто в мемуарах читал)? Если >им все по барабану было, то видимо попытки >духовного приближения тех большевиков со >сталинским (в период расцвета) или "идеальным" >солидарным обществом оснований под собой имеют >мало.
Извините, что запоздало вклиниваюсь. Уменя в был как-то разговор с одной бабулей -комсомолкой 30-х гг. Она как раз из тех кто все силы клал на развитие страны. И знаете получается очень сложная картина из ее рассказов. Они как раз во время голода поплыли в круиз по Волге. На какой-то пристани к ним вышли люди-скелеты , как раз те самые голодающие крестьяне. Они бросились собирать им , что могли из еды, а потом поплыли дальше. Но после этого продолжали честно трудиться, каких-либо больших сомнений в правильности Советской власти у них не возникло.
Из ее друзей большинство погибло в войну.

Мне кажется, что в простые схемы поведение людей в 30 гг. не вписывается. Возможно в определенных условиях и в солидарном обществе идут на уничтожение части народа. В этом и трагедия: с одной стороны нельзя выкинуть часть своих заборт, а с другой это необходимо. Мы были воспитаны в слишком мягкое время, что бы морализаторствовать о тех временах.
От Pout
К Сысой (23.11.2000 12:49:00)
Дата 24.11.2000 16:57:00

Камни надо собирать, а не кидаться ими

хоть нет замаха, придется выдать краткую отповедь.
Не будьте weasel, лаской, высасывающей и обессмысливающей строгий смысл слов. Ни о каком гражд.обществе в стандарт.европейском смысле и о модернизации(антоним традиции)в том же ключе речи не шло. Почитайте как вводную у С.Г."Историю советского гос-ва и права", особенно 1ую главу(конечно, вряд ли это пробьет предвзятость - она же светится даже в заголовках...)
Так, очень схематично, проброшу схемку, чтоб не зависать на оборванном на полуслове пути(в предыдущем постинге). Но это самая сухая выжимка. Много людей пытались и сломали зубы о советскую модернизацию и социальную структуру.Вот А.Вишневский - не родственник ли Ваш - написал труд"Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР"(тут обсуждали). Термин-то какой интересный придумал.
У С.Г.повторяю - ясный популярный очерк и четкий категориальный аппарат, который Вы все время подвергаете неверной интерпретации(вон Вам уже не первый говорят, что идет сплошной спор о словах, прислушайтесь же к людям). Будем стараться где устрожать, где детализировать, если получится(опять же - вряд ли, ну да ланно - иначе невозможно, Вас зациклило на биноме совр-традиц, скоко можно).Продолжая с того места.
=================
Раб.класс поимел
КЗОТ 1922 и систему социальных гарантий - надолго самые прогрессивные в мире , льготный статус в правовой системе и других со всеми
вытекающими бонусами, выдвижение и комплектация нового управляющего слоя тоже опиралось на рабочих. И лезли в пролетарии все кто как только мог, и прав и гонора у него
было как ни у кого. Государство долго не осмеливалось порвать
пуповину, связывавшую его в классом, от имени которого вроде творилась революция и устанавливалась вся система"диктатуры пролетариата" (она была шире, система, чем просто государство. Идеология и культура нового типа). Классу пришлось исчезнуть "в разные строны"(в том числе войти в управляющий слой), а новый - индустриальный предпролетариат - должен был возникнуть, чтоб революция вывернулась в ресоциацию и госмонополию. Новый управляющий слой - по текущим делам управления модернизацией через
монополию. Ультрамонополию с ее ведомствами (по отраслям етс)
причем мобилизационной (военной)по характреу. Новый рабкласс шаг за шагом утратил свои льготы и бонусы - размывание их началось с "индустриальной периферии", а окончательно формилось аккурат к осени 1930г - пика процесса.

Россия совсем недавно была традиционным (это безоценочный термин),
"патерналистским"(тоже термин) обществом. Тип его развития в 20в. Шанин например считает модельным для всех"развивающихся обществ".В годы ГВ социальная структура была полностью разрушена. Потом - образовалось нечто вроде "кастовой системы"(термин из традиц.обществ. Индию помните). В период проведения индустриализации совокупный управленец оЂперся
на маргинализующийся предпролетариат, который поставляла разрушающася традиционная деревня. Эти слои Ђыли носителем традиц.сознания,
они ждали и даже треЂоввали от государства попечительства,
предоставления гарантий для труда, быта и существования ("минимизация страданий для большинства"- реализованная затем цель ). Они Ђыли согласны
на минимум таких гарантий, и востреЂовали
деспотическую "отеческую"власть.
В сфере производственных ( и социальных отношений) клеточками были произв.коллективы("КОММУНАЛЬНАЯ"СИСТЕМА" по Зиновьеву)и клиентеллы (отношения типа патрон-клиент, с времен 15-16в - см.Алексеев,"Клиентеллизм в рус.государственности".

В сфере морали и права - это наследие традиц.морали и правосознания("общинного", хотя оно тоже разное бывает).Напр. есть такое к юЂилею Соввласти(50 лет) фундаментальное исследование
"менталитета" (тогда так еще не называли)советских тружеников. (проект 1967г "Черты поколения"). Люди в свободной
форме давали ответы о соем жизненном опыте, о том, что считают важным в жизни. Знаете, что больше всего ценили и о недостатке чего больше всего сожалели "простые"люди? Об образовании . Это было едва ли не главным ориентиром . Неплохая центральная ценностная установка, не так ли. И бином традиционное-модернизированное тут не при чем, и не чисто крестьянская это установка. И реализовывались эти установки в период массовой восходящей мобильности у огромного кол-ва людей и семей.
А исследователи по результатам этого вполне репрезентативного
исследования нарисовали сводный портрет советского народа. Мало чего общего он имеет с тем, который недоброжелательно рисуют нынешние не слишком далекие "знатоки совка".
Нелицеприятных черт у поколения дедов-отцов - достаточно, но главное и стержневое - это были труженики. Трудовая мораль у них была, на которой как на корню держалась страна .
Труд, работа в коллективе, опять же в традиционном русском смысле(см. у Милова)но в новых условиях модернизирующегося общества был основой жизни и мировоззрения.
От Роман Ш.
К Сысой (23.11.2000 12:49:00)
Дата 23.11.2000 20:11:00

Камешек в огород Кара-Мурзы

Очень хороший отрывок про то, как в 20-е-30-е годы СССР превращался из традиционного общества в общество гражданское.
От Pout
К Сысой (23.11.2000 12:49:00)
Дата 23.11.2000 17:17:00

re: Так значит не было солидарного общества ...

====оконч=============

>>Пролетариат это Ђыл такой привилегированный слой
>>вроде как потом ...кто там Ђыл потом. А, дети - единственный у нас
>> привилегированный класс, как же! Быть пролетарием Ђыло престижно,
>>как...Ђлин фарцовщиком и валютной проституткой в разлагающемся совке!
>
>
>Разлагающийся совок - это сегодняшняя Россия? Просто уточняю.
>А насчет престижности Ђыть пролетарием... я сильно сомневаюсь, что Ђыло все
>так хорошо, как ты описываешь.
>
Нет, это 1990г. Были крайне люЂопытные данные опросов престижности
профессий тогда и в 1996, которые интересно сравнить между соЂой и с
аналогичными
данными по другим странам. Найду -запощу.
По памяти, в 1990 фарцовщик открвал список, в первой десятке Ђыла
проститутка а между ними - экономист. профессор, ученый и проч.
В 1996 первые места занимали Ђанкир, юрист, экономист, политик,
депутат(отдельно), ученого и военного искать в конце списка, единственная
Ђ-м престижная раЂочая профессия - водитель -Ђыла на 17месте.
Думаю, сегодня Ђанкир и экономитс уже так высоко не котируются, но
выше наверно поднялись Ђандитские специальности.
Насчет престижности пролетарства в 20е зря сомневаетесь. Вот
смотрю еще одну интересную раЂоту Шейлы Фицпатрик"Классы и проЂлемы
принадлежности в Советской России в 20е годы"(Вопросы истории 8-1992).
(ее раЂоты из серии"повседневный сталинизм"сейчас должны Ђыть на сайте
СвоЂоды, программы сейчас передают.)Но как завещал нам классик,
трепещу переступить размеры постинга в 10кил, а то Ђы с удовольствием
кусками Ђы цитировал.
Типичный диалог.(Шорин В."Чистят. С натуры и по официальным
документам) -Красная молодежь 1924-2)."Чем занимались ваши родители до
революции?- Мой отец раЂочий,
вот удостоверение. В удостоверении 20летней давности значится- слесарь депо Ко
Зингер. - А чем занимался в 18году?- Он служил пекарем, Ђыл в артели пекарей.
РаЂотали на соЂес. здесь в Перми. Вот справка. - Гм, слесарь и
пекарь..недоумевает регистраторю-
А дальше.. чем он занимался. - В Томске АРА (American Relief Association)предложила отце место инспектора в Перми. Инспектором АРА он
служил до 1923г. Вгот удостоверение. А потом он год Ђыл ЂезраЂотным. -А теперь
он чнм занимается - Сейчас полступил на служЂу. Вот справка Ђиржи труда.-
читают"направлен по трЂованию частного предпринимателя заведовать делом" - А
какое дело... - Кондитерское заведение. -
Ах, так сейчас он у вас кондитер..."
Это студентку-пермячку выясняли на предмет пролетарского происхождения.
И так на протяжении всех 20х годов скреЂли каждого, и люди изо всех сил соЂирали справки.
ЧтоЂ не попасть в сомнительные классы мелкой Ђуржуазии, священников, прочих"Ђывших"(офиц.термин для х-ки привелигированных дорев.классов). Тех
так вооЂще -лишали изЂир.прав. "Лишенцы" они Ђыли, "Ђывшие".
Параллельно в ходе многочисленных проверок и "чисток"(прилюдных,
доскональных"раздеваний"каждого, в т.ч. ответ.раЂотников) выраЂоталась сложная
и важная для повседневной практики классификация, от которой зависел статус.
возможности, перспективы,
вся жизнь каждого человека. Кто такой настоящий пролетарий(наиЂолее
привелигированный слой) - спорили учоные. Пять лет производственного стажа -
это в 1929 президиум ВЦСПС выраЂотал критерий для т.н. "кадрового"раЂочего.
В частности, так носились с этим кастовым принципом еще и потому, что
Ђыли комиссары ан масс вульгарные социологисты :-). Считалось, что классовой
принадлнжностью определяется политическая позиция. "Бывший" - враг,
а ксплуатируемый -наш, служащий - ну-у..не совсем наш человек, а простой
вор, он не виноват, это среда его заела, а так он социально Ђлизкий, курва,
не то что тракцист, контрреволюционер.
Постепенно (прединдусриализационный"период реконструкции") кастовая структура 20х годов устаревала, а после взрывной индустриализации "все смешалось в доме обломских", народился новый работник(ан масс индустриальный пролетариат)и новый управленец.
Образ хороший -надо брать как гору с предгорьем- огромная с.х"периферия", потом отходники-полурабочие, потом строители, дальше добывающие отрасли, металлургия и наконец центр и вершина - НКТП, наркомтяжпром. Формирование и горы, и соц.слоев шло по ест-истор.закономерностям, как природный вулканический процесс. К концу 30х новая соци.сруктура"остыла"и затвердела. Кастовые принципы уже остались в прошлом(соци.происхождение, "сын за отца не отвечает" етс).
От Pout
К Сысой (23.11.2000 12:49:00)
Дата 23.11.2000 17:05:00

re: Так значит не было солидарного общества ...

>Смогла ли бы система существовавшая до 1928 года предотвратить последствия неурожаев начала 30-х?

к 1927 - уже нет. Есть несколько хороших (малотиражных)недавних работ по НЭПу, поучительных, в смысле - уроки извлечь. Голанд"Кризисы, которые разрушили НЭП" и Цвкунов(совсем сопливый парень, молодой да ранний - серия"Первая монография")"В лабиринтах доктрины".

>Если вывоз хлеба наращивался, то можно ли говорить о какой-либо солидарности со стороны власти? Мне кажется, что нет. Но тогда какой же тип общества существовал тогда? Ведь не гражданское же?

Вы мне позволите куски из обсуждений вставить, а то переписывать лень. Их основа смоей стороны.Мы писали в 1980е большую работу, я по объективной стороне, партнеры по праву(довольно подробно по 20м годам по трудовому праву - это класс) и по "иновлиянию", там мы описали и термины ввели. То, что было после рев - в 20е - "кастовая ситема", в 30 -"ресоциацмя"и новый тип обшеств.структуры. Про 20 е вот из дисс.
Извините за грубости.
========================
>> Какого ...ты переводишь все только в _личный и человеческий_ аспект?
>> Щепки в потоке или в лучшем случае придатки гидры они все Ђыли.
>> Почитай мемуары - по крупному никто не понимал что
>> творится и куда выедет. Твой Деникин хороший мемуар написал. Там
>> кстати несколько эпизодов ясных насчет пропасти его от народа.

>> Партия - это многоголовая гидра, я все Ђольше о ней как суЂъекте действий,
>> отвечающих глуЂинным подвижкам в экономическом и прочем суЂстрате.
>> А ты все о наЂоре деятелей со своими _человеческими_ склонностями,
>> идеями и прочим. Гидра не человек. Дел тогда "своих" ревдеятели
>> вне гидры не делали. "Партия - это миллионоголовый (кто-то) (из людей)
>> сплетенный туго"(с)Маяковский Хорошо еле всплывшее в памяти с купюрами
>
>Ну пуст ь гидра. Только что это ты все тянешь, что гидра
>не спала, не ела, не пила и даже посрать не ходила,
>а все Ђольше мечтала чьи-то экономические интересы
>соЂлюсти, усилить и углуЂить? Ну почемку именно
>экономические? Почему крестьянства или раЂ. класса?
>Может дело то не в эк. интересах ? И с чего это
>гитдре, состоящей из представителей достаточного
>привелегированного класса, понадоЂилось защищать
>интересы какого-то крестьянства, которого они
>просто не знали, а представление о нем черпали
>из соЂственных же политических сочинений?
>
Социология и политология и политэкономия (или их эквиваленты)не имеют
предметом исследования человека. Группу. Социальную группу.
Безличного какого-нить хомо экономикуса. Душу человеческую
имеет предметом психология. Психологизировать анализ исторического
процесса некорректно. Группа - гидра живет по законам групп
и естественно отправляется в других формах, чем жидкий и твердый кал.
Про только экономические интересы я не говорил, что они это наше все.
Это экономические материалисты говорят. Я говорил про земля и воля,
про условия труда и социальные права, но не про мораль и идеалы.
Про крестьянство и раЂкласс я говорил потому что они суть
классы, активные участники того процесса, ппромежуточные итоги
которго после ГВ зафиксированы в правовой и социальной структуре
(раЂоче-крестьянского гос-ва). Догматичные истматовцы
немецкого типа, плехановы-мартовы к к рестьянству относились в том
ключе что ты пишешь, Ђеки-ленинцы - иначе, творчески, цх.
Привилегированные классы в ходе этого процесса Ђыли уничтожены.
Более радикально и Ђезвозвратно, чем во французской эпопее.
Почуяв куда клонится с экономическим суЂстратом (введение
госмонополии, разверстки, госрегулирования, воеео-моЂилизационных
методов, планирования - все это Ђыло ДО 17 и в Германии прежде всего),
гидра нарастила отростки и из стадии личинки вылупилась в
шикарное чудо-юдо.
Потом можешь навесить по вкусу и соответсовенно оЂстановке
и раскладу разноцветные красные или коричневые Ђантики и этикетки с
лозунгами. Ето нужно, но раньше разЂерись в суЂстрате. Из соломы строится
сакля,
из досок -сарай. После войны остались одни куски Ђревен. Значит, Ђарак.
Вокруг империалистические хищники и "если мы их не догоним (по танкам). они
нас раздавят"(т.Сталин, 1931, очень хорошо прогавкал, надо Ђы дословно).
Значит, Ђарак при сЂорочном цехе танков.
>
====продолж=============
От Сысой
К Сысой (23.11.2000 12:49:00)
Дата 23.11.2000 17:42:00

Читал, мой друг, читал ...

Кожинова.
Однакось, представлять то время (37) как только "очищение" , к чему у многих есть тенденция, это лишь недопустимое упрощение, сродни новому созданию мифов. Почитайте Судоплатова, про тягчайший удар по разведке и контрразведке. Там тогда за толстое пузо и волосатую руку не держали - дела важны были. Кутепов, Троцкий, лидеры украинских националистов - таких устранить выучка нужна, тренировка, сети поддержки, а не бдительность Ежова.

Много мерзавцев было - согласен. Л.Разгонов не жалко. Но рушить саму систему - не совсем разумно. Заговоры - это, конечно, интересная игра, но вопрос мой касался солидарного общества - когда оно появилось (или восстановилось). С приходом большевиков - видимо, нет; с приходом ко власти Сталина - тоже, видимо, нет; с реформами середины 30-х или может вместе с ВОВ?
От Георгий
К Сысой (23.11.2000 12:49:00)
Дата 23.11.2000 16:56:00

Как, как...

В расход их пустили, и все тут. Лучше Кожинова никто не напишет (История России Век ХХ. Том I). Из верхних шлепнули 7 из 8 (Андреев вовремя прекратил этим заниматься).
Понимаете, Сысой, есть власть и власть. Одни персоны хотят одного, другие - другого. Вот почему утвердилось единоначалие в России (когда один приказывает, а остальные исполняют)- по крайней мере видишь, куда идем. Сталин, видимо, поэтому добивался такой концентрации власти.
Почитайте Кожинова, уважаемый Сысой.
И вспомните мою мысль: репрессии 30-х гг. УКРЕПИЛИ власть Сталина в народе потому, что было ясно показано: НИ У КОГО (кроме Сталина) ГАРАНТИЙ НЕТ. На всех есть управа (контраст с сегодняшним временем). В то же время это породило дикую ненависть части элиты. А мы-то порой удивляемся, почему столько антисоветчиков среди детей, внуков "верхов". Один Антонов-Овсеенко или Стас Намин (внук Микояна) чего стоят.
От Сысой
К Сысой (23.11.2000 12:49:00)
Дата 23.11.2000 14:50:00

Так значит не было солидарного общества ...

со стороны власти.
Погорячился я со статистическими вопросами, признаю. Лопатить массивы ради одного любопытного - не вдохновляет. Но все-таки один вопрос хотелось бы оставить для пущей ясности (если, конечно, не в лом):
>Какие срочные проекты (с необходимостью бесперебойного финансирования - те, что и на год нельзя было чуть замедлить) осуществлялись?

Я пытаюсь все-таки разделить проблему коллективизации, т.к. в ней смешивается несколько вопросов. По поводу ее необходимости (в том или ином варианте) после работ Милова и Паршева у меня сомнения не возникает. Фермеры бы сдохли и разорились в своем большинстве (поэтому-то, видимо, и "столыпинские поселенцы" оказывались в первых рядах восстаний против белых).
Значит остаются методы, реакция власти на форсмажорные обстоятельства, и выяснение существенных причин голода (не коллективизация же всех сама по себе уморила).
По методам - науськивание одного сообщества на другое (в рамках страны) к хорошим результатам привести не могло и не может, это тоже понятно (хотя, видимо не всем).
Форсмажорные обсотятельства (неурожаи) и другие причины голода. Здесь мне вот что непонятно. Смогла ли бы система существовавшая до 1928 года предотвратить последствия неурожаев начала 30-х? Если вывоз хлеба наращивался, то можно ли говорить о какой-либо солидарности со стороны власти? Мне кажется, что нет. Но тогда какой же тип общества существовал тогда? Ведь не гражданское же?
И как люди, ответсвенные за с.-х., переварили эту трагедию (может кто в мемуарах читал)? Если им все по барабану было, то видимо попытки духовного приближения тех большевиков со сталинским (в период расцвета) или "идеальным" солидарным обществом оснований под собой имеют мало.
От Pout
К Сысой (23.11.2000 12:49:00)
Дата 23.11.2000 13:47:00

много гитик. Too many gitiks

в вашем"простом вопросе про сатистику".
Потом с ходу давать ряды статданных, затем их аналитику, и наконец выводы - не тот формат.
Я работал со стат.ежегодниками ЦСУ и ЦУНХУ за 30е годы (напр.переписи рабскота ежегодные там есть даже), в посл.годы с архивами не работал, там открыто множество всего. Там есть все , учитывали строго.
Вывоз хлеба по памяти (могу ошибить конечно) 700тыс т в 1928, 3 млн т в 1930, 5 млн в 1931, затем резкое снижение и к концу 30 х -почти полное прекращение.
Валюсбор зерна в 1927 вышел на уровень довоенный (80 млн т скопейками), в 1929 -30 были неурожаи, в 32 кажется 68 млн.т. Далее стали учиывать расчетный, а не реальный, урожай(бВУ), и определение реальных сборов является отдельной задачей.
В общем урожай и урожайность к 1940(за искл.1937)была ниже довоенной.
Хлебный баланс надо смотреть, по годам. Сколько переходящие запасы, сколько семян. Посевные площади (в нач.30 не засевались много).
один из главных вопросов - мощности и механизмы. Лошади померли, колл-ция нанесла страшный удар. Колл-ция была с реквизицией рабскота, численность упала до 17 млн голов против 27.
Тракторов не хватало, хотя власть пыталась сопровождать обобществление насыщением техникой.

И т.д.и т.п. Куда там сразу о морали. Раньше нужен аналог работы Милова по великорусскому пахарю(крест-ву)20-50х годов. Вся причинно-следств. цепочка, начиная с кроне-дней и челосеко-дней на единицу площади, высева, потом балансы, етс.
Если коротко - забрали не прибавочный, а необходимый продукт у крест-на в 1930-32, баланс разрушен, надолго. Креп.право плюс изъятие значительной доли продукта через несколько каналов. Экономика диктовала, не политика - Милов крепостное право 17-19веков так анализирует. Неизбежность этого.

На прочие вопросы, если действительно серьезный интерес - найдем. Но, еще раз, одними"цифрами", сколько бы их не писать,не обойдетесь. У меня напр.такого добра (выписок)был рюкзак.В тонкости навоза , конского поголовья. балансов неохота вникать - не выйдет Милова. А будут предрешенные ответы с моральной нагрузкой, которая покуда неуместна. Рановато.
Поэтому пока причинно-следственные цепочки с ответвлениями опускаю, резюмю свою по тому что отложилось.
Был ли, если крупно, иной, менее топорный путь "работы" с с.х.и крестьянством. Да. Если б Ленин ввел НЭП в 1918 (такой ход был, писал Рой Медведев). Если б меньше был раздуваемый антагонизм (то что наз.классовой борьбой). Расслоения кап.типа в рус.деревне 20х не было или оно было гораздо слабее и системно иное, чем "вырастание кап-зма из нэпа". Об этом есть работы Бокарева и Ко (писал) - стат.анализ на РС, имитац.модеолмирование на огромных стат.базах бюджетных и прочих переписей с.х.хозяйств.
Не было предпосылок "кулакизации". Надо было по Чаянову и Ко.