>Учить специфически человеческому мышлению - значит учить диалектике,
>умению строго фиксировать противоречие, а затем находить ему
>действительное [172] разрешение
У меня нет слов!
Дикари не люди. И это "курс молодого бойца".
Причем не "зеленых беретов", а нашего.
"Суть «первобытного» мышления в том, что оно не выстраивает цепочки причинно-следственных связей и не сопоставляет свои выводы с опытом. Причины явлений носят, при таком видении мира, мистический характер. Леви-Брюль писал об этом типе мышления: «Оно не антилогично, оно также и не алогично. Называя его пралогическим, я только хочу сказать, что оно не стремится, прежде всего, подобно нашему мышлению избегать противоречия. Оно отнюдь не имеет склонности без всякого основания впадать в противоречия, однако оно и не думает о том, чтобы избегать противоречий. Чаще всего оно относится к ним с безразличием. Этим и объясняется то обстоятельство, что нам так трудно проследить ход этого мышления». " http://www.situation-rus.narod.ru/books/manipul/manipul20.htm#hdr_30
>Вот и весь секрет. Здесь же и отличие человеческого мышления от психики
>любого млекопитающего, а также от действий счетно-вычислительной машины.
>Последняя тоже приходит в состояние <самовозбуждения>, очень точно
><моделирующее> истерику собаки в опытах Павлова, когда на ее <вход>
>подают разом две взаимоисключающие команды - <противоречие>. Для
>человека же появление противоречия - сигнал для включения мышления, а не
>истерики.
В то время как недочеловек относится к нему с безразличием, а собаки паникуют.
>[180] Человек же, который, готовясь к спору, старательно и пристрастно
>коллекционирует одни <за>, одни <подтверждения> своему непротиворечивому
>тезису, всегда бывает бит. Его бьют с неожиданных для него сторон.
Вот этого то Ильенкову и не хватает.
Добавить надо.
>В научной философии под <конкретным> понимается вовсе не <наглядное>. С
>таким отождествлением двух различных понятий Маркс, Энгельс и Ленин
Не знаю как Ленин, а Маркс с Энгельсом поборолись на славу, разоблачая "товарный фетишизм". Но мне больше по профилю борьба с наглядностью самого Ильенкова типа
"Когда физиологические потребности животного удовлетворены, его взор становится равнодушным и сонным." Ну и что что это не наглядно? Пусть на первый взгляд щенок из шкурки готов выпрыгнуть, Раз Ильенков говорит что его взор становится "равнодушным и сонным" значит так оно и есть. А кто этого не понимает не должен задирать лапки и вспоминать рассуждения о противоречиях несколькими абзацами выше, иначе будет подобен павловской собаке, паникующей из-за превращения круга в эллипс.
Однако ума не приложу, чем Поуту не нравится мое "специфически человеческое мышление - умение строго фиксировать противоречие, а затем находить ему действительное разрешение". Или противоречия можно находить только с дозволения философов, а найденные без спросу противоречия не конкретны уже из-за своей наглядности и превращаются просто в "груду фактов"?