>Звонок - условный рефлекс, его можно вообще не видеть, да и не при чем он здесь. Ильенков же пишет об осмысленном смотрении,
Он пытается писать об осмысленном, да не может. Звонок действительно не при чем. Он не укладывается в Ильенковскую теорию. Зачем писать "только то что непосредственно связано"? Можно сказать что у собак нет культуры, совокупности социально передаваемых комплексов поведения, мышления, языка, верований, религий и т.п.
По звонку слюнки пускать и суетиться она может, но вообразить что звонок - голос бога еды, например, нет. Не приспособлены собаки к созданию, передаче из поколения в поколение и развитию культуры.
> Животные работают именно с тем что напрямую связано с их потребностями, только некоторые виды демонстрируют абстрактное мышление и то на нижних уровнях (поставить ящики - достать банан).
Да, и важно что абстрактное мышление возникает тогда когда способность к поддержанию культуры становится важной частью приспособления вида к окружающей среде.
>>А это что значит? Потребности развития культуры "усвоенные"? Не-а, они то как раз врожденные.
>
>Усвоенные, Александр. Маугли не существует. Выдернутый из культуры становится животным, очень способным, но животным.
Не очень способным. У животных очень многое прошито в ПЗУ. Человек же программируется культурой процентов на 90. Летать ему в облаках как птице, будучи летчиком, плавать в море, лезть в шахту как кроту... у зверюшек это жестко прошито, а у людей передается социально. Но уж зато способности поддержанию культуры, массива социально существующей информации о стратегии выживания и приспособления к окружающей среде феноменальны. Какой у нас язык, какое абстрактное мышление, как мы учимся и сотрудничаем! Вы думаете это все культурное? Как бы ни так. Это все именно биологическое. Это биологические приспособления возникшие для поддержания культуры, когда она стала важнейшим фактором эволюции человека.
>>Но зато взором управляют не столько эти врожденные потребности развития культуры, сколько сама культура.
>
>Этот кусок смотря как прочитать. Наш любимый Чубайс не "усвоил"
Он усвоил. Просто он усвоил другую культуру. Человек он гибок. В этом и вся суть. Способность к речи - биологическое приспособление, а уж какие речи человек будет слушать и произносить, и на каком языке - это уже культурное.
>Я как то не увидел здесь повода для наезда. Но где вы видите выставленные вами противоречия в том куске текста? Энгельс как раз предлагает изучить как появилось это знание и показывает где искать, ведь очень сложно спросить охотника-собирателя (мало от него осталось археологам), а вот по земледельцам, скотоводам побольше. Не вижу криминала.
Энгельс слегка зациклен на евроцентристских мифах. Зрение и человек появились за миллионы лет до естествознания. Как верно, хоть и по другому поводу, заметил Поут кроме физики есть еще и метафизика. У "примитивных культур" знаний о естественном всего ничего. Ну нет у них ни науки ни технологии. Зато знания о сверхъстественном простираются до неба и дальше. Задолго до того как возникла необходимость определить местоположение корабля в море или время разлива Нила звезды обожествлялись, обрастали мифами и вообще весьма плотно интегрировались в культуру. Знания о их естественном здесь не при чем. Это были знания о сверхестественном. Да мало ли примеров? Почитайте сказки народов севера (кстати именно охотников и собирателей, их оказывается не так то трудно расспросить), да хоть наш фильм Морозко возьмите. Не успела девочка чулок до зорьки довязать, попросила Солнышко подождать, оно и подождало. При чем тут естествознание или экономика? Или девочка была слепая как землеройка и Солнца не видела? Или какое хозяйственное значение солнце в данной ситуации имело? Нет, просто мачеха обещала косы повыдергать если с восходу чулок готов не будет. Тоже лирика.
>Да нет же, Маркс ненавидит мир капитала, который делает человека вечно ненасытным и описывает его.
А поскольку он ни с эскимосами, ни с индейцами Амазонии никогда не жил, и сам был погружен в европейскую культуру мы ему простим некоторые заскоки. Простим, но и из виду упускать не будем. Чушь что голодный не смотрит на звезды, Луну, Солнце. Это голодный евроцентрист не смотрит. В европейской культуре дикарь тоже евроцентрист, только отсталый и потому вечно голодный, поэтому и на звезды смотреть не может. А голодный "дикарь" мог не то что смотреть, но и молиться звездам или еще какой ритуал отправлять. Да, он не сам выдумывал культы, а усваивал их в своем обществе, но "хозяйственное значение" светил при этом могло, и скорее всего десятки, а то и сотни тысяч лет оставалось нулевым.
> нужно брать более крупные мысли для анализа, а то можно скатиться до анализа Авлакама. По поводу сбацать... Да, можно, но чтобы сделать это лучше Ильенкова, потеть придется долго. У нас столько времени сейчас нет.
Чтобы переписать "курс молодого бойца" на современный лад потеть надо не так уж и долго. А он буквально нашпигован ляпами да серьезными научными ошибкам, в том числе и идеологически вредными. Что до Маркса так разве же я против? Вот цитатка. Но подумайте что первично в культуре, а значит и в видении, Деметра или водяная мельница?
"Маркс отмечал кардинальное отличие капиталистического общества (хрематистики) от хозяйства некапиталистического (экономики - на примере античной древности) в отношении использования техники: "Единственной руководящей точкой зрения здесь [в экономике] является сбережение труда для самого работника, а не сбережение цены труда". Он приводит стихотворение Антипатера, современника Цицерона, посвященное изобретению водяных мельниц [19, т. 47, c. 583]. Поэт радостно обращается к работницам:
"Дайте рукам отдохнуть, мукомолки; спокойно дремлите,
Хоть бы про близкий рассвет громко петух голосил:
Нимфам пучины речной ваш труд поручила Деметра;
Как зарезвились они, обод крутя колеса!
Видите? Ось завертелась, а оси крученые спицы
С рокотом кружат глухим тяжесть двух пар жерновов.
Снова нам век наступил золотой: без труда и усилий
Начали снова вкушать дар мы Деметры святой". http://skaramurza.chat.ru/ecec8.html
>>Чтобы переписать "курс молодого бойца" на современный лад потеть надо не так уж и долго.
>
>бы переписать, а потом уж говорить - какой он плохой, имхо.
Чтобы переписать нужно знать зачем это нужно и кому. Без зауми, по существу. Этого я и пытаюсь добиться. Пока без особого успеха. Пока слышны лишь выкрики что Ильенков - это голова и советы падать ниц, как все люди делают и ничего не задирать.