Одно дело - просто опубликовать небольшим тиражом Бродского и Пастернака, не давая им никакой рекламы в прессе. И другое дело - устроить мощную компанию в прессе по сокрушению самых основ государства и общесвта.
Кстати. "Архипелаг ГУЛАГ" вполне можно было изучать в милицейских школах. Чтобы знали, на какие хитрости зеки пойти могут и как это пресекать можно. Организация-то у ГУЛАга была хорошая, что и говорить.
А насчет кооперативных корейских кафе - так я про это уж писал. Форма собственности для меня по фигу. Мне важно что? Какая бы форма собственности и ОПФ не была, какйо- бы не был штат, но чтобы все налоги платились, вся отчетность вовремя сдавалась. И в налоговую инспекцию, и в ФСС. и в Пенсионный фонд, и в ФОМС, и в статистику, и в военкоматы. И трудовую инспкецию неплохо бы было создать. И чтобы соблюдалось в полной мере все предусмотреннное законом социальное стархование. Ежели эти услвоия соблюдаются, и за одним кафе присматривают 50 чиновников - все нормально. Кормится с него можно нормально, а вот как Ниткин мечтает - фонд частный создать, банк там - не ваыйдет. И палат каменных с такого кафе не построишь. По пословице. И у меня всегда будет работа и дополнительный приработок.
А форма собственности - по фигу какая. Что самое главное? Это УЧЕТ и КОНТРОЛЬ. Ежели это будет и человек будет не субъектом прав, а объектом учета и контроля - все нормально. Пусть частная собственность. Владей ею на здоровье. А вот распоряжаться так, как ты хочешь, не дадим. Распоряжаться только как положено.
Пусть будет частная собственность. При условии, что человек не будет принадлежать самому себе. А будет принадлежать учетным регистрам.
>Одно дело - просто опубликовать небольшим тиражом Бродского и Пастернака, не давая им никакой рекламы в прессе.
Дык я не понял -- небольшим, или соответствующем спросу (на тот момент)? Кое-чего таки издавали небольшим, на радость книжным спекулянтам.
>И другое дело - устроить мощную компанию в прессе по сокрушению самых основ государства и общесвта.
Не припомню ничего рекламного в прессе. Другое дело, что минимально вольнодумские одиночные статьи расходились в многих копиях, это я сам помню.
>А насчет кооперативных корейских кафе
....
>чтобы соблюдалось в полной мере все предусмотреннное законом
...
>Ежели эти услвоия соблюдаются, и за одним кафе присматривают 50 чиновников - все нормально.
Непонятна логическая связка "и". Если эти кафе как здесь, "кормить не богатых, а всех", то при эдакой пропорции чиновников будет слишком много. А если это будут элитные заведения, то палаты каменные и получатся сами собой, плюс неимоверная коррупция в силу самой природы "больших денег".
>Пусть будет частная собственность. При условии, что человек не будет принадлежать самому себе. А будет принадлежать учетным регистрам.
Ну это по энному кругу о свободе и ограничениях, вопрос остается -- учетные регистры кому принадлежат и в чьих интересах используются?
>Дык я не понял -- небольшим, или соответствующем спросу (на тот момент)? Кое-чего таки издавали небольшим, на радость книжным спекулянтам.
Соответствующему ожидаемому спросу. На тот момент спрос был большим, я это знаю. Но если того же "Доктора Живаго" спокойно издали без всякого скандала - спроса бы такого не было. Сами давали рекламу антисоветским произведениям. С литературной точки зрения часто весьма слабым.
>Не припомню ничего рекламного в прессе. Другое дело, что минимально вольнодумские одиночные статьи расходились в многих копиях, это я сам помню.
Я говрю уже про перестройку. С 1987 года. Леквидация белых пятен в отечественной истории, фильм "Покаяние". Не помните, как об этом писала вся пресса? Того же Пастернака полгода рекламировали. Гроссмана. Взахлеб.
>Непонятна логическая связка "и". Если эти кафе как здесь, "кормить не богатых, а всех", то при эдакой пропорции чиновников будет слишком много. А если это будут элитные заведения, то палаты каменные и получатся сами собой, плюс неимоверная коррупция в силу самой природы "больших денег".
Нет, это кафе для всех. Но присматривать-то так или иначе надо. Кстати, число 50 - вполне реальное. Ведь кафе-то много, а один чиновник, разумеется, присматривает за несколькими торговыми точками.
Надо, чтобы хозяйствовали по уставноленным нормативам, а не как кому вздумается.
>Ну это по энному кругу о свободе и ограничениях, вопрос остается -- учетные регистры кому принадлежат и в чьих интересах используются?
Интересный вопрос Учетные регистры живут самостоятельной и самодостаточной жизнью. Можно сказать, что они не принадлежат никому из людей. Как бы даны свыше.
Здесь есть нечто мистическое. Я вот, сдав квартальную отчетность, занялся довольно запущенным кадровым учетом. Завожу на каждого сотрудника личное дело. На всех, кто когда либо работал в данной организации. Записываю в устанволенные формы. И явно ощущаю, что присвоив человеку номер и код, записав его данные в устанволенные регистры, я как бы приобрел некую власть над его душой. Частица души человека как бы слилась в той бумагой, куда я его записал. И совершая определенные манипуляции с этой бумагой, я могу как-то повлиять на самого человека. Увкерен, если поставлю личное дело вверх ногами, человеку станет как-то не по себе. Ибо частица его души уже живет в созданном мной документе. Да, учет связан с магией.
А в чьих интересах используются учетные регистры? В интересах государства. Можно сказать так. Но у них своя жизнь и свои цели. У регистров. Нечеловеческие.
И если их правильно продумать, то учетные регистры будут служить интересам Неба. Ибо на самом деле они принадлежат силам, во много раз превосходящим человека. И должны служить их интересам.
Суть вся в чем? Чтобы человек жил и хозяйствовал не так, как он того хочет, а в соответствии с Законами Неба. А Законы Неба беспощадны и бесчеловечны.