От А. Гуревич
К Фриц
Дата 18.04.2002 12:19:41
Рубрики Хозяйство; Графики; Семинар;

Нужен ли хозяин?

Фриц, Вы бы как-нибудь уточнили постановку задачи. В Вашем случае есть просто предприятие с управляющим и работниками, которые сами (коллективно) принимают решения.
В таком случае оптимальный вариант для сотрудников - принять на общем собраннии решение о распродаже имущества, поделить деньги и разойтись. Если же есть хозяин (лицо или государство), то так сделать нельзя.
От Игорь С.
К А. Гуревич (18.04.2002 12:19:41)
Дата 19.04.2002 10:06:54

Имхо, все как раз наоборот...

>В таком случае оптимальный вариант для сотрудников - принять на общем собраннии решение о распродаже имущества, поделить деньги и разойтись. Если же есть хозяин (лицо или государство), то так сделать нельзя.

Это не очень понятно. Как раз без хозяина у предприятия ниже уровень доходности, приемлимый для продолжения существования, так как не требуется получение не только средней, но и никакой вообще прибыли.
Хозяин, частный собственник, имхо, это скорее наиболее эффективный способ принуждения к работе, отметил бы вслед за А. Зиновьевым.

И, в качестве аналогии, Вы ж дома не принимаете так легко на "общем собрании" с женой и детьми решение распродать имущество, поделить деньги и разойтись.
От Фриц
К А. Гуревич (18.04.2002 12:19:41)
Дата 18.04.2002 12:36:59

Так я и ставил задачу конкретнее.

>Фриц, Вы бы как-нибудь уточнили постановку задачи. В Вашем случае есть просто предприятие с управляющим и работниками, которые сами (коллективно) принимают решения.
>В таком случае оптимальный вариант для сотрудников - принять на общем собраннии решение о распродаже имущества, поделить деньги и разойтись. Если же есть хозяин (лицо или государство), то так сделать нельзя.

Речь шла именно и только о сельскохозяйственном предприятии. Работники - крестьяне. Их предки веками обрабатывали эту землю, и предполагается, что и потомки будут обрабатывать эту же землю.
Вы предлагаете характерный для либералов "проект Шарикова": всё поделить. Затем это "всё" быстро сосредоточится у "эффективного хозяина", а крестьяне станут у него батраками или, скорее, арендаторами. Может, для хозяина это и хорошо, а для крестьян? Вы это называете оптимальным вариантом! Хадер мачо!
От А. Гуревич
К Фриц (18.04.2002 12:36:59)
Дата 18.04.2002 13:01:37

Конкретнее

>Речь шла именно и только о сельскохозяйственном предприятии. Работники - крестьяне. Их предки веками обрабатывали эту землю, и предполагается, что и потомки будут обрабатывать эту же землю.

Если уж совсем конкретно, то мы говорим не о крестьянах, а о советских колхозниках. Голубая мечта большинства колхозников советского периода - вырваться из деревни и переехать в город, или хотя бы своих детей избавить от этой каторги. Вот я и говорю, что при такой постановке задачи (без хозяина и контроля) они и разбегутся. Почему до сих пор еще не все разбежались - загадка.
От Фриц
К А. Гуревич (18.04.2002 13:01:37)
Дата 18.04.2002 13:29:24

Голубые мечты оставим.

>Голубая мечта большинства колхозников советского периода - вырваться из деревни и переехать в город, или хотя бы своих детей избавить от этой каторги. Вот я и говорю, что при такой постановке задачи (без хозяина и контроля) они и разбегутся. Почему до сих пор еще не все разбежались - загадка.
Переехать в город, в Израиль, в Америку - может, это и заманчиво. У меня знакомый фермер был - он в Канаду переехал. Ему проще - он еврей и у него в Канаде родственники. А большинство не то что в Канаду - в город переехать не могут. Где там жить и где работать? Вот и сидят в деревне.
А Вы что же предлагаете - не только помещиков, но и крепостное право, чтобы не разбежались?
От А. Гуревич
К Фриц (18.04.2002 13:29:24)
Дата 18.04.2002 14:25:25

Re: Голубые мечты...

>А Вы что же предлагаете - не только помещиков, но и крепостное право, чтобы не разбежались?

Нет, мне казалось, это самое солидаристы предлагают.