От Айша
К константин
Дата 31.03.2002 00:29:38
Рубрики Семинар;

Замечание-поправочка



Я лично знаком с Бузгалиным и некоторыми людьми
из его круга, так что решил позвонить и услышать
разъяснения другой стороны. Как мне было разъяснено,
инициатива диспута исходила, собственно, не от
Бузгалина, а от ведущих регулярного
политэкономического семинара в МГУ, которые
захотели "столкнуть лбами" Бузгалина и
Кара-Мурзу - на заседании семинара, посвященном
не специально взглядам Бузгалина или Кара-Мурзы,
а общей характеристике экономики сталинской
эпохи. Бузгалин с этой задумкой, действительно,
с удовольствием согласился, но за несколько
дней до семинара заболел, потому и не пришел.
Ближайший соратник-единомышленник и соавтор
Бузгалина - А. Колганов - на семинаре был.
Интересно, что его общая отрицательная оценка
дискуссии близка к той, которую здесь высказал
Сергей Георгиевич. Попросту говоря, разные
участники дискуссии друг друга не поняли. От
себя могу предположить, что это непонимание не
обязательно связано с чьим-то невежеством.
Слышится не всегда то, что подразумевается
говорящим, особенно в том, что касается
расстановки акцентов. Вот сам Колганов больше
всего "не воспринял" выступление Кара-Мурзы не
по линии какой-то там антисоветчины или физических
метафор, а потому, что в его (Колганова) сознание
запало кара-мурзинское сравнение сталинского
хозяйства с экономикой трудового крестьянского
двора, о которой писал Чаянов. Ну так и я
соглашусь - плохое это, по-моему, сравнение,
если подчеркивается та самая "далекость от
равновесия" сталинской экономики, о которой здесь
говорил С.Г. С точки зрения экономики ускоренной
модернизации с качественным преобразованием
производительных сил, наверное, одинаково
излишне "равновесными" и потому одинаково не
слишком пригодными должны оказаться модели и
Смита, и Маркса, и Чаянова.
От Георгий
К Айша (31.03.2002 00:29:38)
Дата 31.03.2002 10:28:17

Да, быть может. И на форуме это...

> Вот сам Колганов больше всего "не воспринял" выступление Кара-Мурзы не
> по линии какой-то там антисоветчины или физических метафор, а потому, что в его (Колганова)
> сознание запало кара-мурзинское сравнение сталинского хозяйства с экономикой трудового
> крестьянского двора, о которой писал Чаянов. Ну так и я
> соглашусь - плохое это, по-моему, сравнение, если подчеркивается та самая "далекость от
> равновесия" сталинской экономики, о которой здесь говорил С.Г. С точки зрения экономики
> ускоренной модернизации с качественным преобразованием
> производительных сил, наверное, одинаково излишне "равновесными" и потому одинаково не
> слишком пригодными должны оказаться модели и Смита, и Маркса, и Чаянова.

..."глаза колет".
Честно говоря, лично мне, для того чтобы "понять" и КАК-ТО "оправдать" сталинскую модернизацию, не нужно уподоблять ее чаяновским
"чаяниям". (Ю. Мухин и В. Кожинов этого тоже не делают - напротив, они противопоставляют эти два направления, а "оба вместе" -
третьему, т. е. возрождению капитализма "без дураков".)
Достаточно, чтобы убедительно (для меня) было показано, что это был самый реалистичный выход из положения - на тот момент.
От Лом
К Георгий (31.03.2002 10:28:17)
Дата 01.04.2002 03:13:41

Совершенно верно Георгий...

Это спор о том, сколько ангелов может уместиться на игольном ушке и ничуть не приближает к ответу как избавиться от кровососущего режима.
От C.КАРА-МУРЗА
К Лом (01.04.2002 03:13:41)
Дата 01.04.2002 18:23:51

Чтобы избавиться от кровососов...

надо понять, чем сталинская и чаяновская экономич. модель отличается от равновесной. Для этого устраивают семинары в МГУ, а не на площади. Но, похоже, на площади об этом легче договориться, чем в МГУ - в этом все дело. Колганову не понравилось - почему же? Разве это не существенно - экономическая модель, отрицающая центральную догму политэкономии? Не понравилось потому, что в этих категориях и думать не желают. Потому и Стаханов им не интересен - упоминание о нем восприняли как чудачество. Кстати, Бузгалин зовет советский строй "мутантным социализмом". Думаю, он интуитивно ухватил суть, а дальше лезть не хочет.
От Айша
К C.КАРА-МУРЗА (01.04.2002 18:23:51)
Дата 03.04.2002 18:56:59

Сталинская и чаяновская модели



>надо понять, чем сталинская и чаяновская экономич. модель отличается от равновесной. Для этого устраивают семинары в МГУ, а не на площади. Но, похоже, на площади об этом легче договориться, чем в МГУ - в этом все дело. Колганову не понравилось - почему же? Разве это не существенно - экономическая модель, отрицающая центральную догму политэкономии? Не понравилось потому, что в этих категориях и думать не желают.


Да как раз с отрицанием догмы о равновесии
Колганов согласился. Не понравилась ему параллель
между сталинским хозяйством и крестьянским
двором. Тут, похоже, вот что. У меня и у многих
других (может быть, и у Колганова) есть такая
устойчивая ассоциация: "равновесное" -
"статическое" и соответственно "неравновесное" -
"динамическое". Эта ассоциация не всегда
правомерна и в данном случае не подходит, но
это еще сообразить надо. Трудовой крестьянский
двор сам по себе нацелен на сохранение,
воспроизведение сложившегося уклада, а сталинская
экономика - на радикальное преобразование. Это
различие бросается в глаза и мешает увидеть то,
что, как мне представляется, Вы хотите сказать:
что ту и другую систему объединяет то, что и в
"статичном" крестьянском хозяйстве, и в
"динамичном" сталинском поведение субъекта
даже в первом приближении нельзя описывать
(метафорически) "равновесной" моделью; говоря
совсем уж вольно, "принцип локального равновесия"
применять нельзя. Но тогда надо было бы провести
не только такую "отрицательную", но и "положительную"
параллель между "сталинской" и "чаяновской"
моделью. Не исключено, что это плодотворно, -
с учетом того, что Чаянов сам был ведь не
какой-то там апологет статики-застоя, а вполне
"модернизатор", он, как деятель и идеолог
кооператорского движения, именно хотел найти пути
преобразования крестьянского хозяйства -
преобразования достаточно динамичного и вместе
с тем по возможности не слишком болезненного
для крестьян. Только вот беда в том, что,
по-моему, не воспринимается он так публикой:
помнят только формулу "трудовое крестьянское
хозяйство", как нечто "самому себе равное".
Так что, в общем, кратко изложить все это
политэкономам и кому угодно, кто этой
проблематикой не занимался, - в любом случае
дело тяжкое. И если начинать изложение со ссылки
на Чаянова (или, еще круче, сначала на Пригожина,
а после этого на Чаянова), то слушатель с
большой вероятностью запутается и совсем
перестанет соображать - а какое все это имеет
отношение к первым пятилеткам?
От Лом
К C.КАРА-МУРЗА (01.04.2002 18:23:51)
Дата 03.04.2002 06:53:52

Да это то понятно, я немного о другом...


Я имею в виду приоритеты. России в теперешнем виде осталось три года. Дальше все, крышка. Нет, она не развалится в одночасье, но, как говорят врачи, произойдут необратимые процессы. Как при утоплении – тело еще работает, но мозг мертв. Как я это знаю? Никак, но в то же время наверняка. Это видят многие, даже очень. Я просто экстраполирую происходящее вокруг. Сдачу баз на Кубе и во Вьетнаме, союзников, наших людей оставшихся вне России. НАТО в прибалтике, на Украине, в Грузии, в Средней Азии, подготовка к сдаче Курил и потом приморья, уход с севера и из Сибири. Но самое страшное это люди. Вы наверняка видели «обновленные» учебники, но вы как мне кажется не видели детей выученных по этим учебникам. А мне довелось... Пожалуйста, попробуйте выкроить дня три, договоритесь и посетите несколько обычных школ и если будет возможность, поговорите с учениками 14-17 лет без учителей, попробуйте поспорить. Вот тогда вы точно увидите, какую територию отбирают у России. Еще, вы ИМХО где то упустили и не видите той пропасти между форумными участниками и населением не имеющим выхода на инет. Там темень, там где ящик и газетки единственный источник информации. В Москве еще можно наши книги и газеты купить, а в заштатном городишке – только в запой. Я совсем недавно говорил с нелегалом из «простой» семьи – это ужас, он почти не умеет говорить, не может связать элементарных мыслей, не может удержаться на одной мысли. Он закончил школу. Самое жуткое было пожалуй ощущать, что это твой соотечественник. Самые «серьезные» мысли были – я сильный, нечего плакать, каждый сам за себя, я заработаю очень много денег и все, ну еще он мог цитировать шарикова из собачьего сердца (подражание без понимания).

В общем, что хочу сказать - да, нужно думать о том, что полезно бегать кросс, проплывать пол километра в бассейне, умываться, чистить зубы, но если на тебя напал барс, то пока «и там три раза повернул свое оружье», о зубной щетке лучше не задумываться. Ведь даже если сейчас поставить президентом Максима (нашего каратиста от дискуссии) + несколько советников с форума, в России начался бы рост, стабильный рост. Вся разница была бы в том, что он не стал бы проводить откровенно антироссийскую политику и геноцида.

>надо понять, чем сталинская и чаяновская экономич. модель отличается от равновесной. Для этого устраивают семинары в МГУ, а не на площади. Но, похоже, на площади об этом легче договориться, чем в МГУ - в этом все дело. Колганову не понравилось - почему же? Разве это не существенно - экономическая модель, отрицающая центральную догму политэкономии? Не понравилось потому, что в этих категориях и думать не желают. Потому и Стаханов им не интересен - упоминание о нем восприняли как чудачество.
>Кстати, Бузгалин зовет советский строй "мутантным социализмом". Думаю, он интуитивно ухватил суть, а дальше лезть не хочет.

Важно имеет ли это у него положительный или отрицательный смысл. Любой человек в чем то «мутантен», меня с начала девяностых удивляло стремление многих подвести страну под какую то «немутантную модель» типа «с человеческим лицом». Социализм союза был неоднороден даже с севера на юг и с запада на восток, не говоря уже о национальности и поколениях. Я считаю, что модель не являясь равновесной, не была даже установившейся. Слишком велико было внешнее воздействие на систему.

Еще... Как мне кажется, есть весьма интересная тема, ИМХО важнее Бузгалина – методы выведения людей или толпы из под манипулятивного воздействия. Ваши советы в Манипуляции явно недостаточны. Они для человека с непомутившимся разумом. Таких мало. Большинство просто не станут читать книгу и не заставишь, если заставишь, то не смогут сконцентрироваться или не поймут. Попробуешь разъяснить – включат истерику. Чтобы вывести из состояния, нужна встряска. У меня была пара наработок, опишу. Кстати, очень полезны в этом отношении посты Виктора. Поначалу думал человек постебаться пришел, ан нет, дело говорит, мои результаты «экспериментов» совпадают с его почти на все сто... Кое что можно выбрать из Шишовой, только не из самой книги, а из примеров детей. Еще когда вел тренировки, заметил, что среда подростков отражает очень многое. Ключик там. Можно очертить, запустить как семинар.
От self
К Лом (03.04.2002 06:53:52)
Дата 03.04.2002 11:48:47

Это очень серьёзно, Сергей Георгиевич...

> ...Но самое страшное это люди. Вы наверняка видели <обновленные>
учебники, но вы как мне кажется не видели детей выученных по этим учебникам.
А мне довелось... Пожалуйста, попробуйте выкроить дня три,
договоритесь и посетите несколько обычных школ и если будет возможность,
поговорите с учениками 14-17 лет без учителей, попробуйте
поспорить. Вот тогда вы точно увидите, какую територию отбирают у России.
> Еще, вы ИМХО где то упустили и не видите той пропасти между форумными
участниками и населением не имеющим выхода на инет. Там темень, там где ящик
и газетки единственный источник информации. В Москве еще можно наши книги и
газеты купить, а в заштатном городишке . только в запой.
Эх, если бы только запой! Это было бы просто здорово, это бы означало только
просто сон, забытье. Но на деле всё гораздо хуже. Как и предупреждал С.Г. -
архаизация и слом - это не откат назад, на один-два (или сколько там) шагов,
нет, это просто одичание, перерождение. Причём старшее и среднее поколение
ещё как-то держатся "старыми запасами" - у молодых же всего этого нет - не
было у них ни пионерских лагерей с кострами и походами с ночёвкой, ни
кружков, ни сборов мукулатуры и металлолома, ни отработок - дикость,
запустение, беспризорность, разврат....


Я вполне отдаю себе отчёт в том, что у Вас своя "ниша", свой круг общения.
Но Ваши статьи, а особенно книги нечитабельны не только для простых людей,
но и для 90% (если не больше) т.н. "интеллигенции". Это мои наблюдения и
тщетные попытки ознакомить этих людей с Вашими произведениями.
Я понимаю, Вы не Перельман, и Вы видите свою основную задачу не в пропагаде,
а в теоретических поисках. Однако, чем дальше, тем больше вся эта (я пишу
"эта", а не "наша", потому как это не мой уровень) работа напоминает мне
заседания консилиума докторов во главе с профессором, ведущим, возможно и
интересные и полезные в познавательном плане беседы вместо операции, когда
больной уже начинает остывать (или, точнее сказать, превращаться в какого-то
уродца, устроенного совсем по другому - которому уже не помогут выписанные
рецепты и найденные решения - время ушло). На ум приходит избитая фраза из
сериала "Мы его теряем!"
Но я не знаю эффективных способов первой помощи в сложившейся ситуации.
Поэтому с горечью приходиться констатировать лишь страшные факты и быть
безучастным свидетелем жутчайшей трагедии.
От Pout
К self (03.04.2002 11:48:47)
Дата 04.04.2002 10:37:34

отчаянный недуг врачуют отчаянные средства


self сообщил в новостях следующее:50728@kmf...


>
> Я вполне отдаю себе отчёт в том, что у Вас своя "ниша", свой круг
общения.
> Но Ваши статьи, а особенно книги нечитабельны не только для простых
людей,
> но и для 90% (если не больше) т.н. "интеллигенции". Это мои наблюдения
и
> тщетные попытки ознакомить этих людей с Вашими произведениями.
> Я понимаю, Вы не Перельман, и Вы видите свою основную задачу не в
пропагаде,
> а в теоретических поисках. Однако, чем дальше, тем больше вся эта (я
пишу
> "эта", а не "наша", потому как это не мой уровень) работа напоминает
мне
> заседания консилиума докторов во главе с профессором, ведущим,
возможно и
> интересные и полезные в познавательном плане беседы вместо операции,
когда
> больной уже начинает остывать (или, точнее сказать, превращаться в
какого-то
> уродца, устроенного совсем по другому - которому уже не помогут
выписанные
> рецепты и найденные решения - время ушло). На ум приходит избитая
фраза из
> сериала "Мы его теряем!"



Типа" тут особой мудрости не треба, треба быстро действовать по
обстановке, путем проб
и ошибок".

Тут в двух словах не растолкуешь. Статьи в "Нашем Современнике"
вроде"10 лет"доступны, ясны
и работают по полной для любого разумеющего грамоте. Кроме них,нужна и
работа по созданию адекватного общестововедения по всему контуру, это
уже другая песня -сколько уже говорили -,но и тут процесс идет путем.
Талант,он знаете ли, политропен. Для "контура" работ вроде"Идеология и
мать ее наука" уже надо и умные книжки читать и "имена"знать. Ничего,
образованцев тоже много наплодили и не у всех еще отбиты почки..
А "напрягаться" оно ведь знаете надо даже при половом акте и даже при
акте дефекации. Вот и головку надо напрягать. Одной манной кашей и
мультиками как дял инфантилов проводить работу - значит обрекать себя на
снижение уровня до неадекватного. См.на форуме Практика обсуждение
темы"как писать научпоп"и примеры такого рода. Нельзя превращать в игру
и манную кашу серьезные вещи, а их достаточно. Одним напором тут не
возьмешь.
Что касаемо кооперативной работы типа"достучаться до каждого" - так вот
поставим"молотилку", и каждому кто может и хочет"напрячься"найдется свой
сегмент и свой вектор. Виктору - свое. Вам - свое, и так далее. Пусть
цветут сто цветов,большие ядовитые сорняки с поля вон, как учил
Председатель Мао. Меньше минора раньше чем попытаетесь"пробить головой
стенку".

> Но я не знаю эффективных способов первой помощи в сложившейся
ситуации.
> Поэтому с горечью приходиться констатировать лишь страшные факты и
быть
> безучастным свидетелем жутчайшей трагедии.
>
>
От self
К Pout (04.04.2002 10:37:34)
Дата 04.04.2002 12:47:33

не успел удалить пост, теперь вот править приходится :-)

> Типа" тут особой мудрости не треба, треба быстро действовать по
>обстановке, путем проб и ошибок".

Это если больного не жалко.

> Тут в двух словах не растолкуешь.
> Статьи в "Нашем Современнике" вроде"10 лет"доступны, ясны и работают по полной для любого разумеющего грамоте.
Можно понудеть как А.Б.? :-)
А много таких "разумеющих граммоту"? Я ведь и говорю, что абсолютное большенство не только буковок не разбирает, у него помутнено сознание, речь безсвязна, перед глазами плавают круги. О каком чтении идёт речь?

> Кроме них,нужна и
>работа по созданию адекватного общестововедения по всему контуру, это
>уже другая песня -сколько уже говорили -,но и тут процесс идет путем.

Можно вот здесь поподробнее? Про контур и путь.

> А "напрягаться" оно ведь знаете надо даже при половом акте и даже при
>акте дефекации.
Я как та сороконожка, о частностях не задумываюсь. Возможно поэтому импотенции и запоров мне боятся не стоит.

> Вот и головку надо напрягать.
Ту, что в вышеупомянутом акте пользуется?

> Одной манной кашей и мультиками как дял инфантилов проводить работу - значит обрекать себя на снижение уровня до неадекватного.

Не знаю, не знаю. Имхо, ребёнок - чистый лист бумаги, перерисовывать потом редко получается. А донести до его уровня большие идеи, не расплескав по дороге большую часть, не выхолостив сути - труднее задачи нет, имхо.

> См.на форуме Практика обсуждение темы"как писать научпоп"и примеры такого рода.

спасибо, посмотрю.

> Нельзя превращать в игру и манную кашу серьезные вещи, а их достаточно. Одним напором тут не возьмешь.

Даже если тужиться?
Есть такая присказка:
раньше жили настоящие богатыри - для них не было неразрешаемых задач. Потом они как-то незаметно измельчали и при решении каждой проблемы им приходилось пыжиться, за что их прозвали пыжиками. Потом и пыжики измельчали и привратились в тужиков. Их так называли не потому, что они тужились при преодолении возникавших препятствий, а потому, что вместо этого садились на крылечко и тужили о старых добрых временах.

> Что касаемо кооперативной работы типа"достучаться до каждого" - так вот
>поставим"молотилку", и каждому кто может и хочет"напрячься"найдется свой
>сегмент и свой вектор. Виктору - свое. Вам - свое, и так далее. Пусть
>цветут сто цветов,большие ядовитые сорняки с поля вон, как учил
>Председатель Мао. Меньше минора раньше чем попытаетесь"пробить головой
>стенку".

Про молотилку можно подробнее?
>> Но я не знаю эффективных способов первой помощи в сложившейся
>ситуации.
>> Поэтому с горечью приходиться констатировать лишь страшные факты и
>быть
>> безучастным свидетелем жутчайшей трагедии.
>>
>>
>
От alex~1
К self (03.04.2002 11:48:47)
Дата 03.04.2002 12:53:52

Re: Это очень

>Но Ваши статьи, а особенно книги нечитабельны не только для простых людей,
>но и для 90% (если не больше) т.н. "интеллигенции". Это мои наблюдения и
>тщетные попытки ознакомить этих людей с Вашими произведениями.
>Я понимаю, Вы не Перельман, и Вы видите свою основную задачу не в пропагаде,
>а в теоретических поисках.

Книги СГКМ, подобные "Советской Цивилизации" или "Манипуляции сознанием"
- имеют такое же отношение к теории, как, например, "Материализм и Эмпириокритицизм" Ленина - к философии. И то, и другое, конечно, качественная публицистика (Ленин и писал эту работу как публицистическую. Только холуи превозносили ее как философский шедевр - пока не сменился хозяин и не велел называть "шедевр" "идиотизмом", что и было сделано. Не надо оказывать СГКМ аналогичную "услугу" ;)). И даже преследуют одни и те же цели - разъяснение основных положений и "отделение мух от котлет". И это правильно, поскольку более важно и нужно сейчас, чем чистая научная теория.


Однако, чем дальше, тем больше вся эта (я пишу
>"эта", а не "наша", потому как это не мой уровень) работа напоминает мне
>заседания консилиума докторов во главе с профессором, ведущим, возможно и
>интересные и полезные в познавательном плане беседы вместо операции, когда
>больной уже начинает остывать (или, точнее сказать, превращаться в какого-то
>уродца, устроенного совсем по другому - которому уже не помогут выписанные
>рецепты и найденные решения - время ушло). На ум приходит избитая фраза из
>сериала "Мы его теряем!"
>Но я не знаю эффективных способов первой помощи в сложившейся ситуации.
>Поэтому с горечью приходиться констатировать лишь страшные факты и быть
>безучастным свидетелем жутчайшей трагедии.

Во-первых, нужен и "профессор" (как функция) - определить болезнь, и "анестезиолог", и "хирург" (при случае), и еще кое-кто.
Во-вторых, зачем же самому оставаться безучастным? Противодействуйте дебилизации по мере возможностей. Пытайтесь убедить знакомых, друзей, детей, родственников, любовниц, наконец :). Это тоже немало.

С уважением
От self
К alex~1 (03.04.2002 12:53:52)
Дата 04.04.2002 12:06:24

Re: Это очень

> Не надо оказывать СГКМ аналогичную "услугу" ;)). И даже преследуют одни и те же цели - разъяснение основных положений и "отделение мух от котлет". И это правильно, поскольку более важно и нужно сейчас, чем чистая научная теория.

Да, блин, я что, упрекаю С.Г. в неумении писать или учу его жизни?
Я поделился своими наблюдениями. Возможно я сам не могу найти правильный подход к людям, но таких, которые бы могли, тоже не видел. Я не могу понять, то ли это эгоизм, то ли это маска, под которой сжимается пружина. Чужая душа - потёмки.

>Во-первых, нужен и "профессор" (как функция) - определить болезнь, и "анестезиолог", и "хирург" (при случае), и еще кое-кто.

Да, кто бы спорил. Только вот мне кажется что больной меняется. Даже если выдернуть иглу СМИ, через которую и подкожно и внутривенно вводиться растлевающая гадость, то больной очухается не сразу. Мало того, у него уже произошли необратимые перемены. Необратимые не в том плане, что совсем уж необратимые, но те, что сами уже не рассосутся - уже требуется принудительное, тяжёлое, затратное лечение, результат которого тоже неоднозначен - если уж мы прежнего больного не знали, то нынешнего полумутанта не знаем ещё больше - просто потому что не сталкивались - не в плане его строения, а в плане неизвестности восстановления солидарного общества после длительного действия угарного газа.

>Во-вторых, зачем же самому оставаться безучастным? Противодействуйте дебилизации по мере возможностей. Пытайтесь убедить знакомых, друзей, детей, родственников, любовниц, наконец :). Это тоже немало.

Пытаюсь. Только вот с последними у меня напряжёнка - не одолжите на время? попользую и верну в цельности и сохранности.
Мне не много - пары-тройки штучек хватит.
От alex~1
К self (04.04.2002 12:06:24)
Дата 04.04.2002 12:45:23

Re: Это очень

>Да, блин, я что, упрекаю С.Г. в неумении писать или учу его жизни?

Да мои "упреки", конечно, не к Вам. Так уж получилось - слишком много разговоров о науке.

>Я поделился своими наблюдениями. Возможно я сам не могу найти правильный подход к людям, но таких, которые бы могли, тоже не видел. Я не могу понять, то ли это эгоизм, то ли это маска, под которой сжимается пружина. Чужая душа - потёмки.

Всегда так было и, надеюсь, и будет. Приходится считаться.

>>Во-первых, нужен и "профессор" (как функция) - определить болезнь, и "анестезиолог", и "хирург" (при случае), и еще кое-кто.
>
>Да, кто бы спорил. Только вот мне кажется что больной меняется. Даже если выдернуть иглу СМИ, через которую и подкожно и внутривенно вводиться растлевающая гадость, то больной очухается не сразу. Мало того, у него уже произошли необратимые перемены. Необратимые не в том плане, что совсем уж необратимые, но те, что сами уже не рассосутся - уже требуется принудительное, тяжёлое, затратное лечение, результат которого тоже неоднозначен - если уж мы прежнего больного не знали, то нынешнего полумутанта не знаем ещё больше - просто потому что не сталкивались - не в плане его строения, а в плане неизвестности восстановления солидарного общества после длительного действия угарного газа.

Ну, необратимость происходящих процессов - это норма, и не стоит об этом так сокрушаться. И сложность "полумутанта" не стоит преувеличивать. А вот насчет восстановления солидарного общества - это вопрос сложный (кадо или не надо, возможно или невозможно). Это надо все дела забросить и заниматься только этим. Я этого позволить себе не могу (и так слишком много торчу в Internet) - поэтому и читаю и СГКМ, и других.
Я, например, с солидарным обществом еше не определился.

>>Во-вторых, зачем же самому оставаться безучастным? Противодействуйте дебилизации по мере возможностей. Пытайтесь убедить знакомых, друзей, детей, родственников, любовниц, наконец :). Это тоже немало.
>
>Пытаюсь. Только вот с последними у меня напряжёнка - не одолжите на время? попользую и верну в цельности и сохранности.
>Мне не много - пары-тройки штучек хватит.

Самому не хватает. Это уж Вы сами.

С уважением
От Александр
К self (03.04.2002 11:48:47)
Дата 03.04.2002 12:03:39

Re: Это очень

>Я вполне отдаю себе отчёт в том, что у Вас своя "ниша", свой круг общения.
>Но Ваши статьи, а особенно книги нечитабельны не только для простых людей,
>но и для 90% (если не больше) т.н. "интеллигенции". Это мои наблюдения и
>тщетные попытки ознакомить этих людей с Вашими произведениями.
>Я понимаю, Вы не Перельман, и Вы видите свою основную задачу не в пропагаде,
>а в теоретических поисках. Однако, чем дальше, тем больше вся эта (я пишу
>"эта", а не "наша", потому как это не мой уровень) работа напоминает мне

А Вы пишите на своем уровне. На то и мешки для блох организованы. Глядишь - Ваш уровень болучитса понятен 20% интелигентов, а не 10%. Уже прогресс. Если все "блох" писать будут глядишь на свой еженедельничек наберется.
От self
К Александр (03.04.2002 12:03:39)
Дата 03.04.2002 12:32:14

Александр, я бы с радостью...

... да я уж тем более на Перельмана не тяну :-((
мне бы в обычном посте связно мысль выразить, не то, что бы "блоху" написать. Научную статью ещё по старой памяти мож и потяну, до людей достучаться - это надо их знать, а главное - чувствовать.
Полы помыть - пожалуйста.

>А Вы пишите на своем уровне. На то и мешки для блох организованы. Глядишь - Ваш уровень болучитса понятен 20% интелигентов, а не 10%. Уже прогресс. Если все "блох" писать будут глядишь на свой еженедельничек наберется.
От Александр
К self (03.04.2002 12:32:14)
Дата 03.04.2002 22:24:48

Упражняться надо. (-)