>Первый вопрос такой: почему у вас такая жгучая неприязнь к «солидаристам»? Они ведь не могут практически помешать тому политическому режиму, который, в общем, выполняет «вашу» программу.
Я ни к каким партиям не принадлежу, существующий режим "мою программу" не выполняет. Свою программу сформулировать, да еще и обосновать нелегко. Пусть идеологи напрягаются, им и карты в руки. А хотел бы я, чтобы было (по возможности) лучше, чем сейчас, но и обязательно лучше, чем раньше. В солидаристах, особенно в наиболее рьяных апостолах, меня раздражают попытки оправдать все нелепости советского времени, особенно связанные с подавлением свободы и промыванием мозгов, а также недостатки в экономике, причем не только оправдать, а выдать за достижения. Вижу желание всех построить и загнать в казарму. Если так, то уж пусть лучше все остается, как сейчас.
>Они только теоретизируют, отталвиваясь от тех эмпирических и вполне очевидных фактов, которых и вы видеть не можете. Более того, они отталкиваются от тех прогнозов, которые делают «ваши» теоретики, например, Римский клуб, Померанц, Гонтмахер и пр. Разве вы сами не признаете этих прогнозов и не видите этой реальности?
А какие прогнозы делают солидаристы? В своем любовании "советским проектом" они совсем оторвались от действительности и мечтают о несбыточном. Единственный (или наиболее реальный) путь – отталкиваться от того, что есть сейчас. "Советский проект" в том виде, как он был, себя исчерпал (я бы сказал, выполнил свою миссию) и возврат к нему невозможен.
>Второй вопрос технический. Вы, будучи, по всей видимости, голосом «победителей», ввязываетесь в бесплодные споры по мелочам. Вот, постоянно поднимается вопрос о ссылках. На какой странице Хомский сказал то-то? Что написано мелким шрифтом в Докладе Европейской комиссии ООН о протечке воды в унитазах?
О протечке воды в унитазах – это явно ко мне. Отвечаю: мне некоторые утверждения КМ кажутся необоснованными, а факты "притянутыми за уши" для подгонки под заранее заданную концепцию. И, мне кажется, такая подгонка по мере оформления концепции и превращения ее в теорию все усиливается. Конечно, соревноваться по части знания особенности крестьянского хозяйства XIX века не могу, поскольку полный профан, но тех вопросах, где что-то понимаю, вижу шитье белыми нитками. В основном это относится к замалчиванию недостатков и преувеличению достоинств "советского проекта". Если бы здесь был соблюден баланс, было бы лучше.
>Свою программу сформулировать, да еще и обосновать нелегко. Пусть идеологи напрягаются, им и карты в руки.
Они напрягаются. Чей продукт Вам больше нравится?
> А хотел бы я, чтобы было (по возможности) лучше, чем сейчас, но и обязательно лучше, чем раньше.
Каковы критерии "лучшести"?
> В солидаристах, особенно в наиболее рьяных апостолах, меня раздражают попытки оправдать все нелепости советского времени, особенно связанные с подавлением свободы и промыванием мозгов, а также недостатки в экономике, причем не только оправдать, а выдать за достижения.
Что есть недостаток в экономике? Каковы признаки необходимые и достаточные для признания данного явления недостатком (а не ограничением, например)?
>Вижу желание всех построить и загнать в казарму. Если так, то уж пусть лучше все остается, как сейчас.
Признаки "лучшести"? И кому лучше? Миллионам бомжей и беспризорных? Тем кто остался без отопления, горячей воды, без работы, без образования и без лекарств? Очертите. Что есть "казарма", почему она на ваш взгляд абсолютное зло (даже хуже геноцида) и зачем казармы тогда вообще существуют. Причем во всех без исключения странах. Кто есть Ваши, которым "лучше".
>А какие прогнозы делают солидаристы? В своем любовании "советским проектом" они совсем оторвались от действительности и мечтают о несбыточном. Единственный (или наиболее реальный) путь – отталкиваться от того, что есть сейчас. "Советский проект" в том виде, как он был, себя исчерпал (я бы сказал, выполнил свою миссию) и возврат к нему невозможен.
При каких условиях Вы признаете это утверждение неверным?
Существование СССР? В феврале 1917 СССР тоже небыло, но СССР был, очевидно, возможен.
Следует ли поступать в соответствии с вполне реалистичными планами Римского клуба если они для русских смертельны? Вот прогноз, реалистичность которого никто не станет подвергать сомнениям: Если Вы подниметесь на крышу шестнадцатиэтажного дома и прыгнете вниз то разобьетесь насмерть. Следует ли из реалистичности этого плана что
1. Вы должны по нему действовать.
2. Все альтернативные планы нереалистичны.