>Мне кажется, я достаточно рано открыто обозначил свою позицию именно как принципиального противника
Тяжело приходится нам, принципиальным противникам, с Кара-Мурзой. Ни я, ни Вы, ни Баювар или Гуревич не являемся авторами уровня Кара-Мурзы. К-М создал в своих книгах целую систему мыслей, свой оригинальный подход. Он его всячески обзывает - то "парадигмой", то "когнитивной структурой". Если каждый из нас будет на равных с К-М - станет рассуждать в рамках своей системы понятий - ничего не выйдет. Мы не можем выставить концепции, соизмеримой по силе с его концепцией. И излагать так не умеем.
А значит - наша участь - выдвинуть принципиальные возражения в одном-двух пунктах. И придётся делать это "на чужом поле" - в рамках "парадигмы" К-М.
> Нельзя излагать историю, выпячивая одни факты и умалчивая о других.
К-М излагает не историю, а концепцию. Пытается показать скрытые пружины истории, не столько события, сколько смысл событий. А это так и нужно делать - "выпячивая одни факты". Как можно просто перечислять факты, да ещё и "все", не выделяя важнейшие? Это значит не выделять смысла.
Вам, вероятно, близок "метод гуся" - "щипать" оппонента, высказывая множесто мелких возражений. А так трудно вести дискуссию. Допустим, кто-то проделает большую работу, проанализирует все Ваши утверждения и докажет, что часть из них связана с тем, что Вы не до конца усвоили концепцию К-М, а ещё часть - просто факты, которые не подтверждают, но и не опровергают этой концепции. Получится скромный итог большой работы. Легче обсуждать, если выделена главная мысль. Вот, что революция не была крестьянской, это важная главная мысль. Но аргументы к ней, на мой взгляд, какие-то разрозненные.
>>Мне кажется, я достаточно рано открыто обозначил свою позицию именно как принципиального противника
>
>Тяжело приходится нам, принципиальным противникам, с Кара-Мурзой. Ни я, ни Вы, ни Баювар или Гуревич не являемся авторами уровня Кара-Мурзы. К-М создал в своих книгах целую систему мыслей, свой оригинальный подход. Он его всячески обзывает - то "парадигмой", то "когнитивной структурой". Если каждый из нас будет на равных с К-М - станет рассуждать в рамках своей системы понятий - ничего не выйдет. Мы не можем выставить концепции, соизмеримой по силе с его концепцией. И излагать так не умеем.
Несколько лет назад мне попалась очень хорошая книжка. Называется она "История России в мелкий горошек". Посвящена она анализу всяких "новых подходов" к истории России. Так вот, с трудами г-на Фоменко была практически аналогичная ситуация. Долгое время в массиздате не было убедительных опровержений его "Новой хронологии". Из этого автор и его сторонники сразу сделали вывод, что их концепция неопровержима. На это давался простой ответ:" по поводу КАЖДОГО абзаца вашей книги можно написать десятки монографий, показывающих противоречивость ваших утверждений". И хотя сейчас даже выходит серия книг "Анти-Фоменко", все равно она не в состоянии охватить все утверждения уважаемого академика. Из чего он и черпает дополнительные ресурсы для "защиты" своих концепций.
Тезис о том, что для опровержения какой-либо концепции необходимо изложить свою, не только ошибочен, но даже вреден. Такие тезисы нужны только автору и верующему в концепцию автора. Любую теорию можно опровергнуть как выдвинув свою, более четко объясняющую все, так и выбив из-под "теоретика" почву, на которой он стоит. В данном случае это логические следствия из некоторых фактов.
>> Нельзя излагать историю, выпячивая одни факты и умалчивая о других.
>
>К-М излагает не историю, а концепцию. Пытается показать скрытые пружины истории, не столько события, сколько смысл событий. А это так и нужно делать - "выпячивая одни факты". Как можно просто перечислять факты, да ещё и "все", не выделяя важнейшие? Это значит не выделять смысла.
Вот это и является характерным признаком псевдонауки. В погоне за красотой своей концепции автор пренебрегает анализом всех известных фактов. Итог такой красоты - мягкая (а иногда и не очень) посадка в лужу.
Я не знаю, каким науковедением занимался С.Г.Кара-Мурза, но стиль его книг научным ни в коей мере не является. За такие невнятные курсовые и дипломные работы у нас в университете выше "тройки" не ставили из принципа. Анализ немногих приведенных статистических данных весьма поверхностный. Постоянные повторения одних и тех же фактов, перемежающиеся пространными воспоминаниями из личной жизни наводят на мысль о халтуре. Немногие выводы, мало подкрепленные фактическим материалом, ни к какому обобщению не ведут.
Можно сказать, что автор справился с основной задачей - произвести покупаемый продукт. Но, к сожалению, в своей аргументации так и не вышел из рядов Фоменко, Аджиева, Резуна, Радзинского и пр. псевдоученых.
Достаточно привести всего один надёжный факт, который не вписывается в "новую хронологию", и вся теория идёт под откос.
>Вот это и является характерным признаком псевдонауки. В погоне за красотой своей концепции автор пренебрегает анализом всех известных фактов. Итог такой красоты - мягкая (а иногда и не очень) посадка в лужу.
Вот я об этом и толкую Ниткину. Он проделал кучу работы, даже целый сайт открыл. А результат? Кое-где по мелочи неточные формулировки нашёл. Да и то - на каждое дельное, но не принципиальное замечание приходится несколько совсем ошибочных.
Он бы лучше нашёл всего один из тех фактов, которыми Кара-Мурза пренебрегает. Один, но существенный, не вписывающийся в концепцию. Ну и где этот факт?
Я мягко намекаю Ниткину, что ему на данном этапе не хватило ума для того, чтобы всерьёз стать принципиальным противником К-М. И мне не хватает, и я не вижу кому хватает. Мне поначалу казалось, что у К-М много ошибок. Но когда я пытался эти ошибки сформулировать и коротко и красиво опровергнуть - каждый раз выяснялось, что я могу лишь подвергнуть сомнению аргументы, не более того. Зато я находил новые аргументы в подтверждение тезисов К-М. После этого моё уважение к нему резко выросло, а тут ещё мне и его литературный стиль нравится, и сам он как яркая личность. Не понимаю, как можно ставить его в один ряд с Фоменко и Радзинским, и тем более с Резуном.