От	alex~1
К	Pout
Дата	06.03.2002 10:51:11
Рубрики	Общинность; Либерализм; Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар; ...

К Pout'у и Борису Загрееву (и всем, кому интересно)

---

Добрый день!

Вот тут интересно было бы поспорить, но это разговор долгий, явно не форумный.
Но я вижу его "форумную" проекцию, которая наверняка окажется интересной и, возможно, позволит выйти на форуме изсостояния некотрого застоя.
Я имею в виду основные системные и непротиворечивые тезисы возможных действий в России в соответствие с различными вариантами модернизации (12 - наверное, перебор, достаточно 3-4 - для начала). По всем основным аспектам жизни общества - экономика, культура, образования, наука, искусство, армия, СМИ, спорт и пр. (если что забыл).

Есть смысл пока не думать о том, насколько реально их практическое осуществление в России с точки зрения неизбежного сопротивления верхушки "элиты" и возможных "санкций" Запада. Предположим для простоты, что сопротивление Путина и Co сломлено (Путин и Co остались - но не в роли Президента, "семьи", "олигархов" и пр.), а Запад напуган решимостью России в крайнем случае применить ОМП.

Я попробую подготовить свои тезисы в соответствие со своим пониманием путей возможной модернизации. Боюсь, это займет время - не потому, что задача очень сложная, а потому, что у меня сейчас очень много работы. Но, думаю, недельки за две-три управлюсь.


Было бы интересно получить аналогичные тезисы от вас.
Это был бы предметный разговор.

С уважением

---

От	Pout
К	alex~1 (06.03.2002 10:51:11)
Дата	07.03.2002 10:34:21

А.Никулиин (шанинский Центр)(*)

---

========

http://www.ruralworlds.msses.ru/newtexts/index.html
http://www.ruralworlds.msses.ru/about/

=====
http://www.ruralworlds.msses.ru/newtexts/nik-asienda.html


Глубинизация1 - этим термином мы предлагаем назвать процессы
возникновения, развития и автаркизации сельских домохозяйств и
территорий.

Асьендизация1 - процесс зависимого патрон-клиентского существования
крестьянских экономик от хозяйств крупных земельных собственников. Уклад
асьенды - это устойчивый гибрид полуфеодализма/полукапитализма.

1 Hasienda (асьенда) - поместье (от исп.}. Hasienda - общепринятое
обозначение в аграрной социологии форм крупнопоместных хозяйств от
Вразилии и Чили до Индии и Пакистана.

....
[Новые тексты] [Титульная страница]

"Кто и куда стремится вести Россию?.. Акторы макро-, мезо- и
микроуровней современного трансформационного процесса / Под общ. ред.
Т.И. Заславской. - М.: МВШСЭН, 2001, стр. 236-246

© А.М.Никулин, кандидат экономических наук, Интерцентр

Из колхоза - на ферму, в глубинку, в кооператив, в холдинг, в асьенду?
(скачать в .doc формате)

В данной статье на основе предлагаемой модели путей аграрного развития
дается сравнительный анализ некоторых трансформационных процессов и
альтернатив в эволюции сельской России 90-х годов.


Модель путей аграрного развития

До сих пор все известные пути аграрных трансформаций сельских сообществ
можно было бы свести к следующим семи направлениям окрестьянивание;
урбанизация; асьендизация; огосударствление; фермеризация;
кооперирование; инволюция. Каждый такой путь представляет собой
динамический процесс. Статистические условия, внешние и внутренние, в
которых протекает данный динамический процесс, - есть его уклад.

Кратко охарактеризуем каждый из этих процессов.

Окрестьянивание - перманентный способ жизни традиционных сельских общин.
Процессу окрестьянивания присущи четыре характеристики семейные
домохозяйства; труд на земле; культура сельского общества; периферийное,
подчиненное положении по отношению к государству. Окрестьяниванию
свойственны натурализация экономики, слитость частного и коллективного,
стремление к автаркизации по отношению к внешнему миру.
Окрестьянивание - самый древний и первичный процесс сельского
существования. Из своеобразной гипертрофии каждой из четырех черт
окрестъянивания исторически и логически ответвляются остальные аграрные
процессы: огосударствление, асьендизация, фермеризацин, кооперирование.

Огосударствление - процесс существования сельских сообществ в виде
государственных социально-экономических образований государственных
поселений, коммун, колхозов, совхозов. Огосударствление в наибольшей
степени присущи централизованные регламентация и контроль сельской
жизни, ее ресурсов.

Асьендизация1 - процесс зависимого патрон-клиентского существования
крестьянских экономик от хозяйств крупных земельных собственников. Уклад
асьенды - это устойчивый гибрид полуфеодализма/полукапитализма.

1 Hasienda (асьенда) - поместье (от исп.}. Hasienda - общепринятое
обозначение в аграрной социологии форм крупнопоместных хозяйств от
Вразилии и Чили до Индии и Пакистана.

Фермеризация - процесс существование сельской сферы а виде
индивидуальных семейных хозяйств хуторского, рыночного типа.

Кооперирование - процесс объединения отдельных экономических элементов
сельских семейных экономик и их сообществ в особые кооперативные формы,
например, кредитные, потребительские, молочные и тд. Предельный случай
кооперирования - производственный сельскохозяйственный кооператив.

Исчезновение села как такового связано с его исходом "вверх" и "вниз":
урбанизация; инволюция.

Урбанизация - исход сельского населения в города - "вверх". Поглощение
города сельской местностью.

Инволюция - процесс деградации и исчезновения сельских сообществ - исход
"вниз". В этом случае сельское общество, не имея перспектив развития,
деградирует под давлением комплекса причин: бюрократизации, аграрного
перенаселения и связанной с ней безработицей, ножниц цен и т.д. Кто
может, уходит из села в город. В результате село превращается в
резервацию для слабых, больных и старых жителей и постепенно умирает.

Всякая реальная аграрная структура общества, как правило, существует в
виде разнонаправленной сочетаемости всех этих семи процессов
спрессованных в конгломерат соответствующих им аграрных укладов, в
условиях данного историко-культурного места и времени. В определенных
исторических условиях каждый из процессов может "давать обратный ход" -
вектор его развития меняется в противоположную сторону. В России,
например, памятны процессы, протекавшие в XX в., получившие названия:
раскрес-тьянивание 30-х годов, разгосударствление 90-х годов,
дезурбанизация начала 20-х и 90-х годов.

Реальная эволюция села всякий раз представляет собой уникальную
мозаичную композицию данных процессов, зависящую от внешнего воздействия
и внутреннего состояния.

Внешнее воздействие связано прежде всего с влиянием государства и рынка
на сельскую местность.

Внутреннее состояние определяется поведением сельских до-мохозяйств и
сообществ, личностными качествами обитателей села.

На рисунке 1 изображена модель соотнесенности данных процессов В центре
схемы находится традиционное сельское общество в процессе перманентного
окрестьянивания (1), развивающееся по таким четырем возможным основным
направлениям, как: фермеризация (2), асьендизация (3), огосударствление
(4), кооперирование (5). Возможные предельные случаи исчезновения самих
аграрных процессов: инволюция (6) и урбанизация (7).

Используя данную модель для ориентации в процессах аграрной
трансформации постсоветской России, наполним рисунок 1 некоторыми
данными о положении российской сельской жизни за 1991 г. и 2000 г., на
основе чего получим рисунок 2. А теперь прокомментируем его.

Советские пути развития села к 1991 г.

Внешнее воздействие. Государственная политика коммунистической партии -
главный и основной фактор внешнего воздействия на развитие села.



Рис. 1. Модель аграрной трансформации

На протяжении почти всего советского периода наиболее важной задачей
государственной политики в деревне являлось создание и развитие крупных
плановых хозяйств - колхозов и совхозов. Сталинский лозунг: "Вести за
собой деревню - насаждая колхозы и совхозы" - точно передает суть
подобной политики. На первоначальном этапе совхозы и колхозы как насосы
выкачивали ресурсы из села, культивируя в нем индустриальную цивилизацию
крупного производства. Предполагалось, что на последующих этапах уже
развивавшаяся мощная индустрия социалистического государства обратным
потоком сполна вольется в деревню и окончательно преобразит ее до такой
степени, что исчезнут различия между городским и сельским существованием
Но даже формально советские сельские предприятия никогда не становились
однородными, а делились на 1) государственные - совхозы; 2)
производственные кооперативы - колхозы; 3) личные семейные хозяйства -
ЛПХ. По степени идеологического совершенства их распределяли именно в
такой последовательности. По экономической эффективности
последовательность, как правило, была прямо противоположной. На местах
координировал и контролировал действие совхозов/колхозов/ЛПХ -
полновластный представитель воли государства - райком.



Рис. 2. Пути аграрного развития России конца XX в.: модели 1991 г..и
2000 г. (в % указана доля производимой продукции каждым из
укладов-процессов в валовой продукции сельского хозяйства)

Внутреннее состояние. На рисунке 2 в процентах дана доля валовой
продукции, созданной в основных аграрных институциональных формах РСФСР.
Попытаемся охарактеризовать композицию семи аграрных процессов,
протекавших в 1991 г.

Во-первых, перед нами аграрная система - продукт предшествующего
гипертрофированного 60-летнего развития села в направлении
огосударствления (4) и урбанизации (7).

Доля совхозов (последовательно крупных государственных предприятий) в
1991 г. составляла 36%. Доля относительной альтернативы совхозам -
колхозов (производственных сельскохозяйственных кооперативов) - 38%.
Доля объемов продукции, произведенной на дачах и в ЛПХ (в локальных
очагах окрестьянивания), составляла 26%.

В 1991 г. лишь началось становление сектора фермерских хозяйств, Этот
процесс вызвал бурную идеологическую полемику, в ходе которой изрядно
критиковались председатели колхозов/совхозов как главные противники
аграрных реформ, прозванных "красными помещиками". Метафорически возник
образ помещичьей экономики - асьенды. Хотя в реальности она
отсутствовала.

Внутренняя самоорганизация сельских сообществ колхозно-совхозного типа
являла собой компромисс того, во что хотело превратить сельские
сообщества государство (в крупные фабрики зерна и мяса), и тем, какими
сельские сообщества стремились сохраниться в этих условиях. Так,
сельское сообщество, покорившись советскому аппарату крупного
индустриального производства и контроля, все же приспособилось
использовать колхоз как орган поставок ресурсов для своих семейных
хозяйств, а заодно и как орган местного самоуправления,
социального-обеспечения местного сообщества. Это дихотомический
компромисс колхоза - между семьями и предприятием, между требованиями
бюрократической государственной политики и задачами местной сельской
жизни обусловили внешне неуклюжую и одновременно устойчивую
социально-экономическую жизнь этого образования.

Аграрные пути никогда не реализуются в автаркической чистоте. В 1991 г.,
как и всегда, реальная аграрная экономика пульсировала в композиции
взаимопроникновения ресурсов и стратегии различных путей аграрной
эволюции. Отметим важнейшие поля взаимопроникновения в тот момент.

1. Взаимопроникновение "крупных" и "мелких" аграрных форм. В советской
экономике это процесс имел в основном неформальный характер Например,
колхоз/совхоз и представлял собой такую неформальную структуру
взаимопроникновения колхоза как предприятия и колхоза как местной
общности. Данный процесс стремительно развивался в последующее
десятилетие и получил в аграрной науке название "симбиоз". Но в конце
80-х и в начале 90-х годов его даже пытались культивировать и
контролировать в различных формах арендного, семейного подряда.

2. Взаимопроникновение городских и сельских институциональных форм. Речь
идет о сетях межсемейной поддержки города и села. Потоки городских семей
устремляются в аграрный сезон в сельскую местность для работы и отдыха
на дачах и в ЛПХ деревенских родственников и знакомых. Деревенские
семейные хозяйства пользуются городскими связями для реализации
потенциала деревни в городской среде.

Эти две важнейшие структуры взаимопроникновения в основном носят
неформальный характер1.

1 Более подробно см.: Неформальная экономика: Россия и мир. М., 1999.

Роль местных сельских элит (руководства колхозов/совхозов) в советской
аграрной системе была чрезвычайно противоречивой. С одной стороны,
руководители колхозов и совхозов - это креатуры райкома, призванные
блюсти прежде всего интересы государства, исполнять соответствующие
бюрократические предписания. С другой стороны, поскольку они
представляли и возглавляли местные сельские сообщества, им приходилось
развивать и отстаивать интересы сельских жителей.

Несмотря на отдельные проявления исключительной самоотверженностн и
изобретательности сельских сообществ и их руководителей, советская
аграрная система была основательно забюрократезирована, с казенным
равнодушием пускала она в расход ресурсы села: человеческие,
материальные, финансовые. Рано или поздно этому должен был прийти конец.
Аграрное время длится медленно). Наставшие 90-е годы явили унылый конец
этого начала.

Постсоветские пути развития села к 2000 г.

Внешнее воздействие. После 1991 г. внешнее воздействие на село
усложилось и осложнилось. В отличие от советского периода, где все
внешнее воздействие определялось государством, в постсоветский период к
государству прибавились еще три важных фактора воздействия: рынок, а
также специфические политикоэкономическиг факторы 90-х годов - миграция
и регионализация.

Первый фактор. Государство заявило о проведении аграрной реформы,
включавшей в себя земельную реформу, реорганизацию колхозов и совхозов,
поддержку развития фермерских хозяйств. Но при этом были совершены лишь
конвульсивные законодательные и управленческие действия,
непоследовательные, путаные, в целом изображающие прогрессивное
отстранение от управления великим казенным сельским хозяйством во имя
действия регуляторов свободного рынка.

Формально упразднив управленческую структуру райкомов, ограничившись
призывами к бывшим районным управлениям сельского хозяйства работать в
рыночных условиях по-новому, государство взамен не создало каких-либо
эффективных органов воздействия на сельское хозяйство на местах.

Впрочем, государство ввело рыночные службы изъятия ресурсов из села -
налоговые органы. Их, как и предшествующие райкомовские органы, сельские
жители оценивают прежде всего с точки зрения потенциальной опасности для
деревни

Второй фактор. Логика и мотивация рынка в селе с предшествующим
полувековым укладом натурально-казенного существования привели, с одной
стороны, к раскрытию ножниц цен, спаду производства, росту безработицы,
деградации сельской инфраструктуры, массовой натурализации аграрного
производства, неспособного жить по законам рыночной экономики, с
другой - к появлению на селе зачатков рыночной инфраструктуры и её
акторов - представителей социальных групп предпринимательского типа
(торговцев-посредников, крупных фермеров, руководителей бывших
колхозов/совхозов, стремящихся создать из своих предприятий
капиталистические акционерные кампании).

Третий фактор. Экономический и политический кризис 90-х годов
способствовал притоку в село мигрантов из городов, а также из стран СНГ.
Например, число мигрантов в сельскую местность в 1992 г. составило 290
тыс. человек. Лишь с 1994 г. восстановился, хотя и в значительно меньших
объемах, прежний переток из села в город. Миграционный приток из стран
СНГ сохранялся почти на протяжении всех 90-х годов и оставался
источником существенного прироста сельского населения России. В итоге с
1991 по 1998 г, численность населения в селе выросла более чем на 1,6
млн человек. В целом этот процесс сыграл позитивную роль в жизни многих
российских деревень. Благодаря ему, российское село пополнилось
значительным числом квалифицированных специалистов. Но к 2000 г. приток
мигрантов из городов России и стран СНГ практически исчерпал себя и
вновь усилился, хотя и медленно отток населения из села1.

1 Более подробно см.: Зубаревич Н., Алексеев А. Российское село:
Миграции кризисного периода // Голос России. 2000. ? 12.

Четвертый фактор. Политикоэкономический процесс регионализации страны
привел к расширению процессов и аграрной регионализации, особенно
явственно проявившись в расширении спектра различий между аграрным
бедным Севером и богатым Югом России.

Кроме того, расширился спектр региональных политико-экономических
систем, конструируемых губернаторами, возглавляющих соответствующие края
и области, а также президентами автономных республик Во-первых,
доказательство того, что радикальные и либеральные, и консервативные
губернские меры приводили в конечном счете к наибольшему спаду
производства в сельском хозяйстве. Наоборот, прагматичный и
компромиссный подход ряда руководителей субъектов федераций обеспечил и
относительно стабильное существование их земель, по крайней мере, спад
сельскохозяйственного производства был здесь ниже, чем у радикальных
соседей. Во-вторых, сенсационные слухи об успехах или провалах реформ в
той или иной отдельной взятой губернии оказывались сильно
преувеличенными, на самом деле, они оставались в определенных рамках
соответствующего российского межрегионального уровня. В-третьих, ретивое
губернское законстиойчесгиг; приводило часто к еще большему запутыванию
и без того запутанного российского аграрного законодательства

Внутреннее состояние аграрной сферы истекшего десятилетия
характеризуется медленным распадом советской аграрной системы. России и
выделением из предшествующего колхозно-совхозного пути почти всех
известных вариантов сельской эволюции. Кратко охарактеризуем их.

Фермеризация. Развитие фермерских хозяйств в 90-е годы
продемонстрировала противоречивую тенденцию. Число фермерских хозяйств,
достигнув 280 тыс, в 1996 г., в последующие годы сократилось к 1999 г.
до 270 тыс. фермерских хозяйств. Фермерские хозяйства значительно
различаются по размерам. Более 50% имеют земли менее 20 га и только 9% -
более 100 га. Напомним, что для эффективного фермерского зернового
хозяйства оптимальным является хозяйство, имеющее примерно 300 га.
Неудивительно что производительность труда в фермерских хозяйствах в
целом невысока, а доля продукции фермерских хозяйств составляет всего
лишь 2% в общем объеме сельскохозяйственной продукции.

Главная причина, сдерживающая развитие фермерства со второй половины
90-х годов, - резкое сокращение государственной поддержки фермерскому
движению. Кроме того, фермерские хозяйства имеют меньший доступ к
кредитам и переработке в сравнении с крупными хозяйствами. Кроме проблем
взаимоотношений с рынком, у фермеров имеются и проблемы взаимоотношений
с местными сельскими сообществами, хозяйствующими в формах крупных
сельскохозяйственных предприятий. Надо также отметить внутреннюю
социальную неоднородность современного российского фермерства,
разделяемое на номенклатурное фермерство сельских элит, и фермерство
горожан и селян без номенклатурного блата.

Как правило, из распавшихся колхозов несколько наиболее энергичных семей
выходят на фермерский путь. В большинстве случаев такими фермерами
ведется натуральное хозяйство, которое в перспективе трансформируется в
товарно-рыночное. Остальные члены местной общины идут работать наемными
работниками к фермерам. В перспективе возможно развитие фермерской
кооперации и объединение на этой основе социальной инфраструктуры села,
воссоздание села на новой индивидуально-рыночной основе. Но пока мы не
имеем комплексных свидетельств развития сельских сообществ по этому
пути.

По прогнозам экспертов, при благоприятных условиях для фермерства в
следующем десятилетии доля фермеров в сельскохозяйственном производстве
России, возможно, возрастет с нынешних 2% до 4-10%. Но в обозримом
будущем фермерский сектор не станет ведущим в России.

Глубинизация1 - этим термином мы предлагаем назвать процессы
возникновения, развития и автаркизации сельских домохозяйств и
территорий. Глубинизация заключает в себе процессы как окрестьянивання,
так и маргинализации и даже инволюции сельской местности, фактически
именно мелкие семейные хозяйства натурально-потребительского типа в 90-е
годы продемонстрировали наибольший рост. Тому было несколько базовых
причин. Во-первых, государство предоставило населению реальные
возможности получать участки земли и заниматься на них ведением
семейного хозяйства. Это привело к тому, что уже к середине 90-х годов
Россия превратилась в великую страну мелких земельных собственников -
около 40 млн семей являются теперь обладателями земельных участков.
Во-вторых, реорганизация государственного сектора, превратившаяся в его
всенародную растащиловку, способствовала перетоку ресурсов бывших
колхозов, совхозов, городских предприятий в личные подсобные хозяйства
российских граждан В-третьих, остановка работы бывших социалистических
предприятий в городе и на селе, сокращение рабочих мест, невыплата или
смехотворный размер зарплат привели к интенсификации самоэксплуатации
населения в своих хозяйствах, на своих земельных участках. Все эти
причины способствовали процессам своеобразного окрестьянивания населения
России, росту автаркически потребительского существования, реанимации
давно забытых навыков и умений ведения традиционного крестьянского
хозяйства, приобретению новых/старых сельских специализаций.

1 От русского слова глубинка - дальняя сельская местность.

Таким образом, к концу 90-х годов 16,4 млн семей в России имели
приусадебные участки общей площадью 5,9 млн га, или по 36 соток на
семью. Кроме этого, 15,2 млн семей имели земельные укастки в
коллективных и индивидуальных садах общей площадью 1 3 млн. га, или по
8,2 соток на семью; в 1998 г. в ЛПХ производилось 61% растениеводческой
и 54% животноводческой продукции.

В стране наблюдается даже процесс перерегистрации фермерских хозяйств в
ЛПХ. Основная причина этого - тяжелые налоговые условия для фермерских
хозяйств и связанные с этим попытки фермеров как-то укрыться от налогов
в связи с перерегистрацией статуса.

Аграрной и социально-экономической политике в ближайшие годы еще только
предстоит сложнейшая задача "вытаскивания из глубинки огромного массива
сельских семей и территорий, недостижимая без развития местного
самоуправления и кооперации. Четыре остальных сельских аграрных процесса
(огосударствление, кооперирование, холдингизация и асъендизация) связаны
с сохранением и развитием сельских сообществ в крупных
аграрно-индустриальных формах.

Так как границы между этими процессами в 90-е годы оказались весьма
размытыми, мы не беремся оценивать в процентном отношении долю каждого
из них в производстве валовой продукции сельского хозяйства. Общая доля
всех четырех процессов к 2000 г. составляла приблизительно 40%.

Огосударствление в 90-е годы перешло в хаотическое разгосударствление. В
настоящее время число государственных аграрных предприятий (бывших
совхозов) и объемы производимой ими продукции сократились в сравнении с
1991 г. в 3-4 раза.

Кооперирование - организация местного сообщества на основе
взаимовыгодного сотрудничества местных институтов и индивидов.
Центральный пункт успешной деятельности процесса кооперирования -
налаживание взаимовыгодного сотрудничества между "крупным"
(сельскохозяйственным предприятием) и "мелкими" (семейными хозяйствами)
внутри местного сообщества. Эта сложная задача координации действий
различных экономических форм и массы членов местного сообщества, как мы
уже отмечали, часто в сельской России носит полустихийный характер
взаимного (в разумных пределах) обкрадывания "крупного" и "мелкого". Но
из этого процесса могут образовываться и легальные,
высокопроизводительные структуры.

В настоящее время в России имеются примеры законных и эффективных
кооперативных предприятий- Их главная особенность - преданность
кооперативной идеологии сильного руководителя-организатора и
соответствующая сознательность членов такого кооперативного сообщества.
Многое в развитии сообщества по пути стабильного кооперирования зависит
от его властных элит. Но в большинстве своем современные сельские элиты
выбирают не кооперативные, а частнособственнические пути сельской
трансформации.

Холдингизация - сельское общество или даже несколько обществ,
трансформирующихся в крупные капиталистические предприятия, в которых
через механизмы акционирования собственность концентрируется у
руководства, а остальные члены сельских сообществ становятся наемными
работниками на данном предприятии. Создание холдингов происходит в
крупных и сильных сельских сообществах, рентабельных, способных
приносить прибыль и эффективно аккумулировать капиталовложения. Часто
возникновение холдингов инициируется крупными городскими
перерабатывающими предприятиями, вкладывающими капиталы в создание
собственных первичных земледельческих отраслей. И также часто крупное
частнособственническое предприятие только по форме напоминает
капиталистический холдинг, по содержанию оно более схоже с
полукапиталистической/полуфеодальной асьендой.

Асьендизация - вариант трансформации, при котором представители местных
сельских элит, приватизируя бывшее коллективное имущество, становятся
хозяевами крупных аграрных предприятий и окружающих их земель, сохраняют
патримониальный стиль управления, симбиотическое взаимодействие между
"крупным" и "мелким" в сельском хозяйстве. В этом случае бывший колхоз
превращается в латифундию, хозяин которой оказывает патримониальное
воздействие и покровительство местной общности за признание его власти
собственника и лидера местного сообщества. Этот процесс является
аналогом так называемого прусского пути аграрного развития. Напомним,
что на трансформацию прусского образца особое значение оказывает тип
государственного устройства. Авторитарное государство, опирающееся на
консервативных крупных земельных собственников, которые, в свою очередь,
держат в патримониальном повиновении местные сельские общества, - вот
прусский тип аграрной организации. В процессах асьендизации мы видим
готовность "низов" и "верхов" жить по-старому, очень по-старому способу.
Здесь сохраняется симбиоз поместья и дворов, здесь сохраняются взаимные
патримониальные обязательства. Семейно-родственный уклад сообщества,
лишенный способности самоорганизации в виде кооперации и местного
сельского самоуправления, находится в подчиненном положении, при котором
по определенным правилам продолжаются отношения взаимообкрадывания
"крупного" и "мелкого".

На землях плодородного Юга России, где процессы концентрации
собственности принимают особенно гипертрофированные формы среди местных
аграрных элит, где силен авторитарно-бюрократический порядок областного
и краевого масштаба, где велико аграрное перенаселение, там прежде всего
возможно возникновение сельских сообществ с "прусским лицом". При
определенных условиях - прежде всего при поддержке российской
государственной власти в её нынешней авторитарной ипостаси этот путь
может стать ведущим в аграрной трансформации России.



===============

<Счастье следует искать на путях обыкновенных>
А. Никулин
Плутовская экономика - так назвали экономические отношения в нынешней
России социологи Даниил Дондурей и Леонид Невлер (<Знание - сила>, 1997,
N 9). Сегодня эту тему продолжает экономист А. Никулин. Он считает, что
в современном мире с рыночной экономикой сосуществует много других,
эксполярных. Эксполярная экономика, что это за зверь (N 3)?


http://archive.1september.ru/gazeta/1999/44/5-1.htm

Александр НИКУЛИН социолог,
сотрудник проекта
Жизнь неформальная, очень даже правильная
Миры эксполярных экономик окружают нас, они укоренены и растворены
в повседневности нашего прошлого, настоящего и будущего, они имеют
огромное значение. Но до сих пор мы, зачарованные борьбой и изучением
рынка
и государства, меньше всего обращали на них внимание. Мы только сейчас
приступаем к всестороннему изучению эксполярности, и, вероятно, именно
здесь нас ждут самые неожиданные открытия.

Термин "эксполярные экономики" выдвинут в противовес капиталистическим и
государственным экономикам - двум фундаментальным политико-экономическим
моделям и модели маятника между ними (когда государственная экономика
перестает работать, внедряют капиталистическую, называемую рыночной;
когда перестает работать капиталистическая экономика, проводят некоторое
государственное вмешательство). Эксполярные формы находятся вне этих
полюсов, а также не "между ними", так как обладают собственной логикой
существования.
К ним относятся семейные хозяйства, крестьянские и городские;
деятельность специалистов, в принципе не поддающаяся формализации,
связанная с монополией способностей, знаний и навыков; частичная
занятость вне основного оплачиваемого труда (венгерские социологи
называют ее "второй" экономикой); криминальная экономика.
Сравнение экономических успехов стран, в хозяйстве которых эксполярные
формы были представлены в разной степени, показывает: там, где они не
зажимались, а интегрировались в общую народно-хозяйственную систему,
социально-экономические показатели были выше. Так, социалистическая
Венгрия, где было разрешено мелкое семейное предпринимательство,
превосходила по темпам экономического роста Советский Союз; Япония,
сохранившая разветвленные сети семейно-корпоративного труда,
превосходила США, а Италия с многочисленными видами неформальной
деятельности превосходила Англию.
За пределами Северной Америки и Западной Европы мир эксполярных экономик
гораздо глубже и колоритнее. Например, про Африку у западных социологов,
антропологов и экономистов существует элегическая шутка: "В Африке,
кроме неформального сектора, другого сектора экономики нет".
Неформальный сектор здесь пластичен за счет постоянной миграции между
городом и деревней. Он стал ведущим в Заире, где неофициальные доходы
гораздо выше официальных зарплат прежде всего за счет контрабанды
слоновой кости, алкоголя, золота и оружия. Государство действует
неэффективно: чтобы перевезти продовольствие из одной страны в другую, в
Заире надо получить около 70 подписей государственных чиновников - это
просто предопределяет появление других каналов для потока ресурсов.
Знаменит и неформальный сектор Латинской Америки, который при высокой
поляризации доходов между бедными и богатыми стал важным социальным
амортизатором.
Россия традиционно считается родиной и заповедником эксполярности. В
России всегда было трудно понять, где начинается рабочий, кончается
крестьянин и наоборот, хотя бы из-за отхожих промыслов, когда крестьяне
на многие месяцы уходили на заработки в города. Но в городах они не
превращались в пролетариев, потому что регулярно возвращались в свои
деревни.
И через сто лет, после форсированной индустриализации, нынешние
российские горожане, бывшие крестьяне или дети крестьян, по-прежнему
комбинируют доходы города и деревни. Знаменитые шесть соток и сельский
труд по выходным и в отпуск есть великая эксполярная примета современной
России. Формы эксполярных российских хозяйств разнообразны: семейные и
межсемейные сети взаимопомощи, работники вторичной и дополнительной
занятости, шабашники, челноки, дорожники, старатели; в национальных
республиках сети взаимопомощи состоят из кланов, тейпов и так далее.
Три основополагающих принципа неформальности: симбиоз, дар, выживаемость
можно сопоставить с принципами формальности: отчужденность, обмен,
зажиточность.
Симбиоз - это и правила широкой сельской взаимопомощи, и баланс
интересов колхоза и крестьянского двора, и связь предприятий и
домохозяйств его работников. Наиболее проницательные руководители
предприятий понимали и понимают эффективность такого симбиоза - крупного
и мелкого, формального и неформального - и умело его используют. В
эксполярном симбиозе предприятие и семьи работников можно представить
двумя половинками единых песочных часов, песок в которых - ресурсы.
Чтобы часы работали, необходимо соблюдать и регулировать баланс
перераспределения ресурсов между двумя емкостями: предприятием и
семейным хозяйством. По мнению экспертов, в среднем около 30 процентов
ресурсов российского предприятия практически любой отрасли производства
используется напрямую и натурально в интересах семейных хозяйств его
работников. Формально это ослабляет экономическую эффективность
производства, но неформально поддерживает эффективность социальную и
порой само существование этого самого производства.
Во второй половине столетия из развивающихся стран в Западную Европу
переселились более 15 миллионов человек. Турки, арабы, африканцы,
индийцы преобразили облик западных городов. Вынужденные в основном
занимать малооплачиваемые и непрестижные рабочие места, иммигранты тем
не менее денег откладывают больше, чем местные европейские трудящиеся.
Чаще всего их сбережения идут на строительство дома, покупку земли,
открытие счета в банке у себя на родине. И тут работает принцип песочных
часов, симбиоза, уже межконтинентального и межнационального. И опять
инициаторами и проводниками этого социально-экономического симбиоза
выступают именно семейные экономики.
Само по себе это не плохо и не хорошо; подобный симбиоз может быть как
взаимовыгодным, так и взаимопаразитирующим. По сути своей симбиоз
неформальных экономик противостоит отчужденности экономик формальных. Но
если формальное отчуждение может перерасти в неформальное одиночество,
то неформальный симбиоз может превратиться в формальную круговую поруку.
Дар - другой основополагающий принцип неформальных экономик. Он
противостоит формальному принципу обмена, главное в котором -
эквивалентность. Формуле "время - деньги" здесь могла бы противостоять
формула "время - дар": так, строительная бригада шабашников сегодня
работает несколько часов, завтра - от рассвета до заката, работает не в
темпе, заданном машинным производством, а исходя из конкретных
человеческих обстоятельств. Здесь точность излишня и вредна: когда вы
угощаете кого-нибудь семечками, правило хорошего тона - насыпать до тех
пор, пока не взмолятся: "Ну, хватит, хватит, куда?!" Идеальный дар
должен быть как можно более щедрым по ценности, как можно более
неопределенным по времени; он предполагает столь же щедрый и
неопределенный ответ. Этот обмен дарами иногда перерастает в настоящую
"гонку вооружений". Но даже обыденные и "незначительные" повседневные
подарки друг другу друзей, родственников, соседей очень укрепляют сети
человеческих связей.
Выживаемость - третий принцип эксполярных экономик, самый главный: он
определяет их основную цель. Собственно, этой цели прежде была подчинена
почти вся стратегия, большинство технических и социальных приемов
крестьянских обществ. Лозунг выживания - "Прежде всего безопасность".
Взаимопомощь, щедрые дары, общинная земля - все это позволяло
компенсировать провалы в семейных ресурсах из-за природных колебаний или
социальных кризисов. Известный исследователь традиционных обществ Полани
отмечал, что стремление устранить угрозу индивидуального голода через
культуру уравнительных перераспределений делает их более гуманными, чем
рыночная система, хотя и менее эффективными экономически.
В экономике выживания особую роль играют межпоколенные семейные связи.
Дедушки и бабушки, занимаясь внуками, осознанно или неосознанно ждут
благодарности детей; но они будут заботиться и о детях, и о внуках, если
ничего не получат взамен.
В другом значении "выживать" - это жить так, как хочется, несмотря на
систематически упускаемую экономическую выгоду. Так, для творческих,
заинтересованных в своих занятиях людей главное - чтобы выжило само это
занятие, ради которого, кажется, они и живут.
Следует признать, что миры экономик со своими целями, стратегиями,
критериями рациональности и эффективности множественны. Наверняка
возможны взаимовыгодные формы их сосуществования.
Миры эксполярных экономик окружают нас, они укоренены и растворены в
повседневности нашего прошлого, настоящего и будущего, они имеют
огромное значение. Но до сих пор мы, зачарованные борьбой и изучением
рынка и государства, меньше всего обращали на них внимание. Мы только
сейчас приступаем к всестороннему изучению эксполярности, и, вероятно,
именно здесь нас ждут самые неожиданные открытия.
===========

---

От	Pout
К	alex~1 (06.03.2002 10:51:11)
Дата	07.03.2002 10:31:22

нужны не прожекты и не фантазии, а последовательное движение

---

- в этом и был смысл и пафос ответа Загрееву. Периодически тут
начинается "пальцевая арифметика", против которой если не вставить хоть
пару слов, идут выкладывания дилетантских миропостроительных комбинаций
из трех пальцев. Видимо, многие неявно полагают, что раз Кара-Мурза,
Айзатулин, порой некоторые участиники часто работают тут на уровне
крупных блоков, высокого уровня абстракции,охватных категорий - то и
любому это доступно. За такими построениями стоят годы, опыт,
ремесло,интуиция,наработки. Внешняя простота изложения это покрывает и
вызывает соблазны. Это аберрация зрения и пустой соблазн. Сложнее всего
работать в таких"простых и общих"понятиях , излагая ясно и понятно.

А если выкладывается современная,
умная, хотя порой злая и даже враждебная профильная и квалифицированная
литература - все, молчок. Дело не в конкретной личности, и не в личных
проблемах или там обидах(сейчас начнется), а в общей ситуации.Загрееву
или Вам это вот тоже не надо. Нужно некие свои глубокие построения
выложить - общую теорию экономики , цивилизации, модернизации, с нуля и
мимо какой-либо традиции и сколько-то конвенционального контура
наработок. Конвенция включает правила работы, методологические вещи, как
в любой дисциплине. Нет конвенции - будет треп. На историческом форуме
Берестовой так вразумляют охочих до общих исторических построений
дилетантов. Типа спаршивают, а Вы знаете, что приняты хоть какие-то
каноны - источниковедение есть как дисциплина. если строите свои
историографические схемы. Сроветуют обратиться к начу-поп изложениям
канонов дисциплин. Это немного отрезвляет.
То же с Герой . И поскольку это повторяется не первый раз, я и
"выступаю". Ничего личного в этом нет

Вы полагаете, что знание того. кто и как _профильно_ работает(б-м
профессионально и умно) в этих направлениях. не нужен. Я полагаю, что
такой разговор без конвенции, знания и предварительной проработки -
бесполезен(это уже было в много заходов). Никаких общих
мироустроительных идей при такой постановке работы из наших голов не
выйдет. И не такие головы ломали. А учиться никогда не поздно и не
зазорно.

Выложил Федотову-Фурсова - ноль реакции. Шанинский центр там
напахал,говорю есть работы (Никулин там) - ну и что, мы сами тут
"измыслим и нафантазируем". Абстрагируясь от подлой сегодняшней
реальности, нечистой почвы с ее конкретикой,которую знать не
обязательно. как же, мы мол званы тут как "проектанты". Проект это не
утопическое прожектерство из одного позыва"вот хочу -наворочу".
Худший образчик такого"устоявшегося форумного стиля"тут - АБ, от
которого идет просто спам без конца и края в фигуре ложной
многозначительности и засыпания некикми"проклятыми вопросами".. Отсюда и
бешеный поток его постов, это ж как два пальца об асфальт, за двадцать
минут можно гору надолбать. Так же работает "долбалка" у других училок.
Прочие почему-то часто ориентируются на доходчивые образчики. Хотя вот
допустим ( в методическом ключе)обратный пример из поселднего - пост
Лома о вере и религии, это наоборот, при отустствии
загибательных"общих"мест и чванливого пустозвонства аБшного толка -
содержит моменты постановки проблемы "простонародной русской веры"а
натюрель)Поэтому Вы видно и говорите, что форумный формат тут как он
сложился - слабо годится. Так тоже проходили уже Н раз. Один шаг до
крика"Форум вырождается!" - и понеслась, опять-таки всем есть что
сказать"как не надо работать". Надо работать над форматом, использовать
все что можно из великолепного "мотора"(пока он есть), а не наоборот,
плодить новые сущности в стороне, оставляя на поток и разграбление
спамерам ветвящиеся ветки "общих теорий всего на свете".


alex~1 сообщил в новостях
следующее:47879@kmf...
> Добрый день!
>
> Вот тут интересно было бы поспорить, но это разговор долгий, явно не
форумный.
> Но я вижу его "форумную" проекцию, которая наверняка окажется
интересной и, возможно, позволит выйти на форуме изсостояния некотрого
застоя.
> Я имею в виду основные системные и непротиворечивые тезисы возможных
действий в России в соответствие с различными вариантами модернизации
(12 - наверное, перебор, достаточно 3-4 - для начала). По всем основным
аспектам жизни общества - экономика, культура, образования, наука,
искусство, армия, СМИ, спорт и пр. (если что забыл).
>
По всем основным аспектам жизни...общая теория всего. Алекс, побойтесь
бога или кого там


> Есть смысл пока не думать о том, насколько реально их практическое
осуществление в России с точки зрения неизбежного сопротивления верхушки
"элиты" и возможных "санкций" Запада. Предположим для простоты, что
сопротивление Путина и Co сломлено (Путин и Co остались - но не в роли
Президента, "семьи", "олигархов" и пр.), а Запад напуган решимостью
России в крайнем случае применить ОМП.
>

В такой игровой постановке это модель низкого уровня. Это для
подростков, для детей. Проще купить в ларьке СДРОМ с игрушкой
Цивилизация.
Впрочем, игрушки(модельки)на науч-поп основе есть получше, а главное -
ПРАКТИЧНЕЕ, хотя это другой тип чем тутошнее лабораторное
МОДЕЛИРОВАНИЕ, но это тоже требует предварительной проработки(тут этим
давно и плотно занимается Александр. Выложу на форум"Пркатика"хорошую
давнюю дискуссиюс форума"Источнкии информации", там С.корнев
рассказывает о сием предмете и приводит примеры).

> Я попробую подготовить свои тезисы в соответствие со своим пониманием
путей возможной модернизации. Боюсь, это займет время - не потому, что
задача очень сложная, а потому, что у меня сейчас очень много работы.
Но, думаю, недельки за две-три управлюсь.
>

"не потому что задача сложная"..." в свободное время когда
разгребусь"..Вы меня , Алекс, просто убиваетие
>
> Было бы интересно получить аналогичные тезисы от вас.
> Это был бы предметный разговор.

да нет, не буд я"тезисов" измышлять, я пока продолжу знакомить публику
с уже имеющимися наработками профильных"контор"умных деятелей.
Про федотовскую схему все уже забыли - напоминаю. Отрывком(ВопФил, была
долго в Копилке). Уже новая работа в том же журнале есть.
Дальше ссылки на свежего Никулина про "глубинизацию"там у него
интересно(русская сельская архаизация на марше как она есть). Архив
сайта шаниского центра вложу в Копилку. Вместо "общей теории"на пустом
месте. чтоб напряг создать желающим. Понимаю, что почти без толку
уже...это не Вам. Попались тсказать под горячую руку...

=================
Федотова
....
Опыт Юго-Восточной Азии
Опыт Юго-Восточной Азии явился впечатляющим в 60-80-е годы. Измерение
степени развитости ведет свой отсчет здесь не только от стран Запада, но
и от Японии - самой развитой страны региона, успешно конкурировавшей в
экономической и технологической сфере со странами Запада. Согласно
классификации вьетнамского исследователя Х.Л. Хая в Юго-Восточной Азии
на основе уровня развития, скорости роста экономики и технологических
инноваций, среднего дохода на душу населения можно выделить четыре
"эшелона развития". К первому, безусловно, принадлежит Япония, имеющая
самый большой в мире экономический и технологический потенциал. Ко
второму эшелону развития относятся страны НИС (новые индустриальные
страны) первого поколения - Южная Корея, Гонконг, Тайвань и Сингапур.
Эти страны особенно быстро развиваются в течение трех десятилетий и
известны под именем "тигров" или "драконов" Азии. Третий эшелон - страны
НИС второго поколения -группа стран Юго-Восточной Азии - Индонезия,
Малайзия, Таиланд и Филиппины. Скорость их развития ниже, чем у других
"драконов", но их развитие является быстрым и стабильным. Четвертый
эшелон составляют остальные страны Юго-Восточной Азии, а точнее
Индокитая, включая Северную Корею, Китай, Вьетнам, Лаос, Кампучию.
Исключением является Бруней, развивающийся за счет экспорта сырья.

Но говоря об особенностях Азии, имеют в виду не только их новых лидеров.
Многие страны объединены принадлежностью к азиатскому региону (в широком
смысле включающем Австралию и Океанию) - Австралия, Бангладеш, Индия,
Индонезия, обе Кореи, Китай, Новая Зеландия, Россия, Филиппины,
Шри-Ланка. Япония и др. Что общего между всеми этими странами, между
богатыми Австралией и Новой Зеландией, рвавшейся вперед Японией,
развивающим социалистический рынок Китаем, бедствующими Бангладеш и
Шри-Ланка, последняя из которых находится уже двадцать лет в войне с
сепаратистами, Филиппинами, трижды в истории попадавшими под
иностранное - сначала католическое испанское, а в XX в. под
американское, японское и снова американское влияние, и Россией,
пытающейся совершить новый виток модернизации? Общим является то, что
весь этот регион развивается сегодня, не ставя цели предварительной
смены своей идентичности, т.е. без радикальной смены своих
социокультурных основ: Австралия и Новая Зеландия, будучи западными
странами этого региона, не стали азиатизироваться, остальные страны
отказались от необходимости изменения своих традиций как предпосылки
развития. Такое требование соответствовало прежде всем модернизационным
процессам. До 50-х годов модернизация воспринималась как имитация
Запада, это была одна из аксиом развития. Развитие Японии
истолковывалось именно в этом смысле: японцы - это немцы Азии. Имитации
политических структур, новорожденные всюду - в Латинской Америке, Африке
и др. местах - "президенты" и "парламенты" не приводили к успешным
преобразованиям. Мехико, Манила и Каир, активно шедшие по этому пути,
оказались наводнены деклассированными, люмпенизированными элементами,
жаждавшими только хлеба и зрелищ, воспринявшими худшие черты массовых
обществ Запада.

Азиатские страны в большинстве своем так далеко находились от этого
опыта, что они не просто поняли, а вынуждены были понять, что на этом
пути их не ожидает успех. В них не было прозападных элит, способных
поставить задачу достижения уровня Запада. Они были скромны и исходили
из возможной, а не желаемой перспективы развития. Осуществляя его на
собственной основе (нередко уже после неудач либерализации), т.е. без
требования предварительной смены идентичности, они создали условия,
которые, тем не менее, медленно меняли людей через образование,
технологию, новые навыки, новые социальные структуры, но в большинстве
этих стран вопрос о смене идентичности как результате реформ никого не
волновал, не ставился в явной форме. Этот вопрос стоял четко лишь в
Японии, к чему мы еще вернемся, и был решен общеазиатским образом. Так
появился новый центр развития, притягательный и своеобразный, породив
вызов Азии - новую возможность развития без разрушения собственной
культуры.

Как показал профессор А. Китахара, главным препятствием для реформ в
Японии считалась община, обладавшая высокой солидарностью ("тесная").
Именно через нее была осуществлена милитаристская политика японского
государства. Поэтому после Второй мировой войны в условиях присутствия
американских оккупационных сил основное намерение состояло в
либерализации, в сломе архаичных коллективистских структур. Тем не менее
выход был найден самими японцами, обнаружившими, что через общину не
менее успешно можно провести не старые милитаристские, но новые
демократические цели государства. Община могла ответить на такую задачу
лучше, чем еще не сформировавшийся индивид и еще не сложившееся
гражданское общество.

Таким образом, после длительных и незавершенных попыток осуществить
либеральную модель преобразований в своей стране, Япония, а затем и
другие страны Юго-Восточной Азии обратились к применению западных
технологий и собственной инновационной деятельности при сохранении тех
своих социокультурных основ, которые всегда рассматривались как
препятствие на пути перехода этих стран к современному состоянию. По
мнению некоторых специалистов, потенциал этого пути на сегодня исчерпан.

Что же происходило в этих странах, какой процесс, если с модернизацией
связано следование модели Запада? Успехи названных азиатских стран дают
некоторые уроки. - 1. Проблема социальных трансформаций для своего
обсуждения нуждается не только в макросхемах, но и в микроанализе того,
как это происходит на уровне каждой страны и даже ее по-разному развитых
регионов; 2. Успех может быть достигнут при отказе от разрушения
собственных особенностей, прежде казавшихся исключительно препятствием
развитию, вхождению в современность, обновлению в сторону
конкурентоспособности с западными странами; 3. Развитие без
предварительной смены идентичности позволяет людям сохранить
достоинство. Достоинство состоит и в готовности к жертвам, и в
готовности к трудовой аскезе (а не только к гедонистическим ожиданиям).
Люмпенизированному населению нечем и незачем жертвовать, оно само -
жертва догоняющей модернизации. Люди, сохранившие свою идентичность и
свое достоинство, уверены в себе настолько, чтобы успешно и
целенаправленно действовать; 4. Такая способность к развитию не имеет
предзаданной модели, она использует уникальные особенности своих стран.
Например, критикуемый азиатский фатализм, терпеливость оказались
полезными свойствами на сборочных линиях технотронного века; 5. Развитие
осуществляется в каждой стране или регионе страны путем управления им,
нахождения конкретно и успешно действующих форм. Вместо старых
терминов - модель, проектирование (равно как их антитезы - полагания на
естественное становление западных форм жизни) здесь уместны методы
сценарного прогноза и менеджмента социальных трансформаций,
поддерживающего устойчивое развитие; 6. Осуществляемые трансформации
закрепили культурные особенности региона и внесли быстрые изменения в
экономику и технологии, но более медленно проявились в социальных
процессах. По мнению ряда японских ученых, задачи построения
гражданского общества, обычно осуществляемые в ходе модернизации, здесь
не решены полностью, но не отброшены: их еще предстоит решать.

Успех Японии и Юго-Восточной Азии в целом явился опытом, который не
вписывается в модернизационные теории и разрушает представления
социальной науки об обществе. Первым указал на это П. Бергер. Являясь
специалистом по модернизации, он был крайне удивлен перемещением центра
развития в регион, от которого никто не ожидал ничего особенного
(большие и, как оказалось, напрасные надежды возлагались на Филиппины,
находящиеся под сильным американским влиянием). Опыт Юго-Восточной Азии
существенно изменил взгляд на мировые процессы. Это - тот случай, когда
локальные воздействия на глобальные трансформации были впервые явно
обозначены. Когда-то считалось, что Азия в принципе мало способна
модернизироваться. М. Вебер, в частности, видел в ней трудно
трансформируемое традиционное общество.

Но то, что произошло в Юго-Восточной Азии, поставило под сомнение этот
тезис: "перспектива, имеющая центром Запад, более не адекватна...
Согласно этой логике речь идет не о понимании Восточной Азии, но скорее
о понимании того, что случилось повсюду (включая Запад) в свете этого
азиатского опыта".

Появилась новая трактовка: Юго-Восточная Азия - это "второй случай
капиталистической современности" после Запада, открывающий новый путь
развития. Такую трактовку предложил, в частности, П. Бергер в
предисловии к книге "В поисках Восточно-Азиатской модели развития",
вышедшей в 1988 г. Основой этого второго случая современности в
противоположность Западу является не индивидуализм, а коллективизм.
Стабильность семейной жизни, по Бергеру, оказалась здесь соизмерима с
трудовой этикой Запада. Семейные ценности создавали ориентированную на
достижения трудовую этику Азии. Специфика азиатской современности
состоит в значении коллективистской солидарности, высокого престижа
образования, меритократи-ческих ("власть лучших") норм и институтов,
производящих элиты. Эти черты составили, по мнению Бергера, особенности
этого второго случая капиталистической современности и
Восточно-Азиатской модели развития, опирающейся на "человеческий
капитал".

Сегодня, однако, кажется, что сравнение Японии и других стран
Юго-Восточной Азии с Западом имеет определенные натяжки. Технологическое
сходство и наличие ряда демократических институтов соседствует с
исключительной культурной специфичностью стран данного региона.
Модернизация, которая могла бы привести к "новому случаю современности",
обычно основана на смене культурной идентичности на западную. Здесь
такой смены не произошло и достигнута скорее не современность, а
конкурентоспособность с Западом обществ, которые сочетают
технологическое развитие с сохранением традиций и достаточной
закрытостью, локальной спецификой. Легко заметить, что в указанном
перечне черт смешались особенности как традиционного, так и современного
общества. Так, коллективизм и солидарность плохо согласуются с принципом
современности - становлением автономного индивида. В послевоенной Японии
была предпринята либеральная попытка, направленная на формирование
индивидуализма, но она не реализовалась. Может быть это -
"неиндивидуалистическая версия капиталистической современности"? -
спрашивает Бергер. Уместно было бы сказать, что это - религиозная версия
капиталистической современности? - Нет, -отвечает американский
исследователь, - это новый путь. Однако он еще не думает, что это - уже
не модернизация. Мысль Бергера останавливается на том, что происходящее
в Восточной Азии является новой моделью модернизации. Употребляя термин
"модель", американский профессор создает некоторую надежду для других
применить ее, повторить Восточно-Азиатский опыт. Возможно ли это? Ответ
Бергера: "Я полагаю, что никто не стал бы отрицать, что нечто могло бы
быть освоено из опыта общества, отличного от нашего собственного, но
вопрос скорее состоит в уяснении того, может ли Восточная Азия
обеспечить "модель" для других в смысле согласованной и отчетливой
стратегии социального развития". Заметим, что слово "модель" здесь уже
употреблено в кавычках, т.е. подвергнуто сомнению. Проблема тесно
увязана с ролью культурных факторов в социальном и экономическом
развитии, с неустранимостью этих факторов.

Бергер предлагает очень продуктивную интерпретацию. Он допускает
существование двух гипотез - "культур-центристской" и
"институционалистской". Следуя первой, процессы на Тайване, например,
можно было бы объяснить тем, что Тайвань населен китайцами, чье
отношение к миру определено китайской культурой и китайскими социальными
институтами. Это будет объяснением через образ китайской культуры и дух
современного китайского капитализма. Институциональная гипотеза,
согласно Бергеру, альтернативна. Она объясняет эти успехи результатами
экономической политики и практики, не имеющей отношения к тому, что
жители Тайваня -китайцы. При культур-центристском подходе опыт Тайваня
представляется уникальным, нетранслируемым. При институциональном могут
быть предприняты усилия его распространения в арабском мире или в
Латинской Америке. Поэтому институциональный подход кажется П. Бергеру
более перспективным. Его границы должны быть учтены посредством
культур-центристских объяснений. Однако границы, полагаемые культурой,
нередко оказываются более существенными, чем институциональные
возможности.

Культур-центристская интерпретация не позволяет говорить о переносе
тайваньского образца и даже ставит под вопрос самое представление о
модели или образце:

"Имеет смысл предположить, что, скажем, арабы и латиноамериканцы могли
бы адаптировать фискальную или торговую политику Тайваня; но
бессмысленно предполагать, что они могут адаптировать тайваньскую
этику". Какой же выбор из двух гипотез предпочитает П. Бергер? В самом
себе он чувствует раздвоенность: идущее от его социологической профессии
и влияния М. Вебера тяготение к "культур-цент-ристской интерпретации" и
связанное с его моральными и политическими предубеждениями предпочтение
"институционального" подхода. В противоположность тому, что думают
многие другие, Бергер утверждает, что наука никогда не дает нам одной
определенной возможности.

Следуя этому методологическому указанию, можно построить две системы
объяснения опыта развития вырвавшихся вперед стран Азии:

1. В терминах модернизационной теории новые процессы могут быть описаны
как модель модернизации, комбинирующая догоняющее развитие и развитие на
собственной основе. Пример сходного типа развития мы видели в
коммунизме. В пользу этого говорит стремление стран региона к освоению
западного технологического уровня и опережению его, научные разработки,
образование, социальные преобразования, вписывающие эти страны в концепт
"современности". Против этого свидетельствует сохранение собственной
идентичности, использование традиций, противоречащих вхождению в
современность, сохранение кланов, неспособность стать центром притяжения
для неазиатского мира.

2. Это особое свойство - сохранения идентичности, использования мешавших
развитию традиций (коллективности, религиозности) в интересах развития
делает более убедительной точку зрения, что рассмотренный процесс
выходит за пределы модернизационной теории.

Следует отметить, что это - противоречие институционального и
культурного. институционального и ценностного, и напряженность отношений
между этими полюсами сохраняется всегда. Происшедшее в Юго-Восточной
Азии соответствует такой перемене отношений между ценностями и
институтами, когда старые ценности явились источником институтов
современности (постсовременности). Тип развития, при котором это
происходит, называется нами постмодернизацией. Постмодернизацию можно
рассматривать как новый виток модернизации на основе культуры.
Основанием для этого является то, что постсовременное не отрицает
современности радикально, и постмодернизация, которую страны
традиционного типа проходят вместо модернизации или продолжая
незавершенную модернизацию, решает и ряд задач последней или оставляет
их перед собой на потом.

Постмодернизация дает возможность этим странам миновать некоторые этапы
западного развития, особенно болезненные процессы замены идентичности на
западную. Различия в интерпретации процессов в Юго-Восточной Азии
связаны с пониманием того, стали ли сделавшие скачок общества этого
региона современными или они достигают неизвестного прежде состояния.
Интересно, что концепция постсовременного общества вызревала у тех, кто
изучал незападный мир: низшие слои общества на самом Западе, советскую
систему и социализм, развивающиеся страны. Восток в его классическом
противостоянии Западу, Юг в его современном противостоянии Северу.
Экономическая отсталость, политическая незрелость, отсутствие
гражданского общества сопровождались в этих незападных регионах наличием
таких форм жизни, которые были утрачены Западом и к которым он начинает
стремиться: меньшая степень отчуждения; ценностная рациональность, хотя
и при нехватке целерациональности, в противоположность
целерациональности Запада; отсутствие засилья худших образцов массовой
культуры; солидарность и пр. Борьба между локковским человеком
(человеком "современным") и "средневековым" человеком, т.е. человеком
традиционного общества, еще вчера составлявшая пафос модернизации, уже
не кажется ныне столь очевидно необходимой как теоретически, так и на
уровне феноменологических описаний. Теоретически, т.к. искомым
становится синтез этих моделей; эмпирически, т.к. есть пример Японии и
других государств Восточной Азии, где "продемонстрирована примечательная
способность приспособления средневековой идеологии к требованиям
современности".

Япония осуществила успешную модернизацию не потому, что она следовала
какой-то рационально-научной модели, а потому, что сумела использовать
традиционные ценности - семьи, труда - в своем развитии. В дискуссии по
проблемам модернизации японский ученый Т. Юмесао говорит: "Японская
модернизация развивалась на базе ее собственных очевидных традиций в ее
собственном историческом окружении. Япония не заимствовала европейской
модели модернизации и не явилась моделью для других стран". Самое
понятие модели недействительно для такого типа развития. Мы видели, как
бился П. Бергер, пытаясь понять эту новую реальность, и в результате
показал, что институциональная модель осложняется культур-центристской
интерпретацией. Ему оставалось сделать шаг, чтобы сказать об отсутствии
модели, проекта, и он его почти сделал.

Поэтому, хотя "модерн", а в более точном переводе "современность" можно
назвать незавершенным проектом (как это сделал Хабермас) в том смысле,
что новое не отрицает современности полностью, стремится к ней, но
исправляет ее радикализм, столько же оснований подчеркнуть
принципиальность различий. В своих прежних и данной публикациях мы
делаем это, используя понятия "постсовременность", "постсовременное
общество", постмодернизация как переход одновременно из традиционного и
современного состояния в постсовременное.

Используя эти понятия, мы не пытаемся ни доказать, ни опровергнуть точки
зрения, что постсовременность - 1) разрыв с прошлым и 2) его
продолжение. Пока еще нет ни одного вошедшего в постсовременность
общества. Япония - наиболее близкий пример, но многие в Японии хотели бы
решить некоторые нерешенные задачи модернизации уже, так сказать, после
постмодернизации. Если этого не сделать. Япония будет удаляться от
современности, если сделать - приближаться к ней. Ситуация амбивалентна,
поэтому дискуссия о разрыве с современностью или продолжении ее
преждевременна. И смысл понятия "постсовременность" не в том, чтобы
настоять на разрыве, а в том, чтобы как-то обозначить изменения
серьезного характера.

Термин же "постмодернизация" необходим для подчеркивания нового типа
перехода к будущему - модернизации на основе собственной традиционной
идентичности. Его можно назвать и новой моделью модернизации, и отказом
от модернизации. Сегодня не ясно, каковы его потенции. Скорее всего, он
может быть и тем, и другим. Термин "постмодернизация" употребляется пока
крайне редко. Пожалуй, автор этой статьи был одним из первых, кто ввел
его, имея в виду как способ и направленность развития всего мира, так и
прежде всего объяснение сущности процессов в Юго-Восточной Азии. Среди
западных исследователей концепцию постмодернизации разрабатывают
английские исследователи Крузе и др., американский исследователь Р.
Инглехарт. Сутью модернизации Р. Инглехарт считает сдвиг от авторитета
религии к авторитету государства. Постмодернизационный сдвиг - это
движение от авторитета государства к авторитету традиции, от нехватки
ценностей к постсовременной поддержке ценностей, а также уменьшение
эффективности и приемлемости бюрократических структур, отрицание Запада
как модели и коллапс социалистической альтернативы, уменьшение престижа
науки, технологии и рациональности. Это - концепция, меняющая
представление о соотношении ценностей и институтов в пользу
доминирования ценностей и их способности к производству институтов.
Данное утверждение является более верным, чем чистая декларация о
переходе к постматериальным ценностям. Многие исследователи показывают,
что Япония, в которой наилучшим образом реализовалось представление о
постмодернистском развитии, по-своему всегда была постмодернистской
страной - с высоким чувством эстетизма. Япония отличалась многообразием,
условными, игровыми формами поведения людей, нежеланием японцев
становиться "взрослыми" капиталистами, наподобие капиталистов США и
Англии. Им присуща ориентация на доброжелательные, личные, а не
абстрактные отношения. Необходимо отметить, что Япония не смогла
вестернизироваться в послевоенный период, что ее постмодернизация - это
результат крепости традиции. В настоящее время идея постмодернизации
обсуждается в восточноевропейских посткоммунистических странах. Однако
здесь не учитывается то, что Япония и сейчас не прекратила усилий по
строительству гражданского общества, т.е. не отбросила задач
модернизации, хотя не ставила задачи быть похожей на Запад. Не
учитывается также и то, что постмодернизация как развитие своего рода
маргинального по отношению к Западу региона не предполагает поддержания
внутренней маргинальности, анархии и пр., как это нередко представляется
в России. Другая опасность - превратить постмодернизацию в проект, т.е.
применить этот подход, ориентированный на использование уникальных
возможностей в развитии, в некую навязанную схему. Постсовременными
могут оказаться все те наличествующие в настоящее время общества,
которые обеспечивают себе стабильность, жизнеспособность и развитие на
основе абсолютно любых подходов (anything goes). Если, например, люди в
стране безынициативны или даже глупы, не имеют трудовых навыков,
возможна ли здесь модернизация? Модернизационный ответ на этот вопрос
давали многочисленные примеры переделки людей, жестокость
модернизационных процессов. С точки зрения постмодернизации - совершенно
невозможно и не нужно менять этих людей, а можно использовать такие,
следующие из их пассивности свойства, как готовность работать за низкую
плату, терпение, неспособность бунтовать и т.д. Женщины Юго-Восточной
Азии терпеливо плели корзинки, теперь так же терпеливо они паяют диоды и
триоды высококачественной бытовой электроники. Однажды во время
дискуссии со студентами о развитии я заметила, что только один студент
из Гамбии спокойно улыбается. "А что Вы думаете о развитии, о
модернизации?" - "А мы решили не развиваться", - продолжая улыбаться,
ответил он. Постмодернизация допускает такой выбор. Если при этом люди
счастливы. Для мира даже важно сохранить какие-то уголки, не
преобразованные демиургическими усилиями человека.

В начале века существовало полное и абсолютное представление о том, что
западный авангард вырвался вперед и его никто не догонит. Позже мировая
система социализма казалась более перспективной и устойчивой, но и она
рухнула. Поэтому некоторые оценки опыта Юго-Восточной Азии как уже
исчерпавшего себя (с признанием перспектив Китая) представляются
достаточно правдоподобными. Т.е. с одной стороны, никакое общество не
может считаться вырвавшимся вперед навсегда, но, с другой стороны, пока
лидирует Запад.

Новый тип развития


Обобщая подходы различных дисциплин к развитию, можно констатировать
общую неудовлетворенность имеющимися возможностями и глубокое ощущение
сдвигов, смысл которых не вполне ясен, но ясна большая вариативность,
возможность рисков и гибели, потери устойчивости и стабильности.
Одновременно ясна возрастающая значимость культуры в ее способности
удержать старые или произвести новые культурные образцы. Критика
известных способов приобщения к западному опыту -колонизации,
вестернизации, догоняющей модели модернизации, неустойчивость
модернизации на основе собственной идентичности, элементы которой
наблюдались в коммунистическом развитии и в опыте Юго-Восточной Азии
привели к утверждению многообразия развития, критике прогресса как
эвфемизма развития по западному пути, отказу от идеи линейного развития.
Как мы уже отмечали, ощутилась исчерпанность и утопичность всех, даже
успешных, человеческих проектов. Сегодня приходится выбирать из
наличного и быть готовым ко всему. Конкуренция идей глобализации и
локализации делает ответ на вопрос о наличии и предпочтении того или
иного типа развития крайне затруднительным.

Для его обсуждения, повторяем, не как панацеи, выхода, а лишь
констатации того, что происходит, нам представляется методологически
значимой идея А.С. Фурсова о "противоречии между субстанцией и функцией
капитала", которую мы переосмысляем как отношение между
функционированием капитала и его социальной средой. Поскольку капитал и
даже его субстанция в виде производственных отношений, рынка и
инфраструктур не висит в воздухе, а помещен в социальную субстанцию
(институтов, структур, социального порядка, традиций, обычаев), в
политическую субстанцию организации власти и управления, в культурную
субстанцию ценностей, норм и культурных образцов, представим в виде
таблицы их взаимоотношения при разных типах модернизации.

После распада социалистического блока исчезли препятствия для
глобального функционирования капитала, ибо страны этого блока
препятствовали его распространению на своей территории. И прежде
капитализм стремился к расширению границ функционирования капитала.
Этому служили колонизация, вестернизация, модернизация, но в каждом
случае это делалось по-своему. Там, где капитал осуществляет только свою
функцию, не затрагивая прочих субстанций, мы имеем колониализм. При
вестернизации функция капитала сохраняется и происходит вмешательство в
культуру, остальные сферы практически остаются неизменными. Догоняющая
модернизация намерена обеспечить функциям капитала адекватность во всех
субстанциях, т.е. достичь уникальности западных капиталистических
обществ, вырваться из незападного капитализма. Развитие на основе
собственной идентичности (постмодернизация) сохраняет культуру, внося
изменения в другие сферы для обеспечения функций капитала. И, наконец,
глобализация функций капитала делает его безразличным ко всем
субстанциям общества, останавливает Запад в попытках определения их
судьбы и предоставляет это им самим. Функционирование капитала в России
неизбежно, как и во всем мире. Но что произойдет с ее субстанциями и с
ней самой, это наш выбор. Его совершили на данном этапе элиты, так же
заинтересованные только в функциях капитала, хотя и прикрывающиеся
"Филадельфийской" идеей распространения демократии. Выбор может быть
разный, включая небытие. Для того чтобы не произошло последнее, уместно
понять, что "многообразие форм, полилинейность исторического процесса...
именно тем и образуются, что разные общества "задействуют" разные
культурные ресурсы, создают разные институциональные механизмы для того,
чтобы совладать с общей проблемой "абсолютной самостоятельности"
индивида или, если угодно, с "размораживанием" его страстей".
---------
типология модернизации(из схемы)

кoлoнизaция
вecтepнизaция
дoгoняющaя мoдepнизaция

мoдepнизaция нa ocнoвe
coбcтвeннoи идeнтичнocти
(пocтмoдepнизaция)

paзнoлинeинoe paзвитиe oбщecтв,
oпpeдeляемoe иx внутренним выбором

=================
>

---

От	alex~1
К	Pout (07.03.2002 10:31:22)
Дата	07.03.2002 13:38:29

Re: нужны не...

---

Свои тезисы постараюсь выложить - может, кому-то интересно. Форум все-таки. И общая историографическая теория всего здесь не причем.

---

От	alex~1
К	Pout (07.03.2002 10:31:22)
Дата	07.03.2002 13:21:23

Re: нужны не...

---

Добрый день!

> - в этом и был смысл и пафос ответа Загрееву. Периодически тут
>начинается "пальцевая арифметика", против которой если не вставить хоть
>пару слов, идут выкладывания дилетантских миропостроительных комбинаций
>из трех пальцев. Видимо, многие неявно полагают, что раз Кара-Мурза,
>Айзатулин, порой некоторые участиники часто работают тут на уровне
>крупных блоков, высокого уровня абстракции,охватных категорий - то и
>любому это доступно. За такими построениями стоят годы, опыт,
>ремесло,интуиция,наработки. Внешняя простота изложения это покрывает и
>вызывает соблазны. Это аберрация зрения и пустой соблазн. Сложнее всего
>работать в таких"простых и общих"понятиях , излагая ясно и понятно.

>А если выкладывается современная,
>умная, хотя порой злая и даже враждебная профильная и квалифицированная
>литература - все, молчок. Дело не в конкретной личности, и не в личных
>проблемах или там обидах(сейчас начнется), а в общей ситуации.Загрееву
>или Вам это вот тоже не надо. Нужно некие свои глубокие построения
>выложить - общую теорию экономики , цивилизации, модернизации, с нуля и
>мимо какой-либо традиции и сколько-то конвенционального контура
>наработок. Конвенция включает правила работы, методологические вещи, как
>в любой дисциплине. Нет конвенции - будет треп. На историческом форуме
>Берестовой так вразумляют охочих до общих исторических построений
>дилетантов. Типа спаршивают, а Вы знаете, что приняты хоть какие-то
>каноны - источниковедение есть как дисциплина. если строите свои
>историографические схемы. Сроветуют обратиться к начу-поп изложениям
>канонов дисциплин. Это немного отрезвляет.
>То же с Герой . И поскольку это повторяется не первый раз, я и
>"выступаю". Ничего личного в этом нет

>Вы полагаете, что знание того. кто и как _профильно_ работает(б-м
>профессионально и умно) в этих направлениях. не нужен. Я полагаю, что
>такой разговор без конвенции, знания и предварительной проработки -
>бесполезен(это уже было в много заходов). Никаких общих
>мироустроительных идей при такой постановке работы из наших голов не
>выйдет. И не такие головы ломали. А учиться никогда не поздно и не
>зазорно.

>Выложил Федотову-Фурсова - ноль реакции. Шанинский центр там
>напахал,говорю есть работы (Никулин там) - ну и что, мы сами тут
>"измыслим и нафантазируем". Абстрагируясь от подлой сегодняшней
>реальности, нечистой почвы с ее конкретикой,которую знать не
>обязательно. как же, мы мол званы тут как "проектанты". Проект это не
>утопическое прожектерство из одного позыва"вот хочу -наворочу".

>...сказать"как не надо работать". Надо работать над форматом, использовать
>все что можно из великолепного "мотора"(пока он есть), а не наоборот,
>плодить новые сущности в стороне, оставляя на поток и разграбление
>спамерам ветвящиеся ветки "общих теорий всего на свете".

Я был уверен, что получу от Вас что-то в этом духе. Вы очень интересный человек - наверное, хорошая иллюстрация к тому, что есть "солидарист".

Позвольте Вас спросить, откуда Вы взяли, что:

1)предлагается озвучить общую теорию всего;
2) предлагается озвучивать тезисы, не принимая во внимание ранее полученные знания и знакомство с трудами - "с нуля, вне конвенции";
3) высказать тезисы о своем представлении возможных действий - "плодить новые сущности".



>alex~1 сообщил в новостях
>следующее:47879@kmf...
>> Добрый день!
>>
>> Вот тут интересно было бы поспорить, но это разговор долгий, явно не
>форумный.
>> Но я вижу его "форумную" проекцию, которая наверняка окажется
>интересной и, возможно, позволит выйти на форуме изсостояния некотрого
>застоя.
>> Я имею в виду основные системные и непротиворечивые тезисы возможных
>действий в России в соответствие с различными вариантами модернизации
>(12 - наверное, перебор, достаточно 3-4 - для начала). По всем основным
>аспектам жизни общества - экономика, культура, образования, наука,
>искусство, армия, СМИ, спорт и пр. (если что забыл).
>>
> По всем основным аспектам жизни...общая теория всего. Алекс, побойтесь
>бога или кого там

Высказываться по основным аспектам жизни, к Вашему сведению, это не строить общую теорию всего, а просто явно озвучить, какой системный подход ВЫ посчитали бы полезным и приемлимым для себя, а какой-нет. Что вы считаете нужным и к каким желательные и нежелательные следствиям это приведет.

У меня сегодня хорошее настроение, поэтому вежливо обращаю Ваше внимание на эту банальность.

>> Есть смысл пока не думать о том, насколько реально их практическое
>осуществление в России с точки зрения неизбежного сопротивления верхушки
>"элиты" и возможных "санкций" Запада. Предположим для простоты, что
>сопротивление Путина и Co сломлено (Путин и Co остались - но не в роли
>Президента, "семьи", "олигархов" и пр.), а Запад напуган решимостью
>России в крайнем случае применить ОМП.
>>
>
>В такой игровой постановке это модель низкого уровня. Это для
>подростков, для детей. Проще купить в ларьке СДРОМ с игрушкой
>Цивилизация.

Почему Вы такую постановку называете игровой? Чего в ней игрового? Ваше поверхностное высокомерие начинает утомлять.

>> Я попробую подготовить свои тезисы в соответствие со своим пониманием
>путей возможной модернизации. Боюсь, это займет время - не потому, что
>задача очень сложная, а потому, что у меня сейчас очень много работы.
>Но, думаю, недельки за две-три управлюсь.
>>
>
>"не потому что задача сложная"..." в свободное время когда
>разгребусь"..Вы меня , Алекс, просто убиваетие

Чем, собственно? С какого ... вы решили, что я собираюсь не оформить эти тезисы за 2-3 недели, а отвожу две недели на этот процесс, начав с нуля?


>>
>> Было бы интересно получить аналогичные тезисы от вас.
>> Это был бы предметный разговор.
>
>да нет, не буд я"тезисов" измышлять, я пока продолжу знакомить публику
>с уже имеющимися наработками профильных"контор"умных деятелей.

Знакомить - дело нужное и хорошее, я в том числе поэтому и пасусь на этом форуме, что есть интересная информация.
Но одно другому не мешает. Толку от Вас, если Вы, как в сундук, кладете в себя море материала, а связно высказать в краткой форме свою точку зрения не можете.

С уважением

---

От	Pout
К	alex~1 (07.03.2002 13:21:23)
Дата	07.03.2002 14:42:52

Re: нужны не...

---

alex~1 сообщил в новостях
следующее:48022@kmf...
>
> Я был уверен, что получу от Вас что-то в этом духе. Вы очень
интересный человек - наверное, хорошая иллюстрация к тому, что есть
"солидарист".
>
мерси за комплиман(с)Проня Прокоповна


> Позвольте Вас спросить, откуда Вы взяли, что:
>
> 1)предлагается озвучить общую теорию всего;
> 2) предлагается озвучивать тезисы, не принимая во внимание ранее
полученные знания и знакомство с трудами - "с нуля, вне конвенции";
> 3) высказать тезисы о своем представлении возможных действий -
"плодить новые сущности".
>
Так чего ж я, совсем не человек что ли. Хоть и солидарист. Из вашего
текста. Так же как Вы "были уверены, что получите что-то подобное", но
таки свой текст в ответ на мой разместили. А в нем были те моменты,
которые сложились в картину, на которую я среагировал. Чего теперь мне
было, молчать в тряпочку что ли. Все ж уже склеилось( я не _по
содержанию конгцепции_ выступал)

>
> >> Я имею в виду основные системные и непротиворечивые тезисы
возможных
> >действий в России в соответствие с различными вариантами модернизации
> >(12 - наверное, перебор, достаточно 3-4 - для начала). По всем
основным
> >аспектам жизни общества - экономика, культура, образования, наука,
> >искусство, армия, СМИ, спорт и пр. (если что забыл).
> >>
> > По всем основным аспектам жизни...общая теория всего. Алекс,
побойтесь
> >бога или кого там
>
> Высказываться по основным аспектам жизни, к Вашему сведению, это не
строить общую теорию всего, а просто явно озвучить, какой системный
подход ВЫ посчитали бы полезным и приемлимым для себя, а какой-нет. Что
вы считаете нужным и к каким желательные и нежелательные следствиям это
приведет.
>
не будем как в прошлый раз оверквотить друг друга, накручиая 10 кб, в
надежде указать, кто кого неверно понял. Я понял совершенно прозрачные
ваши намерения и сказал то, что сказал, потому что не счел нужным
молчать. "Системный подход" тут приплетеается из серии нащего цехового
сленга - якобы мерилом качества поста и его автора служит то, что он
"владеет системным подходом". У меня речь шла о наличии элементраных
признаков владения матреиалом и какими-никакими признаками
дисциплинарного и междисциплинарного анализа. Ветка и подветка пошли по
линии цивилизационной тематики, мы ее проходили, ввели в оборот авторов
и инструменты и т.д.
С нуля все опять начинать нет мочи
> У меня сегодня хорошее настроение, поэтому вежливо обращаю Ваше
внимание на эту банальность.
>
> >> Есть смысл пока не думать о том, насколько реально их практическое
> >осуществление в России с точки зрения неизбежного сопротивления
верхушки
> >"элиты" и возможных "санкций" Запада. Предположим для простоты, что
> >сопротивление Путина и Co сломлено (Путин и Co остались - но не в
роли
> >Президента, "семьи", "олигархов" и пр.), а Запад напуган решимостью
> >России в крайнем случае применить ОМП.
> >>
> >
> >В такой игровой постановке это модель низкого уровня. Это для
> >подростков, для детей. Проще купить в ларьке СДРОМ с игрушкой
> >Цивилизация.
>
> Почему Вы такую постановку называете игровой? Чего в ней игрового?
Ваше поверхностное высокомерие начинает утомлять.

ваше незнание , что термин"игровой"не означает поверхностного
отношения к некоторым темам, не извиняет попытки утомиться от наличия
того, что вам представляется наездлм
>
> >> Я попробую подготовить свои тезисы в соответствие со своим
пониманием
> >путей возможной модернизации. Боюсь, это займет время - не потому,
что
> >задача очень сложная, а потому, что у меня сейчас очень много работы.
> >
> >"не потому что задача сложная"..." в свободное время когда
> >разгребусь"..Вы меня , Алекс, просто убиваете
>
> Чем, собственно? С какого ... вы решили, что я собираюсь не оформить
эти тезисы за 2-3 недели, а отвожу две недели на этот процесс, начав с
нуля?
>
задача несложная. Но комментс .
>
> >>
> >> Было бы интересно получить аналогичные тезисы от вас.
> >> Это был бы предметный разговор.
> >

> Знакомить - дело нужное и хорошее, я в том числе поэтому и пасусь на
этом форуме, что есть интересная информация.

мерси за комплиман номер два. Я цену своим штудиям (вашим тоже) в меру
знаю и динамику порой отслеживаю.. По индексации поисковиками я-то знаю,
кто, чего и сколько и куда (сюда)наложил. Чтоб далеко не ходить - тут
вон в ветке.Милова скажем, который почти только у нас "индексируется",
появился осенью 99 с моей подачи. И много кого и что еще. Все познается
в сравнении. Думаете, это из под ног подбирается и швыряется как попало.
Хрена с два. Что-то под вашими ногами не попадался пока ни Поланьи, ни
Шанин, ни хучь бы федотова., никто, ни толком ни знаете кто и что
они -небось первый раз тут на форуме( в данном случае от меня)услыхали.
Случайно -это вряд ли. Это результат целенаправленной работы, плюс
сведение в цепочки, и т.д., все в системе."Системный подход" без лишнего
словоблудия и распальцовок
Тут еще рядом в досылок заява. "Дело не в историографической
методологии", говорите. (Вы ее обозвали теорией, восприняли пример как
общее заключение, ну да ладно). Не усугубляйте пролет. Лучше знать, что
такая есть, в чем она состоит, владеть хоть немного проблематикой..
Разговор же такой - "цивилизация" это не "хоккей". Отсутствие
методологии в таких делах - тоже методология, только самая худшая. Не
верите мне - сходите к соседям, послушайте тамошних.

> Но одно другому не мешает. Толку от Вас, если Вы, как в сундук,
кладете в себя море материала, а связно высказать в краткой форме свою
точку зрения не можете.
>
лично Вам я не навязываюсь, паситесь на других, а выступать с
конкретным, по позициям, разбором моих точек зрения на то-то и то-то, на
"Милова"чи там"Никулина"(мы про цивилизационнуб тематику говорим) по
делу - этого что-то у Вас не заметил. Наезжать с облыжным "все скрозь не
то" - этому тут даже школьнику первой ступени не воспретишь.
По теме. куда влезаете, читайте литературу, цитируйте, выкапывайте, из
трех томов умейте выделить цимес в три килобайта. Моя метода и
литература негодна - "свою" читайте,"знакомьте", покажите, как поиковик
на результаты реагирует и т.п.. Только и всего

---

От	alex~1
К	Pout (07.03.2002 14:42:52)
Дата	07.03.2002 15:25:56

Re: нужны не...

---

Прочитал я еще раз внимательно ваши сообщения и особенно Ваш ответ (точнее то, что Вы считаете ответом). Убедили вы меня - мое предложение действительности лишнее. Не буду тратить время.

За ссылки спасибо.

---

От	Афанасий Ведеркин
К	alex~1 (07.03.2002 15:25:56)
Дата	07.03.2002 16:24:09

Жалко, жалко...

---

Было бы интересно.

1. Увидеть нечто конкретно сформулированное.

2. Потом, здесь стало последнее время
ск-Ю-учно (зевая): нет азарта. Минуя
массовые репрессии, все впали в глухой
застой. Обсуждение зациклилось.

---

От	Pout
К	Афанасий Ведеркин (07.03.2002 16:24:09)
Дата	13.03.2002 08:55:01

утоменному солнцем. Антиглобалисты и глобалисты(*)

---

утомляйтесь дальше
Модернизация,глобализация,антиглобалисты. Свежая подборка


про-глобалистка Федотова. Сборник"Мегатренды"

http://www.archipelag.ru/text/208.htm
у России нет шанса войти в будущем в постиндустриальную фазу, нет у нее
и возможности отказаться от <догоняющей>, но неспособной <догнать>
модернизации. Какова же перспектива? Необходимо указать на
множественность вариантов соотношения модернизационных,
постмодернизационных (постиндустриальных) процессов и даже
множественность возможных форм глобализации.

супер-пупер глобалист Валлерстайн
http://www.archipelag.ru/temy/gkult-concept.html

сборник статей Иммануила Валлерстайна "Анализ мировых систем и ситуация
в современном мире".

http://www.archipelag.ru/text/283.htm
...

Теперь я перехожу к вопросу - является ли концепция мировой культуры
спасением, угрозой, или мифом? Следует сознавать, что это одновременно
интеллектуальный, моральный и политический вопрос. Невозможно разделить
эти три уровня размышления.

В аспекте интеллектуальном у нас возникают классический вопрос - вопрос
об антиномиях универсализма и партикуляризма, номотетической и
идеографической эпистемологий, а также глобального и локального.

В терминах таких бинарных оппозиций шли дискуссии в сфере общественных
наук все последние 150 - 200 лет. И я не первый, кто утверждает, что эти
дискуссии надуманны и в их классической форме абсолютно неразрешимы. Я
хотел бы сформулировать это утверждение еще определеннее. Все
универсализмы партикулярны. Но нет частностей, которые можно было бы
выразить или проанализировать вне универсалистских категорий. Не
существует постоянных социальных реальностей во всем пространстве и
времени, но нам также неизвестны иные специфические социальные
реальности, кроме тех, которые являются составными частями
мета-нарративов. Глобальная культура так же реальна и призрачна, как и
любая так называемая местная культура.

Моя собственная точка зрения состоит в том, что говорить о социальной
реальности имеет смысл, только если мы будем рассматривать мир
образованным общественно-историческими системами. Это - общества,
которые по существу ориентированы на самих себя и самодостаточны, они
функционируют по своим законам, и, самое главное, они живы. Они
возникают и развиваются по собственным правилам, со временем процессы в
этих обществах утрачивают равновесие, и это приводит к бифуркациям,
хаотическим колебаниям и, в конечном итоге, преобразованию в новый
порядок, что означает конец прежней общественно-исторической системы.
Таким образом, общественно-исторические системы в одно и то же время
системны (они действуют согласно правилам) и историчны (они живы и
развиваются). В этом смысле, наша эпистемология должна быть
номотетической и идеографической одновременно, или, скорее, она не
должна быть не той и не другой.

На протяжении уже очень длительного времени большинство таких
общественно-исторических систем являлись мировыми системами - слово
"мировые" просто означает социальную систему с осевым разделением труда,
способную вместить в себя множество различных "локальных" культур. Я
утверждаю, что современная мировая система возникла на одной из частей
планеты в долгом шестнадцатом веке, расширилась до такой степени, что
смогла включить в свою орбиту всю территорию земного шара, и сегодня
достигла структурного кризиса, в ходе которого она преобразуется в нечто
иное по сравнению с системой капиталистической мир-экономики, каковой
она была ранее. Я не стану здесь повторять аргументы в пользу своего
основного тезиса (8).

Если даже физики признают, что фундаментальные законы физики, возможно,
изменяются с течением времени, по крайней мере, в "некоторой" степени,
(9) то как обществоведы могут воображать, что для социальной жизни
человека верно что-то иное? Что же касается другой крайности, - я имею в
виду тех, кто утверждает, что все специфично, - то следует помнить, что
даже самое туманное описание, какое мы можем представить, всегда
использует концептуальную, а, следовательно, генерализирующую
терминологию. Применительно к нашим интеллектуальным задачам такой
подход означает, что следует прекратить спорить о приоритетах в этих
антиномиях. Если социальная жизнь одновременно системна и исторична,
глобальна и локальна, тогда наука об обществе должна напоминать нам тот
рисунок Мориса Эшера, на котором не имеет значения, идем ли мы по
ступенькам лестницы вверх или вниз, поскольку в любом случае мы,
находясь на одной и той же лестнице, двигаемся в одном и том же
направлении. Важно отдавать себе в этом отчет и стремиться правильно и
подробно описать всю лестницу целиком. Лестница - перед нами, но,
разумеется, не навсегда.

Достойно удивления, что утверждение, кажущееся мне очевидным
эпистемологическим трюизмом, не только не находит широкого признания, но
и напротив, активно оспаривается. .
..
и анти-глобалист А.Негри
http://www.archipelag.ru/temy/geoeconom-glob.html

Книга идеолога антиглобализма А.Негри "Империя"

http://www.archipelag.ru/text/289.htm

рецензия
A. Negri, M. Hardt, Empire (Harvard University Press, 2000)
Артемий Магун

В ушедшем году одной из самых обсуждаемых на Западе книг по политической
философии стала книга Антонио Негри и Майкла Хардта <Империя>. Авторы,
знаменитый итальянский философ и политический активист Негри и молодой
американский литературовед Хардт, написали и выпустили этот толстый том
на редкость своевременно. <Империя>, книга, посвященная критическому
анализу глобализации и призывающая к свержению существующего мирового
<строя>, лежала в витринах книжных магазинов как во время июльского
бунта антиглобалистов в Генуе, так и после 11 сентября. Неудивительно,
что она обратила на себя внимание средств массовой информации и была
представлена ими (не вполне корректно) как теоретическая программа
антиглобалистского движения.

Книга не только описывает новую <Империю>, но сама вполне
<империалистически> претендует на синтез всех основных течений
современной западной левой мысли (здесь и Фуко, и Делез, и Грамши, и
теоретики постколониализма, и многие другие). Идеи всех этих авторов не
критикуются, а сочувственно цитируются в качестве авторитетов и
вписываются в масштабную мозаику <Империи>. Задача авторов состоит в
том, чтобы показать совместимость всех этих идей и дать их сочетаниям
новые имена. Негри и Хардт, кажется, привержены не столько разработке
новых понятий, сколько неожиданному именованию старых, смещению смысла
имен и терминов. Метод книги можно лучше всего обозначить как
номинативный, а основную риторическую фигуру ее текста - как катахрезу
(неоправданную, резкую метафору).

Основной тезис книги заключается в следующем. Современная ситуация
венчает собой имманентную тенденцию Модерна к интериоризации. Мир достиг
такого состояния, при котором больше невозможно провести различие между
внутренним и внешним. Мировое господство современного капитализма уже
нельзя мыслить по модели империализма - борьбы национальных
капиталистических государств за территориальный контроль. Нынешние
государства, даже самые могущественные, стремительно теряют суверенитет
над своей территорией в пользу международных экономических и
политических образований. Отсюда, по мнению Негри и Хардта,
необходимость нового термина - <Империя>. Разговор об <Империи> имеет
под собой историческую основу: авторы сравнивают современную систему
мирового капитализма с Римом (в описании Полибия, жившего, правда,
вопреки Негри и Хардту, до появления Римской Империи - эта ошибка
появляется на с 163): тот же универсализм, тот же принцип постоянной
экспансии, те же внутренние кризис и коррупция, требующие
многополярного, <смешанного> политического режима. По подобной же модели
была создана в свое время конституция Соединенных Штатов Америки (не
случайно ставших сегодня во главе глобализации).

Власть мировой Империи (здесь авторы используют известные конструкции
М.Фуко и Ж.Делеза) не имеет центра: она вездесуща и текуча, пронизывает
контролем все уровни общественной жизни, вплоть до клеточного и
молекулярного строения тел. Ее субъектом является сеть региональных или
всемирных межправительственных организаций. И все же, в отличие от Фуко,
отвергавшего юридическое понимание власти и вместе с ним - понятие
суверенитета, Негри и Хардт настаивают на определении имперской власти
как суверенной. Это - новый суверенитет, суверенитет без территории и
центра, но по-прежнему удерживающий (в шмиттовском смысле) право
принятия решения о применении насилия в исключительной ситуации. Итак,
Негри и Хардт заимствуют понятие власти Фуко, но политизируют его и
переопределяют на его основе старые понятия империи и суверенитета.

Негри и Хардт выделяют три главных операции, которые постоянно
воспроизводит имперская власть. Это:
1) Включение (inclusion) самых разных элементов в общий <плавильный
котел> нового мирового порядка.
2) Воспроизведение и поддержание сетки горизонтальных различий: принцип
бюрократической классификации, скрыто несущий в себе неравенство и
дискриминацию (растет количество статистических признаков, включая гены,
по которым ведется классификация и, потенциально, дискриминация).
3) Бюрократическое управление (management), опять-таки пронизывающее все
уровни и все границы.

В то же время, несмотря на эту систему контроля, капиталистическая
Империя создает еще кое-что - а именно, армию детерриториализованной,
мигрирующей рабочей силы. Негри и Хардт называют эту армию новым
<пролетариатом> (еще одно смещение термина!) - призрачные, не имеющие
отечества странники, подобные гражданам <Божьего града> у Аврелия
Августина, они уже не заняты непременно в промышленном производстве, но
представляют <нематериальный> и не измеряемый рабочим временем
коллективный труд. Новый, кочевой пролетариат является неотъемлемой
частью Империи и в то же время, по мнению авторов, несет ей гибель. Он -
<контр-Империя>. Постоянно мигрирующая рабочая сила может повернуть
против системы оружие исхода, бегства, дезертирства. Империя, рассуждают
Негри и Хардт, следуя логике <Коммунистического Манифеста>, вскармливает
собственных могильщиков. В духе той же традиции, они приветствуют и
призывают этих могильщиков восстать и установить на месте Империи
мировую республику. Несводимая к единству множественность (multitude)
займет в этой республике место суверенных инстанций насилия. На данный
же момент пролетариат должен бороться с капитализмом за осуществление
следующих фундаментальных целей:

1) <Социальная заработная плата>, т.е. оплата коллективного труда,
адресованная всему классу трудящихся, а не только наемным работникам
(чей индивидуальный вклад, по мнению Негри и Хардта, вообще нельзя более
изолировать и исчислить);
2) Право каждого на контроль за своим передвижением: т.е. право на
свободное передвижение, с одной стороны, и право оставаться на своем
месте, с другой;
3) И, наконец, главное: отмена частной собственности на средства
производства.

Книга Негри и Хардта обладает рядом очевидных достоинств. Среди них -
указание на новый тип мирового господства, несводимый к империализму
конца XIX - начала XX века, а также решительная политизация как
марксистского учения, так и более поздних теорий, старавшихся списать со
счета публичную политику и право. Но бросаются в глаза и некоторые
изъяны. Прежде всего, импрессионистический стиль книги порождает много
неточностей, неясностей и неоправданных обобщений. Понятия редко
разрабатываются логически: авторы обычно удовлетворяются их
пере-называнием. В этом смысле книга важна скорее как напоминание о
вещах ранее известных, чем как новый вклад в теорию капитализма. Однако
своевременность часто важнее новизны, так что упрек в неоригинальности
не имеет здесь решающего значения.

Весьма сомнительно пророчество Негри и Хардта о близкой мировой
революции. Как показывает история марксистского движения и как следует
из того факта, что капитализм (по признанию самих авторов) питается,
прирастает собственными кризисами, маловероятно, что огромные, но
неорганизованные массы мигрантов осознают себя как класс (или как
<множественность>) и <свергнут> мировой капитализм. Авторы явно
недооценивают роль идеологической гегемонии <Империи> в предотвращении
такого рода восстаний.

Если тотальная и безличная власть империи и не дает <сойтись вместе>
населяющим ее бродягам, то она призывает на свою голову не
рабочих-мигрантов, а тайные сообщества мигрирующих террористов,
созданных по ее (Империи) собственному образу и подобию, хотя и без ее
универсализма. По миру, залитому светом глобализации и ожидающему конца
истории, бродит не только призрак нематериального труда, но и призрак
терроризма. Начавшаяся охота на этот ускользающий призрак рискует
переломать немало мировой <мебели>. Энтузиазм, высказываемый Негри и
Хардтом по поводу перерастания всех войн в гражданские, не очень
понятен: гражданские (или полицейские) войны сопровождаются особой
жестокостью, а также демонизацией противника-конкурента, угрожающего уже
не границам государства, а символическому порядку как таковому.

В целом кажется, что авторы несколько торопят события и выдают тенденцию
к глобализации за свершившийся факт - в то время как в дальнейшем по
мере приближения глобализационного процесса к своей кульминации можно
ожидать все более интенсивного ему сопротивления. Как заметила однажды
Ханна Арендт по поводу Маркса, проблема в том, что он слишком сильно
любил капитализм. Негри и Хардт точно также слишком сильно любят
глобализацию, которую они предполагают преодолеть, развивая ее до
предела. Их пренебрежение к формам <реактивного>, локалистского
сопротивления глобализации представляется малооправданным. Напротив, на
наш взгляд, рост <Империи> может сопровождаться всевозможными
стратегиями бегства от ее тотального контроля и прозрачности. Наряду с
тайными террористическими обществами будут возникать небольшие замкнутые
центры, ведущие с империей борьбу за свой суверенитет. Конечно, Негри и
Хардт правы в том, что в этом новом локализме нет ничего пре-имперского,
и что защита <местного> - аспект самой глобализации. Но аспект этот
нельзя, тем не менее, отбросить и он не в меньшей мере определяет лицо
<Империи>, чем разрушение суверенных границ. Тотальная фрагментация
национальных государств приведет к бесконечному числу гражданских войн,
которые будет усмирять полицейская армия Империи. В то же время, при
благоприятном исходе, Империя может и смириться с относительно замкнутым
республиканским самоуправлением (при условии экономической прозрачности)
небольших (неопасных) государств, подобных римским муниципиям.

Наконец, не до конца ясно, является ли отличие империи от империализма
реальным качественным отличием или же отличием идеологическим: реальной
способностью государств-гегемонов навязать остальному миру веру в
универсальность своих интересов. Немыслима, однако, ситуация, в которой
все люди признают один и тот же образ мира: всегда найдется то, что в
этот мир не войдет, или войдет в качестве части, претендуя на охват
целого. Никто без борьбы не уступит другому политического и
идеологического господства над миром, даже при условии тотальности
социально-экономической системы. Поэтому возможно, что Империя
отличается от империализма только до поры до времени. Время покажет, но
пока - и здесь Негри и Хардт, безусловно, правы - Империя ширится и
растет.

=========

статья про Геную на "Анарх.ру" отсюда
http://www.chiapasnews.ukgateway.net/
http://www.chiapasnews.ukgateway.net/news/010720.html

---

От	Pout
К	Афанасий Ведеркин (07.03.2002 16:24:09)
Дата	07.03.2002 16:47:01

жалко у пчелки

---

пчелка на елке

Афанасий Ведеркин сообщил в новостях
следующее:48064@kmf...
> Было бы интересно.
>
> 1. Увидеть нечто конкретно сформулированное.
>
Билл тоже все испрашивал, "скучно", говорил для понта. А сам шарит. Для
бизнес-плана

> 2. Потом, здесь стало последнее время
> ск-Ю-учно (зевая): нет азарта. Минуя
> массовые репрессии, все впали в глухой
> застой. Обсуждение зациклилось.

тускло .но со значением. Понимаем приблуд

---

От	alex~1
К	Афанасий Ведеркин (07.03.2002 16:24:09)
Дата	07.03.2002 16:28:13

Re: Жалко, жалко...

---

Тогда все-таки напрягусь :)
Жив буду - в ближайшее время выскажусь.

С уважением

---