>
Начнем с того, что Ханин – экономист особый, политизированный и "диссидентствующий", любитель газетно-журнальных выступлений в популярной печати. В годы перестройки он давал альтернативные официальным подсчеты темпов экономического роста и указывал на кризисные явления в советской экономике. Сейчас же он указывает на недостатки экономической политики реформаторов, что вполне логично, недостатков всегда хватает.
>
А Гуревич либо не понимает слов , которые пишет , либо просто перевирает факты.
Пройдемся кратко по пунктам.
1. "Политизированный экономист" означает, что экономист серьезно связан с какой-либо политической силой . Связан настолько, что формально выступая от имени науки , реально излагает установки этой силы, используя научную терминологию. В нынешней России таких экономистов полно именно в либеральном лагере . Илларионов, Гайдар, Ясин и т.д. все они не просто тесно связаны с ультралиберальным лагерем, но составляют его ядро, непрерывно циркулируя между "наукой", бизнесом и гос. аппаратом. С другой стороны ,экономические положения и выводы Г. Хаина как раз весьма далеки от доктрин какой-либо из политических групп.
2. Г. И.Хаин выступает в центральной прессе , а тем более на ТВ крайне редко. При чем так было и в перестроечную пору и остается сейчас. Любителями газетно-журнальных (а главное ТВ) выступлений являются как раз либеральные экономисты, указанные выше.
3. "Диссидентствующий" означает, что для человека быть "против" - есть его жизненная позиция. Но поведение Г.Хаина совершенно иное . Он идет от разработанной им (и не только им ) методики анализа и прогноза состояния экономики. Костяк метода составляет анализ натуральных, а не денежных показателей. Далее , имея в руках метод Г.Хаин применяет его к рассмотрению экономики СССР-РФ , после излагает свои выводы. Можно оспаривать методику и правомерность и полноту выводов., но называть это, диссидентством это могут называть лишь те, для кого конформизм стал естественным состоянием.
4. Гуревич подает дело так, что Хаин раньше указывал на " кризисные явления ", а теперь критикуют "недостатки". (Вот зануда, герои реформаторы кризис предотвратили, так лезет какой-то сибирский еврей , цепляется по мелочам) . Реально выводы Хаина иные : кризисные явления в экономике СССР ("затухание инвестиций") не преодолен, а наоборот резко углублен в результате т.н. "реформ".
Цитата:
"Совершенно оправданна тревога автора (Паршева-К.) по поводу разрушения производственного потенциала России в 90-е годы. Эта проблема широко стала обсуждаться только в последние два года. До этого преобладало мнение о достаточности производственных фондов в стране, образовавшихся, якобы даже с избытком, в советский период. Инакомыслящими были в этот период буквально единицы. Назову, в частности, коллектив новосибирских исследователей под руководством
К. К. Вальтуха.
Мои расчеты, которые я проводил с середины 70-х годов, показали, что рост основных производственных фондов прекратился в СССР уже в конце 80-х годов. За 90-е годы производственные мощности российской экономики сократились примерно в два раза, а с учетом огромного сокращения оборотных фондов – еще больше. При нынешних объемах ввода в действие производственных основных фондов через 10–15 лет должно наступить почти полное выбытие производственного потенциала России. Мало что меняет в этом отношении и происшедший в 2000 г. рост производственных капиталовложений. При их падении по сравнению с 1990 г. в 5 раз за 1991–1999 гг. рост на 15–20% в 2000 г. лишь отодвигает срок их полной ликвидации. К тому же прошлогодний объем производственных капиталовложений не так легко сохранить.
Правда, происшедшее в 90-е годы сокращение объема производственных фондов частично коснулось их излишнего объема в отдельных отраслях, устаревших фондов на предприятиях, не имеющих перспективы, заведомо неэффективных. Так что «эффективные фонды» сократились в меньшей степени. Но вряд ли можно утверждать, что половину производственной мощности страны составляли заведомо неэффективные фонды. К тому же сейчас сокращаются и бесспорно эффективные. Впрочем, такое разделение требует более тщательного изучения и расчета. Показательно, что доля оборудования в возрасте свыше 20 лет остается чрезвычайно высокой. Так что процесс освобождения от устаревшего оборудования идет, вопреки абстрактным рассуждениям, очень медленно, что свидетельствует о невысокой эффективности нынешней хозяйственной системы и с этой стороны.
( Почему Россия не Америка? Размышления над книгой Г. И. ХАНИН, доктор экономических наук, Новосибирск)
>В своем сообщении Вы 6 раз (!!!) написали "Хаин" вместо "Ханин". Из чего заключаю, что Вы не знаете, о ком пишете. Ну и зачем было встревать?
Я уже один раз Вас предупреждал, оставьте эти дешевые приемчики для более впечатлительной аудитории.
Вы не можите возразить по делу ни по одному пункту, пытаетесь выкрутиться демагогией. В моем постинге я даже процитировал источник , тоже, что и Вы кстати.
Учитывая Вашу простоватость поясню, что речь идет о сибирском экономисте Г.И. Ханине , известному публике по статье "Лукавая цифра" и комментарию к книге Паршева.
-------------------------------------
Кстати Хаин это академик геолог , ряд монографий по тектонике. Все таки приятно отметить, что кроме гуревичей Россия видала и хаиных, и ханиных.