От Леонид
К Igor Ignatov
Дата 04.11.2000 21:15:00
Рубрики Прочее;

Ф Ницше о "bydle"

"Похотливая жадность, желчная зависть, затаенная мстительность, гордость черни: все это бросилось мне в лицо. Уже не почитают за истину, что блажены нищие. Но царство небесное у коров.
А почему оно не у богатых? - спросил испытующе Заратустра, отгоняя коров, которые с сопением доверчиво обнюхивали миролюбца.
"Что ты испытуешь меня? - отвечал он. - Ты знаешь это куда лучше меня. Что толкнуло меня к последним из бедняков, о, Заратустра? Не отвращение ли к нашим богачам? - к каторжникам богатства, которые из всякого сора умеют извлечь для себя прибыль, с холодными глазами, похабными мыслями, к этой сволочи, от кторой до самого неба вонь стоит, - к этой раззолоченной пролгавшейся черни, чьми предками были карманники, или стервятники, или тряпичники, услужливые, покорливые, забывчивые с женщинами: - все они, так сказать, недалеко ушли от шлюх - чернь наверху, чернь внизу! Что значит "бедный" и "богатый"! Я разучился их различать".
Ну, а НР - это сами карманники, тряпичники, фарцовщики. Всего-то!
От Igor Ignatov
К Леонид (04.11.2000 21:15:00)
Дата 05.11.2000 07:31:00

re: O "bydle" - 2.

Извиняюсь, не успел сразу продолжить свою мысль. Словарь - словарем, конечно, но я трактовал термин на основе ассоциативных связей. Быдло - это скот, которым можно манипулировать: можно, по Ожегову, заставить (хотя слово “заставить” не всегда корректно описывает ситуацию: “наше” быдло, собственно, и заставлять не надо) выполнять “тяжелую физическую работу”, а можно беспрепятственно гнать в каком-то направлении - на новые пастбища, в новый загон, к пропасти или на мясокомбинат. В самом широком смысле “быдло” - это человеческий скот, который не может подняться до осознания своих собственных интересов. Иногда - долгосрочных, но чаще - даже короткосрочных. В этом смысле к категории быдла можно отнести не только ельциноидов из числа простых и “дрянных коротышек”, то есть теx, кто не имел доступа к туше разгрызаемого кабана, но и мелких плотоядных грызунов и хорьков, которые сумели поживиться кисочками мяса и обрывками шкуры, но при этом соучаствовали в уничтожении того уклада и того геополитического организма, в котором они, в большинстве своем, только и могли существовать. Им достались кусочки, но торжество их недолговечно - онo закончится, когда немногочисленные (в нашем случае) крупные падальщики закончат переработку туши, утилизовав все, вплоть до костей, и разлетяться переваривать добычу по иным геополитическим пространствам. Вот тогда-то в рядах “быдла” начнется вой, ной и скрежет зубовный. Шкура ещё недогрызена, остались каркас и куски плоти на нем, а вой и ной уже начинают до нас долетать...
По большому счёту, нашим основным противником, как это ни странно, являются ни представители семейства чубайсовых или гайдаровых, ни грефы, кохи и прочие микроорганизмы - все это вредители и бациллы, непомерно размножившиеся в благоприятных для них условиях среды (и, право же, их за это трудно винить - таковы их роль и функция в социальном зоопарке), а именно быдло. При наличхи мало-мальской политической воли (с применинием моющих средств, керосина, антибиотиков, отстрела) эта биомасса исчезнет, как сон, в один день, “в одну бедственную ночь”, но быдло-то, воспроизводящее эту пленочную массу останется... А это значит, что даже при политической победе оппозиции, даже если удасться приостановить и развернуть вспять несущихся к пропасти свиней, ейфории придаваться не стоит: останется источник опасности. Увлеченная сиюминутностями политической борьбы, оппозиция, по-моему, даже не видит проблемы, не формулирует перед собой такого вопроса. Да и как-то “политически-некорректно” такую проблему видеть. Если проблему “увидеть” и начать о ней говорить, то ведь можно и “электорат” растерять! Оппозиция, на мой взглад, витает в иллюзиях, полагая, что проблемы России - политического характера и что их можно решить политическим путем: завоеванием президентского кресла i большинства в органах законодательной власти, otstranением от vlasti “нехороших” коротышек и изданием хороших законов. А между тем, наша проблема - намного глубже. Проблема-то наша имеет, можно сказать, культурно-цивилизационный и даже биопатологический характер!
Далее>>>>
От Igor Ignatov
К Igor Ignatov (05.11.2000 07:31:00)
Дата 05.11.2000 09:16:00

re: O "bydle" i porazhenii Sovetskogo stroja.

Пока существует аморфная и патологически подверженная заморочкам масса “дарахих россиян”, будет звонить колокол по Руси.
Чтобы сохранить в страну, в обозримой перспективе необходима перековка огромных масс человеческого материала - перековка духовная, психологическая и даже физиологическая. Необходимо построение гражданского солидарного общества - гражданского совсем не в том смысле, в котором трактует этот термин Кара-Мурза в отношении западных социумов, но в смысле осознания большинством своей полной ответственности в деле управления и жизнеподдержаныя страны. Должен выработаться тот стойческий, можно сказать, героический дух, что был свойственен ранне-римским и спартанским полисам. На уровне духовном и психологическом должен быть искоренен “маленький человек” с его социальной ленью и безграничной “верой в начальника”.
Смысл катастрофы, через которую России предстоит пройти, - в выработке нового человеческого архетипа. Главная причина поражения советского строя состоит именно в том, что подобный архетип в СССР не удалось выковать, а если он и был выработан в течении 30-50-х, то его не удалось сохранить и поддержать в условиях “поздего” СССР. В позднем СССР население “за уши” удерживалось “партией и правительством” на относительно высоком уровне образования и культуры. В то же время, отчужденность “масс” от процесса принятия решений, крайне низкое качество “идеологической поддержки” и её “химерический” характер создали условiя для формирования нескольких поколений оторвавшихся от жизни инфантилов, огражденных сомкнутым кругом “начальников” от жестких реалiй окружающего мира. Пришло время - и с подачи заинтересованных товарищей ослышались требования достать с неба луну, раздался стук касок по мостовой... И далее со всеми остановками. В конце концов, просьбы народонаселения в выборочном порядке быле удовлетворены.
От инфантилов до быдла - один шаг. Стоило отключтить создаваемое социалистическим государством единое поле культурной и образовательной поддержки, стоило овладеть внутреннему врагу средствами массовой информации, и инфантилы превратились в манипулируемый скот. За 10 лет новый архетип пустил корни и утвердился. Начало “перековки” человеческого материала со стадии “дарахих россиян” уже совсем не то, что со стадии советских инфантилов. Сегодня мы имеем дело с мутантами. Подвергнутое прямому воздействию энтопийных лучей “перестройки” и “демократической революции” некогда доброкачественное образование превратилось в образование злокачественное. Ныне россиянский социум - это распадающаяся биомасса в разной степени пораженных клеток. Есть и здоровые клетки, но они разьединены и поодиночке плавают в энтропийной жиже токсинов, выделяемых разлагающимся организмом нашей цивилизации. Уже ясно, что процесс “перековки” - если только удасться его начать - будет длительным, мучительным и непрямолинейным. Далее>>>>
От And
К Igor Ignatov (05.11.2000 09:16:00)
Дата 06.11.2000 16:49:00

re: O "bydle" - 2.

> В самом широком смысле “быдло” - это
> человеческий скот, который не может
> подняться до осознания своих собственных
> интересов. Иногда - долгосрочных, но чаще
> - даже короткосрочных.

Игорь, быдло рождается после опускания до осознания _своих_собственных_ интересов. Индивидуальных ли, совпадающих с солидаризированным, национальным, интернациональным, геополитическим и т.п. интересом.

Если имеется _свой_собственный_ интерес, тяжелая РАБота выполняется бессловесно с той лишь разницей, что делается это добровольно. Один из таких интересов вам всем хорошо знаком -- деньги.

К Хари:
А если в определении быдла поменять "тяжелую работу" на "легкую работу", останется верным определение? Или, допустим, страх потерять рабочее место делает из человека бессловесного работника, т.е. быдло -- нельзя ли так расширить это определение?

--
Андрей Куликов
От Igor Ignatov
К And (06.11.2000 16:49:00)
Дата 08.11.2000 11:15:00

re: Andreju i ne tol'ko...

Ваши предложения, действия..?
От Георгий
К Igor Ignatov (05.11.2000 09:16:00)
Дата 05.11.2000 09:33:00

Вот это правильно!

Хочу только добавить, что подобный "скот" с легкостью похоронит не только общество типа советского, но и типа либерального. Капитализм с ним тоже не построишь.
Поэтому "нашим", с одной стороны, и Сабрекову, с другой нужно ВМЕСТЕ бороться за ПЕРЕКОВКУ "маленького человека", а не прятаться за него. Положим, США имеют возможность содержать таких маленьких людей. Россия - нет (это доказали 1917 и 1991 год).
От Александр
К Георгий (05.11.2000 09:33:00)
Дата 06.11.2000 01:18:00

"США содержит быдл всего третьего мира."

> Подобные заявления называются интеллектуальный снобизм.

Элитизм, матушка, элитизм. Мы тут не лапшу на уши вешать приставлены, а до правды докапываться. Это только страшно демократичный "убежденный простой человек" - гарвардский профессор может не моргнув глазом врать неграмотному что неграмотность - божий дар, не каджому дано, можно сказать. Ему за это сотни тысяч в грантах платят, книжки публикуют, в газетах печатают, консультантом в правительство приглашают. Чтобы "интеллектуальный снобизм" не подхватил, да в элитизм не впал. Да продолжал чернь лепить.
Нам тут за вранье не платят. Мы вещи своими именами называем.

> причем США к тому же содержит быдл всего третьего мира.

Вы кладезь манипулятивной премудрости. На форуме сем - дар бесценный. Мне бы не поверили. Решили бы что я преувеличиваю. Вам поверят. Такой трогательной искренности не поверить просто невозможно.

> Да, я видела в России людей, у которых были проблемы со счетом. На одном из
> родительских собраний выяснилось, что у большинства родителей проблемы с
>раскрытием скобок.

Так со счетом или с раскрытием скобок? Вы все както путаетесь да с темы сбиваетесь. С раскрытием скобок у американов проблемы даже в аспирантуре.

> Насчёт Ваших спекуляций о ручном счёте зерен. У моего сына была аналогичное
> домашнее задание - посчитать толщину пачки бумаги из 1000000 листов.
> Это по теме "приближенные вычисления". Разумеется, от них требовалось
> измерить толщину пачки бумаги из разумного кол-ва листов

А вот это уже интеллектуальный снобизм. До этого не додумается и американская учительница. У Вас, похоже проблемы с чтением. Перечитайте ка еще раз статью в нити 203. Вообще же идиотский счет подряд у американов любимое упражнение. Они детям раздают рулончики бумаги вроде кассовых чеков и писать там числа подряд заставляют. Годами.

> В китайском (или другом каком иероглифическом языке) вы не сможите прочитать
> незнакомое слово, не зная его обозначения.

Тут стоит заметить что калякание о том почему в Китае нет дизлексии - любимое развлечение на всех американских форумах посвященных образованию. Между тем ответ Очевиден - в Китае коммунисты, а коммунистам неграмотность не нужна.
От Хари
К Георгий (05.11.2000 09:33:00)
Дата 05.11.2000 18:37:00

О быдле и немного Александру.

=Положим, США имеют возможность содержать таких маленьких людей.=

Подобные заявления называются интеллектуальный снобизм. Это маленькие люди, быдло (скот таки по-белорусски, молча выполняющие тяжелую работу) содержат всех нас, причем США к тому же содержит быдл всего третьего мира.

А США, если уж говорить об их возможностях, могут позволить себе дать всем детям среднее образование.

Александру. Да, я видела в России людей, у которых были проблемы со счетом. Моя дочь начинала учиться в хорошей школе одного областного центра, не очень периферийного. Потом эта школа взяла себе гордое имя гимназия. На одном из родительских собраний выяснилось, что у большинства родителей проблемы с раскрытием скобок. Классная написала на доске пример и предложила решить.

Насчёт Ваших спекуляций о ручном счёте зерен. У моего сына была аналогичное домашнее задание - посчитать толщину пачки бумаги из 1000000 листов. Это по теме "приближенные вычисления". Разумеется, от них требовалось измерить толщину пачки бумаги из разумного кол-ва листов (стандартная из 500 - даже считать не нужно) и оценить примерно толщину нужной пачки. Обратную задачу тоже решали - сколько бумаги в пачке высотой в милю. И конечно, не вручную. Школа у него тоже обычная, провинциальная, хотя и хорошая.

О фонетике. Я ж сказала - русский язык более фонетический. Достаточно выучить произношение 30 букв плюс влияние 3 и человек может прочитать и понять на слух почти любое слово. даже если к него плохая зрительная память. Кстати, люди с хорошей зрительной памятью обладают "врожденной грамотностью", просто способностью оценить правильно слово выглядит или нет, если они его один раз уже встречали где-то в тексте. В английском они все эти правила произношкния буквосочетаний и исключения из них учат всю начальную школу. В китайском (или другом каком иероглифическом языке) вы не сможите прочитать незнакомое слово, не зная его обозначения. Разброс в письменном словарном запасе у малообразованных и хорошо образованных людей - сказать слово может, а написать - нет. В русском же языке грамотный человек может записать на слух любое незнакомое слово, так, что это слово другой человек сможет прочитать и понять. Даже если запись с ошибками.
От Хари
К Леонид (04.11.2000 21:15:00)
Дата 05.11.2000 02:08:00

Не поняла.

В приведенной вами цитате употребляется слово "чернь":

1. ЧЕРНЬ

1. В буржуазно-дворянском обществе, в высокопарно-презрительной речи: люди, принадлежащие к непривилегированным,
эксплуатируемым классам.

2. Люди, далекие от духовной жизни, высоких идеалов.
Светская ч.

А вовсе не "быдло".

Не сочтите меня занудой, но употребляя слово, "быдло" в это смысле, Вы вроде как имеете в виду, что не важно эксплуатирует человек других, или сам является эксплуатируемым, главное, чтобы у него были хорошие манеры и он интересовался возвышенными вещами.
От Леонид
К Хари (05.11.2000 02:08:00)
Дата 05.11.2000 18:14:00

Это просто понять

Надо читать Ницше - а он диагностировал довольно точно кризис новоевропейской цивилизации. И был беспощаден ко всем социальным слоям тогдашней Европы.
Дело не в хороших манерах или духовных запросах. Дело в жизненном выборе.
Новые русские и те, кто моет им машины, те, кто живет в роскошных виллах, и те, кто смотрит с завистью на них - они не антогонисты, а подельники.
От Александр
К Хари (05.11.2000 02:08:00)
Дата 05.11.2000 05:05:00

re: Не поняла.

Это у Вас американская привычка по словарям лазить. Порочно это. Мы русские. И то как мы говорим есть Русский язык. Словарь - это исторический очерк языка, не более.

Быдло - по-украински скот. Русские вообще любят употреблять украинские слова в ругательном смысле. "Срака", например. Читайте вместо "быдло" "скот".

> Вы вроде как имеете в виду, что не важно эксплуатирует человек других,
> или сам является эксплуатируемым, главное, чтобы у него были хорошие
> манеры и он интересовался возвышенными вещами.

Мы имеем в виду что ни новые русские, ни большинство из тех кого они эксплуатируют не способны понять что происходит, отчего, почему и какие возможны варианты развития. Кроме того они настроены аггрессивно-враждебно к тем кто понимает.

Новорусским миллионером и последним нищим понимающий человек может крутить как хочет с такой же легкостью с какой опытный тридцатилетний мужик соблазнит восемнадцатилетнюю девушку.

"Возвышенные вещи" вовсе не что-то оторванное от практики. Это стратегия жизни. Она пронизывает жизнь всего человечества и каждого человека в отдельности. Но чернь не видит этого.

Если я не вижу холерного вибриона это вовсе не значит что я не могу помереть от холеры. И я мою руки. Человека, берущий хлеб немытой рукой поступает по-скотски. И не потому что не интересуется "возвышенной" микробиологией, а потому что он ограничен и не способен к самостоятельной жизни. И добро бы по незнанию, но ведь мама ему в детстве говорила! Скот он и есть.