От Almar
К VVV-Iva
Дата 05.03.2002 11:09:41
Рубрики Россия-СССР; История; Общинность; Идеология; Война и мир; ...

ну и как, забрали?

>Интересно, правда это когда пообещали землю, зная, что будут ее национализировать? Т.е. воюйте за нас, за вашу землю, а мы потом ее у вас заберем.

Так кто же землю забрал? Кто же эти "мы"? Забрать - это ведь не только отнять у одного собственника, а и присвоить другим собственником. Так кто же был этот другой собственник, ограбивший бедных крестьян? Ленин со Свердловым себе поместья земельные создавали?



От VVV-Iva
К Almar (05.03.2002 11:09:41)
Дата 05.03.2002 16:56:39

Re: ну и...

Привет

>Так кто же землю забрал? Кто же эти "мы"? Забрать - это ведь не только отнять у одного собственника, а и присвоить другим собственником. Так кто же был этот другой собственник, ограбивший бедных крестьян? Ленин со Свердловым себе поместья земельные создавали?

Советское государство. Я тут уже про "прусский путь" развития сов.сельского хозяйства писал.


Владимир

От Ростислав Зотеев
К VVV-Iva (05.03.2002 16:56:39)
Дата 05.03.2002 17:09:45

Как насчет формулы: "и все вокруг - колхозное, и все вокруг-мое"?

Здравствуйте !

Т.е. вы рассматриваете советское как что-то изначально враждебное. Я - как нечто чрезвычайно дружественное.
Был еще момент передачи земли крестьянам в безвозмездное вечное пользование. 100% коллективизации никогда не было - даже в 70-е...
А рассуждение о "забирании" государством чего-либо в СССР - это, извините, либковые бредни (что-то вроде лобковых вшей ;-))
>Привет

Ростислав Зотеев

От VVV-Iva
К Ростислав Зотеев (05.03.2002 17:09:45)
Дата 05.03.2002 21:30:57

Re: Как насчет...

Привет

По формуле - вспоминается рассказы тещи о спорах ее отца с ее мужем. Отец говорил - ничего у вас ( коммунистов) не получится - хозяв у вас нет. ( Белоруссия 50е)

При СССР - лозунги и реальная жизнь две большие разницы. Если на лозунг отрицание построите - скорее к правде и реальной жизни будете.

>Был еще момент передачи земли крестьянам в безвозмездное вечное пользование. 100% коллективизации никогда не было - даже в 70-е...

Это где это не было? В закавказье или вы имеете в виду приусадебные участки? Передача каким крестьянам в безвозмездное пользование? ( По моемому колхозам и совхозам).

>А рассуждение о "забирании" государством чего-либо в СССР - это, извините, либковые бредни (что-то вроде лобковых вшей ;-))

Я уже по поводу сел.хозяйства здесь писал. Про промышленность и остальное руки не доходят, но там еще хуже для солидаристов. В колхозах хоть в теории самоуправление было, а все остальное - корпорация СССР - реальная монополия.

Владимир

От А.Б.
К Ростислав Зотеев (05.03.2002 17:09:45)
Дата 05.03.2002 17:15:53

Re: Тащи с работы кахный гвоздь! Тв тут хозяин, а не гость!!! :))

Ростислав, ну уж, в буквализм впал??

По "кажиаости" - народный лозунг. По сути - гадость!
Обман, обман вышел, с толкованием лозунгов массами и большевиками. Скользкие они были, большевики....
Вопрос-то был - чей хлеб будет. на земле выросший. как его делить? "За так", или - по договору?
Вышло - "за так" - и силой! Разве это ж по правде?

От Ростислав Зотеев
К А.Б. (05.03.2002 17:15:53)
Дата 05.03.2002 17:44:39

Т.е. тебя следует понимать так, что в отличие от колхозников(реальных)

Здравствуйте !

...ты считаешь, что колхоз - это плохо ???? :-( Сейчас колхозы - оплот советской власти, по крайней мере, на Украине. И топлвио и технику получать также "задаром" было плохо ??? Ну-ну, кормильцы, снять бы вас сейчас с западной иглы...

>Ростислав Зотеев

От А.Б.
К Ростислав Зотеев (05.03.2002 17:44:39)
Дата 05.03.2002 20:50:00

Re: Следует просто понимать :)

>...ты считаешь, что колхоз - это плохо ????

Нет. Просто надо дать свободу выбора пути решения тому, кто проблему действительно САМ решает. И - пусть выберет что удобно, невзирая на "политкорректность и идеологию". Согласен? А присказка - она ж тоже народная и расхожая. Что ж все одну сторону взглядов выбираете? Вот - это был контрдовод. Не отмахнесси!

>Сейчас колхозы - оплот советской власти, по крайней мере, на Украине.

Ну... Власть - по-фигу, в общем, как называется. Главное - здравый подход в решении проблем (и без лжи). А приглядишься - может она не такая и советская (в буквальном трактовании) - власть эта. Название не важнее работоспособности? А?


>И топлвио и технику получать также "задаром" было плохо ??? Ну-ну, кормильцы, снять бы вас сейчас с западной иглы...

Блин!!! И ты против закона сохранения?? ДАРЗАНЕБЫ!!! То есть - не бывает "даром" ничего. А меня - и снимать неча. Я ж честно признался - проверено, на самообеспечении - выживу! Поэтому - довольно независимо себя ощущаю, что некоторых, зависимых, разрдражает до крайности.



От Александр
К А.Б. (05.03.2002 20:50:00)
Дата 07.03.2002 21:46:33

Согласны ли мы с людоедами?

>>...ты считаешь, что колхоз - это плохо ????
>
>Нет. Просто надо дать свободу выбора пути решения тому, кто проблему действительно САМ решает. И - пусть выберет что удобно, невзирая на "политкорректность и идеологию". Согласен?

Нет, не согласны. Мы не можем соглашасься с теми кто идет по человеческим костям. Тому кто "САМ решает" превратить русских из хозяев своей страны в рабов мы свободы не дадим. Русские были, есть и будут хозяевами, а не живым товаром и на работе и дома и везде. И это не политкорректность или идеология. Это наше священное право. А те кто этого не понимает будут биты.

От Георгий
К Almar (05.03.2002 11:09:41)
Дата 05.03.2002 11:46:42

Как раз за это больше всего и ненавидят,...

>Так кто же был этот другой собственник, ограбивший бедных крестьян? Ленин со Свердловым себе поместья земельные создавали?

...что не создавали. Мотивы непонятные. Если бы забирали себе, в личную-частную собственность - все, "наши парни". Вроде наших приватизаторов. Их мотивы охлосу понять куда проще.

Ведь собственно пафос Ниткина в этом и состоит. Изничтожить кого-то ради "правильного строя", "современного общества", на которое покусился С. Г. - это пустяки, дело житейское. А главная вина большевиков - с точки зрения и их коллег-социалистов - именно в том, что они "неправильные пчелы и делают неправильный мед".

Но вообще спасибо Ниткину. С. Г. обязательно должен в следующих изданиях обратить внимание на некоторые формулировки и описания. Предполагаю, что в этом случае стиль сблизится со стилем Кожинова.

Одно из отличий, кстати, состоит именно в том, что Кожинов не пользуется "цивилизационной терминологией", хотя, если присмотреться, тоже признает различия этого порядка.