>Я не понял смысла возражения. Вы предполаете, что кто-то может понять образ самолета не так как СГ и это будет опасно? Или считаете саму аналогию некорректной по существу?
Это одно и то же. Если аналогию с большой вероятностью понимают не так, как автор высказывания, аналогия не корректна.
>Тогда опубликуйте, пожалуйста, список допустимых, на Ваш взгляд аналогий, соответсвующих обсуждаемой проблеме. Так, чтобы сохранить основную мысль СГ.
Наиболее приемлимая, хоть и не такая красивая аналогия - это микроорганизм. Имфузория туфелька - вещь в себе, она никому не нужна, весть ее смысл сосредоточен в ее существовании, если смотреть со стороны. Она стремиться к лучшим условиям, и т. п.
Но можно остановиться и на аналогии с человеческим организмом.
>Это одно и то же. Если аналогию с большой вероятностью понимают не так, как автор высказывания, аналогия не корректна.
Это не так. Некорректность - вещь научная,
понимание "не так" - из социальной психологии. Просто для разных целей надо пользоваться разными аналогиями.
>
>Наиболее приемлимая, хоть и не такая красивая аналогия - это микроорганизм. Имфузория туфелька - вещь в себе, она никому не нужна, весть ее смысл сосредоточен в ее существовании, если смотреть со стороны. Она стремиться к лучшим условиям, и т. п.
Приемлимая для чего? Та аналогия, о которой Вы говорите, правда в других терминах (человейник - муравейник) активно используется, скажем, Зиновьевым. Но почему отсюда следует неприемлимость аналогии с самолетом?
>Но можно остановиться и на аналогии с человеческим организмом.
Ну, и что получится отличного при использовании человеческого организма и самолета?
Вообще, использование биологических аналогий мне не нравится, потому что биологию мы еще очень плохо знаем, и можем сильно ошибаться, что там важно, а что нет. С техникой в этом смысмле проще и лучше.