В принципе все верно. Но на протяжении чтения возникает смутное чувство, что текст обращен к социальным иждивенцам, а в эту группу не многие согласны себя записать. Может стоит изменить порядок тезисов и акценты. Больше (и первыми строками) уделить внимание развитию производства, а меньше призывов «не поднимать плату за коммунальные услуги» (я имею в виду что так могут интерпретировать отдельные абзацы). Такие призывы могут у многих родить чувство отторжения, если их не расшифровать. Никто конечно не хочет платить больше, но люди то все советские и хотя все по справедливости - коммунальщиков (работников) им где-то тоже жалко. К тому же на каждый подъезд жилого дома найдется пьяница и лодырь дядя Вася не работающий и не платящий за жилью из принципиальных соображений. Именно этот образ будет возникать у людей перед глазами, а не пенсионер или учитель не имеющий возможность платить. (Пенсионер постоянно дома, а учитель на работе, только дядя Вася ходит песни горлопанит) Конечно, для тех, кто знаком с вашими работами подробно проблема дяди васи предстает в ином свете, но не для обывателя.
Тут вспомнилось высказывание (его часто цитируют демки) вроде бы какого то американского президента: мол не спрашивай что тебе дала Америка, а спрашивай что ты ей дал. В том контексте оно конечно демагогичное, но по сути верное. Лучшие из наших людей воспитаны именно в таких традициях. А, как ясно в том числе из ваших работ, одна из важнейших претензий к власти в том, что она как раз и не позволяет людям дать что-либо (принести пользу) своей отчизне. Власть лишает их права на труд, и особенно на квалифицированный труд. На этом можно хорошо сыграть.
>В принципе все верно. Но на протяжении чтения возникает смутное чувство, что текст обращен к социальным иждивенцам, а в эту группу не многие согласны себя записать. Может стоит изменить порядок тезисов и акценты.
А с какой точки зрения они не являются "иждивенцами"? Если они в условиях рынка не могут найти себе работу, которая оплачивается достаточно, чтобы жить, значит, они иждивенцы. В иной системе такого понятия нет - там зарплата назначается, а квартплата дотируется.
> Больше (и первыми строками) уделить внимание развитию производства, а меньше призывов «не поднимать плату за коммунальные услуги» (я имею в виду что так могут интерпретировать отдельные абзацы). Такие призывы могут у многих родить чувство отторжения, если их не расшифровать. Никто конечно не хочет платить больше, но люди то все советские и хотя все по справедливости - коммунальщиков (работников) им где-то тоже жалко. К тому же на каждый подъезд жилого дома найдется пьяница и лодырь дядя Вася не работающий и не платящий за жилью из принципиальных соображений. Именно этот образ будет возникать у людей перед глазами, а не пенсионер или учитель не имеющий возможность платить. (Пенсионер постоянно дома, а учитель на работе, только дядя Вася ходит песни горлопанит) Конечно, для тех, кто знаком с вашими работами подробно проблема дяди васи предстает в ином свете, но не для обывателя.
>Тут вспомнилось высказывание (его часто цитируют демки) вроде бы какого то американского президента: мол не спрашивай что тебе дала Америка, а спрашивай что ты ей дал. В том контексте оно конечно демагогичное, но по сути верное. Лучшие из наших людей воспитаны именно в таких традициях. А, как ясно в том числе из ваших работ, одна из важнейших претензий к власти в том, что она как раз и не позволяет людям дать что-либо (принести пользу) своей отчизне. Власть лишает их права на труд, и особенно на квалифицированный труд. На этом можно хорошо сыграть.
Попытайтесь доказать Гуревичу, Рю, Баювару, (да и тем, для кого это предназначено), что "власть не дает". Она же - в новой ситуации - и не обязана этого давать! В старой системе человек был ценен сам по себе. От него требовалось одно - лояльность. Тот, кто всю жизнь проработал на заводе, может считать, что "он жизнь не зря прожил". Но тогда "нужность" его труда определялась предприятием, а в конечном счёте опять-таки государством.
"Рынок" в наше время считается более объективным средством определения "нужности" - спрос и предложение - и коль скоро оказывается, что то, что всю жизнь делал этот работник, не нужно потребителю (а раньше у потребителя просто не было выбора), то значит, так оно и есть, и у работника не должно быть никаких претензий.
Говоря "власть не дает", Вы подразумеваете, что она "должна давать". Так это просто иная система, когда "должна", иной строй. А в нем нет "социальных иждивенцев".
Нет, серьезно. Вот кассирша илм гардеробщица в театре. Кто должен следить за тем, чтобы уровень их зарплаты был таким, чтобы им на жизнь хватало - хотя бы на оплату квартиры? А если театр мало посещают?