>3. Некоторые либеральные фишки имеют, как я уже писал, тоталитарный характер. Резун, продающийся хоть где-то означает полную свободу продавать Резунов. Не выходит компромисса по типу "ограниченной свободы".
Ерунда. Продайте в Германии даже не Гитлера, а любую нац.-соц. литературу - посадят.
Это пример довольно глупый, я такими обычно не пользуюсь, но уж больно Вы круты в своих высказываниях.
Пресловутые водяные счетчики направлены не на наживу "Водоканалов", а на недвусмысленный запрет ВСЕМ полоскать белье часами под струей воды на халяву.
Да. Но один момент - "вода" нужна не только для "полоскания белья часами". Вы привели пример явно нерационального использования ресурсов в качестве иллюстрации базовых принципов либерализма. Но Дмитрий Ниткин не верит, что базовый принцип либерализма заключается в том, что "на халяву" "воды" не дадут даже и "напиться". Пособия, food-stamps и пр. - это чистый отказ от либерализма, который не отменяет его основных принципов и который могут позволить себе достаточно богатые страны при определенном стечении обстоятельств.
Вы, как сторонник резких определений, согласны, что продавец питьевой воды в соответствие с принципами либерализма должен отказать подыхающему от жажды (по причине отсутствич денег), если, конечно, какие-нибудь социал-демократы не предусмотрели пару бутылок в фонд бесплатной раздачи страждущим?
>> Не выходит компромисса по типу "ограниченной свободы".
>Ерунда. Продайте в Германии даже не Гитлера, а любую нац.-соц. литературу - посадят.
Виноват, подставился. Либерализм -- "черный список", солидаризм -- "белый список", к тому же определяемый авторитетами, а не парламентской болтовней. Кстати, мне представляется, что пропускание через "парламент" белого списка принципиально невозможно.
Впрочем, опять же корректности ради вынужден отметить особость побежденной Германии...
>>Пресловутые водяные счетчики направлены не на наживу "Водоканалов", а на недвусмысленный запрет ВСЕМ полоскать белье часами под струей воды на халяву.
>Да. Но один момент - "вода" нужна не только для "полоскания белья часами". Вы привели пример явно нерационального использования ресурсов в качестве иллюстрации базовых принципов либерализма. Но Дмитрий Ниткин не верит, что базовый принцип либерализма заключается в том, что "на халяву" "воды" не дадут даже и "напиться".
Это обсуждение как раз есть в привезенном мной сюда учебнике по базарной экономике. Говорим "стакан", а речь-то на самом деле идет о бассейне. Вот цифры: вода с канализацией -:) стоит мне 8ДМ за кубометр. Это мало, если считать стаканами, но уже влияет на мое решение ванну принять, или душ. А тем более -- позволять себе Российские манеры. Я лично готов отстегивать беднякам аж 10 пфенигов в день на предмет "напиться", но категорически не желаю оплачивать по солидарному (!) принципу чьи-то чудачества с полосканием.
>Пособия, food-stamps и пр. - это чистый отказ от либерализма, который не отменяет его основных принципов и который могут позволить себе достаточно богатые страны при определенном стечении обстоятельств.
Как речь о компромиссе -- получаем "чистый отказ... который не отменяет основных" -:). Пособия предполагают уйму бумаг на предмет своего же ограничения, тут уйма приколов на предмет пресловутого социала, дабы социальщикам вдруг жизнь медом не показалась. А что касается удаления от грани голодной смерти -- мог бы я калькуляцию калорий да белков привести, чтобы по минимуму (я жил так бедно), деньги это небольшие. Тот же случай, что выше с водой: говорим о необходимом, имеем в виду тот или иной вариант избыточного.
>Вы, как сторонник резких определений, согласны, что продавец питьевой воды в соответствие с принципами либерализма должен отказать подыхающему от жажды (по причине отсутствич денег), если, конечно, какие-нибудь социал-демократы не предусмотрели пару бутылок в фонд бесплатной раздачи страждущим?
Да, согласен. Отказывать халявщикам и подправить положение, чтобы не подыхали -- куда дешевле, чем "солидаризм".
>Либерализм -- "черный список", солидаризм -- "белый список", к тому же определяемый авторитетами, а не парламентской болтовней. Кстати, мне представляется, что пропускание через "парламент" белого списка принципиально невозможно.
Ну, не совсем так или даже совсем не так (это я о "белом списке"). В СССР в ходу был все-таки "черный список", правда, заранее нельзя было сказать, попадет что-нибудь в него или нет :)). Выможете сказать, что при таком подходе это уже и не "черный список". Я могу возразить, что при таком подходе нет и никакого "белого". Так что Вы в любом случае про списки не правы.
>Впрочем, опять же корректности ради вынужден отметить особость побежденной Германии...
Да. Поэтому я и не люблю ссылаться на такие вещи. Но что ни сделаешь для красного словца.
>
>>Пособия, food-stamps и пр. - это чистый отказ от либерализма, который не отменяет его основных принципов и который могут позволить себе достаточно богатые страны при определенном стечении обстоятельств.
>
>Как речь о компромиссе -- получаем "чистый отказ... который не отменяет основных" -:).
Уели. Хорошо. "Абсолютно нелиберальная мера, которая, однако, не позволяет назвать общество в целом "нелиберальным"".
>>Вы, как сторонник резких определений, согласны, что продавец питьевой воды в соответствие с принципами либерализма должен отказать подыхающему от жажды (по причине отсутствич денег), если, конечно, какие-нибудь социал-демократы не предусмотрели пару бутылок в фонд бесплатной раздачи страждущим?
>
>Да, согласен. Отказывать халявщикам и подправить положение, чтобы не подыхали -- куда дешевле, чем "солидаризм".
С Вами приятно дискутировать. Буду считать, есть на кого сослаться как на либерала в спорах с романтиками.