> Я не понял, парламент сможет отменить результаты референдума или нет? Суд ему это разрешил.
>А вот нет. Суд не разрешил и не запретил. Суд решил, что решать должен наряду с референдумом парламент, а уж может решение парламента противоречить референдуму и что в таком случае делать - это вопрос открытый.
То есть суд загнал своим незаконным решением ситуацию в тупик. Кто его наделял такими полномочиями? Кто вообще в него обращался?
> В общем запасаемся попкорном и наслаждаемся шоу в английскиз консервативных традициях. Это лет на 10. Мое мнение - таки брексикнут, это достаточно обзективное явление согласующееся с поведением Великборитании со времен Столетней войны. Всегда быть немного в стороне от европейских дел и "над схваткой". Британия естественным образом выталкивалась из ЕС растущей интеграцией сообщества, если прооцесс интеграции не пойдет вспять - к смягчению связи между государствами - вытолкнется. И что бы там не решали законодатели ...
> Это произвольное решение Суда, т.е. беззаконие. В конституции ничего не сказано о таких «браках», потому что в момент ее принятия о них не могло быть и речи.
>На момент принятия американской конституции не существовало и государственной регистрации браков. Ваш КО :) .
Государство признавало существующую регистрацию браков в церкви. И все права и обязанности супругов, из этого вытекающие. Так что разницы нет.
>Более того, не существовало признания брака, заключенного доной религиозной конфессией, другой религиозной конфессией.
> Ни слова о гомосексуальных браках.
>Слова там о недопущении ограничения прав, предоставляемых федеральными законами, местными законами.
Нет федеральных законов в США, разрешающих такие «браки». Местные законы есть далеко не везде. Везде их продиктовал лишь судебный произвол Верховного Судьи, взявшего на себя роль диктатора.
> Конституция не могла запретить несуществующее явление в момент ее принятия.
>Ну Вы сами себе и ответили.
Тогда ссылка на конституцию безумна. Суд же должен ссылаться на законы, а не принимать решение произвольно.
> Никто бы не стал регистрировать такие «браки» тогда. Поэтому ссылка на то, что такие «браки» не противоречат конституции безумна по своей сущности и является чистым судебным произволом. Если таких браков раньше не было, то только законодательная власть может их разрешить.
>??? Она их и разрешила.
Только определенных штатах. Во всех США продиктовал Верховный Судья. Кроме того, как я теперь выяснил, и в некоторых штатах такие браки были узаконены решениями судей, а не законодателей ( Массачусетс). В большинстве штатов гомосексуальные «браки» были запрещены решениями народных референдумов. Верховный судья попрал эти решения, не основываясь ни на законах, ни на конституции, а исключительно и только на личном произволе. Точно так же как сегодня Высокий Суд Лондона попрал решение народного референдума по выходу из ЕС.
> А никакой не суд со своими безумными умозаключениями.
>А суд подтвердил, что закон, принятый законодательной властью на федеральном уровне, обязателен к исполнению во всех штатах. Что Вам не слава богу?
Какой такой закон о гомосексуальных браках, принятый на федеральном уровне, Вы о чем вообще?
> Невозможно применить здесь понятие «не запрещено конституцией». Конституция не могла запретить то, что не существовало и не практиковалось.
>Много чего не существовало - например, государственной регистрации брака. Кстати, если говорить о явлении, а не о факте его государственной регистрации, существовало и еще как :) Почитайте нередактированные истории суровых первопроходцев Запада. Знаете, что такое "Нэнси"?
> Опять нелогично. Браки требуют государственной регистрации. Первые гомосексуальные «браки» в США стали регистрировать ТОЛЬКО ПОСЛЕ решений законодательных органов некоторых штатов. И только это было хотя бы формально законно. Федерального закона, разрешающего такие «браки» принято не было, как Вы врали в первом посте.
>Точно не было принято? Ай яй яй. Вы уверены?
Точно не было принято. А вот референдумы в большинстве штатов такие «браки» запретили. Была бы в России нормалная власть – после такого произвола, как
> Так что Суд не имел и не имеет никакого права принимать решение за законодательную власть и обязывать штаты, где такие законы не приняты, беззаконно осуществлять регистрацию таких браков только по судебному принуждению, которое не основано ни на конституции, ни на федеральных законах, а только и единственно на произволе верховного судьи.
>Вам бы в адвокаты. Но я не уверен, что вы все же досаточно осведомлены о законодательстве США и практике правоприменения.
Осведомлен. Судебная власть там давно присвоила функции законодательной и исполнительной.
> Дело в том, что сказки про 1 процент оставьте дурачкам.
>Какие "сказки" мон шер - это статистика. Российская.
Никто такой статистики не ведет.
> Поскольку гомосексуализм по Библии есть порок, то как и всякий порок он может захватывать множество людей.
т.е. Вы считаете, что
> У верующих вообще зло и порок должны быть наказуемы, пресекаемы, а не поощряемы.
Среди хорошо знакомых мне гомосексуальных (мужских) пар, "живуших в браке", в одной "семье" имеются поп и храмовый служка, в другой один из партнеров позиционирует себя как православный - образцовый прихожанин местного храма (второй правда богопротивный атеист).
Если поп таким занимается, то будучи известным епископату, его, естественно извергнут из сана.
> Менее знакомая пара, зарегистрировавшая брак в США, тоже прихожане какой-то там из местных церквей. Я как-то не задумывался. но выходит среди моих знакомых гомосексаулистов
>все кроме одного воцерковленные.
В церкви Сатаны.
>видимо среди верующих этот порок больше распространен. Также в богопротивных США. как известно, наиболее высок процент религиозных людей и наиболее высокий процент оф. зарегистрированных гомосексуальныз пар. Интересная корреляция. Не задумываля ранее.
К чему Вы всю эту чушь написали, что показать-то хотите?
> Может вообще детям государством поручить управлять? Причем не всяким, а вот этим Вашим знакомым?
>Дети вырастут и будут управлять государства.
Не факт. Что будут управлять государством.
> И про "не всяких" Вы погорячились, вы полагаете, дети в 12 лет ничего не знают о гомосексуальныз отношениях? Май асс, на каком свете Вы живете?
Я полагаю, что большинство такие отношения считает ненормальными. И даже в США, судя по результатам референдумов в десятках штатов.
> То есть суд загнал своим незаконным решением ситуацию в тупик. Кто его наделял такими полномочиями? Кто вообще в него обращался?
Не буду брать на себя смелость разбираться в ангосаксонской судебной системе и дебрях взаимоотношения ветвей власти в Великобритании. Которые антре ну - самые запутанные среди развитых стран.
>Государство признавало существующую регистрацию браков в церкви. И все права и обязанности супругов, из этого вытекающие. Так что разницы нет.
Иногда признавало, иногда нет. Скажем, католические или протестанские браки признавало, а каких-нить мормново и меннонитов - не очень. Не все так просто как кажется.
>>Слова там о недопущении ограничения прав, предоставляемых федеральными законами, местными законами.
> Нет федеральных законов в США, разрешающих такие «браки». Местные законы есть далеко не везде. Везде их продиктовал лишь судебный произвол Верховного Судьи, взявшего на себя роль диктатора.
Вопрос не в том есть ли "разрешающие" законы, вопрос в том. есть ли запрещающие.
> Тогда ссылка на конституцию безумна. Суд же должен ссылаться на законы, а не принимать решение произвольно.
Вы не поняли, ссылка на конституцию в части обеспечения равных прав и свобод на территории США для всех граждан (единство правового поля в пределах страны).
>Только определенных штатах. Во всех США продиктовал Верховный Судья. Кроме того, как я теперь выяснил, и в некоторых штатах такие браки были узаконены решениями судей, а не законодателей ( Массачусетс).
Если судья не вышел за рамки законодательства - пуркуа бы и не па? В конце концов если законодатели не согласны - они всегда могу издать соотв. закон.
>В большинстве штатов гомосексуальные «браки» были запрещены решениями народных референдумов.
вы уверены?
> Верховный судья попрал эти решения, не основываясь ни на законах, ни на конституции, а исключительно и только на личном произволе. Точно так же как сегодня Высокий Суд Лондона попрал решение народного референдума по выходу из ЕС.
См. выше. я не считаю себя достаточно компетентным в англосаксонской системе права и государственного устройства, чтобы столь же бескомпромиссно как Вы комментировать эти решения.
> Какой такой закон о гомосексуальных браках, принятый на федеральном уровне, Вы о чем вообще?
О том что нет закона, запрещающего гомосексуальные браки. А что не запрещено - разрешено.
>>Точно не было принято? Ай яй яй. Вы уверены?
>Точно не было принято. А вот референдумы в большинстве штатов такие «браки» запретили.
Ссылкой не поделитесь?
>Была бы в России нормалная власть – после такого произвола, как
смотрите как бы вам экстремизм не припаяли :) Была бы в Росси нормальная власть, кое-кто висел бы сейчас на спасских воротах в соотв. с народной традицией.
>>Вам бы в адвокаты. Но я не уверен, что вы все же досаточно осведомлены о законодательстве США и практике правоприменения.
> Осведомлен. Судебная власть там давно присвоила функции законодательной и исполнительной.
Ну осведомлен так осведомлен :)
>>Какие "сказки" мон шер - это статистика. Российская.
> Никто такой статистики не ведет.
??? Да лет 50 как ведут. Книжки издают. Прсото вам неинтересно. Я не понял, для ВЫас 1% это много или мало? В какую сторону расходится с личными наблюдениями?
> Если поп таким занимается, то будучи известным епископату, его, естественно извергнут из сана.
Служит хорошо, приход сложный, на служек не кидается (в отличие от некоторых), какого еще беса надо? Епископату, по-вашему, заняться нечем, кроме как "п...сов" гнобить? Я позволю себе процитировать одного мужичка из небольшого храма в Москве (случайный разговор вышел на паперти с активистом местного прихода, дожидался своего религиозного приятеля, который службу слушал) в районе ... нет воздержусь, кто Вас знает вдруг начнете "активные действия" предпринимать: "У нас батюшки до сих были 20 лет через одного алкоголики или бл...дуны или воровали, а этот хоть и голубой, но хороший батюшка, правильный, грамотный, пусть лучше этот остается. кому это мешает, хоть вздохнули спокойно" Глас народа - глас господа :)
> В церкви Сатаны.
? Нет, в РПЦ. Среди моих знакомых сатанистов, наск. знаю, ни одного голубого (ну мож шифруются, хотя зачем), нормальные гетеросексуальные (даже слишком) мужики. Вискаря, пивасика и "пабабам". Две недели назад чуть меня в бордель не утянули за компанию после неформальной встречи в ресторане "Арагви", еле отмахался.
>>видимо среди верующих этот порок больше распространен. Также в богопротивных США. как известно, наиболее высок процент религиозных людей и наиболее высокий процент оф. зарегистрированных гомосексуальныз пар. Интересная корреляция. Не задумываля ранее.
> К чему Вы всю эту чушь написали, что показать-то хотите?
? Это не чушь. Это факт. В США самый высокий процент зарегистрированных однополых браков среди крупных стран ОЭСР, с однйо стороны, и самый высокий процент верующих - с другой.
>> Может вообще детям государством поручить управлять? Причем не всяким, а вот этим Вашим знакомым?
>
>>Дети вырастут и будут управлять государства.
>Не факт. Что будут управлять государством.
А кто? Марсине?
> Я полагаю, что большинство такие отношения считает ненормальными.
Дело не в нормальности. а в приемлемости. Мало ли что кому считается ненормальным. Так вот у нынешних подростков к этому отношение довольно нейтральное. наск. я вижу. Ну есть такое явления, нас не касается.
> И даже в США, судя по результатам референдумов в десятках штатов.
Незаконное решение Высокого Суда Лондона, как и следовало ожидать
подлило масла в огонь.
В СССР таких судей давно бы посадили за превышение полномочий.
Британское правительство: мы не дадим парламенту блокировать Brexit
Представитель премьер-министра Великобритании Терезы Мэй заявил, что парламентариям — противникам выхода страны из Евросоюза не удастся блокировать стратегию главы правительства по Brexit.
Ее слова передает Reuters.
«Мы считаем, что у правительства должно быть исключительное право реализовывать волеизъявления британского народа», — сказал представитель.