От vld
К Игорь
Дата 30.01.2017 17:33:36
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

Re: Независимый суд...

> Нет никакой логики в этом. Если референдум по выходу из ЕС имеет законную силу, то правительство должно начать процедуру выхода без какого-либо решения суда. Если не имеет - то зачем его проводили, если все парламент будет решать? Если же парламент только подмахнет решение референдума - то опять непонятно, зачем Суд в это вмешался?

Логика тут - "сдержки и противовесы", которые не даюти системе делать резких телодвижений. Насколько я понимаю, никто результаты референдума (пока) не отменяте. Речь о том, тчо все должно идти "должным чередом". К этому можно относиться по-разному, но от идиотских телодвижений действительно спасает, хотьи не всегода.

>Верховный судья не о "запрете гомосексуальныз браков" "постановлял", а о том, что федеральные законы не могут отменяться местными. Вот вечно у Вас все "в общем" и не в кассу ...

> Какие федеральные законы?
> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8B%D0%B5_%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B8_%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90

>"Высшая судебная инстанция Соединённых Штатов постановила, что Конституция США гарантирует право однополых пар заключить брак. Своим решением Верховный суд США обязал власти всех штатов регистрировать однополые браки, а также признавать такие браки, если они заключены в других юрисдикциях".

Чутка разверну. Решение было по поводу дела, в котором на основании конституции штата было отказано в заключении однополого брака.

ВС приняло решение, что заключение однополого брака не противоречит конституции США, а вот ограничение такого права противоречит и обязал власти всех штатов регистрировать эти браки и признавать брачные свид. других штатов ссылаясь на 14 поправку в разлеле 1. Так точнее.

Текст Раздела 1 14 поправки. "Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединённых Штатах и подчинённые юрисдикции оных, являются гражданами Соединённых Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять законы, которые ограничивают привилегии и льготы граждан Соединённых Штатов; равно как ни один штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры либо отказать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите закона."

>Ткните мне место в конституции США, которое гарантрует право однополых пар заключать брак. Или хотя бы место, где вообще говорится об однополдых браках.

Вы сами себе ответили. Нет такого места. где запрещалось бы. А то что не запрещено конституцией - разрешено по умолчанию или на основании законодательных актов.

> Суд явно превысил свои полномочия и захватил функции законодательнйо власти.

Ни в каком месте. До тех пор пока явно не будет издано федерального закона о запрещении регистрации однополых браков - ВС соверешнно прав, нравится это нам с Вами ли нет.

Я вообще не опнимаю что у Вас (у верующиз вообще и у Вас лично) такой баттхёрт относительно вопроса, касающегося 1 процента населения. Какой-то болезненный непроходящий интерес "про это", то ли чешется где хронически, то ли недолюб ...

Вон детишки в школе нашей к этому относятся с гораздо большей долей здравого смысла.Они знают что есть дяди и тети которым больше нравиится жить соотвю с дядями и тетями, неждели чем наоборот. Ну и фиг с ними, на их личные пристрастия это не влияет - уже вон влюбляются и записки пишут, как и положено в этом возрасте.
От Игорь
К vld (30.01.2017 17:33:36)
Дата 30.01.2017 20:57:36

Кстати парламент, противоречащий решению народа есть диктатура

Что очевидно, так как по своей идее парламент представляет народ.
От vld
К Игорь (30.01.2017 20:57:36)
Дата 31.01.2017 12:02:26

это не такой простой вопрос

при существовании современных средств манипуляции общественным мнением референдум может быть не слишком надежным способом оценивания общественного мнения. которому присущи приливы и отливы процентов эдак на 30. Какой-то демпфер должен быть.
От Игорь
К vld (31.01.2017 12:02:26)
Дата 31.01.2017 13:56:50

Re: это не...

>при существовании современных средств манипуляции общественным
мнением референдум может быть не слишком надежным способом оценивания
общественного мнения. которому присущи приливы и отливы процентов
эдак на 30. Какой-то демпфер должен быть.

Вы мне не объясняйте про референдумы. И не являюсь их поклонником, как и
демократии в целом, как Вы знаете. Я только указываю на то, что
государство Великобритания попирает свои же собственные государственные
принципы, утвержденные в конституции и законах, причем явным и очевидным образом.
Я бы даже сказал наглым образом. Происходит это вследствие приватизации государства
глобалистскими структурами.
От vld
К Игорь (31.01.2017 13:56:50)
Дата 31.01.2017 14:10:56

Re: это не...

> Вы мне не объясняйте про референдумы. И не являюсь их поклонником, как и
>демократии в целом, как Вы знаете.

"Зря, батенька, зря"

> Я только указываю на то, что
>государство Великобритания попирает свои же собственные государственные
>принципы, утвержденные в конституции и законах, причем явным и очевидным образом.

А как понимать процитированное Вами рядом «Самый фундаментальный принцип конституции Соединенного Королевства — в том, что парламент суверенен и может принимать и отклонять любые
законы, какие считает нужным», — сказал лорд главный судья Джон Томас,
самый высокопоставленный судья Англии и Уэльса".

Все же референдум или собрание представителей является выразителем воли суверена (народа) согласно "конституции Соединенного Королевства" (несуществующей)?
Вобще "конституция Соедеиненного королевтсва" - тот еще зверь. https://en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_the_United_Kingdom

>Я бы даже сказал наглым образом. Происходит это вследствие приватизации государства
>глобалистскими структурами.

"Мораль выведет - и ложкой об стол бац!"
От Игорь
К vld (31.01.2017 14:10:56)
Дата 02.02.2017 19:54:43

Re: это не...

>> Вы мне не объясняйте про референдумы. И не являюсь их поклонником, как и
>>демократии в целом, как Вы знаете.
>
>"Зря, батенька, зря"

>> Я только указываю на то, что
>>государство Великобритания попирает свои же собственные государственные
>>принципы, утвержденные в конституции и законах, причем явным и очевидным образом.
>
>А как понимать процитированное Вами рядом «Самый фундаментальный принцип конституции Соединенного Королевства — в том, что парламент суверенен и может принимать и отклонять любые
>законы, какие считает нужным», — сказал лорд главный судья Джон Томас,
>самый высокопоставленный судья Англии и Уэльса".

>Все же референдум или собрание представителей является выразителем воли суверена (народа) согласно "конституции Соединенного Королевства" (несуществующей)?
>Вобще "конституция Соедеиненного королевтсва" - тот еще зверь. https://en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_the_United_Kingdom

>>Я бы даже сказал наглым образом. Происходит это вследствие приватизации государства
>>глобалистскими структурами.
>
>"Мораль выведет - и ложкой об стол бац!"

Дык я не понял, представляет ли Парламент народ или нет. Если
нет, то это не демократия, согласны?
От vld
К Игорь (02.02.2017 19:54:43)
Дата 03.02.2017 12:44:59

Re: это не...

> Дык я не понял, представляет ли Парламент народ или нет. Если
>нет, то это не демократия, согласны?

Представляет (по крайне мере в идеале, как мы занем. ничего идеального не бывает). И говорит от имени народа. И в данном конкретном случае речь вообще шла не об оспаривании результата референдума. а о когда и как на основании какой процедуры его (результат референдума) реализовать.
Соб-сно вот.

http://www.rbc.ru/politics/02/02/2017/589252519a79476ab1675719?from=newsfeed
От Игорь
К vld (30.01.2017 17:33:36)
Дата 30.01.2017 20:40:11

Re: Независимый суд...

>> Нет никакой логики в этом. Если референдум по выходу из ЕС имеет законную силу, то правительство должно начать процедуру выхода без какого-либо решения суда. Если не имеет - то зачем его проводили, если все парламент будет решать? Если же парламент только подмахнет решение референдума - то опять непонятно, зачем Суд в это вмешался?
>
>Логика тут - "сдержки и противовесы", которые не даюти системе делать резких телодвижений. Насколько я понимаю, никто результаты референдума (пока) не отменяте. Речь о том, тчо все должно идти "должным чередом". К этому можно относиться по-разному, но от идиотских телодвижений действительно спасает, хотьи не всегода.

Я не понял, парламент сможет отменить результаты референдума или нет? Суд ему это разрешил.

>>Верховный судья не о "запрете гомосексуальныз браков" "постановлял", а о том, что федеральные законы не могут отменяться местными. Вот вечно у Вас все "в общем" и не в кассу ...
>
>> Какие федеральные законы?
>> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8B%D0%B5_%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B8_%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90
>
>>"Высшая судебная инстанция Соединённых Штатов постановила, что Конституция США гарантирует право однополых пар заключить брак. Своим решением Верховный суд США обязал власти всех штатов регистрировать однополые браки, а также признавать такие браки, если они заключены в других юрисдикциях".
>
>Чутка разверну. Решение было по поводу дела, в котором на основании конституции штата было отказано в заключении однополого брака.

>ВС приняло решение, что заключение однополого брака не противоречит конституции США,

Это произвольное решение Суда, т.е. беззаконие. В конституции ничего не сказано о таких «браках», потому что в момент ее принятия о них не могло быть и речи.

> а вот ограничение такого права противоречит

Тоже произвольное решение Суда по той же причине. Решение об изменение брачного законодательства должны принимать законодательные власти.

>и обязал власти всех штатов регистрировать эти браки и признавать брачные свид. других штатов ссылаясь на 14 поправку в разлеле 1. Так точнее.

>Текст Раздела 1 14 поправки. "Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединённых Штатах и подчинённые юрисдикции оных, являются гражданами Соединённых Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять законы, которые ограничивают привилегии и льготы граждан Соединённых Штатов; равно как ни один штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры либо отказать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите закона."

Ни слова о гомосексуальных браках.

>>Ткните мне место в конституции США, которое гарантрует право однополых пар заключать брак. Или хотя бы место, где вообще говорится об однополдых браках.
>
>Вы сами себе ответили. Нет такого места. где запрещалось бы.

Конституция не могла запретить несуществующее явление в момент ее принятия. Никто бы не стал регистрировать такие «браки» тогда. Поэтому ссылка на то, что такие «браки» не противоречат конституции безумна по своей сущности и является чистым судебным произволом. Если таких браков раньше не было, то только законодательная власть может их разрешить. А никакой не суд со своими безумными умозаключениями.

>А то что не запрещено конституцией - разрешено по умолчанию или на основании законодательных актов.

Невозможно применить здесь понятие «не запрещено конституцией». Конституция не могла запретить то, что не существовало и не практиковалось.

>> Суд явно превысил свои полномочия и захватил функции законодательнйо власти.
>
>Ни в каком месте. До тех пор пока явно не будет издано федерального закона о запрещении регистрации однополых браков - ВС соверешнно прав, нравится это нам с Вами ли нет.

Опять нелогично. Браки требуют государственной регистрации. Первые гомосексуальные «браки» в США стали регистрировать ТОЛЬКО ПОСЛЕ решений законодательных органов некоторых штатов. И только это было хотя бы формально законно. Федерального закона, разрешающего такие «браки» принято не было, как Вы врали в первом посте. Так что Суд не имел и не имеет никакого права принимать решение за законодательную власть и обязывать штаты, где такие законы не приняты, беззаконно осуществлять регистрацию таких браков только по судебному принуждению, которое не основано ни на конституции, ни на федеральных законах, а только и единственно на произволе верховного судьи.

>Я вообще не опнимаю что у Вас (у верующиз вообще и у Вас лично) такой баттхёрт относительно вопроса, касающегося 1 процента населения. Какой-то болезненный непроходящий интерес "про это", то ли чешется где хронически, то ли недолюб ...

Дело в том, что сказки про 1 процент оставьте дурачкам. Поскольку гомосексуализм по Библии есть порок, то как и всякий порок он может захватывать множество людей. У верующих вообще зло и порок должны быть наказуемы, пресекаемы, а не поощряемы.

>Вон детишки в школе нашей к этому относятся с гораздо большей долей здравого смысла.Они знают что есть дяди и тети которым больше нравиится жить соотвю с дядями и тетями, неждели чем наоборот. Ну и фиг с ними, на их личные пристрастия это не влияет - уже вон влюбляются и записки пишут, как и положено в этом возрасте.

Может вообще детям государством поручить управлять? Причем не всяким, а вот этим Вашим знакомым?
От vld
К Игорь (30.01.2017 20:40:11)
Дата 31.01.2017 12:43:35

кстати за референдум

а вот скажем в свете соседенй дискуссии, если провести местный референдум о передаче Исаакия в ведение РПЦ в Питере. Судя по опросам общественного мнения попы потерпят сокрушительное поражение. Вы бы приняли результат такого референдума?
От Игорь
К vld (31.01.2017 12:43:35)
Дата 31.01.2017 13:57:58

Re: кстати за...

>а вот скажем в свете соседенй дискуссии, если провести местный
 референдум о передаче Исаакия в ведение РПЦ в Питере.
Судя по опросам общественного мнения попы потерпят сокрушительное
поражение. Вы бы приняли результат такого референдума?

Я против референдумов. В СССР их не было.
От vld
К Игорь (31.01.2017 13:57:58)
Дата 31.01.2017 14:12:39

Re: кстати за...

>Я против референдумов. В СССР их не было.

Так что ж Вы волнуетесь за британские референдумы :) У них вообще королева есть. как скажет старая маразматичка - так и будет.
От miron
К Игорь (30.01.2017 20:40:11)
Дата 31.01.2017 12:26:07

Гитлер 5 раз выиграл референдум. (-)
От vld
К Игорь (30.01.2017 20:40:11)
Дата 31.01.2017 12:22:17

Re: Независимый суд...

> Я не понял, парламент сможет отменить результаты референдума или нет? Суд ему это разрешил.

А вот нет. Суд не разрешил и не запретил. Суд решил, что решать должен наряду с референдумом парламент, а уж может решение парламента противоречить референдуму и что в таком случае делать - это вопрос открытый. В общем запасаемся попкорном и наслаждаемся шоу в английскиз консервативных традициях. Это лет на 10. Мое мнение - таки брексикнут, это достаточно обзективное явление согласующееся с поведением Великборитании со времен Столетней войны. Всегда быть немного в стороне от европейских дел и "над схваткой". Британия естественным образом выталкивалась из ЕС растущей интеграцией сообщества, если прооцесс интеграции не пойдет вспять - к смягчению связи между государствами - вытолкнется. И что бы там не решали законодатели ...

> Это произвольное решение Суда, т.е. беззаконие. В конституции ничего не сказано о таких «браках», потому что в момент ее принятия о них не могло быть и речи.

На момент принятия американской конституции не существовало и государственной регистрации браков. Ваш КО :) Более того, не существовало признания брака, заключенного доной религиозной конфессией, другой религиозной конфессией.

> Ни слова о гомосексуальных браках.

Слова там о недопущении ограничения прав, предоставляемых федеральными законами, местными законами.

> Конституция не могла запретить несуществующее явление в момент ее принятия.

Ну Вы сами себе и ответили.

> Никто бы не стал регистрировать такие «браки» тогда. Поэтому ссылка на то, что такие «браки» не противоречат конституции безумна по своей сущности и является чистым судебным произволом. Если таких браков раньше не было, то только законодательная власть может их разрешить.

??? Она их и разрешила.

> А никакой не суд со своими безумными умозаключениями.

А суд подтвердил, что закон, принятый законодательной властью на федеральном уровне, обязателен к исполнению во всех штатах. Что Вам не слава богу?

> Невозможно применить здесь понятие «не запрещено конституцией». Конституция не могла запретить то, что не существовало и не практиковалось.

Много чего не существовало - например, государственной регистрации брака. Кстати, если говорить о явлении, а не о факте его государственной регистрации, существовало и еще как :) Почитайте нередактированные истории суровых первопроходцев Запада. Знаете, что такое "Нэнси"?

> Опять нелогично. Браки требуют государственной регистрации. Первые гомосексуальные «браки» в США стали регистрировать ТОЛЬКО ПОСЛЕ решений законодательных органов некоторых штатов. И только это было хотя бы формально законно. Федерального закона, разрешающего такие «браки» принято не было, как Вы врали в первом посте.

Точно не было принято? Ай яй яй. Вы уверены?

> Так что Суд не имел и не имеет никакого права принимать решение за законодательную власть и обязывать штаты, где такие законы не приняты, беззаконно осуществлять регистрацию таких браков только по судебному принуждению, которое не основано ни на конституции, ни на федеральных законах, а только и единственно на произволе верховного судьи.

Вам бы в адвокаты. Но я не уверен, что вы все же досаточно осведомлены о законодательстве США и практике правоприменения.

> Дело в том, что сказки про 1 процент оставьте дурачкам.

Какие "сказки" мон шер - это статистика. Российская.

> Поскольку гомосексуализм по Библии есть порок, то как и всякий порок он может захватывать множество людей.

т.е. Вы считаете, что

> У верующих вообще зло и порок должны быть наказуемы, пресекаемы, а не поощряемы.

Среди хорошо знакомых мне гомосексуальных (мужских) пар, "живуших в браке", в одной "семье" имеются поп и храмовый служка, в другой один из партнеров позиционирует себя как православный - образцовый прихожанин местного храма (второй правда богопротивный атеист). Менее знакомая пара, зарегистрировавшая брак в США, тоже прихожане какой-то там из местных церквей. Я как-то не задумывался. но выходит среди моих знакомых гомосексаулистов все кроме одного воцерковленные. видимо среди верующих этот порок больше распространен. Также в богопротивных США. как известно, наиболее высок процент религиозных людей и наиболее высокий процент оф. зарегистрированных гомосексуальныз пар. Интересная корреляция. Не задумываля ранее.

> Может вообще детям государством поручить управлять? Причем не всяким, а вот этим Вашим знакомым?

Дети вырастут и будут управлять государства. И про "не всяких" Вы погорячились, вы полагаете, дети в 12 лет ничего не знают о гомосексуальныз отношениях? Май асс, на каком свете Вы живете?
От Игорь
К vld (31.01.2017 12:22:17)
Дата 31.01.2017 14:46:32

Re: Независимый суд...

> Я не понял, парламент сможет отменить результаты референдума или нет? Суд ему это разрешил.

>А вот нет. Суд не разрешил и не запретил. Суд решил, что решать должен наряду с референдумом парламент, а уж может решение парламента противоречить референдуму и что в таком случае делать - это вопрос открытый.
 То есть суд загнал своим незаконным решением ситуацию в тупик. Кто его наделял такими полномочиями? Кто вообще в него обращался?
> В общем запасаемся попкорном и наслаждаемся шоу в английскиз консервативных традициях. Это лет на 10. Мое мнение - таки брексикнут, это достаточно обзективное явление согласующееся с поведением Великборитании со времен Столетней войны. Всегда быть немного в стороне от европейских дел и "над схваткой". Британия естественным образом выталкивалась из ЕС растущей интеграцией сообщества, если прооцесс интеграции не пойдет вспять - к смягчению связи между государствами - вытолкнется. И что бы там не решали законодатели ...

> Это произвольное решение Суда, т.е. беззаконие. В конституции ничего не сказано о таких «браках», потому что в момент ее принятия о них не могло быть и речи.

>На момент принятия американской конституции не существовало и государственной регистрации браков. Ваш КО :) .
Государство признавало существующую регистрацию браков в церкви. И все права и обязанности супругов, из этого вытекающие. Так что разницы нет.
>Более того, не существовало признания брака, заключенного доной религиозной конфессией, другой религиозной конфессией.

> Ни слова о гомосексуальных браках.

>Слова там о недопущении ограничения прав, предоставляемых федеральными законами, местными законами.
 Нет федеральных законов в США, разрешающих такие «браки». Местные законы есть далеко не везде. Везде их продиктовал лишь судебный произвол Верховного Судьи, взявшего на себя роль диктатора.


> Конституция не могла запретить несуществующее явление в момент ее принятия.

>Ну Вы сами себе и ответили.

Тогда ссылка на конституцию безумна. Суд же должен ссылаться на законы, а не принимать решение произвольно.

> Никто бы не стал регистрировать такие «браки» тогда. Поэтому ссылка на то, что такие «браки» не противоречат конституции безумна по своей сущности и является чистым судебным произволом. Если таких браков раньше не было, то только законодательная власть может их разрешить.

>??? Она их и разрешила.
Только определенных штатах. Во всех США продиктовал Верховный Судья. Кроме того, как я теперь выяснил, и в некоторых штатах такие браки были узаконены решениями судей, а не законодателей ( Массачусетс). В большинстве штатов гомосексуальные «браки» были запрещены решениями народных референдумов. Верховный судья попрал эти решения, не основываясь ни на законах, ни на конституции, а исключительно и только на личном произволе. Точно так же как сегодня Высокий Суд Лондона попрал решение народного референдума по выходу из ЕС.

> А никакой не суд со своими безумными умозаключениями.

>А суд подтвердил, что закон, принятый законодательной властью на федеральном уровне, обязателен к исполнению во всех штатах. Что Вам не слава богу?
 Какой такой закон о гомосексуальных браках, принятый на федеральном уровне, Вы о чем вообще?
> Невозможно применить здесь понятие «не запрещено конституцией». Конституция не могла запретить то, что не существовало и не практиковалось.

>Много чего не существовало - например, государственной регистрации брака. Кстати, если говорить о явлении, а не о факте его государственной регистрации, существовало и еще как :) Почитайте нередактированные истории суровых первопроходцев Запада. Знаете, что такое "Нэнси"?


> Опять нелогично. Браки требуют государственной регистрации. Первые гомосексуальные «браки» в США стали регистрировать ТОЛЬКО ПОСЛЕ решений законодательных органов некоторых штатов. И только это было хотя бы формально законно. Федерального закона, разрешающего такие «браки» принято не было, как Вы врали в первом посте.

>Точно не было принято? Ай яй яй. Вы уверены?
Точно не было принято. А вот референдумы в большинстве штатов такие «браки» запретили. Была бы в России нормалная власть – после такого произвола, как

> Так что Суд не имел и не имеет никакого права принимать решение за законодательную власть и обязывать штаты, где такие законы не приняты, беззаконно осуществлять регистрацию таких браков только по судебному принуждению, которое не основано ни на конституции, ни на федеральных законах, а только и единственно на произволе верховного судьи.

>Вам бы в адвокаты. Но я не уверен, что вы все же досаточно осведомлены о законодательстве США и практике правоприменения.
 Осведомлен. Судебная власть там давно присвоила функции законодательной и исполнительной.

> Дело в том, что сказки про 1 процент оставьте дурачкам.

>Какие "сказки" мон шер - это статистика. Российская.
 Никто такой статистики не ведет.

> Поскольку гомосексуализм по Библии есть порок, то как и всякий порок он может захватывать множество людей.

т.е. Вы считаете, что

> У верующих вообще зло и порок должны быть наказуемы, пресекаемы, а не поощряемы.

Среди хорошо знакомых мне гомосексуальных (мужских) пар, "живуших в браке", в одной "семье" имеются поп и храмовый служка, в другой один из партнеров позиционирует себя как православный - образцовый прихожанин местного храма (второй правда богопротивный атеист).
Если поп таким занимается, то будучи известным епископату, его, естественно извергнут из сана.
> Менее знакомая пара, зарегистрировавшая брак в США, тоже прихожане какой-то там из местных церквей. Я как-то не задумывался. но выходит среди моих знакомых гомосексаулистов
>все кроме одного воцерковленные.
 В церкви Сатаны.
>видимо среди верующих этот порок больше распространен. Также в богопротивных США. как известно, наиболее высок процент религиозных людей и наиболее высокий процент оф. зарегистрированных гомосексуальныз пар. Интересная корреляция. Не задумываля ранее.
 К чему Вы всю эту чушь написали, что показать-то хотите?

> Может вообще детям государством поручить управлять? Причем не всяким, а вот этим Вашим знакомым?

>Дети вырастут и будут управлять государства.
Не факт. Что будут управлять государством.
> И про "не всяких" Вы погорячились, вы полагаете, дети в 12 лет ничего не знают о гомосексуальныз отношениях? Май асс, на каком свете Вы живете?
 Я полагаю, что большинство такие отношения считает ненормальными. И даже в США, судя по результатам референдумов в десятках штатов.
От vld
К Игорь (31.01.2017 14:46:32)
Дата 31.01.2017 15:23:51

Re: Независимый суд...

> То есть суд загнал своим незаконным решением ситуацию в тупик. Кто его наделял такими полномочиями? Кто вообще в него обращался?

Не буду брать на себя смелость разбираться в ангосаксонской судебной системе и дебрях взаимоотношения ветвей власти в Великобритании. Которые антре ну - самые запутанные среди развитых стран.

>Государство признавало существующую регистрацию браков в церкви. И все права и обязанности супругов, из этого вытекающие. Так что разницы нет.

Иногда признавало, иногда нет. Скажем, католические или протестанские браки признавало, а каких-нить мормново и меннонитов - не очень. Не все так просто как кажется.

>>Слова там о недопущении ограничения прав, предоставляемых федеральными законами, местными законами.
> Нет федеральных законов в США, разрешающих такие «браки». Местные законы есть далеко не везде. Везде их продиктовал лишь судебный произвол Верховного Судьи, взявшего на себя роль диктатора.

Вопрос не в том есть ли "разрешающие" законы, вопрос в том. есть ли запрещающие.

> Тогда ссылка на конституцию безумна. Суд же должен ссылаться на законы, а не принимать решение произвольно.

Вы не поняли, ссылка на конституцию в части обеспечения равных прав и свобод на территории США для всех граждан (единство правового поля в пределах страны).

>Только определенных штатах. Во всех США продиктовал Верховный Судья. Кроме того, как я теперь выяснил, и в некоторых штатах такие браки были узаконены решениями судей, а не законодателей ( Массачусетс).

Если судья не вышел за рамки законодательства - пуркуа бы и не па? В конце концов если законодатели не согласны - они всегда могу издать соотв. закон.

>В большинстве штатов гомосексуальные «браки» были запрещены решениями народных референдумов.

вы уверены?

> Верховный судья попрал эти решения, не основываясь ни на законах, ни на конституции, а исключительно и только на личном произволе. Точно так же как сегодня Высокий Суд Лондона попрал решение народного референдума по выходу из ЕС.

См. выше. я не считаю себя достаточно компетентным в англосаксонской системе права и государственного устройства, чтобы столь же бескомпромиссно как Вы комментировать эти решения.

> Какой такой закон о гомосексуальных браках, принятый на федеральном уровне, Вы о чем вообще?

О том что нет закона, запрещающего гомосексуальные браки. А что не запрещено - разрешено.

>>Точно не было принято? Ай яй яй. Вы уверены?
>Точно не было принято. А вот референдумы в большинстве штатов такие «браки» запретили.

Ссылкой не поделитесь?

>Была бы в России нормалная власть – после такого произвола, как

смотрите как бы вам экстремизм не припаяли :) Была бы в Росси нормальная власть, кое-кто висел бы сейчас на спасских воротах в соотв. с народной традицией.

>>Вам бы в адвокаты. Но я не уверен, что вы все же досаточно осведомлены о законодательстве США и практике правоприменения.
> Осведомлен. Судебная власть там давно присвоила функции законодательной и исполнительной.

Ну осведомлен так осведомлен :)

>>Какие "сказки" мон шер - это статистика. Российская.
> Никто такой статистики не ведет.

??? Да лет 50 как ведут. Книжки издают. Прсото вам неинтересно. Я не понял, для ВЫас 1% это много или мало? В какую сторону расходится с личными наблюдениями?

> Если поп таким занимается, то будучи известным епископату, его, естественно извергнут из сана.

Служит хорошо, приход сложный, на служек не кидается (в отличие от некоторых), какого еще беса надо? Епископату, по-вашему, заняться нечем, кроме как "п...сов" гнобить? Я позволю себе процитировать одного мужичка из небольшого храма в Москве (случайный разговор вышел на паперти с активистом местного прихода, дожидался своего религиозного приятеля, который службу слушал) в районе ... нет воздержусь, кто Вас знает вдруг начнете "активные действия" предпринимать: "У нас батюшки до сих были 20 лет через одного алкоголики или бл...дуны или воровали, а этот хоть и голубой, но хороший батюшка, правильный, грамотный, пусть лучше этот остается. кому это мешает, хоть вздохнули спокойно" Глас народа - глас господа :)

> В церкви Сатаны.

? Нет, в РПЦ. Среди моих знакомых сатанистов, наск. знаю, ни одного голубого (ну мож шифруются, хотя зачем), нормальные гетеросексуальные (даже слишком) мужики. Вискаря, пивасика и "пабабам". Две недели назад чуть меня в бордель не утянули за компанию после неформальной встречи в ресторане "Арагви", еле отмахался.

>>видимо среди верующих этот порок больше распространен. Также в богопротивных США. как известно, наиболее высок процент религиозных людей и наиболее высокий процент оф. зарегистрированных гомосексуальныз пар. Интересная корреляция. Не задумываля ранее.
> К чему Вы всю эту чушь написали, что показать-то хотите?

? Это не чушь. Это факт. В США самый высокий процент зарегистрированных однополых браков среди крупных стран ОЭСР, с однйо стороны, и самый высокий процент верующих - с другой.

>> Может вообще детям государством поручить управлять? Причем не всяким, а вот этим Вашим знакомым?
>
>>Дети вырастут и будут управлять государства.
>Не факт. Что будут управлять государством.

А кто? Марсине?

> Я полагаю, что большинство такие отношения считает ненормальными.

Дело не в нормальности. а в приемлемости. Мало ли что кому считается ненормальным. Так вот у нынешних подростков к этому отношение довольно нейтральное. наск. я вижу. Ну есть такое явления, нас не касается.

> И даже в США, судя по результатам референдумов в десятках штатов.

Ссылкой не поделитесь?
От Игорь
К vld (31.01.2017 15:23:51)
Дата 07.02.2017 02:44:15

Незаконное решение Высокого Суда Лондона, как и следовало ожидать

подлило масла в огонь.

В СССР таких судей давно бы посадили за превышение полномочий.



Британское правительство: мы не дадим парламенту блокировать Brexit


Представитель премьер-министра Великобритании Терезы Мэй заявил, что парламентариям — противникам выхода страны из Евросоюза не удастся блокировать стратегию главы правительства по Brexit.


Ее слова передает Reuters.

«Мы считаем, что у правительства должно быть исключительное право реализовывать волеизъявления британского народа», — сказал представитель.
От Игорь
К Игорь (30.01.2017 20:40:11)
Дата 30.01.2017 20:54:33

Вот как судьт в Британии рассуждают



«Самый фундаментальный принцип конституции Соединенного Королевства
— в том, что парламент суверенен и может принимать и отклонять любые
законы, какие считает нужным», — сказал лорд главный судья Джон Томас,
самый высокопоставленный судья Англии и Уэльса".

Ну значит народ в Британии не суверенен, и референдумы
в Британии просто потешные мероприятия. А Мы то думали, что только Путин
может запрещать референдумы.