От self
К А.Б.
Дата 16.02.2017 21:10:44
Рубрики Россия-СССР; История; Манипуляция;

увы, это не ответ, это уход в сторону

>Возьмем из нашей истории - после уплющивания 3 рейха и приобщения немецких инженеров к шарашечным реалиям страны-победительници...
>Через несколько лет, переварив сумрачных немецкий опыт советские инженеры смогли сваять чудо.

> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83%D1%80%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C

заглянул по случаю в музей БМВ (Мюнхен). Там всё авто и мотоциклы. Но был и любопытный экземпляр - турбореактивный двигатель. И фотка на стене - четырёхмоторый самолёт (скорее всего бомбардировщик). Дата август 44-го.
а в статейке не упомянут :((

> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%9A-12

>Но почему же эта ВЕЩЬ не стоит на каждом самолете?

Эт вы себя высекли. Стоит. На каждом. В гораздо улучшеном виде. И все этапы улучшения вы можете изучить во всех подробностях.

Точно также во всех подробностях можете изучить все этапы усовершенствования советских ракетных двигателей.

Где я могу ознакомиться с этапами усовершенствования чуда амерского гения? Или оно было настолько гениально и идеально, что дальше совершенствовать не было никакой возможности?

>Селф - осилите раскрыть этот гнусный заговор? :)

я ж вам статейку дал - там про заговор (как вы это постоянно называете, пытаясь передвинуть границу определения), а точнее сговор забугорных гиен и начинающих советских шакалов всё расписано. По этапам и с указанием фактов.

Видите ли, Борисыч. Есть набор фактов и куча способов их объяснить/связать. Вот только наиболее правдоподобной, непротиворечивой является одна - проигравшая сторона достала кошелёк и откупилась от выигрывавшей, которая по убогости своей не поняла, что именно она продала. А продала она своё светлое будущее (пусть шакальское, но своё), продала силу и власть.
От А.Б.
К self (16.02.2017 21:10:44)
Дата 16.02.2017 21:33:01

Re: Отнюдь. Это такой заход издалека.

>Эт вы себя высекли. Стоит. На каждом. В гораздо улучшеном виде.

Нет. Стоят совсем ДРУГИЕ моторы. И намекну вам - потому что потребовались скорости побольше, а винт - он упирается в М < 1.

>Где я могу ознакомиться с этапами усовершенствования чуда амерского гения?

А F-1 был не таким уж чудом. Он был соптимизирован под 1 параметр - тягу. Для, в общем-то, довольно политизированной "флаговтыкательской" цели. Цель была достигнута. Ну и зачем тут F-1 дальше нужен?

Кстати - почему же на замечательных двигателях не построена Н-1 в наше время?
Ну да - с одной стороны "громобздили" Буран-Энергия.... шаблон догонятельства... Но уж отработав на 5+ стыковки на орбите - могли б и многопусково сгонять космонавтами на Луну (как могли и Штаты в 70 - стыковки-то они раньше нас освоили)...

>По этапам и с указанием фактов.

Фактов мало. Таких чтобы "однозначный вывод".

> А продала она своё светлое будущее (пусть шакальское, но своё), продала силу и власть.

Да нету на Луне светлого будущего. В обозримой перспективе.
Хим-ЖРД это тупик.
ЯРД - тоже не панадол для пилотируемой космонавтики.

Тут надо ждать прорыва в понимании "что же такое пространство" в котором мы пребываем.
От vld
К А.Б. (16.02.2017 21:33:01)
Дата 17.02.2017 12:08:10

Re: Отнюдь. Это...

>Хим-ЖРД это тупик.

Ну почто же "тупик", такой же тупик как ДВС или дэлектрический мотор. Отработанная до совершенства конструкция.

>ЯРД - тоже не панадол для пилотируемой космонавтики.

Не панадол, но, кажется. единственный способ выхода и з "тупика" на сегодняшний день. Ну не считая. всяких ионных двигателей. которым тоже нужен ядрен реактор, чтобы выдавать вменяемую разовую мощность.

>Тут надо ждать прорыва в понимании "что же такое пространство" в котором мы пребываем.

Вот тут увы. ждать придется долго, если не всегда. Это я Вам как специалист именно в области "что есть пространство" вынужден с сожалением констатировать.
От self
К vld (17.02.2017 12:08:10)
Дата 17.02.2017 17:17:34

а где можно с конструкцией ознакомиться?

>>ЯРД - тоже не панадол для пилотируемой космонавтики.
>
>Не панадол, но, кажется. единственный способ выхода и з "тупика" на сегодняшний день.

и прынципом действия
От vld
К self (17.02.2017 17:17:34)
Дата 17.02.2017 17:32:38

Re: а где...

>>>ЯРД - тоже не панадол для пилотируемой космонавтики.
>>
>>Не панадол, но, кажется. единственный способ выхода и з "тупика" на сегодняшний день.
>
>и прынципом действия

Принципов там куча. Да посмотрите зоть на вики "ЯРД". А о российском проекте гуглите "ядерный ракетный буксир" и "ЯЭДУ мегаваттного класса". Вообще по всем таким ворпосам оч. хороший форум журнала "Новости космонватики", гуглится.
От А.Б.
К vld (17.02.2017 12:08:10)
Дата 17.02.2017 13:21:59

Re: В плане освоения "средне-дальнего космоса".

До Луны - еще туда-сюда. С Марсом - уже напряжно.

ионники - здорово. но долго. Для автоматов - очень гут. Но если человек на борту... аллес капут.


А насчет прорыва... ну вдруг кого по кумполу отоварит материализовавшейся эврикой?
От vld
К А.Б. (17.02.2017 13:21:59)
Дата 17.02.2017 14:27:06

Re: В плане...

>До Луны - еще туда-сюда. С Марсом - уже напряжно.

Однозначно. Мечтатели-Маски они не зря говорят о "билете в один конец". Потому что знание школьной программы в объеме формулы Циолковского или интерета кагбэ намекает на то, что с яблонями на Марсе очень напряженно. Знаете старую шутку баллистиков: "Как из мухи сделать слона"? - "отправить ее на Марс". Релаьно есоотношение весов стартующей с земли ракеты при "одностартовом" выведении и возвращаемой нагрузки как раз где-то около соотношения веса мухи и слона.

>ионники - здорово. но долго. Для автоматов - очень гут. Но если человек на борту... аллес капут.

А мы их в анабиозЪ, и пусть ИИ работает, как в "Космической Одиссее 2001". К тмоу же ограниченная тяга ионников обусловлена ограниченными возможностями по энергетике. С ядрен-батоном на борту будет куда веселее.

>А насчет прорыва... ну вдруг кого по кумполу отоварит материализовавшейся эврикой?

Этой надеждой и живем. А так еще в процессе писания курсовой на тэму кротовых нор понял, что вряд ли нам светит.
От self
К А.Б. (16.02.2017 21:33:01)
Дата 16.02.2017 21:54:27

вы задаёте вопросы, на которые даны ответы...

...в статье, которую вы боитесь читать. Я понимаю, тяжело расставаться с иллюзиями.

Интересно, а вас эти иллюзии приятны потому, что они как бы подтверждают вашу установку на то, что совецкие инженегры были недообразованы и не могли создать чего-либо лучше амеров и тем более сумрачных немцев? Да? Я угадал?

Ну, так вы посмотрите кто работал над лунной программой - это всё ваши любимые старые, проверенные кадры допетровской дореволюционной России. Так что вам гордиться надо, а не ахаивать русский гений.


>Нет. Стоят совсем ДРУГИЕ моторы. И намекну вам - потому что потребовались скорости побольше, а винт - он упирается в М < 1.

А почему вы не упомянули управляемую тягу? она даёт великолепную гибкость полёта.
А ещё двигатели поворачивают немного и самолёт может вертикально взлетать.
Ещё привести пару абсурдных "отпровержений"?

Зачем делать вид, что не поняли ответа?

>>Где я могу ознакомиться с этапами усовершенствования чуда амерского гения?
>
>А F-1 был не таким уж чудом. Он был соптимизирован под 1 параметр - тягу. Для, в общем-то, довольно политизированной "флаговтыкательской" цели. Цель была достигнута. Ну и зачем тут F-1 дальше нужен?

ну, эту глупую отмазку я слышал много раз. Думал, вдруг найдётся хоть чуточку более логичное объяснение этому феномену.
Увы...

Интересно, а есть вообще в истории техники ещё хотя бы один пример, когда на изобретение затрачены гигантские деньги, громадные усилия, достигнут великолепный, блестящий, выдающийся и НЕПРЕВЗАЙДЕННЫЙ результат, и потом бы это великолепие было великолепие на свалку истории?

>Кстати - почему же на замечательных двигателях не построена Н-1 в наше время?

читайте статью. Там про Севастьянова тоже написано. Попробовал он предложить построить...


>>По этапам и с указанием фактов.
>
>Фактов мало. Таких чтобы "однозначный вывод".

мне хватило - картина складывается логичная. Пазл к пазлу ложиться как родной, в притирочку - не надо дуроскопом в голову забивать.

>> А продала она своё светлое будущее (пусть шакальское, но своё), продала силу и власть.
>
>Да нету на Луне светлого будущего. В обозримой перспективе.

хосподи! Борисыч! При чём тут Луна? Ну, сделайте усилие над собой - прочтите статью.


>Тут надо ждать прорыва в понимании "что же такое пространство" в котором мы пребываем.

я вам по секрету скажу - хрен человек в ближайшее будущее (лет сто, а то и 200) вылетит дальше НОО. Зуб даю. Любой. Из оставшихся.
И не надо этого - лишнее. Автоматов за глаза хватит.

А вот где мы пребываем- это совсем другая история. Гораздо более интересная и важная.
От А.Б.
К self (16.02.2017 21:54:27)
Дата 16.02.2017 22:30:34

Re: Это не ответы а кажимость их.

> Да? Я угадал?

Нет. Советская специфика МЕШАЛА советским инженерам. И редко у кого доставало удачи и "сложного характера" - превозмочь эту специфику. Иногда.

>А почему вы не упомянули управляемую тягу? она даёт великолепную гибкость полёта.

При тех мощностях - не до гибкости. Не та задача.

>Зачем делать вид, что не поняли ответа?

Вы не поняли вопроса.
И не затруднились поискать правильный ответ.


>ну, эту глупую отмазку я слышал много раз. Думал, вдруг найдётся хоть чуточку более логичное объяснение этому феномену.

Что вам нелогично?

>Интересно, а есть вообще в истории техники ещё хотя бы один пример

Поищите у Теслы. И да - еще Титаников не строят.

>читайте статью. Там про Севастьянова тоже написано. Попробовал он предложить построить...

Что же он предложил строить?


>мне хватило - картина складывается логичная.

У вас сбои в логике тут. Посему - надо нечто цифровое. Где логика будет математическая и физическая, а не персональная.
От self
К А.Б. (16.02.2017 22:30:34)
Дата 17.02.2017 07:45:53

просто вы их отказываетесь принимать

... так как они не вписываются в вашу схему

>> Да? Я угадал?
>
>Нет. Советская специфика МЕШАЛА советским инженерам. И редко у кого доставало удачи и "сложного характера" - превозмочь эту специфику. Иногда.

а говорите - не угадал. Как раз вижу - угадал.

>>А почему вы не упомянули управляемую тягу? она даёт великолепную гибкость полёта.
>
>При тех мощностях - не до гибкости. Не та задача.

и у вас тоже не та задача.
Почему не делали корабли простым масшабированием лодки или катера? наверное из-за наличия нелинейности
Верно, всегда есть границы допустимого. Нет муравьёв размером со слона. Потому как куб быстрее растёт чем площадь.
И мухи со стрекозами имеют ограничение на размер. Хочешь дальше увеличиваться - превращайся в калибри и увеличивай размер, но у же на новом принципе.
Так и тут - тупое увеличение размера приводит в тупик - не полетит большая стрекоза F-1.

>>Зачем делать вид, что не поняли ответа?
>
>Вы не поняли вопроса.
>И не затруднились поискать правильный ответ.

хе, я-то давно его ищу и всех, кто желает ответить, спрашиваю. Только ответы-то не товось.

>>ну, эту глупую отмазку я слышал много раз. Думал, вдруг найдётся хоть чуточку более логичное объяснение этому феномену.
>
>Что вам нелогично?

Трудно представить жадного и злобного, тратящего гигантское бабло в пустую, а потом ещё себе в убыток продающего товар своему заклятому врагу, с которым он в одной берлоге/планете жить не может. У которого (жадного и злобного) просто цивилизационная задача - уничтожить другого под корню.
Не бывает так, Борисыч.

>>Интересно, а есть вообще в истории техники ещё хотя бы один пример
>
>Поищите у Теслы. И да - еще Титаников не строят.

Ещё как стоят. Посмотрите развлекательные передачи амеров про круизные корабли - Титаник нервно курит в сторонке.
Полная переемственность и развитие на основе учёта ошибок и наработок.

>>читайте статью. Там про Севастьянова тоже написано. Попробовал он предложить построить...
>
>Что же он предложил строить?

почитайте


>>мне хватило - картина складывается логичная.
>
>У вас сбои в логике тут. Посему - надо нечто цифровое. Где логика будет математическая и физическая, а не персональная.

Вот тут вы и ошибаетесь. Жадное и злобное имеет логику прямоходящего. А физика и математика - суть абстракция, абсолютно неприменимая для анализа бабуинского (баранческого) общества.
От А.Б.
К self (17.02.2017 07:45:53)
Дата 17.02.2017 08:45:03

Re: Глупости - и не приму.

>а говорите - не угадал. Как раз вижу - угадал.

Нет. Вы все сводите к "качествам инженеров".
А это комплекс из разного всякого... где инженеры важны, но не сами по себе.
В общем, вы снова ленитесь поскрипеть извилинами ради понимания.

>и у вас тоже не та задача.

У меня задача - помочь вам разобраться в ваших ошибках. :)

>И мухи со стрекозами имеют ограничение на размер.

Задам каверзный вопрос - а что ограничивает тот размер насекомых?

>Так и тут - тупое увеличение размера приводит в тупик - не полетит большая стрекоза F-1.

Вот и посчитайте (или хотя бы качественно укажите) - что и где "ставит предел"?

> Только ответы-то не товось.

Проблема в вас, на самом деле.

>Трудно представить жадного и злобного, тратящего гигантское бабло в пустую

Ну - президент-то у них тогда был не из худших. И для решения (и своих задач) - он пытался как в войну раскрутить нацию на "мы можем!". Да и деньги были не запредельными.

>А физика и математика - суть абстракция, абсолютно неприменимая для анализа бабуинского (баранческого) общества.

А мы не про общества, а про кусок металла оформбенный в f-1. Или и это "бабуин"?
От vld
К А.Б. (17.02.2017 08:45:03)
Дата 17.02.2017 12:05:09

очень интересно наблюдать сражение двух э-э-э специалистов

в области, которая мне тсзть профессионально близка. Не хочу скажать, что "битва железных ламеров", но ... продполжайте-продолжайте. Только должен предупредить, что дискуссия довольно бесплодна, хотьи зело флеймогонна :)
От А.Б.
К vld (17.02.2017 12:05:09)
Дата 17.02.2017 13:22:47

Re: Включайся в процесс.

все одно - не усидишь в стороне. :)
От vld
К А.Б. (17.02.2017 13:22:47)
Дата 17.02.2017 14:28:52

это после мегасрача-то имени дтн Попова ... свят-свят.

я лучше точечно, как птичка, комментариями с веточки.
От vld
К vld (17.02.2017 14:28:52)
Дата 17.02.2017 14:30:03

кстати все ведь в архивах. soft может обратиться и прочитать

эти мегаветки тыщ на 15 постов. Поучительно.
От self
К vld (17.02.2017 14:30:03)
Дата 17.02.2017 16:53:54

про лунный холивар?

>эти мегаветки тыщ на 15 постов. Поучительно.
уж очень недобный интерфейс у этого форума для таких вещей. Понятно - делался давно, старые технологии.
Но что-то там искать - дохлое дело.
От vld
К self (17.02.2017 16:53:54)
Дата 17.02.2017 16:57:25

Re: про лунный...

>уж очень недобный интерфейс у этого форума для таких вещей. Понятно - делался давно, старые технологии.
>Но что-то там искать - дохлое дело.

А Вы не ищите. читайте подряд. 99.9% вопросов отпадут заранее. Думаете, опять отвечать на тексты, которые уже 2-3 раза пронесли скрозь форум. менее утомительно, чем читать архивы :)
От self
К vld (17.02.2017 16:57:25)
Дата 17.02.2017 17:20:36

чижило

>>уж очень недобный интерфейс у этого форума для таких вещей. Понятно - делался давно, старые технологии.
>>Но что-то там искать - дохлое дело.
>
>А Вы не ищите. читайте подряд. 99.9% вопросов отпадут заранее. Думаете, опять отвечать на тексты, которые уже 2-3 раза пронесли скрозь форум. менее утомительно, чем читать архивы :)

соориентируйте, плиз, годом и ключевым словом что ли. А то там поиск не того )))
От vld
К self (17.02.2017 17:20:36)
Дата 17.02.2017 17:35:21

Re: чижило

>>А Вы не ищите. читайте подряд. 99.9% вопросов отпадут заранее. Думаете, опять отвечать на тексты, которые уже 2-3 раза пронесли скрозь форум. менее утомительно, чем читать архивы :)
>
>соориентируйте, плиз, годом и ключевым словом что ли. А то там поиск не того )))

Ох, год бы припомнить, долгая была история. эдак с 2010 по 2012. А ключевые слова - затравкой было обсуждение книги (тогда еще будущей) Попова А.И. "Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера?" Сот-но ключевые слова все вокруг этого. "Лунный грунт". "Аполлон" и "лунная афера" и проч.
От А.Б.
К vld (17.02.2017 17:35:21)
Дата 17.02.2017 17:38:06

Re: и начал это действо Кропотов, ЕМНИП. (-)