От vld
К self
Дата 17.02.2017 17:13:44
Рубрики Россия-СССР; История; Манипуляция;

Re: для чего?

>вот мне, честно говоря, по большому счёту по барабану были они там или нет.
>Вопрос в другом - врут или нет.

Ну так если были, то не врут, а если не были, то врут. Одно от другого не отделить, в противном случае у вас взвимоисключающие параграфы.

>т.н. разоблачения начались-то не у нас, а у них. У нас подхватили.

Да потому что свобода слова в США была поболе нашей и любой дурак мог словить аплодисментов, а то и баблосовского на дутой сенсации, чем и пользовался. Ваш КО. Ну и кроме того СССР был _очень технократичной и весьма образованной_ страной, в ней расрпостранение подобных квазисенсаций встречалось с естественным "сопротивлением среды" в виде убеждения в могуществе тезники и недоверия откровенно безграмотным "разоблачителям". (Вон дтн Попов тут неоднократно демонстрировал незнание элементарной физики, вплоть до непонимания 2 закона Ньютона).

>Но рассматривая "доказательства" обеих сторон я не могу найти внятного и логического объяснения лунатиками вопросов и нестыковок, которые приводят сторонники "заговора".

Вообще-то конспирологические теории неопровержимы в принципе - это кагбэ аксиома. Если Вы последовательно следуете конспирологической теории, ничего доказать нельзя, как ничего нельзя опровергнуть - ибо всё заговор.

>Мне очень не хочется в пустую тратить время. Просто зацепился за какую-то там фразу Борисыча и решал проверить, мож таки здесь найду такие ответы. Однако, увы...

Ну так не тратьте. просто выбирайте из меня из лвух блюд: (1) Есть мнение квалифицированного научного сообщества, что американцы на Луну летали. (Т.е. всех практически ракетчиков, астрофизиков, космонавтов. вообще понимающих о чем речь, хотя некоторый процент девиантов всегда есть, но он ничтожно мал). (2) Есть мнение кучи невнятных фриков, что все это "постановка Голливуда" с целью "подорвать СССР" (в отечественном рОзливе) ну или там "растратить государственные деньги" или "скрыть провал" (в американском рОзливе).
Выбирайте из 2-х вариантов да уже и успокойтесь.
Не ну можно поразвлекатья вокруг разных "странныз эффектов". в качестве школьного упраждення по физике и астрономии и умению пользоватья интерентом. Но жто именно что досужее развлечение скучающего ума и ему соответствующее место в табели знАчимости.
От self
К vld (17.02.2017 17:13:44)
Дата 17.02.2017 17:37:20

Re: для чего?

>>вот мне, честно говоря, по большому счёту по барабану были они там или нет.
>>Вопрос в другом - врут или нет.
>
>Ну так если были, то не врут, а если не были, то врут. Одно от другого не отделить, в противном случае у вас взвимоисключающие параграфы.

нет, именно отделить. Отправная точка есть не уязвлённое самолюбие (или что-то подобное) за опоздание в посещении (т.е. упущенное первое место), а нежелание быть обманутым (которое в последствии трансформировалось в задачу найти решение неравенства "были/небыли")


>>Но рассматривая "доказательства" обеих сторон я не могу найти внятного и логического объяснения лунатиками вопросов и нестыковок, которые приводят сторонники "заговора".
>
>Вообще-то конспирологические теории неопровержимы в принципе - это кагбэ аксиома. Если Вы последовательно следуете конспирологической теории, ничего доказать нельзя, как ничего нельзя опровергнуть - ибо всё заговор.

в том-то и дело, что не следую. Взвешиваю на весах. Сначала они колебались (весы), а потом их перекосило.
Конспирология тут при чём? Есть две версии. Какая из них верная (или на худой конец более правдоподобная).
Просто из меня хреновый Шерлок получается - способностев нету.

>>Мне очень не хочется в пустую тратить время. Просто зацепился за какую-то там фразу Борисыча и решал проверить, мож таки здесь найду такие ответы. Однако, увы...
>
>Ну так не тратьте. просто выбирайте из меня из лвух блюд: (1) Есть мнение квалифицированного научного сообщества, что американцы на Луну летали. (Т.е. всех практически ракетчиков, астрофизиков, космонавтов. вообще понимающих о чем речь, хотя некоторый процент девиантов всегда есть, но он ничтожно мал). (2) Есть мнение кучи невнятных фриков, что все это "постановка Голливуда" с целью "подорвать СССР" (в отечественном рОзливе) ну или там "растратить государственные деньги" или "скрыть провал" (в американском рОзливе).

не, не пойдёт.
1. Полагаться на авторитеты в нынешнее время, когда все заврались и изгадили разного рода научные звания... Не, низя.
Авторитетов вообще нет.
2. Нужно получить увесистые "доказательства" или "опровержения". На крайний случай - отсутствие внятного, непротиворечивого ответа на простые вопросы.

>Не ну можно поразвлекатья вокруг разных "странныз эффектов". в качестве школьного упраждення по физике и астрономии и умению пользоватья интерентом. Но жто именно что досужее развлечение скучающего ума и ему соответствующее место в табели знАчимости.

совершенно верно - значимость небольшая. То, что внешняя политика англосаксов (и запада в общем) строиться на обмане и кидалове - это видно по всей 400-летней истории.
Но это не доказательство, а лишь одно очко не в их пользу.
От vld
К self (17.02.2017 17:37:20)
Дата 17.02.2017 18:25:59

Re: для чего?

>>Вообще-то конспирологические теории неопровержимы в принципе - это кагбэ аксиома. Если Вы последовательно следуете конспирологической теории, ничего доказать нельзя, как ничего нельзя опровергнуть - ибо всё заговор.
>
>в том-то и дело, что не следую. Взвешиваю на весах. Сначала они колебались (весы), а потом их перекосило.

>Конспирология тут при чём? Есть две версии. Какая из них верная (или на худой конец более правдоподобная).

Как ""при чем"? Одна из версий конспирологическая. "Не опровержима в принципе". Это как с верой в бога. ученый всегда проиграет упертому фанатику, потмоу что у фанатика всегда и всему есть объяснение (и бог с ним что неверное. главное - всегода есть), а у ученого - нет. К счастью. в естественныз науках сама природа о грешную землю припечатывает.

>не, не пойдёт.
>1. Полагаться на авторитеты в нынешнее время, когда все заврались и изгадили разного рода научные звания... Не, низя.
> Авторитетов вообще нет.

"Низя", тем не менее Вы постоянно полагаетсяь на мнение авторитетов-специалистов. Когда идете лечиться к врачу а не "так пройдет", когда садитесь в автомобиль, рассчитанный инженерами, а не шаразаетесь от жтой опасной штуки (а что как развалится или возрвется) и т.д. и т.п. Но в вопросе полета на Луну Ваше доверие специалистам парадоксальным образом оказывается пошатнувшимся. Может, потмоу что для Вас лично это несущественно.

>2. Нужно получить увесистые "доказательства" или "опровержения". На крайний случай - отсутствие внятного, непротиворечивого ответа на простые вопросы.

Ну так вопросов этиз назадавали разной степени грамотности и ответов получили море. Тема-то привлекает живое внимание - не тезнлогия лечения зубов чай, нечто возвышенное и долгое время скуртое флером таинственности и космического (буквально) значения. В том числе и на жтом форуме страсти кипели.

>совершенно верно - значимость небольшая. То, что внешняя политика англосаксов (и запада в общем) строиться на обмане и кидалове - это видно по всей 400-летней истории.

Вся политика строится на обмане в той или иной степени. Это не значит, что в Америке нет мостов и дорго и самой Америки нет и на ЛУну не летали.
От self
К vld (17.02.2017 18:25:59)
Дата 17.02.2017 20:33:14

погодите

>>>Вообще-то конспирологические теории неопровержимы в принципе - это кагбэ аксиома. Если Вы последовательно следуете конспирологической теории, ничего доказать нельзя, как ничего нельзя опровергнуть - ибо всё заговор.
>>
>>в том-то и дело, что не следую. Взвешиваю на весах. Сначала они колебались (весы), а потом их перекосило.
>
>>Конспирология тут при чём? Есть две версии. Какая из них верная (или на худой конец более правдоподобная).
>
>Как ""при чем"? Одна из версий конспирологическая. "Не опровержима в принципе". Это как с верой в бога.

чем вера в бога отличается от веры в его отсутствие?
Чем вера в полет отличается от веры в отсутствие его?
при наличии непроверяемых (лично) "фактов" приходится "верить" либо одним, либо другим.

> ученый всегда проиграет упертому фанатику, потмоу что у фанатика всегда и всему есть объяснение (и бог с ним что неверное. главное - всегода есть), а у ученого - нет.

у "лунатиков" на всё есть объяснение, а у скептиков нет. Получается что скептики ближе к учёным, а лунатики - к фанатикам.

> К счастью. в естественныз науках сама природа о грешную землю припечатывает.

припечатывает, да. Статистика не врёт.

>>1. Полагаться на авторитеты в нынешнее время, когда все заврались и изгадили разного рода научные звания... Не, низя.
>> Авторитетов вообще нет.
>
>"Низя", тем не менее Вы постоянно полагаетсяь на мнение авторитетов-специалистов.

не полагаюсь, в том-то и дело. Не верю ни тем, ни другим.
Но! Понимаете, есть факты, и есть связи между фактами.
У Севостьянова нет банков и бабла от запада - и его пнули под зад после его попытки намекнуть, что неплохо было бы вознобновить программу полётов.
А Леонов бабло и зряплату имеет и грудью стоит на защите лунатиков. Странное совпадение в обоих случаях не в пользу амеров.
Т.с. "косвенные доказательства".

А косвенные, они завсегда были более основательными. В любом деле.

> Когда идете лечиться к врачу а не "так пройдет", когда садитесь в автомобиль, рассчитанный инженерами, а не шаразаетесь от жтой опасной штуки (а что как развалится или возрвется) и т.д. и т.п. Но в вопросе полета на Луну Ваше доверие специалистам парадоксальным образом оказывается пошатнувшимся. Может, потмоу что для Вас лично это несущественно.

некорректное сравнение - сложности на порядок отличаются. На два порядка отличаются надёжности. Одно отработано десятилетиями и гигантской наработанной статистикой - сотни миллионов авто. А тут единичные экземпляры, из которых чуть ли не каждая десятая взрывается (ну, сотая).
При такой статистике для авто я бы за руль не садился.

>>2. Нужно получить увесистые "доказательства" или "опровержения". На крайний случай - отсутствие внятного, непротиворечивого ответа на простые вопросы.
>
>Ну так вопросов этиз назадавали разной степени грамотности и ответов получили море. Тема-то привлекает живое внимание - не тезнлогия лечения зубов чай, нечто возвышенное и долгое время скуртое флером таинственности и космического (буквально) значения. В том числе и на жтом форуме страсти кипели.

вот и хотелось бы ознакомиться с материалом. Как хорошо было читать переписку Максудова и Земскова - одно удовольствие. Сразу видно где честный человек, а где жулик и мошенник.

>>совершенно верно - значимость небольшая. То, что внешняя политика англосаксов (и запада в общем) строиться на обмане и кидалове - это видно по всей 400-летней истории.
>
>Вся политика строится на обмане в той или иной степени. Это не значит, что в Америке нет мостов и дорго и самой Америки нет и на ЛУну не летали.

ну, вы же понимаете, что сравнение некорректно - что есть мост и что есть луна )))