От А.Б.
К Durga
Дата 30.01.2017 14:03:10
Рубрики Россия-СССР; История; Манипуляция;

Re: О зашоренности восприятия.

Ну и о размере "остаточной логики".
От Durga
К А.Б. (30.01.2017 14:03:10)
Дата 30.01.2017 16:17:17

То есть если человек за полеты на Луну?

Привет

То он зашорен и не способен воспринимать информацию, противоречащую официальной точки зрения?

>Ну и о размере "остаточной логики".

Несмотря на то, что логика кричит об обратном? Неспособен критически взглянуть на то, что говорят Большие Дяди?

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От А.Б.
К Durga (30.01.2017 16:17:17)
Дата 30.01.2017 17:38:18

Re: Опять 25.

>То он зашорен и не способен воспринимать информацию, противоречащую официальной точки зрения?

Не так. Вот если с разгону отрицает - то можно его чуть поисследовать - так как есть хорошие шансы на то, что это опровергуй-конспироложец вульгарис.


>Несмотря на то, что логика кричит об обратном?

Это только у означенной выше категории существ логика "кричит об обратном". Увы вам.
От self
К А.Б. (30.01.2017 17:38:18)
Дата 30.01.2017 17:57:03

можно раскрыть тему?

>>То он зашорен и не способен воспринимать информацию, противоречащую официальной точки зрения?
>
>Не так. Вот если с разгону отрицает - то можно его чуть поисследовать - так как есть хорошие шансы на то, что это опровергуй-конспироложец вульгарис.

т.е. были таки?

>>Несмотря на то, что логика кричит об обратном?
>
>Это только у означенной выше категории существ логика "кричит об обратном". Увы вам.

а логика у здравомыслящего человека молчит? или торжествует?

а конспероложец это кто? кто несогласен с официальной т.з.? поэтому больной на голову?
можно поподробнее раскрыть данный термин? желательно по-русски и без обтекаемости и намёков, излишней ассоциативности и аллюзий. Сможете? ))
От А.Б.
К self (30.01.2017 17:57:03)
Дата 30.01.2017 20:41:57

Re: Можно.

>т.е. были таки?

Таки были.

>а логика у здравомыслящего человека молчит? или торжествует?

Логика говорит тихо, но весомо. Без надрыва. :)

>а конспероложец это кто?

Это такой чел, который кругом видит заговоры. И только заговоры. Помешательство ума такое. :)
От self
К А.Б. (30.01.2017 20:41:57)
Дата 31.01.2017 15:38:11

а вот доп вопрос можно?

каковы ваши профессиональные навыки (образования и опыт работы)?
и какие, может быть, есть хобби (где тоже есть опыт и знания)?

это по поводу вероятности задать вам вопросы по неувязочкам с лунно опупеей (коли такие возникнут & будет у вас возможность/желание дать ответ)

потому как смущает такая уверенность в осуществлении неосуществимого и наличие технического (не ошибаюсь?) образования.

Одно дело верить в бога, совсем другое - в американский гений и удачу.

мне представляется, что имея дело с диффурами и ТАУ вы просто не можете не быть знакомым с теорией вероятности и её практическим применением.
От А.Б.
К self (31.01.2017 15:38:11)
Дата 31.01.2017 15:45:13

Re: Вы этак пытаетесь "авторитет слепить"?

>каковы ваши профессиональные навыки (образования и опыт работы)?

Зачем? Вы сами не в силах разобраться и посчитать?
Вам остается только верить авторитетам?

Это тоже - изъян. :)

>потому как смущает такая уверенность в осуществлении неосуществимого

Меня смущает декларация "неосуществимости" без привязки к фактическим возможностям.

> и наличие технического (не ошибаюсь?) образования.

Не ошибаетесь.


> с теорией вероятности и её практическим применением.

Это вы про Советские "Луны" заход делаете? Где пристреливались десятком запусков пока "попали"... Ну - так это издержки совкового подхода управленческой системы - сэкономить очевидную копейку (на качественную наземную проработку), чтобы потом терять (на неочевидных проблемах) сотни рублей. План, мистер Фикс, он такой...
От self
К А.Б. (31.01.2017 15:45:13)
Дата 31.01.2017 18:29:25

Re: Вы этак...

>>каковы ваши профессиональные навыки (образования и опыт работы)?
>
>Зачем? Вы сами не в силах разобраться и посчитать?
>Вам остается только верить авторитетам?

не, это я для понимания вашей "веры а амеров". Интересно, что её так подпирает, что она нерухается.
авторитетов у меня давненько нет.

>Это тоже - изъян. :)

так физика? химия? мне просто область интересна. Потому как если физика или электричество, системы управления, то тогда это (вера) ни в какие ворота - загадка века просто. Как это возможно?
Если химия или биология, тогда ещё куда ни шло.

>>потому как смущает такая уверенность в осуществлении неосуществимого
>
>Меня смущает декларация "неосуществимости" без привязки к фактическим возможностям.

СГ показал отличный пример возможного способа анализа темы, в которой ты (т.е. интересующийся) не спец - переписка Земского с М... не вспомню с ходу.
Можно плохо разбираться в теме, но почитав переписку (типа "пинг-понг") можно с большой долей уверенности показать пальцем на верный результат.

Мне не интересны абсолютные данные, т.к. они мне как неспецу ни о чём не скажут.
А вот из пинг-понга лунатиков-конспиролухов я сделал вывод, что лунатикам в большинстве вопросов крыть нечем.

>> с теорией вероятности и её практическим применением.
>
>Это вы про Советские "Луны" заход делаете? Где пристреливались десятком запусков пока "попали"... Ну - так это издержки совкового подхода управленческой системы - сэкономить очевидную копейку (на качественную наземную проработку), чтобы потом терять (на неочевидных проблемах) сотни рублей. План, мистер Фикс, он такой...

торопитесь, Борисыч ))) а как известно "поспешишь - ..."

вероятность она на статистике. И статистике чисто амеровских запусков. Как удачных, так и неудачных. И прочих "случайных закономерностей".
От А.Б.
К self (31.01.2017 18:29:25)
Дата 31.01.2017 19:30:24

Re: Вы делаете странное. :)

>не, это я для понимания вашей "веры а амеров".

Вы уверены что у меня это еть?! :)

>авторитетов у меня давненько нет.

Не только их. Но будем с этим работать. :)


>так физика? химия? мне просто область интересна.

И то и это. Технология, знаете ли, включает многое. :)

>Потому как если физика или электричество, системы управления,

И это тоже. И стало интересно - каким боком тут прописалось ваше "исключение"?

>Можно плохо разбираться в теме, но почитав переписку (типа "пинг-понг") можно с большой долей уверенности показать пальцем на верный результат.

Месье тешит себя угадайками?

>Мне не интересны абсолютные данные, т.к. они мне как неспецу ни о чём не скажут.

И это - изъян.


>торопитесь, Борисыч ))) а как известно "поспешишь - ..."

Да просто поинтересовался.
От self
К А.Б. (31.01.2017 19:30:24)
Дата 31.01.2017 21:08:50

иду по стопам Учителя )))

>>не, это я для понимания вашей "веры а амеров".
>
>Вы уверены что у меня это еть?! :)

парой постов сверху вы клялись, что верите безоговорочно и безоглядно в неоднократные посещения амерами луны.

>>авторитетов у меня давненько нет.
>
>Не только их. Но будем с этим работать. :)

желаю успехов. В работе с нетолькоихами. С авторитетами - дохлый номер.

>И то и это. Технология, знаете ли, включает многое. :)
>И это тоже. И стало интересно - каким боком тут прописалось ваше "исключение"?

это очень хорошо.
А о каком "исключении" идёт речь?

>>Можно плохо разбираться в теме, но почитав переписку (типа "пинг-понг") можно с большой долей уверенности показать пальцем на верный результат.
>
>Месье тешит себя угадайками?

опять мимо! при чём тут угадайка? это логика тихая и спокойная. Которая требует немного ума, и немного знаний и небольшой практики, а не энциклопедических знаний, эрудиции и феноменальной памяти (чем, к сожалению, обделён природой)

>>Мне не интересны абсолютные данные, т.к. они мне как неспецу ни о чём не скажут.
>
>И это - изъян.

Это отсутствие возможности и времени для перелопачивания огромного объема нформации.
От А.Б.
К self (31.01.2017 21:08:50)
Дата 01.02.2017 10:57:05

Re: Еще у вас изъян.

>>>не, это я для понимания вашей "веры а амеров".
>парой постов сверху вы клялись, что верите безоговорочно и безоглядно в неоднократные посещения амерами луны.

Тяга к чрезмерному обобщению.

То что ЗНАЮ достаточно фактов про то как БЫЛА проведена Лунная программа США вы низводите до "ВЕРЫ в американцев". Было бы смешно. Но на самом деле - грустно.

> это логика тихая и спокойная.

КРивая логика с изъянами многочисленными. Уж извините.

Знания, кстати, сильны связностью. Ну и умением работать с первоисточниками. :)

>Это отсутствие возможности и времени для перелопачивания огромного объема нформации.

А это - лень.
От self
К А.Б. (01.02.2017 10:57:05)
Дата 02.02.2017 19:05:26

кто без греха, пусть...

>>>>не, это я для понимания вашей "веры а амеров".
>>парой постов сверху вы клялись, что верите безоговорочно и безоглядно в неоднократные посещения амерами луны.
>
>Тяга к чрезмерному обобщению.

ну, да, есть такая тенденция

>То что ЗНАЮ достаточно фактов про то как БЫЛА проведена Лунная программа США вы низводите до "ВЕРЫ в американцев". Было бы смешно. Но на самом деле - грустно.

если я правильно понимаю, то "достаточное знание фактов как" перевешивает ваши сомнения и чаша весов таки склоняется в пользу "таки были". Так?

>> это логика тихая и спокойная.
>
>КРивая логика с изъянами многочисленными. Уж извините.

без претензий. Завсегда благодарен за тыкание меня носом в изъяны - глаз зачатую замылен и видеть и править действительные изъяны зело мешает.

>Знания, кстати, сильны связностью. Ну и умением работать с первоисточниками. :)

именно. Не просто сильны, а единственно возможны к употреблению. Горсть рассыпчатых фактов - пустое.
С первоисточниками - да. Одна и необходимых составляющих. Только вот возможность к ним прикоснуться шибко мала.

>>Это отсутствие возможности и времени для перелопачивания огромного объема нформации.
>
>А это - лень.

"и тут ты права" (с) )))
От А.Б.
К self (02.02.2017 19:05:26)
Дата 02.02.2017 19:30:47

Re: Камнем бросать не буду. :)

>ну, да, есть такая тенденция

Ну так - боритесь.

>если я правильно понимаю, то "достаточное знание фактов как" перевешивает ваши сомнения

Какие сомнения при знании фактов и их связей?


>именно. Не просто сильны, а единственно возможны к употреблению. Горсть рассыпчатых фактов - пустое.

Ну так.

>С первоисточниками - да. Одна и необходимых составляющих. Только вот возможность к ним прикоснуться шибко мала.

"У вас средств не хватает?" © почтальон Печкин
От self
К А.Б. (30.01.2017 20:41:57)
Дата 31.01.2017 07:48:11

странно

>>т.е. были таки?
>
>Таки были.

к сожалению, тема длинная. Интересно было бы получить ответы на некоторые нестыковки. Ну, да, ладно.

>>а логика у здравомыслящего человека молчит? или торжествует?
>
>Логика говорит тихо, но весомо. Без надрыва. :)

>>а конспероложец это кто?
>
>Это такой чел, который кругом видит заговоры. И только заговоры. Помешательство ума такое. :)

вот те раз. А разве логика не говорит тихо и весомо о том, что кругом только заговоры и есть?
Разве не сговариваются меж собой те или иные личности и группы личностей для достижения тех или иных целей? Вроде как люди не рыбы и для существования своего только и делают, что сговариваются и плетут заговоры для чего-либо и в том числе против чего и/или кого-либо. Нет? Живут как дурачки?
От А.Б.
К self (31.01.2017 07:48:11)
Дата 31.01.2017 08:47:13

Re: Вот тут изъян в логике.

>к сожалению, тема длинная. Интересно было бы получить ответы на некоторые нестыковки. Ну, да, ладно.

К Балансеру. В Лунку. Там все разжевано-разложено.

>вот те раз. А разве логика не говорит тихо и весомо о том, что кругом только заговоры и есть?

Заговоры есть. Но их немного, по сравнению со "всем остальным что не заговоры".

>Разве не сговариваются меж собой те или иные личности и группы личностей для достижения тех или иных целей?

Вот на различать договор и заговор - это изъян в логике.
От self
К А.Б. (31.01.2017 08:47:13)
Дата 31.01.2017 09:02:32

не могли бы поделиться..

>>к сожалению, тема длинная. Интересно было бы получить ответы на некоторые нестыковки. Ну, да, ладно.
>
>К Балансеру. В Лунку. Там все разжевано-разложено.

ссылочкой. а то непонятен жаргон. Спасибо.

>>вот те раз. А разве логика не говорит тихо и весомо о том, что кругом только заговоры и есть?
>
>Заговоры есть. Но их немного, по сравнению со "всем остальным что не заговоры".

>>Разве не сговариваются меж собой те или иные личности и группы личностей для достижения тех или иных целей?
>
>Вот на различать договор и заговор - это изъян в логике.

нет изъяна. Потому как границы между договор, сговор и заговор можно поставить в любом месте и на основе этого своеволия метить остальных "дураками и конспероложцами"

Был ли договор (сговор, заговор) - вот суть вопроса (и кто выгодоприобретатель) а не в названии этой связи
От А.Б.
К self (31.01.2017 09:02:32)
Дата 31.01.2017 11:46:51

Re: Не вопрос.

>ссылочкой. а то непонятен жаргон. Спасибо.

http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45

>нет изъяна.

И это - тоже изъян. :)

От self
К А.Б. (31.01.2017 11:46:51)
Дата 31.01.2017 18:18:27

а другой нет?

>>ссылочкой. а то непонятен жаргон. Спасибо.
>
> http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45

а то там какая-то каша, помойка и малолетние дети нагадили за каждым углом позасрали все ветки этого т.н. форума.

я думал у вас есть ссылка прям на конкретный материал типа: вопрос-ответ
Без всяких отвлечений на личности и перепирательства.

Берём тему радиоактивности, например. И там цифирки для земли, околоземных орбит, высоких орбит под самым поясом, в самом поясе, над поясом и в "свободном пространстве" (можно и на луне тоже).

если у вас есть возможность/желание - можно в нижней ветки перекинуться вопросами-ответами-пояснениями
От А.Б.
К self (31.01.2017 18:18:27)
Дата 31.01.2017 19:32:08

Re: "Товарищ не хочет думать?" :)

>а то там какая-то каша

Есть поакадемичнее: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm


От self
К А.Б. (31.01.2017 19:32:08)
Дата 04.02.2017 15:08:13

а своими словами?

>>а то там какая-то каша
>
>Есть поакадемичнее: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

как можно решить данный вопрос?
мне кажется, что довольно таки просто - показать то, что невозможно опровергнуть. Например, фильм, снятый на киноплёнку, о пролёте над Луной от терминатора до терминатора. Автоматические станции такого снять не могли. Или продолжительный кусок кина об удалении от Земли при её вращении на фоне звёзд (засветки уже не будет - маловато света и контрастности плёнки вполне хватит). Если бы такое кино было снято автоматами, то его бы прокрутили как достижение. Но его не было. Что мешало снимать не себя любимых ( в павильоне), а звездное небо на кинокамеру? Это же офигенно интересно посмотреть на небо с Луны.

Так что вот как-то так.
Фильмецов нет, а те, что есть - жалкие 3-х и 15-ти секундные подделки, по которым ничего нельзя сказать определённого. Не говоря уже о теории вероятности, которую амеры тоже победили одной левой.


От А.Б.
К self (04.02.2017 15:08:13)
Дата 04.02.2017 17:39:50

Re: Вы снова хотите странного и невозможного. Да и ненужного.

> Например, фильм, снятый на киноплёнку, о пролёте над Луной от терминатора до терминатора.

Для этого (утрироанно) весь ЛМ надо было превратить в бобину с кинопленкой. Только чтобы "кто-то там потом выдохнул удовлетворенно - смогли". Смешно.

> Или продолжительный кусок кина об удалении от Земли при её вращении на фоне звёзд (засветки уже не будет

Будет-будет.

>Это же офигенно интересно посмотреть на небо с Луны.

Чем? Вы полагаете что оно будет сильно отличаться от того что вы видите с Земли?
От self
К А.Б. (04.02.2017 17:39:50)
Дата 09.02.2017 12:13:45

Re: Вы снова...

>> Например, фильм, снятый на киноплёнку, о пролёте над Луной от терминатора до терминатора.
>
>Для этого (утрироанно) весь ЛМ надо было превратить в бобину с кинопленкой. Только чтобы "кто-то там потом выдохнул удовлетворенно - смогли". Смешно.

перелёт занимает 2 часа. Они "отсняли" 8 часов. Ну, хотя бы минут на 5 можно было снять фрагмент пересечение терминатора?
или тоже не никакого научного интереса и значения?

>> Или продолжительный кусок кина об удалении от Земли при её вращении на фоне звёзд (засветки уже не будет
>
>Будет-будет.

а что, в голивуде научились пленки состаривать? думеате кто-то будет заморачиваться и делать подделку?
не будет. Хлопотно. Да и вопросы появяться - где она столько лет пропадала. Что можно будет ответить? Проще не замечать неудобных вопросов и засыпать информацтонным мусором, включив дурачка - амеры это умеют делать - технологии отточены.

>>Это же офигенно интересно посмотреть на небо с Луны.
>
>Чем? Вы полагаете что оно будет сильно отличаться от того что вы видите с Земли?

нет атмосферы, стало быть видны звезды. Это на Земле надо в колодец залезать, чтобы днём звезды увидеть, а там поднял голову/камеру и смотри/снимай. Что-то я не припомню, чтобы "астронафты" восхищались красотой звёздного лунного неба. Всё больше на авто гоняли, да мячик гоняли.

да, я не против - вольному воля, верующему - амеры на луне )))
От А.Б.
К self (09.02.2017 12:13:45)
Дата 09.02.2017 12:36:37

Re: Осетр урезан?

>Ну, хотя бы минут на 5 можно было снять фрагмент пересечение терминатора?

Что-то такое было. "Короткометражное".

>или тоже не никакого научного интереса и значения?

Научного - никакого. Рекламное - ограниченное. Красивые фото на обложку глянцевую - важнее.


>нет атмосферы, стало быть видны звезды.

Ночью вам атмосфера видеть звезды не мешает?
Стало быть - не атмосфера помеха (если логику не отключать).
А вот солнышко... (ну не лунной ночью высаживались, а утром) - мешает ничуть не хуже нежели на Земле.

>Это на Земле надо в колодец залезать, чтобы днём звезды увидеть,

Слазайте. Потом расскажете что увидели. Поудивляемся вместе. :)
От self
К А.Б. (09.02.2017 12:36:37)
Дата 09.02.2017 17:35:42

просто он не первой свежести - протух и воняет безбожно

>>Ну, хотя бы минут на 5 можно было снять фрагмент пересечение терминатора?
>
>Что-то такое было. "Короткометражное".

чего-то такого не было. Потому что не могло быть в принципе. Иначе вопросов бы не возникало.

>>или тоже не никакого научного интереса и значения?
>
>Научного - никакого. Рекламное - ограниченное. Красивые фото на обложку глянцевую - важнее.

значит везти с собой молоток и перо и устраивать шоу для дебилов для рекламы можно (это при жёстких рамках в весе, что ажно стеночки тонюсенькие сделали и понизили давление до одной трети), а сделать съемки или научные измерения клоуны посчитали ненужым?
ну, ну...

>>нет атмосферы, стало быть видны звезды.
>
>Ночью вам атмосфера видеть звезды не мешает?
>Стало быть - не атмосфера помеха (если логику не отключать).
>А вот солнышко... (ну не лунной ночью высаживались, а утром) - мешает ничуть не хуже нежели на Земле.

Борисыч! Вы ли это? или у вас шутка такая шутливая?

>>Это на Земле надо в колодец залезать, чтобы днём звезды увидеть,
>
>Слазайте. Потом расскажете что увидели. Поудивляемся вместе. :)

а вы не лазили?

посмотрите, может на логику подействует (может найдёте время объяснить причину продажи американцами хлеба советам по цене ниже рыночной в гигантских объёмах - это капиталисты, не халявщики-коммунисты, разбараривающие по африкам народное добро)

И снова «Запад и СССР, как на самом деле шла ”холодная война”»
https://fct-altai.ru/c/analitika/i-snova-zapad-i-sssr-kak-na-samom-dele-shla-kholodnaya-voyna#more-3106
От А.Б.
К self (09.02.2017 17:35:42)
Дата 09.02.2017 19:04:03

Re: Снова вы за свое...

>чего-то такого не было. Потому что не могло быть в принципе.

Было. Только непросто отрыть в отвалах флуда опроверганческого.

>значит везти с собой молоток и перо и устраивать шоу

Молоток - нужен. Перо - невеликий груз.

>Борисыч! Вы ли это? или у вас шутка такая шутливая?

Никаких шуток. Реальная физика. Или вы слазили в колодец?
От self
К А.Б. (09.02.2017 19:04:03)
Дата 10.02.2017 07:11:27

ну, теперь логика понятна

>>чего-то такого не было. Потому что не могло быть в принципе.
>
>Было. Только непросто отрыть в отвалах флуда опроверганческого.

канечна! ведь самые явные и главные свидетельства, которыми можно зараз утереть нос и поставить точку луноложцы прячут под горами флуда и никому не показывают. Логика на 5.

>>значит везти с собой молоток и перо и устраивать шоу
>
>Молоток - нужен. Перо - невеликий груз.

и при одной и той же грузоподъёмности носителя масса груза постоянно растёт - даже привезли авто с перемотанным скотчем крылом - какие проблемы.

>>Борисыч! Вы ли это? или у вас шутка такая шутливая?
>
>Никаких шуток. Реальная физика. Или вы слазили в колодец?

ага, слазил:
Существует старое и довольно распространенное убеждение, что днем из глубокого колодца можно увидеть звезды. Время от времени это утверждают вполне авторитетные авторы. Более двух тысячелетий назад древнегреческий философ Аристотель писал, что звезды могут быть видны днем из глубокой пещеры. Позже римский ученый Плиний повторил то же самое, заменив пещеру колодцем. Немало писателей упоминало об этом в своих произведениях: помните, у Киплинга — “звезды видны в полдень со дна глубокого ущелья”. А Роберт Болл в своей книге “Star-Land” (Бостон, 1889 г.) дает подробные рекомендации, как наблюдать днем звезды со дна высокой печной трубы, объясняя эту возможность тем, что в темной печной трубе зрение человека становится более острым. Например, журналист газеты “Комсомольская правда” Леонид Репин в номере от 24 мая 1978 года писал: “Говорят, что и среди бела дня можно увидеть звезды на небе, если спуститься в глубокий колодец. Однажды я решил проверить, правда ли это, спустился в шестидесятиметровый колодец, а звезд так и не смог разглядеть. Только маленький квадратик ослепительно синего неба”.

Может ли колодец уменьшить яркость неба для находящегося внутри него наблюдателя так, чтобы из него можно было увидеть звезды? В принципе, чисто геометрически, может, перекрыв все поле зрения за исключением маленькой области, поток света от которой будет сравним с потоком света от звезды. Но для этого сидящему на дне колодца наблюдателю отверстие должно быть видно под углом менее одной минуты. При диаметре колодца в 1 м его глубина должна быть более 1/sin1'=3.4 км! При этом отверстие колодца наблюдателю будет видно лишь как светлая точка, яркость которой увеличится лишь на мгновение, если какая либо звезда пройдет точно через зенит. При всем желании трудно считать данную процедуру “наблюдением звездного неба”.Таким образом, поверие о наблюдении звезд днем из глубокого колодца, как, впрочем, и из высокой трубы, оказалось мифом.

к сожалению, ничего нового в логике - неудобные вопросы просто игнорируются (это про нестыковки, описанные в статье по ссылке)
впрочем, я и не сильно надеялся.
От А.Б.
К self (10.02.2017 07:11:27)
Дата 10.02.2017 09:02:09

Re: Не до конца, как вижу.

>ведь самые явные и главные свидетельства, которыми можно зараз утереть нос

Извините, но тут бы вам предостваить записанную тогда уже в программу полета эту цель - "утереть нос опровергателям". :)

>и при одной и той же грузоподъёмности носителя масса груза постоянно растёт

Получая опыт подбирались к пределу. Но, скажите мне, как это все может показать что "молоток не нужен"?

>ага, слазил:

Ну вот. Теперь осталось объяснить полученный результат. Причем надо еще отметить что Луну видно и днем.

>Может ли колодец уменьшить яркость неба для находящегося внутри него наблюдателя так, чтобы из него можно было увидеть звезды? В принципе, чисто геометрически, может,

Увы "закон квадратов" мешает положительному ответу.
Солнышко близко. И даже при не такой большой величине рассеиваемого атмосферой светового потока - его будет больше, нежели от одной-другой очень-очень далекой звезды. А ночью - и колодца не надо. Правда? :)

По логике можно утверждать - что проблема "видеть звезды" тождественна "не видеть Солнце". Так?
От self
К А.Б. (10.02.2017 09:02:09)
Дата 10.02.2017 11:18:23

ну, как же, Борисыч, "не до конца"!? )))

>>ведь самые явные и главные свидетельства, которыми можно зараз утереть нос
>
>Извините, но тут бы вам предостваить записанную тогда уже в программу полета эту цель - "утереть нос опровергателям". :)

вы сами только что подтвердили главный мой тезис. Цитирую:

"к сожалению, ничего нового в логике - неудобные вопросы просто игнорируются"

вы проигнорировали ссылку два раза и ни разу к сути не обратились.
Тоже самое я вижу на всех форумах луноложцев.
На любой "неправильный вопрос" либо игнор, либо "на все вопросы не ответить" или "так вы и эти фото и видео подвергните сомнению".

Но чаще игнор ))) т.к. по существу сказать что-то вразумительное не получается. Или если товарищ смелый глупый и продолжает разговор, то несёт чушь ))) Делая при этом вид, что всё нормально.

Ну, в принципе я вашу позицию и логику понял. Уверен, что ничего нового я не услышу. Так что обсуждение лунною опупеи можно закончить.)))
От А.Б.
К self (10.02.2017 11:18:23)
Дата 10.02.2017 17:33:30

Re: Вот так.

>вы проигнорировали ссылку два раза и ни разу к сути не обратились.

Зачем мне ссылки? Суть вопроса вполне озвучена. И давайте пока не закончим "с колодцем" не перепрыгивать на иные темы.

Так что там со светимостями - разобрались или еще нет?
От А.Б.
К А.Б. (10.02.2017 17:33:30)
Дата 11.02.2017 14:00:05

Re: Такое впечатление закрадывается...

...что в 69, на Луне, астронавты ненароком заставли сработать защитную установку пришельцев. И та начала облучать Землю лучами глупости. И к сегодняшнему дню результат уже стал глобальной проблемой. :)
От self
К А.Б. (11.02.2017 14:00:05)
Дата 11.02.2017 15:09:01

единственный путь к спасению...

>...что в 69, на Луне, астронавты ненароком заставли сработать защитную установку пришельцев. И та начала облучать Землю лучами глупости. И к сегодняшнему дню результат уже стал глобальной проблемой. :)

... таки посетить Луну.

Борисыч! Амеры только ломать умею! и установку по поддержанию зравомыслия у бабуинов прямоходящих они-то и сломали. Вот с тех пор...

От А.Б.
К self (11.02.2017 15:09:01)
Дата 11.02.2017 18:25:18

Re: Вы уже посчитали...

яркость 1 квадратного метра неба солнечным днем?
От self
К А.Б. (11.02.2017 18:25:18)
Дата 11.02.2017 18:34:30

зачем спрашивать во всех ветках

если в тематической есть ответ. Первый цитатой, второй подтверждением.
но так как вы, я вижу, никак не хотите прочитать, то отвечу тут, в третий раз - да, "просчитал",привёл вам на русском выдержку про звёзды в колодце - русским по экрану написано - фиг по всей роже, а не звёзды. Так понятно теперь?)))
От А.Б.
К self (11.02.2017 18:34:30)
Дата 11.02.2017 18:37:29

Re: Цифры приведите. И формулы по которым считали.

И если вы про "геометрическую модель" - то там у вас ерунда в исходниках.

Ну да ладно - светимость 1 кв. метра неба в студию!
От self
К А.Б. (11.02.2017 18:37:29)
Дата 11.02.2017 18:45:23

теперь понятно....

>И если вы про "геометрическую модель" - то там у вас ерунда в исходниках.

>Ну да ладно - светимость 1 кв. метра неба в студию!

...откуда взялась ваша вера в американских лунатиков.
Это ветка не про луну и звёзды, поэтому предлагаю не мешать тут людям и пройти на свои места.

пока идём реплика в спину четвертый раз: на Земле днём звёзд ни при каких условиях видно не будет.
От А.Б.
К self (11.02.2017 18:45:23)
Дата 11.02.2017 22:56:25

Re: Неужели консенсус?

> на Земле днём звёзд ни при каких условиях видно не будет.

Даже из глубокого колодца. Так?

Перейдем к Луне. :)
От self
К А.Б. (11.02.2017 22:56:25)
Дата 12.02.2017 14:42:06

как с вами трудно ))) (-)
От self
К А.Б. (10.02.2017 17:33:30)
Дата 11.02.2017 14:52:31

бедный кот

>>вы проигнорировали ссылку два раза и ни разу к сути не обратились.
>
>Зачем мне ссылки? Суть вопроса вполне озвучена. И давайте пока не закончим "с колодцем" не перепрыгивать на иные темы.

>Так что там со светимостями - разобрались или еще нет?

Борисыч, зачем тянуть кота за причинное место?
Из ответа разве непонятно с чем разобрался, а с чем нет?

переходим к сути?
От А.Б.
К self (11.02.2017 14:52:31)
Дата 11.02.2017 18:29:30

Re: Давайте к сути. Физике и Геометрии. (-)
От self
К А.Б. (11.02.2017 18:29:30)
Дата 11.02.2017 18:54:11

))))))))))))))

это какой-то крандец!
Александр Борисович! Суть не в Геометрии и Физике.
Данные предметы лишь инструменты.
Чтобы обмануть человека нужна не физика. Физика и практика помогает раскрыть обман.

а суть здесь
И снова «Запад и СССР, как на самом деле шла ”холодная война”»
https://fct-altai.ru/c/analitika/i-snova-zapad-i-sssr-kak-na-samom-dele-shla-kholodnaya-voyna#more-3106

Вот цитата от туда:
================== начало цитаты ==============================
Разгон на космодроме

Разъяснительная работа на космодроме проходила не так гладко, как в Звёздном. И это неудивительно. Космонавты – это, по существу пользователи сложной техники, но никак не её создатели, и даже не механики — наладчики. Их можно сравнить с водителями суперсовременных машин. И то – не всегда, потому что запуски и посадки космических кораблей в штатном режиме осуществляются автоматически. Их натренированность, находчивость и мужество, конечно нужны в полёте. Ведь космический полёт – всегда риск. Около 500 человек уже побывали в космосе и из них 21 человек погиб. Однако устройство космической техники, космонавты знают лишь настолько, насколько это нужно для их работы. Иное дело — профессиональный персонал космодрома, то есть люди, осуществляющие сборку, наладку, испытания и, наконец, запуск космических ракет и кораблей. Это более квалифицированная аудитория. Вот что пишет ветеран космодрома Лебедев Н.В. [6]:

«Майор Николаев, командир боевого расчета «Гагаринского» старта, в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов, не стесняясь, произнес во всеуслышание: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф… мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным». На эти же обстоятельства указывали и другие офицеры, и гражданские испытатели».

Далее Н.В. Лебедев рассказывает об интересном горячем споре, невольным свидетелем которого он стал в МИК-е 92-ой испытательной площадки полигона Тюра-Там, и который вели главные конструктора Королёв и Челомей и президент АН СССР Келдыш. Нам важна из этого разговора одна фраза Королёва: «Он (фон Браун – А.П.) решил создать супердвигатель на 700-800 тонн тяги на криогенных компонентах. Пусть поковыряется, пока не упрется в стену. Мы уже это проходили».

И Н.В. Лебедев продолжает:

«Очевидно, и сам Королев, и ракетчики-испытатели знали по собственному опыту, что громадный однокамерный двигатель F1 с криогенными компонентами топлива, на создание которого замахнулся фон Браун, создать невозможно. По причине постоянно возникающих сгустков несгоревшей топливной смеси. Отсюда уверенность, что фон Браун шёл в тупик, а все сообщения об успешной разработке F1 и ракеты «Сатурн-5» на его основе — пропаганда. Сам же Королёв в своей Н1 пошёл на установку 32-х двигателей с меньшими камерами. Тех самых двигателей Кузнецова, которые сейчас с удовольствием покупают американцы.

При Королеве на полигоне был создан уникальный коллектив. В него входили офицеры испытательных управлений и ракетных частей, гражданские испытатели и «монтажники». К ним примыкала огромная масса солдат срочной службы, многие из которых имели законченное и незаконченное высшее образование, и которых, по окончанию службы, с удовольствием брали на работу во многочисленные КБ, связанные с ракетной техникой. Но после смерти Королева все изменилось.

Ясно, что высшее руководство страны осознало, что на полигоне, прежде всего, в среде стартовиков, двигателистов и телеметристов сформировалась достаточно жесткая оппозиция официальному признанию факта полета американцев на Луну. И вот, в 1971-1972 годах, генерал Курушин, начальник полигона, устроил форменный погром офицерского состава. Те, кто еще лейтенантами начинал службу с Королевым и первым строителем космодрома генералом Шубниковым, были безжалостно разбросаны по дальним гарнизонам и ИП-ам (измерительным пунктам). Там, их абсолютное большинство или сгорели от водки, или влачили жалкое существование без каких-либо перспектив на будущее». В итоге принятых мер, крамольные разговоры стихли.

Разъяснительная работа в ведущих ракетных фирмах

Рассказывает В. Родионов [30] – в то время ведущий специалист челомеевской фирмы (г. Реутов), где в своё время «родились «Протоны»:

«Лунные картинки» стали достоянием гласности (по крайней мере, для советских инженерно-технических работников оборонки) лишь в конце 70-х годов. И сразу же очень многим стало ясно, что эти фотки — сплошное надувательство.

Чтобы утихомирить взбудораженную отечественную космическую оборонку, в ведущие космические центры были направлены «пожарные» от АН СССР. В частности, в 79-80 годы к нам на фирму, уже побывав в Подлипках (в НПО «Энергия» — А.П.), прибыл с миссией переубедить сомневающихся известный лектор, чл. корр. И.С. Шкловский. Собрали всех «головастиков» фирмы, и нам товарищ астрофизик битых два часа доказывал, что всё у американцев с посещением Луны честно и благородно. И даже приплёл байку о том, что, дескать, их оттуда прогнали какие-то нехорошие лунные обитатели.

Заказ на эту акцию прикрытия, конечно же, давался из Кремля, из ЦК КПСС».
========== конец цитатаы ===========================

вот после того, как вы выскажете своё мнение о мнении технических специалистов, работавших на советском космодроме, приступим к вашей сути - физике и геометрии.
От А.Б.
К self (11.02.2017 18:54:11)
Дата 11.02.2017 23:01:48

Re: Вот зря вы смеетесь. Напрасно!

>Александр Борисович! Суть не в Геометрии и Физике.

Суть в них. А сила - в их связности. Да - Химию еще туда добавьте.

>Чтобы обмануть человека нужна не физика. Физика и практика помогает раскрыть обман.

И не быть обманутым помогают. Проверено практикой.


>«Майор Николаев, командир боевого расчета «Гагаринского» старта, в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов, не стесняясь, произнес во всеуслышание: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф… мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным». На эти же обстоятельства указывали и другие офицеры, и гражданские испытатели».


>«Очевидно, и сам Королев, и ракетчики-испытатели знали по собственному опыту, что громадный однокамерный двигатель F1 с криогенными компонентами топлива, на создание которого замахнулся фон Браун, создать невозможно.

Поправка - "в условиях СССР невозможно".
От self
К А.Б. (11.02.2017 23:01:48)
Дата 12.02.2017 14:46:21

Всё! Сдаюсь, Борисыч!

>>Александр Борисович! Суть не в Геометрии и Физике.
>
>Суть в них. А сила - в их связности. Да - Химию еще туда добавьте.

>>Чтобы обмануть человека нужна не физика. Физика и практика помогает раскрыть обман.
>
>И не быть обманутым помогают. Проверено практикой.


>>«Майор Николаев, командир боевого расчета «Гагаринского» старта, в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов, не стесняясь, произнес во всеуслышание: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф… мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным». На эти же обстоятельства указывали и другие офицеры, и гражданские испытатели».
>

>>«Очевидно, и сам Королев, и ракетчики-испытатели знали по собственному опыту, что громадный однокамерный двигатель F1 с криогенными компонентами топлива, на создание которого замахнулся фон Браун, создать невозможно.
>
>Поправка - "в условиях СССР невозможно".

с такой поправкой всякий дальнейший спор просто бессмыслица! Это козырной туз! что ж вы его сразу не выложили?!

Понятно, что Физика, Химия и Геометрия в Штатах на порядок лучше. Не сами области знания, а законы. Поэтому с мыса Канаверел F1 безусловно взлетит! и никакие сгустки несгоревшего топлива ему не помешают. Ведь дома и стены американские законы физики и химии помогают!
От А.Б.
К self (12.02.2017 14:46:21)
Дата 12.02.2017 15:34:49

Re: Лень вас сильнее?

>с такой поправкой всякий дальнейший спор просто бессмыслица!

Отнюдь. ПРосто это сработал "стереотип дурака" в руководстве. Они стали считать (после спутника и Гагарина), что задача не слишком сложная. "по дороге допилят" технику. И луны - как артиллеристы притреливаются - АМС пускали, пока не пристрелялись и очередная луна не отработала штатно. А вот с Н-1 номер не прошел. А всего-то съэкономили на стенде наземном - решили что в запусках доработают конструктора. Тут пупок и развязался.
А штаты - как раз согласовано и целенаправленно отработали.

Известная же вещь.

>Понятно, что Физика, Химия и Геометрия в Штатах на порядок лучше.

Законы те же самые. Только "консенсус меж ними для решения задачи" надо искать научно. А тканьем и дрыганием (как СССР с кондачка-наскока пытался) - долго дорого и не гарантированно.
От self
К А.Б. (12.02.2017 15:34:49)
Дата 12.02.2017 16:00:42

есть таки "законы техники"

>>с такой поправкой всякий дальнейший спор просто бессмыслица!
>
>Отнюдь. ПРосто это сработал "стереотип дурака" в руководстве. Они стали считать (после спутника и Гагарина), что задача не слишком сложная. "по дороге допилят" технику. И луны - как артиллеристы притреливаются - АМС пускали, пока не пристрелялись и очередная луна не отработала штатно. А вот с Н-1 номер не прошел. А всего-то съэкономили на стенде наземном - решили что в запусках доработают конструктора. Тут пупок и развязался.
>А штаты - как раз согласовано и целенаправленно отработали.

>Известная же вещь.

мне эти басни неинтересны, Борисыч. Про кандачок, про русскую рукожопость и прочее говножуйство.

Ещё раз, мне жидовские рассуждения не интересны.
Есть этапы совершенствования. И каким бы ты гением не был, не перепрыгнешь ты их. Надо пройти.
Мы прошли. О чём свидетельствует серия испытаний, неудач, правок, новых испытаний и т.д.
Где это у амеров?


>>Понятно, что Физика, Химия и Геометрия в Штатах на порядок лучше.
>
>Законы те же самые. Только "консенсус меж ними для решения задачи" надо искать научно. А тканьем и дрыганием (как СССР с кондачка-наскока пытался) - долго дорого и не гарантированно.

как раз тыканиье и гыканиье у них не прокатило. А у нас получилось, потому как шли последовательно, упорно и со смекалкой. И в статье все этапы расписаны. Но вам эти факты неудобны. И объяснять вы их не будете. Даже если я выпиши их в столбец и пронумерую.

Для потехи мож объясните факт нашей передачи амерам 31 грамма лунного грунта и обратной передачи 29 граммов его же спустя 2 года?

подержали и вернули )))
От А.Б.
К self (12.02.2017 16:00:42)
Дата 12.02.2017 20:10:05

Re: Нету таких законов. Есть технические решения.

>мне эти басни неинтересны, Борисыч.

Это не басни, а горькая правда былого.
И если закрывать на нее глаза - то неизбежно повторение ошибок. И снова будет горько и больно.
Так что - чаще смотрите "что мы делаем не так".

>Ещё раз, мне жидовские рассуждения не интересны.

Тогда с вами жОстко придется. Приготовились?

Раз - то что СССР вписался в лунную гонку и даже строил Н-1 говорит нам о том, что задача не была нерешаемой на имевшемся техническом уровне. Согласны?

>Мы прошли.

Не прошли. Освежите в памяти как Н-1 пробовали "доточить по запускам".

>Где это у амеров?

А у амеров - все на земле. На стендах. С кучей датчиков и под запись. То есть информации на стенде - снимается ГОРАЗДО больше, чем вам даст телеметрия пуска. С этим спорить будете?


> А у нас получилось, потому как шли последовательно, упорно и со смекалкой.

Вот ссылочками этот свой тезис подкрепите...
От self
К А.Б. (12.02.2017 20:10:05)
Дата 13.02.2017 09:00:14

есть. уже тыщу веков подтверждается практикой

>Раз - то что СССР вписался в лунную гонку и даже строил Н-1 говорит нам о том, что задача не была нерешаемой на имевшемся техническом уровне. Согласны?

нет, не согласен
кто куда вписался - ни о чём не говорит. Амеры вписались и облажались. Это не говорит, это это невозможно. С логикой у вас тут напряг - всписывание идиотов во что-то ещё ничего не доказывает.

То, что задача решаемая, доказали полёты советских автоматов на Луну.
И.... барабанная дробь.... везде, на каждой ступени, мы были первыми. Хотя, конечно, ватники, рукожопые, не чета продвинутым амерам... Но сволочи такие, ни фига не вежливые, не пустили их вперёд.
Пока сволота продажная сверху не приказала.

>>Мы прошли.
>
>Не прошли. Освежите в памяти как Н-1 пробовали "доточить по запускам".

а теперь вы приведите примеры доточки вашего F1 и супер-пупер ракеты Сатурн-5

>А у амеров - все на земле. На стендах. С кучей датчиков и под запись. То есть информации на стенде - снимается ГОРАЗДО больше, чем вам даст телеметрия пуска. С этим спорить будете?

на земле у них всё отлично. А вот в космос летают на советских двигателях. Будем спорить?

>> А у нас получилось, потому как шли последовательно, упорно и со смекалкой.
>
>Вот ссылочками этот свой тезис подкрепите...

в статье всё расписано. что там не так?
От А.Б.
К self (13.02.2017 09:00:14)
Дата 13.02.2017 11:59:13

Re: Нету. Все законы - они мироздания. Пофундаментальнее будут.

Чем чьи-то технические возможности, которые тоже не константа.

>нет, не согласен

Я так и думал. ВОт тут уже тупичок намечается. Впрочем, вам придется попотеть. Так как ваше суровое заявление - оно сродни тому, что вы обнаружили "третий корень у квадратного уравнения". И неплохо бы предъявить публике этот "третий корень". Сиречь - показать где же кроется та самая "техническая невозможность".

>кто куда вписался - ни о чём не говорит.

Кому как. Но меня улыбеат ваш подход: "всписывание идиотов во что-то ещё ничего не доказывает."

Как вы ловко всех скопом в идиоты отправили. И наших и не наших. :)

>То, что задача решаемая, доказали полёты советских автоматов на Луну.

Это немного не та задача. Скажем так - из "легкой весовой категории".

>И.... барабанная дробь.... везде, на каждой ступени, мы были первыми.

Вы знаете - есть спорт, где главное допрыгнуть первым. Есть жизнь - где ценится итог. Так вот итог полученный амерами - он перевешивает все рекорды.
Ну - почти калька с первым спутником который "бип-бип-бип" и обнаружением радиационных поясов. При помощи спутника же, но с более продуманным набором аппаратуры.


>а теперь вы приведите примеры доточки вашего F1

Вы смотрите сколько он сидел на наземных стендах. Пока не был "доточен".


>на земле у них всё отлично. А вот в космос летают на советских двигателях. Будем спорить?

Совсем "не только". Но тут вы второй раз не то сказали - вам бы показать теперь почему "на земле отлично - не значит что можно запускать в космос".


>в статье всё расписано. что там не так?

где?
От self
К А.Б. (13.02.2017 11:59:13)
Дата 13.02.2017 17:12:32

перепираться можно безконечно

особливо, если не замечать (или делать вид, что незамечаешь) ссылки на главное.
Статью когда прочитаете?

> неплохо бы предъявить публике этот "третий корень". Сиречь - показать где же кроется та самая "техническая невозможность".

вам показали советские конструкторы, техники и заводчане. Работающие законченные изделия, которые признают все (и ваши любимые тупорылые амеры, которые карабкались, карабкались, да так и не шмогли. Баблом откупились)

>Кому как. Но меня улыбеат ваш подход: "всписывание идиотов во что-то ещё ничего не доказывает."

>Как вы ловко всех скопом в идиоты отправили. И наших и не наших. :)

не всех. Подход идиотский. Логики нет в принципе.

>>То, что задача решаемая, доказали полёты советских автоматов на Луну.
>
>Это немного не та задача. Скажем так - из "легкой весовой категории".

ага, значит тут играем, тут не играем.
Борисыч, любая большая система инерционна. Если проиграли в лёгкой, то уж в тяжёлой можно и не тягаться. А если тягаться, то вероятность мизерна - задела-то нетуть. Так что неча рояль в кусты запихивать.

>>И.... барабанная дробь.... везде, на каждой ступени, мы были первыми.
>
>Вы знаете - есть спорт, где главное допрыгнуть первым. Есть жизнь - где ценится итог. Так вот итог полученный амерами - он перевешивает все рекорды.

вот тут опять нет логики. Это не спорт. Это война. Тут совершенно иная логика. Точно такая же как с Европой во главе с Гитлером. Обосрались таки ваши европейцы и наглосаксы? Обтрухались.
Так и тут - не выдюжили. Потому как не дюжие ни фига. Лобик узенький. Решили что за бабло немецкий гений они купили, дебилы, б...(с)
А гений, он в коллективе работает. И за идею. Без идеи он тоже работает, но уже не так. А если на дядю, то и вовсе дело не того.

>Ну - почти калька с первым спутником который "бип-бип-бип" и обнаружением радиационных поясов. При помощи спутника же, но с более продуманным набором аппаратуры.

Что там эти прыгуны в итоге достигли? Купили продажную партийную верхушку? и потом обвели её вокруг пальца? тупорылых идиотов, надутых индюков.

>>а теперь вы приведите примеры доточки вашего F1
>
>Вы смотрите сколько он сидел на наземных стендах. Пока не был "доточен".

Сидел, сидел, да не высидел. Где он теперь, где двигатели его производные? сравните с советским рядом двигателей.
Наши двигатели все тут, разработки совершенствовались и использовались.
Чего они свои корабли-то на наших движках запускают, а не на своих хвалёных?
Или вы скажете, что нет такого большого груза?)))

>>на земле у них всё отлично. А вот в космос летают на советских двигателях. Будем спорить?
>
>Совсем "не только". Но тут вы второй раз не то сказали - вам бы показать теперь почему "на земле отлично - не значит что можно запускать в космос".

вот вы и скажите. Вам и карты в руки. Только, чур, не передёргивать. А я послушаю линию защиты.

>>в статье всё расписано. что там не так?
>
>где?

в статье. Будем и дальше делать вид, что ничего не видели, ничего не знаем?
Давайте так, вы сначала со статьей ознакомитесь, а потом продолжим.
От А.Б.
К self (13.02.2017 17:12:32)
Дата 13.02.2017 21:18:13

Re: "Онегин, я с кровать не встану" :)

>Статью когда прочитаете?

Чуть позже. Тут поинтереснее аспекты вскрылись.

>вам показали советские конструкторы, техники и заводчане.

Что они показали? Что 33 двигателя не могут работать в связке?
Что проработка от нахрапа - совсем не помогает быстрому решению задачи?

>не всех. Подход идиотский. Логики нет в принципе.

Всех, дорогуша - абсолютно всех.
И вот тут - ЛОГИКИ НЕТУ В ПРИНЦИПЕ.

И да - с вас обоснование невозможности решения проблемки со ссылкой на известные законы мироздания. Что мешало?

>ага, значит тут играем, тут не играем.

Играем по строгим правилам. Признавая честность и вменяемость инженеров.

>Если проиграли в лёгкой, то уж в тяжёлой можно и не тягаться.

Глупости городите. Не проиграли, а завозились. Фон Браун был готов "бип-бип-бип" запустить. Но хотели дать улицу флотским.
А те облажались. Так что тот факт что амеры стали вторыми со спутником (но очень быстро стали орбитить более серьезные и тяжелые спутники) - это не проигрыш, как вы его трактуете.

>вот тут опять нет логики. Это не спорт. Это война.

Тем более - совсем иная логика и мотивация. А вы все про "допрыгнуть" - а там хоть башкой об асфальт. Не работает такой подход.

>Что там эти прыгуны в итоге достигли?

Наши - все просрали, с "рекордами". Амеры - высадились на Луну, хоть это не так много дало.

>Сидел, сидел, да не высидел.

Вот покажите основы для такого заявления.

> Где он теперь, где двигатели его производные?

В музее. Несколько - со дна окияна достали, надысь.

>Чего они свои корабли-то на наших движках запускают, а не на своих хвалёных?

Нет задач по вытаскиванию 100500 тонн на НОО.
И, кстати, шаттлы - не на наших летали.

>Или вы скажете, что нет такого большого груза?)))

Нету. Как и перспективы для него.
А вот скажите - почему наши не работали над многопусковой схемой?
Стыковаться не умели, да?

>вот вы и скажите.

Я скажу - то что отработало на земле - отработает и при пуске.
От self
К А.Б. (13.02.2017 21:18:13)
Дата 14.02.2017 07:14:25

ждём-с

>>Статью когда прочитаете?
>
>Чуть позже. Тут поинтереснее аспекты вскрылись.

аспекты сразу после вашего ознакомления (внимательного) с источником.
иначе - всё пустое (которое из порожнего)
От А.Б.
К self (14.02.2017 07:14:25)
Дата 14.02.2017 08:26:46

Re: То есть своей головой вы категорически не желаете пользоваться.

Ну, не обижайтесь.

Ссылку на вашу "статью-откровение" ответом сюда - бросьте.
От self
К А.Б. (14.02.2017 08:26:46)
Дата 14.02.2017 15:40:40

лень или невнимательность?

>Ну, не обижайтесь.

>Ссылку на вашу "статью-откровение" ответом сюда - бросьте.

я ей вам в этой ветке три раза постил
вот четвёртый

И снова «Запад и СССР, как на самом деле шла ”холодная война”»
https://fct-altai.ru/c/analitika/i-snova-zapad-i-sssr-kak-na-samom-dele-shla-kholodnaya-voyna#more-3106

Рене читали? просто статистика

а про американских обезъян с зашитыми задницами, из которых ни одна не выжила?
От А.Б.
К self (14.02.2017 15:40:40)
Дата 14.02.2017 16:12:21

Re: Отвращение.

Зачем эти тупые камлания-агитки, которые надо делить на Пи раза 3 или 4.

Попробуйте выделить те моменты которые вы полагаете "основными". Их и разберем.

А ворошить эту помойку целиком - не стану.
От self
К А.Б. (14.02.2017 16:12:21)
Дата 14.02.2017 17:23:59

взаимно

>Зачем эти тупые камлания-агитки, которые надо делить на Пи раза 3 или 4.

ровно такое же отношение к амерским агиткам у меня. Только коэффициент у меня поболе будет.

и как будем отличать где агитка, а где нет? есть у вас на примете заброшенный полигон и пара образцов реактивных двигателей?
ну, и спецов по ним за одно.

>Попробуйте выделить те моменты которые вы полагаете "основными". Их и разберем.

хорошо, так и сделаю

>А ворошить эту помойку целиком - не стану.
От А.Б.
К self (14.02.2017 17:23:59)
Дата 14.02.2017 18:49:11

Re: Вычленяйте.

А то слишком уж "лимонов стайл" в агитке.

Несмотря на громкие обещания "развеять ложь и показать всем правду" - показывают лишь "звонкие яйца". Увы.
От self
К self (10.02.2017 11:18:23)
Дата 10.02.2017 11:29:02

кстати, про схему

в статейке расписана всё та же схема, что применялась к автомобильной промышленности, к электронике, про которую вы сказали, что она применялась похоже везде и всюду.

Говорите заговоров не существует? ну, а тайные соглашения бывают?
Иначе как объяснить, что весь высший менеджмент предприятия "СССР" вместо развития предпочитал гробить страну?
Ну, какой хозяин так поступает?
Наверное тот, которому пообещали пачку варенья и бочку печения, которых он со своего предприятия вынести/унести не мог.
И тот, кто ненавидел своё предприятие и его работников.

Логично? или это проявление "божьего попущение за грехи" и/или случайные совпадения и/или некомпетентность и/или классическое "незнание общества"?
От А.Б.
К self (10.02.2017 11:29:02)
Дата 10.02.2017 17:35:02

Re: Ну что вам сказать...

>Иначе как объяснить, что весь высший менеджмент предприятия "СССР" вместо развития предпочитал гробить страну?

Иногда достаточно пойти вслед за дураком, чтобы огрести неприятностей выше крыши. Безо всяких заговоров.
От self
К А.Б. (10.02.2017 17:35:02)
Дата 11.02.2017 15:01:01

Вы как vld прям

>>Иначе как объяснить, что весь высший менеджмент предприятия "СССР" вместо развития предпочитал гробить страну?
>
>Иногда достаточно пойти вслед за дураком, чтобы огрести неприятностей выше крыши. Безо всяких заговоров.

зачем цепляться за определения?

подлец, продающий мать или отца - дурак, предатель, сволочь?
будем подыскивать точные определения?
мож достаточно того, что действовал он сознательно, обменивая чужое на своё благополучие. Это-то действие у него сознательное?
Или Вы вслед за СГ будете причитать от непонимании сволочей на верхушке управляющей пирамиды, что они не знали общества, не понимали к чему приведут их действия, что они жестоко ошиблись и теперь жалеют?

я вот не совсем понимаю вот этой тяги к копанию в мелочах, когда нет общей схемы.
Это шизофреники начинают рисовать портрет с глаза или носа. Нормальный человек делает набросок, а потом уточняет образ и в завершающей стадии кропотливо прорабатывает детали.

А вот это вот: "Вот вам куча пазлов. Что можно из этого сложить?", что это? Только начинаешь их рассортировывать по группам, как тебе досыпаю ещё пригоршню. Спрашиваешь, как в общем может выглядеть картина, тебе в ответ отсыпают ещё пригоршю...
Это игра такая увлекательная?
От А.Б.
К self (11.02.2017 15:01:01)
Дата 11.02.2017 18:34:00

Re: Я как сам. Хотя тут мы с vld совпадаем во мнениях. :)

>зачем цепляться за определения?

Я не цепляюсь. Но определения - должны определять однозначно. :)

Ну и про подаренную бритву оккама - не надо забывать. :)

Когда-то говорили "сапиенти сат". мы сегодня знаем - и одного дурака достаточно чтобы огрести проблем всем. :)

>Или Вы вслед за СГ будете причитать от непонимании сволочей на верхушке управляющей пирамиды

Таки да. До коныа не понимали. Эти злобные буратины не умели видеть дальше носа - учитывали перспективу на 1 шаг.
И дорулились до цугундера.
Их отпрыски-последыши - вот те да, отличались от родителей заметно продвинутой циничной подлостью.

>я вот не совсем понимаю вот этой тяги к копанию в мелочах, когда нет общей схемы.

У вас - может и нету. Но не надо это проецировать на всех. :)
От self
К А.Б. (11.02.2017 18:34:00)
Дата 11.02.2017 19:06:03

так поделитесь!

>>Или Вы вслед за СГ будете причитать от непонимании сволочей на верхушке управляющей пирамиды
>
>Таки да. До коныа не понимали. Эти злобные буратины не умели видеть дальше носа - учитывали перспективу на 1 шаг.
>И дорулились до цугундера.

Борисыч! не СГ ли писал о вторичной манипуляции? сами ли они дорулились али кто "добрый" надоумил и подталкивал, играя на низменном?
Если вы так охочь до точных определений, то не изменяйте себе - определитесь и в этом вопросе поточнее.

>>я вот не совсем понимаю вот этой тяги к копанию в мелочах, когда нет общей схемы.
>
>У вас - может и нету. Но не надо это проецировать на всех. :)

вот тут я отставил в сторону попкорн, взял блокнотик и ручку и приготовился внимательно слушать и конспектировать.
Итак?
От А.Б.
К self (11.02.2017 19:06:03)
Дата 11.02.2017 23:05:25

Re: Делюсь с вами.

>сами ли они дорулились али кто "добрый" надоумил и подталкивал, играя на низменном?

Низменное - их неотъемлемый базис. Сами дорулились.
И когда стало видно что "ффсё не так" - стали по привычке искать крайнего стрелочника - "он виноват!"

>Если вы так охочь до точных определений, то не изменяйте себе - определитесь и в этом вопросе поточнее.

Это процесс итерационный. Ввиду неконгруэнтности наших фундаментальных базисов. :)

>Итак?

Итак. У вас есть 3 вопроса с доп. пояснениями от меня. Пока я добрый. :)
Спрашивайте!
От self
К А.Б. (11.02.2017 23:05:25)
Дата 12.02.2017 14:50:47

покорнейше благодарю!

>>сами ли они дорулились али кто "добрый" надоумил и подталкивал, играя на низменном?
>
>Низменное - их неотъемлемый базис. Сами дорулились.
>И когда стало видно что "ффсё не так" - стали по привычке искать крайнего стрелочника - "он виноват!"

понятно. Но, имхо, неверно. Слишком упрощённо и примитивно. Жисть и мотивации немного сложнее.

>>Если вы так охочь до точных определений, то не изменяйте себе - определитесь и в этом вопросе поточнее.
>
>Это процесс итерационный. Ввиду неконгруэнтности наших фундаментальных базисов. :)

>>Итак?
>
>Итак. У вас есть 3 вопроса с доп. пояснениями от меня. Пока я добрый. :)
>Спрашивайте!

а можно мне как Сильвио оставить этот выстрел право задать три вопроса за собой и использовать в затруднительных обстоятельствах?)))
От self
К А.Б. (31.01.2017 19:32:08)
Дата 31.01.2017 21:36:23

не подойдёт

>>а то там какая-то каша
>
>Есть поакадемичнее: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

это я когда-то читал
не все возражения рассмотрены (многие из которых искажены и превращены в издёвку. На идиотские придирки, особенно отредактированные под себя, отвечать просто)

вот я и говорю, что нормального объяснения некоторым фактам нет
это как с 11-м сентября
От self
К А.Б. (31.01.2017 19:32:08)
Дата 31.01.2017 21:12:26

Мимо - "Товарищ не хочет тратить драгоценное время...

на чтение пустых препирательств малолетних дурачков, диалоги которых не содержат никакой полезной информации." :))

>>а то там какая-то каша
>
>Есть поакадемичнее: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

спасибо. посмотрим.
От Durga
К А.Б. (31.01.2017 11:46:51)
Дата 31.01.2017 14:55:15

Re: Не вопрос.

Привет
>>ссылочкой. а то непонятен жаргон. Спасибо.
>
> http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45



Только к этому надо добавить Ильфа и Петрова и общие представления о том, что такое хуцпа и с чем ее едят :).


*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От А.Б.
К Durga (31.01.2017 14:55:15)
Дата 31.01.2017 15:36:43

Re: Добавить надо ума некоторым.

Но это - импоссибл, мы же знаем. :)
От vld
К Durga (30.01.2017 16:17:17)
Дата 30.01.2017 17:02:29

я что-то не вполне понял

>То он зашорен и не способен воспринимать информацию, противоречащую официальной точки зрения?

Кто тут про, кто контра? Вы за то что полеты на Луну были?

>>Ну и о размере "остаточной логики".
>
>Несмотря на то, что логика кричит об обратном? Неспособен критически взглянуть на то, что говорят Большие Дяди?

О чем она "кричит"?
От Durga
К vld (30.01.2017 17:02:29)
Дата 31.01.2017 00:07:12

Re: я что-то...

Привет
>>То он зашорен и не способен воспринимать информацию, противоречащую официальной точки зрения?
>
>Кто тут про, кто контра? Вы за то что полеты на Луну были?

>>>Ну и о размере "остаточной логики".
>>
>>Несмотря на то, что логика кричит об обратном? Неспособен критически взглянуть на то, что говорят Большие Дяди?
>
>О чем она "кричит"?

Например, что если бы у американцев кроме шатллов были технологии межпланетных перелетов, они бы их сейчас и использовали для полетов на МКС. Вместо "Союзов".

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От vld
К Durga (31.01.2017 00:07:12)
Дата 31.01.2017 11:30:55

Re: я что-то...

>Например, что если бы у американцев кроме шатллов были технологии межпланетных перелетов, они бы их сейчас и использовали для полетов на МКС. Вместо "Союзов".

Рукалицо.жпг ... Ваше представление о работе космической отрасли весьма странное. Дею можем построить паравоз, значит, можем построить и мотоцикл. Ну не было смысла изобретать велосипед при наличии Шаттлов, тем паче что при планировании программы МКС никто не думал, что эта бандура будет летать так долго. Никто не делает что-то "просто так", Рогозиных в НАСА давно и успешно повывели дустом. Программы создания орбитальныз станций у американцев не было, они тратили свои денежки на другие задачи, так и на кой городить огород с пилотируемыми полетами, делать новый носитель, корабль? Гораздо проще исопльзовать места в русских ракетах по бартеру (если кто забыл, из продавали сначала раз в 5 дешевле, да и оплачивали "натурой" - услугами). Посмотрите под углом рационального мышления. Сейчас вообще пилотируемая космонавтика существует по инерции в основном. Не нужна она никому, по большому счету, так что держат на уровне "не утратить технологию".
От Durga
К vld (31.01.2017 11:30:55)
Дата 31.01.2017 14:46:16

Re: я что-то...

Привет
>>Например, что если бы у американцев кроме шатллов были технологии межпланетных перелетов, они бы их сейчас и использовали для полетов на МКС. Вместо "Союзов".
>
>Рукалицо.жпг ... Ваше представление о работе космической отрасли весьма странное. Дею можем построить паравоз, значит, можем построить и мотоцикл. Ну не было смысла изобретать велосипед при наличии Шаттлов, тем паче что при планировании программы МКС никто не думал, что эта бандура будет летать так долго. Никто не делает что-то "просто так", Рогозиных в НАСА давно и успешно повывели дустом. Программы создания орбитальныз станций у американцев не было, они тратили свои денежки на другие задачи, так и на кой городить огород с пилотируемыми полетами, делать новый носитель, корабль? Гораздо проще исопльзовать места в русских ракетах по бартеру (если кто забыл, из продавали сначала раз в 5 дешевле, да и оплачивали "натурой" - услугами). Посмотрите под углом рационального мышления. Сейчас вообще пилотируемая космонавтика существует по инерции в основном. Не нужна она никому, по большому счету, так что держат на уровне "не утратить технологию".

Да нет, вроде даже чего то ковыряют там, запускать пытаются. Шипят, злятся, что санкции не очень санкционные. Я знал, что чего-нибудь то вы да ответите - на корову седло тоже одеть можно.

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От vld
К Durga (31.01.2017 14:46:16)
Дата 31.01.2017 14:57:02

Re: я что-то...

>Да нет, вроде даже чего то ковыряют там, запускать пытаются.

Фактически запускают (непилотируемый вариант). Понимаете, создать пилотируемый КА для развитых стран полвека не проблема. Вопрос стоит - нафига, и кто за это будет платить. Печальные реалии таковы, что хоть люди в скафандрах смотрятся красиво, но сейчас работу, которую, как предполагалось, на робите будут выполнять мужественные космонавты, отправленные на огромные космическиме станции внушительных размеров ракетами, успешно выполняют дешевые спутники, запущеные дешевыми носителями. Героическая эпоза она кагбэ свое дело сделала и стухла. И нафига нужна пилотируемая космонавтика, скажиет, рекорды ставить?

>Шипят, злятся, что санкции не очень санкционные. Я знал, что чего-нибудь то вы да ответите - на корову седло тоже одеть можно.

а что Вы собственно хотите услышать, де не могут американцы пилотируемый КК сделать. Да говно вопрос. Могут, но незачем. Все это дутье щек первыми лицами по поводу пилотируемых полетов на Луну и Марс - оно воспринимается сейчас профессиональным сообществом не с энтузиамом, а с досадой, ибо обозначает, что деньги будути потрачены на шоу без видимой пользы. Хотя конешно романтично и "человечество не может вечно жить в своей колыбели"@
От А.Б.
К vld (31.01.2017 14:57:02)
Дата 31.01.2017 15:38:29

Re: Вы лучше расскажите...

почему КБ Лавочкина после Луноходов как-то сдало позиции?
Что там не так пошло?
От vld
К А.Б. (31.01.2017 15:38:29)
Дата 31.01.2017 17:06:32

Re: Вы лучше

>почему КБ Лавочкина после Луноходов как-то сдало позиции?
>Что там не так пошло?

Почему сдало? Платформа "Навигатор" очень неплохо себя показала. Наш спутник болтается на орбите уже 6-й год при заявленных гарантийных 2-х и пашет как пчелка. Все перспективные астрономические спутники почти у нас на этой платформе. Другое дело что сейчас у нас в секторе производство спутников, ожесточенная конкуренция. несмотря на попытки Роскосмоса "все спланировать". Кроме монстров Решетнева, Лавочки и РКС есть еще СП Решетнева с Французами и РКС с итальянцами, несколько менее значительныз производителей систем и нагрузок, которые друг другу готовы в глотку вцепиться. Лавочка с несколько архаическим устройством действительно в этой своре несколько неуютно себя чувствует. Но по нашим программам работы им до 2025.
От А.Б.
К vld (31.01.2017 17:06:32)
Дата 31.01.2017 17:36:10

Re: Борьба за ГЛОНАСС противGPS.

А где АМС?

Да и в борьбе за рынок услуг телекоммуникаций - поздновато спохватились.
От vld
К А.Б. (31.01.2017 17:36:10)
Дата 31.01.2017 18:19:56

нет никакой "борьбы ГЛОНАСС против GPS"

это надуманная дилемма. Тут нет и не может быть конкуренции в обычном смысле.

>А где АМС?

Это слишком дорогостоящее мероприятия для отечественной науки. В свое время был сделан выбор в пользу астрофизических обсерваторий - оба направления параллеьно не потянуть. АМС - сугубо в кооперации с заклятыми друзьями. Как "Марс-экспресс".

>Да и в борьбе за рынок услуг телекоммуникаций - поздновато спохватились.

Лучше поздно чем никогда.
От А.Б.
К vld (31.01.2017 18:19:56)
Дата 31.01.2017 19:35:39

Re: Переведете на человеческий язык?

https://lenta.ru/news/2017/01/31/razgildyayi/

как-то я не очень уловил про что это он.
От vld
К А.Б. (31.01.2017 19:35:39)
Дата 01.02.2017 11:00:55

Re: Переведете на...

> https://lenta.ru/news/2017/01/31/razgildyayi/

>как-то я не очень уловил про что это он.

Честно гвооря уловить, о чем несет этот мудак на букву ч, практически невозможно, да его и не допускают до "свдеений" - больно глуп. Насколько известно из циркулирующих слухов, проверка выявила несоответствие каких-то регламентов, "собственноручно" измененных производителем (что вовсе не означает априори ухудшения качества продукции, но в космической промышленности все крайне формализовано, грубо говоря, даже замена какого-нить сраного никелированного шурупа на анодированный в упаковке требует горы согласований). В частности - меняли состав припоя. Что-то там еще было, одна из проверок выявила наличие посторонних примесей в топливе (вроде бы пресловутая "стружка"), припомнили аварию "Протона" запрошлого года и "Союза" прошлого и понеслось. В свете попыток "Энергомаша" скушать ВМЗ все жто одтает заказной "кампанией". А вообще полный набор слухов, версий и инсайдов можете получить здесь

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic15626/
От А.Б.
К vld (30.01.2017 17:02:29)
Дата 30.01.2017 17:38:55

Re: Кстати, пан, а у вас логика хоть раз в жизни - кричала? (-)
От vld
К А.Б. (30.01.2017 17:38:55)
Дата 30.01.2017 17:45:29

во время чтения труда о "Лунной афере" ивздала и билась в истерике

но я продолжал читать из мазохистских побуждений. Кстати, недавно в "Буквоеде" в Питере видел целую полку нераспроданных книг нашего луноложца. Не берут-с.
От vld
К vld (30.01.2017 17:45:29)
Дата 30.01.2017 17:46:15

в смысле визжала и билась в истерике

издержки писания со скоростью говорения
От А.Б.
К vld (30.01.2017 17:46:15)
Дата 30.01.2017 17:48:59

Re: Ужос! (-)