От Artur
К self
Дата 30.01.2017 05:06:07
Рубрики Россия-СССР; Катастрофа; Школа; Культура;

вот так всегда с интеллекторами

>> в частности вы могли ожесточиться.
>
>это реализм, детка

ну вот - а говорили, что в позу интллектора не вставали. А почему грызёте подоконник ?

>>>>Дело в том, что и вы, и я не считаем,
>>>
>>>молодой человек, не стоит не спросясь кого-либо ставить этого кого-либо в какие-либо ряды. В том числе в свои.
>>
>
>>как же я забыл вас спросить,
>
>память девичья? нет, просто это самомнение ваше

только в позе интеллектора прерывают предложение на середине, и отвечают на то, что получается.


>>Всего в двух фразах вы выдали совершенно бессодержательное утверждение - и я более чем уверен, что причина была только в одном, хотели показать своё превосходство надо мной.
>
>вы ж обещали попробовать выбросить? не получилось?


что остаётся после выбрасывания я уже говорил.

>>универсальный совет, но боюсь ваши и мои представления о матчасти сильно отличаются
>
>именно. Поэтому когда шоры уберёте, то видеть будете ширше и глубжее.

если наши представления сильно отличаются, то разговор о шорах ... преждевременнен

>>И да - круг авторов, которым я готов доверять
>
>это всё от приверженности безоглядной к религии. Берите пример с Борисыча - он думать умеет, не смотря на веру.
>не надо никому доверять. В особенности себе.


т.е я должен доверять вам и Борисычу ? А ключ от моей квартиры, и номер моего банковского счёта вам не нужен ? И детей моих вы будете воспитывать и ответственность за них возьмёте на себя ? Сильно же вас укусили иннттеллекторы

Про Борисыча я всё сказал - выражаясь деликатно, он протестант от православия, а скорее даже кальвинист. Если бы вы знали хоть немного матчасть, вы бы понимали, что означает при такой разнице во взглядах, приводить его в пример мне (хоть я и не православный, но в данном случае это сути дела не меняет)


а вообще этот совет, данный религиозному человеку говорит о том, что вы вообще не представляете себе религию, как и религиозного человека.

>>А по этим схемам, развитие не зависит от среднего заполнителя социального пространства. Да и надежды никакой это не даёт, лишь некую нестабильность выбранному образу жизни.
>
>очень даже зависит. Как от теста, из которого хлеб выпекают.

способность к развитию определяется связью народа с Церковью

>>А надежду даёт религия, в частности - христианство
>
>да, уколовшись, легче отключиться от реальности.


если это соотнести с вашим исходным утверждением получается обычное для вас бессодержательное утверждение

>>несколько классиков социологии я читал, в том числе и отечественных. То же самое относится и к антропологии - которая есть лишь такое же собирание марок, как химия, к примеру, а не наука. Наиболее полное описание человека даны в религиях - вот моя позиция. С моей точки зрения, тот или иной научный язык может использоваться только для того, чтобы выражать на нём религиозные точки зрения
>
>вы читать не умеете. Хотя, понятно: чукча не читатель, чукча писатель...


ага, мне только вашей интеллекторской точки зрения не хватало, что бы узнать свои настоящие способности

>>большое количество исследователей не означает большую глубину исследования если нет механизма суммирования исследований и их проверки опытом, тирражирования результатов исследований. А такими мелочами ваш тезис не перегружен
>
>речь шла о вероятностях, а не о глубине.


заметны нулевые знания математики - только бесконечная сумма бесконечно малых величин имеет шанс быть конечным числом. Любая конечная сумма бесконечно малых величин есть тоже бесконечно малая величина.

И да, говоря о знании оперировать не глубиной, а вероятностью - это стильно и модно, да.


>>Потому перейдём к тому, что остаётся - к религии.
>>религия давала системное мышление и хорошо масштабируемый интеллектуальный инструмент для верующих людей, и всё, о чём я говорил выше. Все это делалось при помощи Церкви. Более того, религия давала разные инструменты для саморазвития, для прямой связи с предметом религии для всех людей, вне зависимости от их социального статуса.
>
>какой кошмар! Не, такое не комментируется.


конечно не комментируется. Скажем я мог сослаться, хотя бы на Платона, из известных лиц, но вы ведь себя считаете мерой всех вещей... Как и уровень вашего знания матчасти образдом для других

>>Потому ваши утверждения о прозорливости обычного человека для меня попадают в зону ясного противоречия с христианством.
>
>это факты, и им плевать на зоны противоречия, христиантво, иудаизм, конфуцианство и прочий буддизм.


это лишь ваши утверждения, а не факты

>>вот очень прикольный пример - я всегда несколько раз читаю свои сообщения, пользуюсь проверкой грамматики, и как правило очень редко допускаю очевидные грамм.ошибки. У вас в двух предложения две ошибки. Для человека, который вызвался быть мне учителем вы не...убедительны.
>
>вы бы в суть вникали, а не грамматику проверяли, чудак-человек. Может хоть какая-то польза была бы...

грамматика была важна только в контексте ваших интеллекторских привычек


>>Основной задачей всех китайских императоров со времён Конфуция было построение этического государства.
>
>этика - основа любого сообщества бабунов, а не только китайских.

и вы даже можете сослаться на учёных, которые используют это слово в контексте обезьян ? но ваш ответ снова указывает на ваши очень скромные, скорее даже стыдливые, отношения с знанием матчасти.



>без неё нет сообщества. И чем сложнее оно, тем востребованнее этика.


этика это абстракция - по существующим сейчас воззрениям абстракции и ценности присущи только людям.

Но речь шла совсем о другом. не понимая смысла фразы вы просто уцепились за ту её часть, которая вам оказалась доступна

>>>А правило это проистекает из природы человека-бабуина. Очень гнустная природа. Один пример одного среза - дед Щукарь, помните у Шолохова? (если учили) - жаждавшего портфеля/власти?
>>
>>даже испытываю неловкость от напоминания вам о том, что бабуин не имеет религии, не может молится, и у вожака бабуинов не было в качестве основных целей защита религиозных интересов, как это было в христианском мире до Реформации.
>
>эт вам историю надо бы подучить. Чтобы неловкость за вас никто не испытывал.

т.е вы хотите сказать, что в Священной Римской Империи защита религиозных ценностей не была основной задачей государства ?

>>>А записки СГ где он описывал выборы на сельском сходе, когда выбирали самого никчёмного (то ли в руководители, то ли в представители)? Выбрали тупого вора/рвача/трепача? Ну, так получите. Хотите жить по принципу "моя хата скраю"? Жрите лопатами, идиоты. Не хочешь напрячься сам - тогда другой напряжёт тебя. И твоего соседа, и всю деревню, и всю страну.
>>
>
>>СГ у нас прям пример человека, который совершенно точно знает место религии в жизни общества. СГ по сумме своих общественных воззрений больше похож на протестанта от православия, это крайне неудачный пример в данном случае
>
>господипрости, да чего же вы такой трудный? что у вас за мозг-то такой, что не можете увидеть, что речь не про СГ, а про совсем другое? вам тоже надо в скобочках давать пояснение о чём идёт речь в каждом предложении?

если я очень осторожно отношусь к воззрениям СГ, я буду столь же осторожен ко всем фактам, которые он приводит. Разве это не очевидно ?


>>>Так что в чем прав Борисыч, так в том, что "коемуждо по делам его".
>>
>>К Борисычу у меня в последнее время резко ухудшилось отношение - он ведёт себя как протестант от православия, если выражаться политкорректно.
>
>опять те же грабли. При чём тут Борисыч? При чем тут его поведение? Вы когда читать научитесь? (поясняю - под "читать" подразумевается (по-русски) "понимать прочитанное")

я пытаюсь вам намекнуть, что в разговоре со мной не стоит на него ссылаться, если вы не хотите скомпрометировать собственное утверждение


>>А когда вы вставали в позу учителя вы пытались доказывать недоказуемое, лишь бы показать отличие наших позиций. Но хуже, если вы действительно верите в эти риторические фразы
>
>дружок, я не член стада идиотов и верить во что-то и кому-то не собираюсь. У меня моск есть. Маленький, серенький, некудышный, но уж какой есть. И я предпочитаю пользоваться им. Чего и другим (вам в том числе) желаю. Попробуйте, вдруг понравиться. И пользу поимеете заодно.


по сути это единственная честная и человечная фраза во всём этом глупом препирательстве. Перестаньте изображать интеллектора и исходите из существующей разницы наших точек зрения, если вам кажется имеющим смысл продолжение "дискуссии"/общения. Я уже понял, что мои воспоминания о наших предыдущих контактах меня абсолютно подвели, что означает, что в будущем, я не буду пробовать вам говорить даже совершенно самоочевидные вещи




От Artur
К Artur (30.01.2017 05:06:07)
Дата 30.01.2017 22:14:27

если же вам охота вернуться к предмету разговора

что бы как то доказать свои изначальные тезисы, то для начала, просто, без всякого интеллекторства изложите свои тезисы, мои к ним комментарии/антитезисы.

на всякий случай - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/298/298407.htm

в ссылке есть много чего, что вы скорее всего не осилите. Но там есть Приложение, которое есть просто цитата из книги индийского автора. Глядя на структуру индийской философии совершенно очевидно, что она являлась системой производства знаний, системой знаний. Между индийской философией и религией нет ни какой разницы.
Всё мировые религии имеют ту же самую структуру и имеют проработанными те же самые вопросы, просто они не всегда известна широкой публике. Потому я привожу в пример именно индийскую философию/религию, а не христианство.

И таки да - прочитайте что нибудь из по настоящему грамотных авторов про то, что такое религия. К примеру Е.А Торчинова

[1] С.Радхакришнан "Индийская философия.т.2" - http://psylib.ukrweb.net/books/radha02/txt03.htm#20
[2] Е.А.Торчинов "Пути философии Востока и Запада: познание запредельного" - http://vizantarm.am/page.php?145#%D1%802%D1%871
[3] Свами Р.Муни "Йога. Высший духовный путь"
От self
К Artur (30.01.2017 22:14:27)
Дата 04.02.2017 14:58:56

уврен, что плодотворности не будет

за отсутствием у вас гибкости.

>в ссылке есть много чего, что вы скорее всего не осилите. Но там есть Приложение, которое есть просто цитата из книги индийского автора. Глядя на структуру индийской философии совершенно очевидно, что она являлась системой производства знаний, системой знаний. Между индийской философией и религией нет ни какой разницы.
>Всё мировые религии имеют ту же самую структуру и имеют проработанными те же самые вопросы, просто они не всегда известна широкой публике. Потому я привожу в пример именно индийскую философию/религию, а не христианство.

Религия на практике - это способ управления баранцами.
Наука от религии не далеко ушла.

Нож точат на оселке, а не напильником или рашпилем. Диалог (полезный) возможен при некотором минимальном уровне совпадений в некоторых областях.
У нас нет этого минимального уровня и как следствие не будет плодотворного обмена мнениями - ни я вам, ни вы мне не дадите дополнительных знаний.
От А.Б.
К self (04.02.2017 14:58:56)
Дата 04.02.2017 17:20:10

Re: Зато вы получите кучу советов...

что вам делать и каким вам надо быть, чтобы армяне были вами довольны.