От self
К vld
Дата 01.02.2017 07:15:10
Рубрики Образы будущего; Общинность; Либерализм;

Re: о, у...

>Тот что в БСЭ.

при чем тут пропаганда?

>>разговор не про "никак",а про влияние как минимум "более 50%"
>>этого нет, значит советы государством не управляют (не управляли и, смею утверждать, не будут управлять ещё тыщу лет как минимум)
>
>Ну, приплыли. А что такое "влияния более 50%". влияние на что? И кто управляет?

контрольный пакет акций. А он всегда у абсолютного меньшинства
Как сейчас 80% богатства у 1% населения, так и 80% власти всегда во все времена была у 1% этого населения

>> или таки специально делаете вид, что не в курсе, что дело не в самих гомиках?
>А в чем же? Просветите. "Перестаньте говорить загадками - Вы меня изводите"@

в народный театр в своё время недоходили? покривляться хочется? актёр не до конца умер где-то глубоко внутри?

>>тогда застой появился со времён первых социумов типа племени с вождём и шаманом во главе. И, заметьте, до сих пор не прошёл. Какой-то перманентый застой. А так, да, демократия рулит. И если бы не этот застой, то она показала бы себя ого-го как!
>
>ДогматизЪм какой-то. Подай вам химически чистую демократию или "никакой не надо". В жизни сложнее, есть "элементы демократии", в большей или меньшей степени в разных странах и в разные исторические периоды. ЧТо и определяет широчайший спектр - от саудовской автократии до какой-нить, прости господи, Дании.

"догматизм" (точнее, перегиб) у вас. Никто не требует чистой химии. Просто внешняя окраска раствора ничего не говорит о реальной концентрации вещества в нём.
Какие там у вас домкомы, ТСЖ и прочие красиво раскрашенные заборы никого не интересует. Власть у (условно) 1% населения. И всегда передаётся по наследству (если другие близкостоящие альтернативные наследники внезапно не перегрызут горло "законным")
Так было, есть и будет.

>В Новгороде была феодальная республика. Сиречь олигархия если по новому. Нашли тоже "советы рабочих крестьянских и солдатских депутатов" :)

вот как печально-то - где ни копни поглубже, так сразу оказывается находится диктатура меньшинства и демократия волшебным способом испаряется. Как тяжело живётся-то либералам... :(((

>>не в курсе тыщелетних британских завоеваний,
>
>Ну зря, небезынтересно.

400 (пусть с натяжкой 600) знаю, а до этого их постоянно били, да и не было их как таковых вообще даже в зародыше

>>>Ну где-т полемическое преувеличение. а где-то и неправда, наличие прав Ротенберга или самого Крошки Вы не будете ставить под сомнение? Они тоже граждане РФ :)
>>
>>опять шутить изволим? ну, шутка - тоже неплохой способ признать свою ошибку. Принимается.
>
>? Какие же шутки-с?

действительно, какие? еврейские, нет?

>Да не, не смущает, просто у меня это, "я аристократ духа а Вы г...но" прошло в 15 лет - с прыщами :) А так что ж, было-было, смотрел окрест с высоты тсзть духовного превосходства.

какой вы взрослый, оказывает, умудрённый и прочее. Рано повзрослевший.
жаль, что у меня так и не наступило это "а вы все говно". Забавно, наверное, было бы почувствовать как это.
От vld
К self (01.02.2017 07:15:10)
Дата 01.02.2017 10:38:32

Re: о, у...

>>Тот что в БСЭ.
>
>при чем тут пропаганда?

определение "демоса" в БСЭ - пропаганда? По-моему Вы зарапортовались.

>>Ну, приплыли. А что такое "влияния более 50%". влияние на что? И кто управляет?
>
>контрольный пакет акций. А он всегда у абсолютного меньшинства
>Как сейчас 80% богатства у 1% населения, так и 80% власти всегда во все времена была у 1% этого населения

Ну как-то Вы общо и неопределенно, лозунгово. Ну ладно.

>>> или таки специально делаете вид, что не в курсе, что дело не в самих гомиках?
>>А в чем же? Просветите. "Перестаньте говорить загадками - Вы меня изводите"@
>
>в народный театр в своё время недоходили? покривляться хочется? актёр не до конца умер где-то глубоко внутри?

А Вам попикировтаься охота? Мне неинтересно, извините. Кончайте темнитьЮ, говорите "в чем дело" и почему Вас лично так беспокоит вопрос о статусе гомосексуалистов. Мне вот, честно говоря - по барабану. более того, если бы наши "1%" не избрали эту тему для усиленного педалирования, она вообще не была бы никому интересна, как не была интересна вплоть до 2011 года.

>"догматизм" (точнее, перегиб) у вас. Никто не требует чистой химии. Просто внешняя окраска раствора ничего не говорит о реальной концентрации вещества в нём.
>Какие там у вас домкомы, ТСЖ и прочие красиво раскрашенные заборы никого не интересует. Власть у (условно) 1% населения. И всегда передаётся по наследству (если другие близкостоящие альтернативные наследники внезапно не перегрызут горло "законным")
>Так было, есть и будет.

Как-то у вас печально предопределено. Ну во-первых, статитсика даже по тем же США показывает, что еще совсем недавно (в историческом масштабе) пропорция была несоклько иной, как говорит нам кредит суисс (который знает все но не все говорит) и гвраврд (который знает не все зато говорит как заведенный) - сейчас в руках 1% американских граждан сосредоточены 40% национального богатства. а вот в 70-х - всего около 10%, хотя можно и иные оценки - ваши сакраментальные 80% и 20% соответственно. Т.е. даже в "светоче доемократии" и одновременно "стране желтого дьявола" возможны существенные колебания финансового (и связанногго с ним политического) влияния в исторически короткой ретроспективе. Во-вторых. важно не только то, кто распоряжается, но и как распоряжается, какие ограничения наложены на "свободу действия" капитала обществом.

>вот как печально-то - где ни копни поглубже, так сразу оказывается находится диктатура меньшинства и демократия волшебным способом испаряется. Как тяжело живётся-то либералам... :(((

Либералам в каком смысле? Если в том. что используется нынче в пропаганде - то очень даже неплохо. Если в классическом левом - да плохо.

>>Ну зря, небезынтересно.
>
>400 (пусть с натяжкой 600) знаю, а до этого их постоянно били, да и не было их как таковых вообще даже в зародыше

Мы про завоевания демократии, а не империи :).

>>>опять шутить изволим? ну, шутка - тоже неплохой способ признать свою ошибку. Принимается.
>>
>>? Какие же шутки-с?
>
>действительно, какие? еврейские, нет?

Какие шутки - печальная реальность. Разве Ротенберг с Путиным - не граждане РФ?

>какой вы взрослый, оказывает, умудрённый и прочее. Рано повзрослевший.

Ну не так чтоб "рано". У меня два внука. Но хотелось бы надеяться что духом я молод и еще огого.
От self
К vld (01.02.2017 10:38:32)
Дата 02.02.2017 19:49:59

если стравить пару...

>определение "демоса" в БСЭ - пропаганда? По-моему Вы зарапортовались.

нет. Просто хотелось бы опираться на здравый смысл и первоначально заложенный смысл.
Демос, то бишь "народ" никогда не определял тактики, а в стратегии являл собой "инерционное тело с некоторыми векторами движения/предпочтений", с которым приходилось считаться "элите"/активному меньшинству/власть придержащей

>>>Ну, приплыли. А что такое "влияния более 50%". влияние на что? И кто управляет?
>>
>>контрольный пакет акций. А он всегда у абсолютного меньшинства
>>Как сейчас 80% богатства у 1% населения, так и 80% власти всегда во все времена была у 1% этого населения
>
>Ну как-то Вы общо и неопределенно, лозунгово. Ну ладно.

да, несколько обобщённо. Мы же на за документальные цифры речь ведём, не формулу выводим?

> почему Вас лично так беспокоит вопрос о статусе гомосексуалистов. Мне вот, честно говоря - по барабану. более того, если бы наши "1%" не избрали эту тему для усиленного педалирования, она вообще не была бы никому интересна, как не была интересна вплоть до 2011 года.

когда грязь в канализационной трубе - да, не беспокоит. А когда трубу вывели на улицу и зловонная жижа по тротуарам, то:
1. не камильфо
2. "воспитание подрастающего поколения" (надо расшифровывать/развёртывать?)

>>Какие там у вас домкомы, ТСЖ и прочие красиво раскрашенные заборы никого не интересует. Власть у (условно) 1% населения. И всегда передаётся по наследству (если другие близкостоящие альтернативные наследники внезапно не перегрызут горло "законным")
>>Так было, есть и будет.
>
>Как-то у вас печально предопределено. Ну во-первых, статитсика даже по тем же США показывает, что еще совсем недавно (в историческом масштабе) пропорция была несоклько иной, как говорит нам кредит суисс (который знает все но не все говорит) и гвраврд (который знает не все зато говорит как заведенный) - сейчас в руках 1% американских граждан сосредоточены 40% национального богатства. а вот в 70-х - всего около 10%, хотя можно и иные оценки - ваши сакраментальные 80% и 20% соответственно. Т.е. даже в "светоче доемократии" и одновременно "стране желтого дьявола" возможны существенные колебания финансового (и связанногго с ним политического) влияния в исторически короткой ретроспективе. Во-вторых. важно не только то, кто распоряжается, но и как распоряжается, какие ограничения наложены на "свободу действия" капитала обществом.

1. извините, это не "колебания", а устойчивая тенденция. Или у вас есть цифры об "обратном ходе маятника"?
2. Никогда никакое общество не ограничивало действие капитала (под ограничением я имею в виду п.1., т.е. значительных откатов никогда не было. Всегда любое "строительство", т.е. тенденция "вверх" заканчивалось крахом - римская имеперия, феодалы, короли, буржуины (до которых история пока не добралась)).
Везде мы видим рост дерева, а потом его сожжение и/ли рухание от гнилости под действием внешнего "ветра".

Это как бы из истории человечества (стадов бабуинов)

>>вот как печально-то - где ни копни поглубже, так сразу оказывается находится диктатура меньшинства и демократия волшебным способом испаряется. Как тяжело живётся-то либералам... :(((
>
>Либералам в каком смысле? Если в том. что используется нынче в пропаганде - то очень даже неплохо. Если в классическом левом - да плохо.

в классическом, конечно. То, что нынче - волки в овечьих шкурах.

>Мы про завоевания демократии, а не империи :).

тут я ничего не знаю про завоевание английской демократией власти в Англии.

>Какие шутки - печальная реальность. Разве Ротенберг с Путиным - не граждане РФ?

сколько из них евреев иудейцев? сколько с двойным гражданством? на кого они работают.
прим. Вести беседу с передёргиванием - не интересно. Если её вести с позиции логики жида (не происхождение имеется в виду, а установка) прячась за "определениями", то в ней (беседе) смысла нет. Гражданин России - это человек, ощущающий себя гражданином России, и действующий как гражданин России - ей во благо.
А то, что наверху - это мразь.
А прятаться за определения - это жидовская практика, которая привела Америку (да и Англию) к засилью корючкотворов.
Посмотрите договора с западными "партнёрами" - это же жуть. На каждый чих есть пункт и подпункт.
Тут в контрасте вспоминается из "Бесприданницы": "Извини, хотел бы помочь, да не могу - слово дал"
Сделки деловые люди заключали на словах (утрированно, но надеюсь, посыл понятен).

формализм - дело хорошее в науке, в математике особо. Но при попытке нащупать суть явлений, ещё до того как дать чему-то определение - думаю, только мешает и излишне запутывает процесс.

>Ну не так чтоб "рано". У меня два внука. Но хотелось бы надеяться что духом я молод и еще огого.

духом - да. И чувством юмора (сарказма особо) и слова (изложени) - тоже на высоте.
ну, и благожелательность и терпимость также способствуют.
От vld
К self (02.02.2017 19:49:59)
Дата 03.02.2017 14:03:58

Re: если стравить

>нет. Просто хотелось бы опираться на здравый смысл и первоначально заложенный смысл.
>Демос, то бишь "народ" никогда не определял тактики, а в стратегии являл собой "инерционное тело с некоторыми векторами движения/предпочтений", с которым приходилось считаться "элите"/активному меньшинству/власть придержащей

Ну если обратиться к совсем уж первоначальному смыслу, то "демос" - это сообщество (довольно немногочисленное) влиятельных и обладающих собственностью свободных жителей греческого государства-полиса, которые и определяли политику оного города. Это ближе к римским сенаторам. нежели чем к городской толпе. Так что, как видите. со "здравым и первоначально заложенным смыслом" можно сильно подорваться :) Лучше все же точно оговаривтаь определения перед использованием.

>когда грязь в канализационной трубе - да, не беспокоит. А когда трубу вывели на улицу и зловонная жижа по тротуарам, то:
>1. не камильфо

У меня складывается устойчивое впечатление, что "грязи" больше не стало, но напряженное внимание, уделяемое проблеме нашими властями ничего общего со стремлением "уберечь от грязи" не имеет - это чисто рычаг манипуляции общественным сознанием путем отвлечения общества от значимых проблем переводм стрелок на травлю "непохожих".

>2. "воспитание подрастающего поколения" (надо расшифровывать/развёртывать?)

Право не понимаю, как "воспитанию подрастающиз поколений" помогает разщувание этой темы властями. Разве что порождает нездоровый интерес.

>1. извините, это не "колебания", а устойчивая тенденция. Или у вас есть цифры об "обратном ходе маятника"?

Да всю историю человечества. как накопится достаточно богатства в руках 1%, так и жахнет, то великая французская революция, то ПМВ с последующими революциями.

>2. Никогда никакое общество не ограничивало действие капитала (под ограничением я имею в виду п.1., т.е. значительных откатов никогда не было.

Это просто неверно. Кризисы, вызванные суперконцентрацией доходов и имущества вполне успешно разрешали в США (Кейнсианство) и Великобритании (налоговая и социальная политика всего 20 в.), например. Я уж не говорю о скандинавских странах, в которых в общем-то удалось добиться довольно эффективного контроля над разгулом "верзнего 1 процента" без особых потрясений. Классический пример - дания. По распределению имущества относится к странам "с высокой степенью неравенства", а по распределению доходов, на ряду с Японией, из всех развитых стран - наиболее справедливая.

> Всегда любое "строительство", т.е. тенденция "вверх" заканчивалось крахом - римская имеперия, феодалы, короли, буржуины (до которых история пока не добралась)).

Ну тут сказать нечего, тут Маркс все до нас сказал. Когда "развитие производственных отношений перестает соответствовать развитию производительных сил" ...

>Везде мы видим рост дерева, а потом его сожжение и/ли рухание от гнилости под действием внешнего "ветра".

Можно усматривать "рухание", а можно преобразование общества. Не так ли? Да и чего Вы хотели - бесконечного линейного развития. А почему оно должно быть непременно линейным и эволюционным?

>>Какие шутки - печальная реальность. Разве Ротенберг с Путиным - не граждане РФ?
>
>сколько из них евреев иудейцев? сколько с двойным гражданством? на кого они работают.

Хосс-ди, какие евреи-иудейцы, потянуло вас не в ту сторону. Начиная с определенной суммы на счету национальность перестает иметь значение КМК. А посконно-православный Воффка вам чем не угодил-то :)

>прим. Вести беседу с передёргиванием - не интересно. Если её вести с позиции логики жида (не происхождение имеется в виду, а установка) прячась за "определениями"

и тем не менее "гражданин" - вполне себе юридическое определение. Если Вы вкладываете в это какой-то возвышенно-романический смысл, ну, с большой буквы "Г" ("только тот достоин называться гражданином. в чьем сердце горит" и проч.), то дело конечно другое.

> то в ней (беседе) смысла нет. Гражданин России - это человек, ощущающий себя гражданином России, и действующий как гражданин России - ей во благо.

Вы знаете, думаю ВВП, да и многие другие из "малого политбюро" искренне считает, что действует во благо России. Моральные оценки - дело тонкое, особенно своих действий. Да и что такое "благо России" - тоже понятие растяжимое. Каждый понимает его по-своему. "Не все так однозначно", в общем. На жтом форуме тоже многие считают, что высшее благо для страны прежде всего - сохранение всех вельможных жоп на занимаемых ими стульях (все остальное приложится при соблюдении этого условия), а то "как бы чего не вышло". И это не какие-то безответственные маргиналы.

>А то, что наверху - это мразь.

По большей части - да. Но у нас есть куда "расти" в этом смысле (см. на соседей, вот уж где антиселекция элит достигла своего логического завершения, хотя Середе вон нравится ... народ не против значить).

>А прятаться за определения - это жидовская практика, которая привела Америку (да и Англию) к засилью корючкотворов.

А обходиться вообще без опредлелений - прямой путь в энтропию и превращению общения в обмен "любезностями", оно нам надо? В сущности для сокращения влияния "крючкотворов" важно умение договариваться. а хорошо договориться без точного и одинакового понимания базовых определений - невозможно.

>Посмотрите договора с западными "партнёрами" - это же жуть. На каждый чих есть пункт и подпункт.

И правильно, я полагаю. Если не хочешь быть обжуленым.

>Тут в контрасте вспоминается из "Бесприданницы": "Извини, хотел бы помочь, да не могу - слово дал"
>Сделки деловые люди заключали на словах (утрированно, но надеюсь, посыл понятен).

Я полагаю, деловые люди имели много цорес на свой тухес. Вообще же "кооперативные сделки", "плозо определенные сделки" интересная отдельная тематика - недаромкто-то недавно нобелевку за их изучение огреб.

>формализм - дело хорошее в науке, в математике особо. Но при попытке нащупать суть явлений, ещё до того как дать чему-то определение - думаю, только мешает и излишне запутывает процесс.

Так то "при попытке нащупать суть". А после "нащупывания", когда делишься с кем-то результатами, без определений - ну никак, особенно в рамках различных культур.
От self
К vld (03.02.2017 14:03:58)
Дата 04.02.2017 16:20:50

чой-то сбросилось...

>>>Какие шутки - печальная реальность. Разве Ротенберг с Путиным - не граждане РФ?
>>
>>сколько из них евреев иудейцев? сколько с двойным гражданством? на кого они работают.
>
>Хосс-ди, какие евреи-иудейцы, потянуло вас не в ту сторону. Начиная с определенной суммы на счету национальность перестает иметь значение КМК. А посконно-православный Воффка вам чем не угодил-то :)

вот тут у вас серьёзный пробел (кмк? имхо?) :)))
воффка - холуй на побегушках. Как без холуёв-то? Или кто-то отменил кастовую систему и расизм?
Это опять к вопросу об определениях.
Даже тот же воффка тащит на ключевые места своих корешей из питерских подворотен. Потому как не доверяет.
Вы же помните "газве мы, гусские, дгуг дгуга обманывали?" (Брат два)
у иудейцев своя кастовая система, как и англичан. Так что если определённая сумма таки появилась (а появилась она именно в силу эффективности схемы "свои-чужие", а по национальному, т.е. ментальному, мировосприятствованию, эта схема работает много лучше остальных - что вы можете видеть на практике - критерии истины, против чего не попрёшь), то и поддерживать и приумножать её (сумму) можно только проверенными инструментами. Что нам и демонстрирует список Форбс и другие списки, которые не слишком оглашаются.

>и тем не менее "гражданин" - вполне себе юридическое определение. Если Вы вкладываете в это какой-то возвышенно-романический смысл, ну, с большой буквы "Г" ("только тот достоин называться гражданином. в чьем сердце горит" и проч.), то дело конечно другое.

никакой романтики - сплошная приземлённость и прагматика. Речь о сути явления в исконном смысле слова "гражданин".

>Вы знаете, думаю ВВП, да и многие другие из "малого политбюро" искренне считает, что действует во благо России.

Если вы действительно так думаете, то вообще не могу найти причины такого романтизма и идеализма.
Что вас так сильно оторвало от жизни? Где ваша логика технаря?

> На этом форуме тоже многие считают, что высшее благо для страны прежде всего - сохранение всех вельможных жоп на занимаемых ими стульях (все остальное приложится при соблюдении этого условия), а то "как бы чего не вышло". И это не какие-то безответственные маргиналы.

да, но судя по вашей реплике - вы входите в их число.

>>А то, что наверху - это мразь.
>
>По большей части - да. Но у нас есть куда "расти" в этом смысле (см. на соседей, вот уж где антиселекция элит достигла своего логического завершения, хотя Середе вон нравится ... народ не против значить).

там почва была более добротна в этом отношении и селекционер не дремал - работал засучив рукава, не опуская рук. Был в Хохляндии ещё при Советах и был сильно удивлён.

>>А прятаться за определения - это жидовская практика, которая привела Америку (да и Англию) к засилью корючкотворов.
>
>А обходиться вообще без опредлелений - прямой путь в энтропию

для этого всего-то надо придерживаться простого правила, предложенного вами - давать краткие определения во избежании введения в заблуждение граждан.
>>Посмотрите договора с западными "партнёрами" - это же жуть. На каждый чих есть пункт и подпункт.
>
>И правильно, я полагаю. Если не хочешь быть обжуленым.

хе)) а оно надо - таких партнёров?

>>Тут в контрасте вспоминается из "Бесприданницы": "Извини, хотел бы помочь, да не могу - слово дал"
>>Сделки деловые люди заключали на словах (утрированно, но надеюсь, посыл понятен).
>
>Я полагаю, деловые люди имели много цорес на свой тухес.

Полагаю - нет. Так как на словах заключались сделки никак не с жидами, а почтенной публикой из очень узкого круга (из которого сбежать не огребя было сложновато)

> Вообще же "кооперативные сделки", "плозо определенные сделки" интересная отдельная тематика - недаромкто-то недавно нобелевку за их изучение огреб.

правильно, противника - т.е. наивных аборигенов - надо изучать. Чтобы эффективнее обдирать.

>>формализм - дело хорошее в науке, в математике особо. Но при попытке нащупать суть явлений, ещё до того как дать чему-то определение - думаю, только мешает и излишне запутывает процесс.
>
>Так то "при попытке нащупать суть". А после "нащупывания", когда делишься с кем-то результатами, без определений - ну никак, особенно в рамках различных культур.

именно. Но, как видим, и в пределах одной культуры иногда возникают досадные недоразумения ))
От self
К vld (03.02.2017 14:03:58)
Дата 04.02.2017 15:53:41

если коротко

> Лучше все же точно оговаривтаь определения перед использованием.

верное решение! поддерживаю полностью.

>>когда грязь в канализационной трубе - да, не беспокоит. А когда трубу вывели на улицу и зловонная жижа по тротуарам, то:
>>1. не камильфо
>
>У меня складывается устойчивое впечатление, что "грязи" больше не стало, но напряженное внимание, уделяемое проблеме нашими властями ничего общего со стремлением "уберечь от грязи" не имеет - это чисто рычаг манипуляции общественным сознанием путем отвлечения общества от значимых проблем переводм стрелок на травлю "непохожих".

давайте мух от иерихонских роз отделим.
Ваше устойчивое впечатление (абсолютно верное) не имеет отношение к "явлению". Распределение Гаусса - это закон необоримый. Были, есть и будут. от 0,4% до 1,5%. Это отклонение от нормы. Как любое генетическое врождённое. Хочешь -лечись, не хочешь - сиди дома. Люди, страдающие геморроем, не ходят ведь с оголённым задом? А почему эти больные демонстрируют всем своё уродство?
Потому, наверное, что "добрые люди" (имеющие некоторые цели, результат достижения которых нас не радует по причине несовпадения целеполаганий на предмет выживания и развития нашего общества) желают достижения обратного от излечения эффекта.


>>2. "воспитание подрастающего поколения" (надо расшифровывать/развёртывать?)
>
>Право не понимаю, как "воспитанию подрастающиз поколений" помогает разщувание этой темы властями. Разве что порождает нездоровый интерес.

А интерес у подрастающего поколения - основа развития. Если вас интересует увеличение процентного соотношения моральных уродов к нормальным людям, то следует всячески приветствовать или не замечать "раздувания".

Человек больше присутствует в информационной среде, чем в природной. От смога вы можете спрятаться в личной квартире или на дачном участке. От смога информационного вы спрятаться не в состоянии. Потому как эта зловонная жижа на тротуарах информпространства касается не только вас лично, но и всех, с кем вы общаетесь.
Лично я предпочитаю общаться и жить в среде нормальных во всех отношениях людей - я этим дышу. Бывают неприятности - выйдешь и случайно наступишь на кучку или нарвёшся в темном переулке на гопников. Но это исключение. И мне н ехочется ходить по загаженным улицам, где в толпе людей каждый второй гопник. Неуютно.
Детей надо учить доброму и вечному. Чтобы вас окружали нормальные, чистые люди.

Неужели вам не жалко ваших внуков? Или вы считаете, что эта грязь никак не скажется на их психическом здоровье?
Помните у СГ в какой-то заметке американцы (или какие-то западные) говорили "мы вам завидуем, вы способны любить". Результат полового воспитания.


>>1. извините, это не "колебания", а устойчивая тенденция. Или у вас есть цифры об "обратном ходе маятника"?
>
>Да всю историю человечества. как накопится достаточно богатства в руках 1%, так и жахнет, то великая французская революция, то ПМВ с последующими революциями.

не совсем точно. Как только появляется припятствие, затрудняющее дальнейший рост соотношения части богатства, принадлежащего узкому кругу к кол-ву членов узкого круга, так эти "имеющие" его (препятствие) устраняют. Устраняют только при условии, что кол-во приобретённого будет больше затрат на устранение препятствия.

Поэтому здесь всё пока идёт по нарастающей.

>>2. Никогда никакое общество не ограничивало действие капитала (под ограничением я имею в виду п.1., т.е. значительных откатов никогда не было.
>
>Это просто неверно. Кризисы, вызванные суперконцентрацией доходов и имущества вполне успешно разрешали в США (Кейнсианство) и Великобритании (налоговая и социальная политика всего 20 в.), например.

неверный посыл. Кризисы не вызывались суперконцентрацией. Кризисы устраивались всегда доброй волей деньги имущими.
А целью разного рода кенсианства и налоговой политики было не ограничение концентрации власти капитала у сужающейся группы, а устойчивость системы. Денег не будет на разорённых землях. Потому и противника надо было не разрушить, а ослабить, но до такой степени, что он и подняться не смог, и в то же время его можно было бы доить с максимальной эффективностью.
Вот эту задачу "устойчивости" власть/деньги имущие и решали/решают.


> Я уж не говорю о скандинавских странах, в которых в общем-то удалось добиться довольно эффективного контроля над разгулом "верзнего 1 процента" без особых потрясений. Классический пример - Дания. По распределению имущества относится к странам "с высокой степенью неравенства", а по распределению доходов, на ряду с Японией, из всех развитых стран - наиболее справедливая.

Дания - не США, не Британская империя. Что там в мизинцем на левой ноге происходит - не особо важно. А вот педикюр сделать не помешает - и здоровее будет, и выглядит привлекательно. Можно всем показывать и в нос тыкать. Дания - это не тенденция.

>Можно усматривать "рухание", а можно преобразование общества. Не так ли? Да и чего Вы хотели - бесконечного линейного развития. А почему оно должно быть непременно линейным и эволюционным?

это природа такая у человеков несовершенных. Не ангелы, подись. А простые нашенские бабуины.
Рухание есть часть преобразования - естественный процесс. Удобрение "почвы" для дальнейшего возможного роста. Когда обезъяна таки поумнеет, то можно будет надеяться и на линейный. Задуманный Создателем. Но так и не воплощённый. По причине брака при изготовлении себе подобных.


>>>Какие шутки - печальная реальность. Разве Ротенберг с Путиным - не граждане РФ?
>>
>>сколько из них евреев иудейцев? сколько с двойным гражданством? на кого они работают.
>
>Хосс-ди, какие евреи-иудейцы, потянуло вас не в ту сторону. Начиная с определенной суммы на счету национальность перестает иметь значение КМК. А посконно-православный Воффка вам чем не угодил-то :)

>>прим. Вести беседу с передёргиванием - не интересно. Если её вести с позиции логики жида (не происхождение имеется в виду, а установка) прячась за "определениями"
>
>и тем не менее "гражданин" - вполне себе юридическое определение. Если Вы вкладываете в это какой-то возвышенно-романический смысл, ну, с большой буквы "Г" ("только тот достоин называться гражданином. в чьем сердце горит" и проч.), то дело конечно другое.

>> то в ней (беседе) смысла нет. Гражданин России - это человек, ощущающий себя гражданином России, и действующий как гражданин России - ей во благо.
>
>Вы знаете, думаю ВВП, да и многие другие из "малого политбюро" искренне считает, что действует во благо России. Моральные оценки - дело тонкое, особенно своих действий. Да и что такое "благо России" - тоже понятие растяжимое. Каждый понимает его по-своему. "Не все так однозначно", в общем. На жтом форуме тоже многие считают, что высшее благо для страны прежде всего - сохранение всех вельможных жоп на занимаемых ими стульях (все остальное приложится при соблюдении этого условия), а то "как бы чего не вышло". И это не какие-то безответственные маргиналы.

>>А то, что наверху - это мразь.
>
>По большей части - да. Но у нас есть куда "расти" в этом смысле (см. на соседей, вот уж где антиселекция элит достигла своего логического завершения, хотя Середе вон нравится ... народ не против значить).

>>А прятаться за определения - это жидовская практика, которая привела Америку (да и Англию) к засилью корючкотворов.
>
>А обходиться вообще без опредлелений - прямой путь в энтропию и превращению общения в обмен "любезностями", оно нам надо? В сущности для сокращения влияния "крючкотворов" важно умение договариваться. а хорошо договориться без точного и одинакового понимания базовых определений - невозможно.

>>Посмотрите договора с западными "партнёрами" - это же жуть. На каждый чих есть пункт и подпункт.
>
>И правильно, я полагаю. Если не хочешь быть обжуленым.

>>Тут в контрасте вспоминается из "Бесприданницы": "Извини, хотел бы помочь, да не могу - слово дал"
>>Сделки деловые люди заключали на словах (утрированно, но надеюсь, посыл понятен).
>
>Я полагаю, деловые люди имели много цорес на свой тухес. Вообще же "кооперативные сделки", "плозо определенные сделки" интересная отдельная тематика - недаромкто-то недавно нобелевку за их изучение огреб.

>>формализм - дело хорошее в науке, в математике особо. Но при попытке нащупать суть явлений, ещё до того как дать чему-то определение - думаю, только мешает и излишне запутывает процесс.
>
>Так то "при попытке нащупать суть". А после "нащупывания", когда делишься с кем-то результатами, без определений - ну никак, особенно в рамках различных культур.