От ИгорьИ
К miron
Дата 03.11.2016 14:21:06
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Культура;

Простейшая дедукция, Мирон.

. Сами посудите. В исходной реплике Сергей Георгиевич пишет, что новым поколениям молодежи нынешней России нужны тексты, которые предлагали бы подходы к пониманию актуальной реальности, с представлениями, основанными на опыте и доступном знании. Но, констатирует, что это знание еще не закристаллизовалось, к нему надо добавлять фактологии и понятий и т.д.
. Если бы обществоведческая теория СГКМ была верна, то она бы и предлагала единственно верный подход к пониманию актуальной реальности, а её бы представления были основаны на опыте и доступном знании которое было бы уже закристаллизовано, к нему не надо было бы добавлять фактологии и понятий и т.д. (как в любой нормальной научной теории).
. Соответственно, чтобы молодёжь могла понимать окружающую её реальность, ей было бы достаточно эту теорию изучить, а Сергею Георгиевичу – эту теорию ищущей молодёжи предложить. Но вместо этого он раз за разом предлагает тексты, которые не дают никаких решений злободневных проблем .
. . Единственная логичная версия наблюдаемой коллизии состоит в том, что теория СКГМ, которую он излагал в своих первых работах, оказалась не верна, он это понимает и нигде на неё уже не ссылается. Он снова находится на начальной стадии - накопления и анализа фактов.
От miron
К ИгорьИ (03.11.2016 14:21:06)
Дата 03.11.2016 14:22:40

И что же за теорию СГКМ предлагал в первых работах? (-)
От ИгорьИ
К miron (03.11.2016 14:22:40)
Дата 03.11.2016 14:54:33

Мирон, если в своих первых работах

СГКМ никакой базовой теории не предлагал/излагал, то это - ещё хуже.
Кстати, я не настаиваю на существовании такой теории. Если Сергей Георгиевич от неё в настоящий момент отказался, то можно считать что её и не было. Мало ли кто какие ошибки когда-то совершал. А если - не отказался, то лучше его самого никто на ваш вопрос не ответит.
От miron
К ИгорьИ (03.11.2016 14:54:33)
Дата 03.11.2016 16:27:24

Понятно, говорите, а не читали... (-)
От ИгорьИ
К miron (03.11.2016 16:27:24)
Дата 03.11.2016 21:18:44

Вообще-то, не только прочитал,

но и разобрал критически.

http://slm9.narod.ru/a47.htm

В отличие от некоторых адептов особо горячих.
От Александр
К ИгорьИ (03.11.2016 21:18:44)
Дата 08.11.2016 09:21:49

Работа над ошибками искателя ошибок :)

>Первое, в ТСО, грубое искажение реальности касается государственного устройства традиционного общества. С.Г.Кара-мурза сводит всё многообразие форм естественно складывающихся, докапиталистических общественных отношений к единственной конфигурации, включающей авторитарное, патерналистское государство. В действительности же это - лишь частный случай, только один из возможных вариантов «несовременной» государственной надстройки. Другие же варианты характерны куда меньшим почтением к централизованному, «отцовскому», «сакральному» государству, вплоть до отсутствия в обществе идентифицируемого государства вообще.

Во-первых, "докапиталистическое" - это сектантский бред. Капитализм - секта типа масонства или баптизма. Остальное человечество никакого отношения к этой западной секте не имеет и не является "докапиталистическим" так же, как не является ни домасонским, ни постбаптистским. Разумеется, сектанты, везущие миллиард библий в Китай или "Капитал" Маркса в Россию, считают иначе, но это их сектантские проблемы.

Во-вторых, Кара-Мурза не сводит общественные форма к государству, а отмечает что когда имеется в наличии государство - оно патерналистское. Другое государство людям просто не нужно. Исключения составляют свежие завоевания, но и они втягиваются в патерналистскую систему, освобождаются или перезавоевываются патерналистским государством. Негосударственные структуры существующие в некапиталистических общественных системах тоже патерналистские. И вожди и бигмены, и старейшины и главы семейств всегда патерналисты.

> Общеизвестна привычка «традиционных холопов» нераздумывая строиться под любого, назначенного им начальника, вместе с чином автоматически приобретающего «божественность», прямо пропорциональную высоте должностного кресла (размеру вверенного «холопского стада»). Чем более забиты, невежественны холопы, тем сильнее они держатся за спущенную сверху «сакральную благодать».

Тут прорисовывается весьма интересный момент. Только что писали что

" типичная черта «природных традиционалистов», живущих в неиерархическом обществе - горцев, индейцев, цыган, бедуинов и других неогосударствлённых людей – их хроническое отвращение к централизованной власти. Они с огромным трудом организуются в управляемый коллектив государственного уровня (например - в упорядоченную армию), даже если это вопрос их жизни и смерти."

И вдруг способность организоваться в управляемый коллектив, оказывается результатом "забитости и невежества". Вольным каменщикам капитализма - марксне-энгельсне очень не нравится способность незападных народов организоваться, хотя они сами признают что это для них вопрос жизни и смерти. Напрашивается вывод что подлец марксня хотел смерти незападным народам. А Для этого-то и пытался их дезорганизовать. Потому и называл способность к организации "холопством". Впрочем, это секрет полишинеля. Подлец-то марксня в своей вонючей газетенке писал, что готовит войну на уничтожение против "свиноголовых" славян, "ленивых" мексиканцев и прочих незападных народов. Понятное дело, что их способность организоваться и оказать сопротивление буржуазном марксо-фашизму марксне поперек горла.

>То есть, по логике ТСО, на координате параметра традиционности-современности только две крайние точки оказываются устойчивыми – или всё общество традиционно, или – всё современно (есть только две цивилизации – традиционная и современная). Любые другие значения, внутри этого диапазона, являются переходными - ТСО не предусматривает устойчивых общественных конфигураций из нескольких социальных слоёв/групп с разными уровнями традиционности-современности.

Казалось бы, есть наглядные исторические примеры: Варфоломевская ночь, когда традиционные французы без затей перерезали "современных" сектантов или горбачевско-ельцинская "перестройка", когда "современные" сектанты разорвали традиционный СССР, уничтожили промышленность и перебили десятки миллионов человек.

Либо мы вас, либо вы нас. По-другому пока нигде и никогда не получалось. Потому что вы враг рода человеческого и абсолютное зло. Нет, убивать не обязательно. Достаточно загнать в дворники и истопники. Отогнать от власти, СМИ и системы образования. Так же как вы нас пытаетесь сегодня превратить в бомжей, бандитов и проституток.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От Александр
К ИгорьИ (03.11.2016 21:18:44)
Дата 04.11.2016 01:39:08

Свет знаний проник даже в сумеречное сознание марксни :) Но тут закралась ошибка

>но и разобрал критически.
> http://slm9.narod.ru/a47.htm

Про эволюцию человека писал я. Просто подписать забыл. Надо срочно исправить.
http://www.kara-murza.ru/referat/kultura/Proishozhdenie.html

Не знаю подписался бы СГ под моими эволюционными воззрениями. Но его представления о традиционном и современном государствах почерпнуты из ликбеза для западных шалопаев. Они нуждаются в уточнениях:
http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/19-subbotnik-glazami-antropologa
http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/20-dve-ekonomiki-rossii

Ваши бредни про "иррациональность" культуры вообще нет смысла обсуждать. Это все равно что рассуждать что рациональнее: асфальт или бетон, Купманс или Канторович. Разумеется СГ подцепил из западных учебников некоторое количество черных буржуазных мифов о "традиционно-холопском подчинении". В реальности ничего "холопского" в традиционной культуре нет, так же как и различия между организующей роли государства и организующей роли фордовского конвейера нет. Любой разумный человек совершенно рационально заключает что и то и другое несомненно полезно для общества. Безумен сектант марксня, отрицающий организацию и пытающийся выводить все из индивида с его "талантами". Безумен подлейший сектант марксня проклинающий капитализм за "эксплуатацию рабочих", а социализм за "попытку абстрагироваться от таланта капиталиста". Дрянь он, марксня, тупой злобный иррациональный шарлатан.

Если эволюция человека - это приспособление к культуре, то эволюция общества - создание наиболее эффективных способов организации: бродяги, бигмены, вожди, короли, императоры, госплан - все это последовательные этапы совершенствования организации общества, представляющий собой магистральную дорогу цивилизации.

Западное фундаменталистское сектантство и яркий его представитель подлейший сектант марксня с их индивидуализмом, отрицанием любой организации общества в интересах всего населения - тупиковая ветвь общественной эволюции. Они реакционны, регрессивны и разрушительны, что мы и наблюдаем на примерах уничтожения СССР и упадка США.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От miron
К ИгорьИ (03.11.2016 21:18:44)
Дата 03.11.2016 22:06:04

Посмотрел вашу писанину и сразу стошнило.

"Сталин - чисто «современный» эгоист-либерал, дорвавшийся до абсолютной власти и сознательно паразитировавший на энтузиазме подначального ему солидарного общества."

Дальше не читал.
От ИгорьИ
К miron (03.11.2016 22:06:04)
Дата 04.11.2016 07:47:49

Попробуйте читать с первого раздела.

Там, как раз, про теорию СГКМ и её ошибки.
Понимаю, что пробежавшись по оглавлению вы выбрали самое близкое. Признаю, что заключительные разделы - про Сталина и прочую конкретику - ошибочные, их можно опустить. Данная глава сейчас лежит в архиве и я её исправлять и публиковать в новой редакции не планирую. По-моему, эта критика уже потеряла актуальность так как теория СКГМ благополучно канула в лету, развития не получила.
От miron
К ИгорьИ (04.11.2016 07:47:49)
Дата 04.11.2016 11:12:39

Мне достаточно ... (-)
От miron
К ИгорьИ (03.11.2016 21:18:44)
Дата 03.11.2016 21:58:40

Разобрал, а теории не увидел? Странно. (-)
От miron
К miron (03.11.2016 21:58:40)
Дата 03.11.2016 22:00:46

Кстати, Вы не ответили на вопрос, какая теория? (-)
От ИгорьИ
К miron (03.11.2016 22:00:46)
Дата 04.11.2016 08:02:12

Может мы по-разному понимаем термин "теория"?

Например, СГКМ предлагает "обобщать факты". По-моему, любое такое обобщение и будет теорией.
Мирон, если вы читали труды СКГМ, неужели вы нигде не встретили того, что подходило бы под это определение, что обобщало бы некий массив фактов, формулировало логическую модель генерации этих фактов?
От miron
К ИгорьИ (04.11.2016 08:02:12)
Дата 04.11.2016 11:11:55

То есть, сформулировть теорию СГКМ Вы не можете? (-)
От ИгорьИ
К miron (04.11.2016 11:11:55)
Дата 07.11.2016 09:08:36

Конечно могу.

Отдельного индивидуума обществоведческая теория С.Г.Кара-Мурзы (Традиционно-Современное Обществоведение - ТСО) видит соединением двух начал. Первое начало – биологическое, определяющее человека как млекопитающее животное, представителя вида homo sapien. Оно передается генетически и «хранит» неосознаваемые установки: инстинкт самосохранения, продолжения рода и пр. Второе начало – культурное, отвечающее за социальность, разумность и нравственность. Оно передаётся из поколения в поколение через обучение. В культурном начале «записаны» ценности: идеалы, запреты, ритуалы, традиции, язык.
Поскольку из потребностей в еде, питье и жилище культурное начало (культура) не выводится, а других рациональных потребностей СГКМ в земной фауне не наблюдает, то не остаётся ничего другого как объявить культуру уникальной, иррациональной биологической особенностью человека (Аналогичные рациональные потребности есть и у других животных, но поскольку разум у них от этого не появился, значит его корни иррациональны.) Зачатки культуры возникли намного раньше человека разумного и несколько миллионов лет культура являлась мощным фактором эволюции биологической природы человека, формируя нашу телесную организацию. Возникновение новых биологических приспособлений к восприятию и передаче культуры позволяло усложнить последнюю, а усложнение культуры, в свою очередь, повышало требования к способности культуру освоить и передать, тем самым стимулируя прогресс человеческой биологии.
Дарвин не смог объяснить возникновение и последующую эволюцию уникальных биокультурных особенностей человека необходимостью еды и питья. Поэтому он выдвинул гипотезу о происхождении хомо сапиенса путем полового отбора, основанного на предпочтениях при выборе партнера и интересного тем, что под действием его факторов вид приспосабливается не к окружающей среде, а к самому себе, к своим собственным биологическим особенностям. Например, роскошный хвост павлина не помогает самцу ни в поисках пищи, ни в спасении от хищников. Он возник из-за биологических особенностей самок, которым такой хвост нравится. Приспосабливаясь к самому себе под действием полового отбора, вид может оказаться настолько неприспособленным к окружающей среде, что вымирает. Так, например, произошло с гигантским ирландским лосем, который уже не мог достаточно быстро передвигаться из-за своих огромных рогов, размах которых составил 3,6 метра.
Согласно ТСО, данная гипотеза Дарвина верна только отчасти – лишь в определении эволюции человека как приспособления «к самому себе», а не к окружающей среде. Действительным же фактором селекции, по мнению С.Г.Кара-Мурзы, выступает способность индивидуума научиться быть как все другие члены социума, в плане способности освоить его культуру, развить ее и передать следующему поколению (а вовсе не дарвиновские предпочтения самки/самца). Именно эта способность двигала эволюцию наших предков в процессе группового отбора. Для освоения самых сложных форм культуры: ритуалов, традиций, языка, сказок и мифов – и возник могучий разум, способный строить атомные электростанции и космические корабли, но явно избыточный для сбора грибов и ягод.
На начальных ступенях развития человечества большинство его культурных навыков мало влияло на приспособленность людей к окружающей среде и, скорее, относилось к категории развлечений, нежели к добыванию средств существования. Но хомо-сапиенсу, в отличии от ирландских лосей с их гигантскими, неуклюжими рогами, крупно повезло. Оказалось, что случайно возникшие в результате культурно-группового отбора - гипертрофированный мозг и сложная культура - выживанию людей не мешают а, наоборот, позволяют легко и быстро приспосабливаться к новым условиям обитания, заселить всю планету, выйти в космос, и даже побывать на Луне.
________________________________________

2. Традиционное общество.
Возникшая естественным путём, «эволюционная» человеческая культура включает в себя важный элемент - систему общественных отношений, основанную на солидарности и взаимовыручке. В ТСО эта система именуется «традиционным обществом». Множество исследований да и обыденный опыт - показывают, что люди стали людьми именно благодаpя тому, что пpеодолевали эгоизм и пpоявляли альтpуизм, далеко выходящий за pамки кpаткосpочных pациональных pасчетов. А что главные мотивы такого поведения носят иppациональный хаpактеp и связаны с идеалами и движениями души - это мы видим на каждом шагу.
В основе культуры традиционного общества лежит понятие «народ» - как надличностная общность, обладающая исторической памятью и коллективным сознанием. Отдельный человек, элемент таких - народа и общества, представляет собой «соборную личность», средоточие множества человеческих связей. Он всегда включен в солидарные группы (семьи, деревенской и церковной общины, трудового коллектива, пусть даже шайки воров – действующих по принципу «Один за всех, все за одного»). Соответственно, преобладающие отношения в традиционном обществе – типа служения, выполнения долга, любви, заботы и принуждения. Присутствуют и акты обмена, по большей части, не имеющие характера свободной и эквивалентной купли-продажи (обмена равными стоимостями) - рынок регулирует лишь небольшую часть традиционных общественных отношений. Поэтому, общей, всеобъемлющей метафорой общественной жизни в традиционном обществе является «семья», а не, например, «рынок».
________________________________________

3. Современное общество.
Если традиционное общество является естественным, «культурным» продуктом человеческой эволюции, то его антагонист – общество «современное», есть продукт манипуляции человеческим сознанием посредством мифов, внедряемых в здоровое, традиционное общественное сознание. Эти мифы разрушают традиционную культуру общественных отношений, вместо которой, на основании тех же мифов, искусственно создаётся новая, «современная» общественная культура. Первое такое массированное внедрение произошло в странах Западной Европы, где реформация традиционной религии и научно-рациональный подход, неправомерно применённый к анализу общества (формируемого, как было уже сказано, сугубо иррационально) – сначала породили вышеупомянутые мифы, а потом способствовали их широкому распространению.
Побудительным мотивом к разрушению традиционных европейских обществ стало наступление капитализма, которому требовался человек, свободно пеpедвигающийся и вступающий в отношения купли-пpодажи на pынке pабочей силы. Община всегда была главным врагом буржуазного общества, поэтому, когда средневековая Европа превращалась в современный Запад, в первую очередь происходило освобождение человека от связывающих его солидарных, общинных человеческих связей.
Исходным мифом современного общества стало представление о человеке как свободном индивидууме, сформулированное философом XVII века Т.Гоббсом. Последний утвеpждал, что пpиpодное, вpожденное свойство человека - подавлять и экспpопpииpовать дpугого человека, а естественное состояние общества - война всех против всех (bellum omnium contra omnes) . В условиях цивилизации, гражданского общества, эта война вводится в рамки закона и становится конкуренцией.
Процессом, скрепляющим современное общество, является эквивалентный обмен между индивидами, их контракт купли-продажи, свободный от этических ценностей и выражаемый чисто количественной мерой цены. Каждый человек выступает по отношению к дpугому человеку как собственник. Общество фоpмиpуется чеpез акты обмена, посpедством котоpых каждый ищет максимально возможную выгоду за счет пpиобpетения собственности дpугого за наименьшую цену. Общей, всеобъемлющей метафорой общественной жизни вместо прежней традиционной «семьи» становится современный «рынок».
________________________________________

4. Государство в традиционном и современном обществе.
По логике ТСО, тип государства определяется политическим порядком/режимом, который в свою очередь, складывается в соответствии с двумя основными культурными факторами: с господствующими представлениями о человеке и с теми связями, которые соединяют людей в общество.
В традиционном обществе человек представляется «соборной личностью», связанной с остальными - семейностью, служением и другими видами нерыночной взаимозависимости. Что порождает т.н. патерналистское государство (от лат. pater - отец), в котором отношения власти и подданных иерархичны и строятся по образу отношений отца и детей. Такая «отцовская» государственная власть всегда сакральна – для подначальных «детей» она обладает неким высшим смыслом, святостью, которая возникает не из сложения голосов граждан-индивидуумов, а из благодати того или иного вида. Источником благодати, как правило, является набор идеалов (идеократия), признаваемых за общепринятые и не подвергаемых проверке через диалог или выборы. Типичный хранитель идеалов - Церковь (в теократическом варианте).
Современное общество, образуемое свободными, конкурирующими индивидуумами, связанными рыночными отношениями, создаёт принципиально иное государство, которое уже не обладает святостью и благодатью, а обретает легитимность на каждый новый срок «снизу», через избирательную урну - путем сложения голосов людей-атомов (общественным договором). Современное государство - не «отец», а его гражданская масса – не «семья», оно является рационально построенной в интересах граждан машиной. Внутреннее единство общества, столь характерное для общества традиционного, в современном обществе отрицается принципиально, как утрата свободы, как тоталитаризм.
Главная и основная цель, ради которой люди объединяются в современные государства и подчиняются правительствам - сохранение их собственности. Поэтому современное государство - всегда классовое, в котором представителями высшей силы оказываются богатые, и сила эта направлена против бедных (исполняя функцию полицейского на рынке).
________________________________________

5. Поражение советского традиционного общества.
По логике ТСО, между традиционным и современным – обществами существует неразрешимый конфликт. Он возникает из столкновения пpинципиально различных, несовместимых механизмов принуждения, применяемых в этих обществах. Идеократическое государство побуждает членов традиционного общества к поведению, не выходящему за рамки установленных норм, действуя открытым принуждением и внушением. Патерналистской власти нечего скрывать от своего народа - и отцы церкви, и «отцы коммунизма» считали, что то поведение, к которому они громогласно призывали народ, служит для его небесного спасения и земного благоденствия, соответственно. Поэтому перед ними просто не могло стоять задачи внушить ложные цели и желания, скрывая саму акцию духовного воздействия.
Современное же общество опирается на новый тип господства – на манипуляцию сознанием, реализуемую путем скрытого духовного воздействия на своих граждан через программирование их поведения. Необходимость тайного манипулирования вытекает из сути классовой власти толстосумов, целью которой уже является не спасение народных душ и всеобщее благоденствие, а собственное благосостояние и сила высшего слоя.
Россия, как в облике монархической империи, так и в облике СССР, является классическим примером традиционного общества. Царская Россия управлялась идеократическим государством со значительной теократической компонентой - в легитимации власти царя ключевую роль играла православная церковь. Советская власть стала уже чистой идеократией, без религиозной компоненты. Набор советских идеалов, в котором заключалась благодать, придающая власти большевиков легитимность, выражался на языке «мечты пролетариата» о правде и справедливости. Хранителем и толкователем этой благодати выступала КПСС. Будучи единственной партией у власти, КПСС, по сути, была особым «постоянно действующим» собором, представляющим все социальные группы и сословия, все национальности и все территориальные единицы. Внутри этого собора и происходили согласования интересов, нахождение компромиссов и разрушение или подавление конфликтов - координация всех частей государственной системы.
Капиталистический, европейский Запад составляли современные общества, поэтому его острая трёхвековая конфронтация - сначала с Российской Империей а потом и с СССР - была абсолютно закономерна и неизбежна. Логично, что в борьбе с российской традицией Запад использовал испытанное оружие – манипуляцию сознанием. Различными путями, начиная со времён Чаадаева и Герцена, в сознание россиян внедрялись «современные» мифы, включая марксизм, что и стало основной причиной цепи кризисов, завершившейся распадом советского общества.
________________________________________

6. События новейшей истории в трактовке ТСО.
Действующая в ТСО логическая схема, отвечающая за формирование общественных процессов и конфигураций, представляет собой сочетание четырёх системных факторов: двух общественных компонент - традиционной и современной, процесса манипуляции сознанием и мобилизационного фактора. Работает эта схема достаточно просто: все масштабные исторические события объясняются перипетиями борьбы сторонников традиционности с соотечественниками, заражёнными современным мировоззрением через манипуляцию их сознанием. На остроту этой борьбы влияет переменный мобилизационный фактор, являющийся результатом аналогичной борьбы традиционности с современностью, только на международном уровне – между соответствующими странами.
Будучи применённая к новейшей российской истории, такая схема генерирует последовательность этапных событий. Первое - кризис Российской империи, ставший результатом вторжения в традиционно-общинную российскую деревню чуждого ей капитализма (прежде всего, в ходе столыпинских реформ, смысл которых был в превращении сословия крестьян — базы сословного общества России — в два враждующих класса, сельскую буржуазию и сельский пролетариат. Предполагалось через «реформу сверху» преобразовать за кратчайший срок традиционное деревенское общество в современное, западного типа). Разумеется, крестьянство России оказало активное сопротивление, усиливающееся пропорционально нажиму реформаторов, от чего противоборство приняло характер раскручивающейся спирали, логично приведшее общество ко второму событию – революционной системной перестройке.
Русская революция, начавшаяся в 1905 г. и завершившаяся в 1917-ом стала интегральным результатом сопротивлением крестьянского традиционного общества разрушающему действию капитализма, «раскрестьяниванию». В Западной Европе эти «антибуржуазные» революции потерпели поражение, а на периферии - победили или оказали огромное влияние на ход истории. Кроме России, подобные революции прокатились по - Китаю, Индонезии, Индии, Вьетнаму, Алжиру, Мексике – почти по всему «незападному» миру.
Третье знаковое событие новейшей истории – бурный рост мирового коммунистического движения, вызванный глобальной революционной волной. Закономерно, что это движение тоже имело два течения (два коммунистических проекта) – традиционное и современное. Последнее унаследовало ценности просвещения и французской революции, приняло модель атомизированного человека и с её индивидуализмом. Будучи городским, рационалистическим, оно отвергало традиционное крестьянское мироустройство, народный мир как пережиток феодализма, основываясь на идеологии раннего, сырого марксизма, грешившего сверхчеловеческим мессианством. Второе коммунистическое течение – традиционное - имело в основе традиции солидарности с крестьянскими корнями. Оно исповедовало зрелый марксизм, который отошел от механистического детерминизма, включив в себя идеи термодинамики и эволюции (в "Капитале"), а затем и идеи неравновесности (Ленин, Грамши).
Новая экономическая политика (НЭП) представляла собой кратковременный подъём крестьянского, мелкобуржуазного капитализма, случившийся вследствие временного, тактического отступления традиционных, «почвенных большевиков» - ленинско-сталинского крыла ВКПб - и перевеса современного, троцкистско-бухаринского крыла.
Пятым показательным событием стала ликвидация НЭПа и коллективизация – результат контрнаступления большевиков-почвенников. Для российского крестьянства оно означало возвращение к традиционной сельской общинности (через искоренение сельского капитализма). Специфическая, колхозная форма реанимируемой общины оправдывалась остротой мобилизационного фактора (реальной перспективой большой войны, требующей ускоренной индустриализации и интенсивного сельского хозяйства).
Следующее знаковое событие – т.н. сталинский террор. Который представляет собой крайнее обострение борьбы двух вышеупомянутых коммунистических течений, усугубляемое напряжённым мобилизационным фактором и предательской, антигосударственной позицией части троцкистско-бухаринского крыла партии. Умеренная и оправданная чистка «современных большевиков» была прямо связана с надвигавшейся большой войной, являясь частью превращения нашего «казарменного социализма» в «окопный». После неё победа советских традиционалистов-державников стала окончательной. Многократно завышенное число репрессированных является одним из важнейших мифов «современной» антисоветской пропаганды (сталинисты-традиционалисты были наименее кровожадной стороной конфликта).
Послевоенный спад международного коммунистического движения объясняется исторической ошибкой еврокоммунистов, занявших антисоветскую позицию – отвергнувших советский строй и в самом СССР, а не только в Европе. Перенос советского проекта (традиционного по сути) на западную почву, уже цивилизационно несовместимую с его сутью, был, действительно, невозможен. Но еврокоммунисты не поняли, что для России советский проект является наилучшим, работающим вариантом, присоединились к его врагам что и привело к краху их партии.
Последнее событие - кризис СССР и его распад - являются реваншем западных сил, результатом внедрения «современных» и антисоветских мифов в сознание достаточной массы советских граждан, начиная с государственной элиты. Сегодня Россия находится в положении цивилизации, которая подрезала свои собственные корни, но не может сосуществовать с принципами (корнями) иных цивилизаций. Мы не стали западным обществом рациональных индивидов, а традиционное общество с разрушенным миром символов и властью, утратившей авторитет - общество тяжело больное, хронически кризисное.
Опыт более чем десяти постсоветских лет наглядно показал, что произошедшие после крушения СССР изменения необратимы. В середине 90-х годов ещё теплилась надежда на то, что биологические инстинкты россиян (самосохранения и продолжения рода) поставят достаточно надежный заслон, чтобы преодолеть воздействие мифов, внедряемых с помощью идеологических СМИ, и вытеснить несовместимые с традиционностью новые потребности. Время показало, что эти надежды тщетны - инстинкты без соединения с культурными защитами слишком слабы, чтобы справиться с современной технологией превращения людей в толпу, что бы преодолеть утрату традиционной культуры. Тем более, что советская интеллигенция в момент кризиса не проявила спасительной рефлексии, не смогла понять и объяснить суть болезненного состояния советского общества, а наоборот, в большинстве своем примкнула к его губителям.
Из чего следует главный обществоведческий прогноз ТСО для российского общества. Его текущий кризис будет продолжаться и углубляться, если в России сохранится нынешняя тенденция вытеснения традиционности современностью. На пути к западной рыночной демократии россиян ждёт не только дальнейшее разрушение страны и массовые страдания людей в период разрухи, но и высокая вероятность полного угасания русской культуры и самого народа (как этнической общности). Соответственно, эффективная антикризисная программа для России может быть только одна – возврат к советской традиционности (восстановление главных систем советского строя). Только в режиме советского социализма общество Россия сможет преодолеть кризис и начать развиваться. Ключевым же мероприятием этой антикризисной программы должна стать контрманипуляция сознанием - разоблачение современных мифов, злонамеренно внедрённых в сознание россиян, вытеснение их знанием истинным (сконцентрированным в трудах С.Г.Кара-Мурзы, включая собственно ТСО).
От Игорь
К ИгорьИ (07.11.2016 09:08:36)
Дата 07.11.2016 13:28:18

Re: Конечно могу.

> Отдельного индивидуума обществоведческая теория С.Г.Кара-Мурзы (Традиционно-Современное Обществоведение - ТСО) видит соединением двух начал. Первое начало – биологическое, определяющее человека как млекопитающее животное, представителя вида homo sapien. Оно передается генетически и «хранит» неосознаваемые установки: инстинкт самосохранения, продолжения рода и пр. Второе начало – культурное, отвечающее за социальность, разумность и нравственность. Оно передаётся из поколения в поколение через обучение. В культурном начале «записаны» ценности: идеалы, запреты, ритуалы, традиции, язык.

В такой постановке мы не находим объяснения потенциальным возможностям человека, отсуствующих у млекопитающих. Способность к разумному мышлению, обучению языку и всему остальному. Ребенок, например, сам учится языку - никто его специально не учит. Просто говорят с ним и все. Такая методика обучения эффективней оказывается почему-то любых лингвистических курсов с объяснениями грамматики и т.п. Точно так же основные понятия разумного сознания у него берутся "сами", их и объяснить-то невозможно.
От Александр
К Игорь (07.11.2016 13:28:18)
Дата 07.11.2016 20:57:42

Re: Конечно могу.

>> Отдельного индивидуума обществоведческая теория С.Г.Кара-Мурзы (Традиционно-Современное Обществоведение - ТСО) видит соединением двух начал. Первое начало – биологическое, определяющее человека как млекопитающее животное, представителя вида homo sapien. Оно передается генетически и «хранит» неосознаваемые установки: инстинкт самосохранения, продолжения рода и пр. Второе начало – культурное, отвечающее за социальность, разумность и нравственность. Оно передаётся из поколения в поколение через обучение. В культурном начале «записаны» ценности: идеалы, запреты, ритуалы, традиции, язык.
>
> В такой постановке мы не находим объяснения потенциальным возможностям человека, отсуствующих у млекопитающих.

Это ваша глубоко личная проблема. Вы и параметрических поверхностей или фракталов "не находите". Это не потому что их нет, а потому что вы ленивы и нелюбопытны и как следствие, ограничены. Именно в такой постановке мы находим объяснение потенциальным возможностям. Язык возник чтобы человек был принят в общество. Те кто не унаследовал соответствующих мутаций в строении мозга и гортани, были немы и отсекались отбором. Но оказалось, что язык полезен для создания государств, написания книг, разработки спутников и атомных электростанций. То есть он содержал в себе потенциальные возможности за сотни тысяч лет до того как им нашлось применение. Это в других постановках мы не находим объяснения потенциальным возможностям и неизбежно скатываемся к расизму. Мол если не делают автомобилей, значит биологически недоразвитые. Сектантские песнопения "постановкой" не являются. Они часть фолклера и входят в картину лишь в том качестве, что неспособные их освоить отсеивались отбором. Ну там сжигались на кострах и все такое.
-------------------------
http://tochka-py.ru/
От Игорь
К Александр (07.11.2016 20:57:42)
Дата 08.11.2016 00:24:49

Re: Конечно могу.

>Язык возник чтобы человек был принят в общество.

А что возникло раньше? И где было записано, что человек должен был быть принят в общество, а не оставаться млекопитающим животным?

>Те кто не унаследовал соответствующих мутаций в строении мозга и гортани, были немы и отсекались отбором.

А попугаи стало быть наследовали? И кстати, способность говорить осмысленно – это такая простая штучка, что может возникнуть путем случайной мутации в «геноме»? Да скорее самолет соберется от дуновения ветра на свалке запчастей сам собой, все таки он более просто устроен. И кстати, Вам лично известны случаи хоть каких-нибудь «положительных» мутаций в природе?

Но оказалось, что язык полезен для создания государств, написания книг, разработки спутников и атомных электростанций.

То, что полезен, нет слов, но это ведь никак не объясняет тайну его появления. Неужели все, что может быть полезно, само собой появляется?

>То есть он содержал в себе потенциальные возможности за сотни тысяч лет до того как им нашлось применение.

Вот это и удивительно. Случайно так вышло да?
От Александр
К Игорь (08.11.2016 00:24:49)
Дата 08.11.2016 01:09:51

Re: Конечно могу.

>>Язык возник чтобы человек был принят в общество.
>
> А что возникло раньше?

Курица или яйцо? ФилосОф!
Вобще-то все приматы общественные животные. Так что ответ очевиден.

> И где было записано, что человек должен был быть принят в общество, а не оставаться млекопитающим животным?

По-вашему, одновременно быть в обществе и оставаться млекопитающим нельзя? Вы маму свою спросите, чем она вас выкармливала.

>>Те кто не унаследовал соответствующих мутаций в строении мозга и гортани, были немы и отсекались отбором.
>
>А попугаи стало быть наследовали?

Разумеется. При чем попугаи прекрасно демонстрируют что для приспособления к среде язык нафиг не сплющился. Среда не разговаривает и не слушает.

> И кстати, способность говорить осмысленно – это такая простая штучка, что может возникнуть путем случайной мутации в «геноме»?

Конечно. На этом основан любой генетический скрин.

> Да скорее самолет соберется от дуновения ветра на свалке запчастей сам собой

Конечно-конечно. И для кодирования 3-хмерной формы, например шара, одного числа - радиуса никак недостаточно. Необходимы терабайты. Ну потому что параметрических поверхностей или фракталов не бывает. (В вашем ограниченном сознании, разумеется)

> И кстати, Вам лично известны случаи хоть каких-нибудь «положительных» мутаций в природе?

Разумеется.

>> Но оказалось, что язык полезен для создания государств, написания книг, разработки спутников и атомных электростанций.
> То, что полезен, нет слов, но это ведь никак не объясняет тайну его появления. Неужели все, что может быть полезно, само собой появляется?

Вы подменяете тему. Речь шла о потенциальных возможностях. Язык - пример потенциальных возможностей, которым сотни тысяч лет не было применения. Что касается второго вопроса - нет, не все. Но весьма полезные руки-ноги и печенки-селезенки появились сами.

>>То есть он содержал в себе потенциальные возможности за сотни тысяч лет до того как им нашлось применение.
>
> Вот это и удивительно. Случайно так вышло да?

Конечно. В конце концов, человек - единственный вид, который пошел по этому пути. Не случайна, например, способность к полету, независимо возникшая у насекомых, рыб, пресмыкающихся, птиц и млекопитающих, при чем у последних три раза: летучие мыши, сумчатые и обычные белки летяги. Не случайны плавники, независимо возникшие у молюсков, рыб, ихтиозавров, черепах и дельфинов. А разум, павлиний хвост, глаза на огромных стебельках или рога ирландского лося - вещи уникальные и экзотические, поскольку эволюционировали как приспособление вида к самому себе.
-------------------------
http://tochka-py.ru/
От ИгорьИ
К Игорь (07.11.2016 13:28:18)
Дата 07.11.2016 14:13:44

Вопрос, вообще-то не ко мне. (-)
От miron
К ИгорьИ (07.11.2016 09:08:36)
Дата 07.11.2016 11:12:16

Лучше сразу всю Википедию запостировать

Слишком мнага букав.
Обычно теория или зкон укладываются в полстраницы и даются автором теории, а не рассуюдениями стороннего наблюдателя. Сам то СГКМ свою теорию узнал? или... Вон, марксисты тоже кричат, что Маркс вывел закон стоимости, а я не нашел ни единой строчки о нем в Капитале.
От ИгорьИ
К miron (07.11.2016 11:12:16)
Дата 07.11.2016 14:19:52

В трудах СГКМ букв на порядки больше.

Как же вы их осилили? Или ...?
От miron
К ИгорьИ (07.11.2016 14:19:52)
Дата 07.11.2016 20:38:37

Я там ТСО не искал. (-)
От ИгорьИ
К miron (07.11.2016 20:38:37)
Дата 08.11.2016 08:14:36

А что вы там искали? (-)
От miron
К ИгорьИ (08.11.2016 08:14:36)
Дата 08.11.2016 11:25:58

Умные мысли, а не придуманные кем-то заСГКМ теории. (-)
От ИгорьИ
К miron (08.11.2016 11:25:58)
Дата 08.11.2016 11:51:36

Ну если за Маркса кто-то выдумал

его закон стоимости, то за СГКМ написать его обществоведение сам бог велел.
От miron
К ИгорьИ (08.11.2016 11:51:36)
Дата 08.11.2016 12:11:17

Я атеист. А число марксизмов - миллионы. (-)