От И.Т.
К All
Дата 03.11.2016 00:06:56
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Культура;

С.Г.Кара-Мурза. После очередного этапа – проблема

С.Г.Кара-Мурза

http://sg-karamurza.livejournal.com/240766.html

После очередного этапа – проблема

Это всегда так. Я выложил 3 связанных текста: «Состояние обществоведения», «Наследие харизмы» и «Проблемы молодежной политики» (названия условны). Можно было бы их отшлифовать получше, но ресурс времени недостаточен.
Эти тексты получили критические мнения с разных сторон. Главный смысл, выраженный прямо (даже возмущенно) или косвенно, стоит обсудить. Критика и возмущение этого типа сопровождала все мои тексты с 1988 г., когда я этим стал заниматься. После каждой серии (поколении) текстов я обдумывал эти реплики, но не вдавался в объяснения – читателей было достаточно, и они оправдывали усилия. Сейчас, с обновлением поколений читателей, аудитория сократилась.
Молодые не читают, потому что не знают предысторию нынешних текстов – эту предысторию надо переписывать на новом языке и с новыми доводами. Старые читатели (не все, но многие) не находят мотивов, которые грели душу в текстах 1990-2005 гг. Есть потребность читать о времени нашей молодости (советской) и о предательствах (или ошибках) реформаторов, а также о доверчивости жителей потерянного рая. У меня в последних текстах этих мотивов нет или они приглушены.
Почему это? Я объясню. Все тем прошлых текстов заслуживают продолжения – с новыми фактами, сюжетами, версиями. И запас эмоций не иссякает. Но чувствуется, что назрели новые задачи. Наверняка появится хороший писатель, который напишет сагу о катастрофе СССР, и материалов для него уже достаточно. Но новые поколения молодежи нынешней России находятся в состоянии совсем ином, чем молодые читатели СССР. Те читали Шолохова или А. Толстого в стране, где устоялся строй и порядок. Нынешние – в «обществе риска» и на грани хаоса. Им нужны тексты, которые предлагали бы подходы к пониманию актуальной реальности, с представлениями, основанными на опыте и доступном знании.
Это знание еще не закристаллизовалось, надо добавлять фактологии и понятий и т.д. Но опять же, приходится начинать с «недоношенными» текстами. Читатели недовольны. Но я считаю, что есть контингент тех, кому подобные тексты будут полезны. Многие считают, что эти тексты не дают никаких решений злободневных проблем. Это так, но большинству еще нужно освоить навыки структурировать и анализировать эти проблемы. И пособием для этого служат такие тексты, которые многим кажутся описаниями, которые всем уже известны.
Я как автор скажу, что это ошибочное мнение. Я, составляя эти тексты, как раз многие процессы увидел в новом свете, хотя речь идет об известных фактах. Перед нами картина, гораздо более сложная и многослойная, чем казалось 10 лет назад.
От ИгорьИ
К И.Т. (03.11.2016 00:06:56)
Дата 03.11.2016 10:54:39

Знание немногих принципов

освобождает от необходимости знания многих фактов. (Правда, только в том случае, если эти принципы истинны).

С формулированием "немногих принципов" у Сергея Георгиевича дело не заладилось. Его "традиционно-современная" обществоведческая теория оказалась несостоятельной, поэтому из болота "многих фактов" он никак (и - никогода) не выберется.
"....Это знание еще не закристаллизовалось, надо добавлять фактологии и понятий и т.д...Перед нами картина, гораздо более сложная и многослойная, чем казалось 10 лет назад..." А ещё через десять лет картина будет ещё сложнее, а через 20 - и .т.д. Потому-то аудитория и сокращается. Она всё ждёт, когда же из растущей горы фактов Сергей Георгиевич выведет наконец немногие работающие принципы, а вместо этого он опять предлагает "освоить навыки структурировать и анализировать эти проблемы".
От Александр
К ИгорьИ (03.11.2016 10:54:39)
Дата 20.12.2016 11:06:00

Re: Знание немногих принципов... воспитания ржи из пшеницы и кукушки из пеночки

>освобождает от необходимости знания многих фактов. (Правда, только в том случае, если эти принципы истинны).
>С формулированием "немногих принципов" у Сергея Георгиевича дело не заладилось. Его "традиционно-современная" обществоведческая теория оказалась несостоятельной, поэтому из болота "многих фактов" он никак (и - никогода) не выберется.
> "....Это знание еще не закристаллизовалось, надо добавлять фактологии и понятий и т.д...Перед нами картина, гораздо более сложная и многослойная, чем казалось 10 лет назад..." А ещё через десять лет картина будет ещё сложнее, а через 20 - и .т.д. Потому-то аудитория и сокращается. Она всё ждёт, когда же из растущей горы фактов Сергей Георгиевич выведет наконец немногие работающие принципы, а вместо этого он опять предлагает "освоить навыки структурировать и анализировать эти проблемы".

Одномерный шаблон марксни трещит по швам. Как так, отличия ржи от пшеницы объясняются не "немногими принципами" "воспитания", а тысячами генов? Как так, развитие науки определяется распространением тысяч фактов, методов и теорий, а не "немногими принципами"? Как так, общество не выводится с помощью "немногих принципов" из станков, а направляется, по остроумному выражению Кейнса, цитированному СГ в недавнем видео "идеями мертвых экономистов" (а так же пасторов, философов, писателей, политиков)?

Подлец-то марксня не может столько из пальца высосать. Из пальца только "немногие принципы" высасывать хорошо. А геном сосанием пальца не отсиквенируешь. Теории, факты, методы, определяющие области науки, из пальца тоже не насосать. Надо определенным образом анализировать огромные базы данных научных публикаций. Ну и всю ахинею, которую плели на протяжении человеческой истории шаманы, пасторы, профессора да активисты тоже в башке не удержишь. Проще объявить все это "фантомами в мозгах людей", "отражением" и выводить "эмпирическим наблюдением" из гири, которая внутри конечно же золотая, согласно немногим всесильно-верным принципам. Какое убожество, блин, наша российская интеллигенция.
---------------------
http://tochka-py.ru/
От self
К Александр (20.12.2016 11:06:00)
Дата 20.12.2016 17:58:06

нахожу, что это очень удобно

>>освобождает от необходимости знания многих фактов. (Правда, только в том случае, если эти принципы истинны).
>Одномерный шаблон марксни трещит по швам.

> Теории, факты, методы, определяющие области науки, из пальца тоже не насосать. Надо определенным образом анализировать огромные базы данных научных публикаций.

правильный подход - злой полицейский vs. добрый полицейский - тупая, примитивная, одномерная/одноклеточная марксня vs. сложная, вся в хитросплетениях, множественных нелинейных вероятностных и иных зависимостях, многофункциональная недотеория, которой всё время не хватает фактологии, новых методов, свежих идей-связок....

у одних цель - все, у других движение - это наше всё.

главное, чтобы либо мозги были всё время заняты, либо руки/ноги не переставали трудиться, т.е. увести подальше и морочить голову.

что там с генами советологии и обществоведения? секвестировали? конечно. Не всё, но главное. И зная что за что отвечает лучше опускать неправильные моменты гены, а то выплывет неудобное, которое трудно будет объяснить.
От Александр
К self (20.12.2016 17:58:06)
Дата 20.12.2016 21:48:01

Методология будущего обществоведения

>>>освобождает от необходимости знания многих фактов. (Правда, только в том случае, если эти принципы истинны).
>>Одномерный шаблон марксни трещит по швам.
>
>> Теории, факты, методы, определяющие области науки, из пальца тоже не насосать. Надо определенным образом анализировать огромные базы данных научных публикаций.
>
>правильный подход - злой полицейский vs. добрый полицейский - тупая, примитивная, одномерная/одноклеточная марксня vs. сложная, вся в хитросплетениях, множественных нелинейных вероятностных и иных зависимостях, многофункциональная недотеория, которой всё время не хватает фактологии, новых методов, свежих идей-связок....
>у одних цель - все, у других движение - это наше всё.
>главное, чтобы либо мозги были всё время заняты, либо руки/ноги не переставали трудиться, т.е. увести подальше и морочить голову.

Морочить голову - удел марксни. Как науку продвинуть? Марксню-энгельсню цитировать побольше. Про то как энгельсня второй закон термодинамики "опроверг" и возможность вечного двигателя "доказал". Ученый же смотрит какие статьи часто цитируются в научной литературе вместе. Кластеры таких часто цитируемых вместе статей задают исследовательскую область и набор фактов, методов и теорий, важных для эффективной работы в ней. Если советская лаба не цитирует некоторые из этих ключевых статей в своих работах, значит они упустили из виду важный факт, метод или теорию, что резко снижает эффективность и ведет к выпадению из мирововй науки. В институт идет сигнал. Директор вызывает завлаба и говорит что тут несколько интересных статеек по его теме. Ознакомьтесь, если еще не читали. И лаба подтягивается на мировой уровень. Лаб тысячи, статей миллионы. Через два года в данной области могут быть уже другие ключевые статьи. Процесс надо поддерживать постоянно. А марксне-энгельсне сапогом в зубы если сунется.

Аналогично в обществоведении. Евреи, вишь антисоветские пошли. А почему? Давай блин сионских мудрецов выискивать и пульсирующую матку сионизма изобретать. А ведь все гораздо проще http://tradicionalist.livejournal.com/4170.html

Просто научные статьи хорошо структурированы и систематизированы в базах данных, а тексты повседневного общения нет. Сегодня их полно в интернете, но обработка сложнее, чем обработка баз данных научных статей. Однако и для этого сегодня есть эффективные методы. Вот например метод выделения жаргона Маркса. Товарный фетишизм в картинках. Слова, которые в ПСС по контексту больше всего похожи на слово "хлеб".

'зерно', 0.84
'пшеница', 0.81
'шерсть', 0.80
'сукно', 0.80
'шелк', 0.79
'сахар', 0.79
'хлопок', 0.78
'ткань', 0.78
'мясо', 0.77
'табак', 0.77
'уголь', 0.77

То есть для Маркса хлеб, прежде всего, товар на рынке, такой же как ткань или уголь. В Русском язые хлеб - прежде всего именно хлеб, шире - еда

сахар 0.61
хлебец 0.60
булка 0.59
сухарь 0.59
мясо 0.57
ситный 0.54
лепешка 0.54
картошка 0.53
пеклеть 0.53
сало 0.52
колбаса 0.52
есшь 0.51
ржаной 0.51
хлебушек 0.49

Что характерно, "товарным фетишизмом" подлец марксня называл именно восприятие хлеба как еды, а "сущностью" хлеба подлец считал его цену на рынке. Отсюда много интересного. Вплоть до выступления буржуйчиков на МЭФ-е что мол если народ бедный, то много жратвы растить не нужно.

Методология позволяет детектировать систематические отклонения от общеупотребительных значений всех слов языка. Любого языка. Так что образование сект со своим жаргоном можно мониторить в мировом масштабе. И распространение жаргона из языка в язык. Из страны в страну. Аналогично есть методы, которые я пытаюсь приспособить для автоматической детекции теорий.

>что там с генами советологии и обществоведения? секвестировали? конечно. Не всё, но главное. И зная что за что отвечает лучше опускать неправильные моменты гены, а то выплывет неудобное, которое трудно будет объяснить.

Нет, дорогой друг. Нет "неудобных" фактов. Есть неудобные методы и теории. Подлецу энгельсне неудобен второй закон термодинамики, ну так это потому что подлецу вся наша реальность неудобна. Ему хочется библейской, ветхозаветной. Где весь мир создан для буржуйского предпринимательства и ничего такого, что нельзя использовать в бизнесе в нем нет и быть не может, ибо Бог не стал бы творить ненужное и уж тем более давать нам в ощущениях.

Нам же, ученым, все удобно. Что испражнения марксни по "правам человека" и американской конституции, что фантазии энгельсни про вечный двигатель, что товарный фетишизм "материализма" буржуазных идеологов, что стабфонд гайдарчиков, что нетехнологические инновации Мау, что креаклы Кузьминова. Мы можем проследить откуда взялось, насколько распространено в обществе и где именно. Чего от них ждать. Вполне допускаю что вам это не интересно, а интересны "немногие принципы" очередного шарлатана. На здоровье. Я же вам не идеологический жандарм с дубинкой, приставленный надзирать за единомыслием паствы. У меня свои игры, у вас свои.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От А.Б.
К Александр (20.12.2016 21:48:01)
Дата 20.12.2016 22:30:51

Re: Даже интересно стало.

"Евреи, вишь антисоветские пошли. А почему"

И правда - почему? :)

Тёзка, в вашем ЖЖ этот вопрос не получил должного освещения. Тезисно можете мне сказать - как вы счиаете, почему же они так?
От Artur
К ИгорьИ (03.11.2016 10:54:39)
Дата 18.12.2016 23:05:19

Формулирование принципов это русский/советский подход. А СГКМ ищет западный

В результате вместо ясной и согласованной теорий пассионарности он использует ту же самую сумму идей, выведенную из западный идей.

Такая же история с наследием А.Зиновьева. СГКМ титаническим трудом переоткрыл результаты этих титанов - останутся ли у него силы совместить сильные стороны их наследия ?




>освобождает от необходимости знания многих фактов. (Правда, только в том случае, если эти принципы истинны).

>С формулированием "немногих принципов" у Сергея Георгиевича дело не заладилось. Его "традиционно-современная" обществоведческая теория оказалась несостоятельной, поэтому из болота "многих фактов" он никак (и - никогода) не выберется.
> "....Это знание еще не закристаллизовалось, надо добавлять фактологии и понятий и т.д...Перед нами картина, гораздо более сложная и многослойная, чем казалось 10 лет назад..." А ещё через десять лет картина будет ещё сложнее, а через 20 - и .т.д. Потому-то аудитория и сокращается. Она всё ждёт, когда же из растущей горы фактов Сергей Георгиевич выведет наконец немногие работающие принципы, а вместо этого он опять предлагает "освоить навыки структурировать и анализировать эти проблемы".
От Александр
К Artur (18.12.2016 23:05:19)
Дата 20.12.2016 01:05:28

Это не "русский/советский", а шарлатанский подход

>В результате вместо ясной и согласованной теорий пассионарности он использует ту же самую сумму идей, выведенную из западный идей.
>Такая же история с наследием А.Зиновьева. СГКМ титаническим трудом переоткрыл результаты этих титанов - останутся ли у него силы совместить сильные стороны их наследия ?

"Формулирование принципов" - зловонная отрыжка марксни. Вот энгельсня "формулирует принцип":

При господстве крупной промышленности или свободной конкуренции, -- что, как мы увидим дальше, есть одно и то же... https://malchish.org/lib/marx/engels/printcip_com.html

У нормального человека, ну не долбанутого марксней, а например ученого, или просто рационального, возникают вопросы. А не от фонаря ли немчура взял свое, скажем так, не вполне очевидное тождество? Есть ли смысл в сформулированных им, извините за выражение, "принципах"? Так вот СГ, как ученый, разумно заметил что смысла нет. А "обществоведы", трахнутые пыльным мешком марксни, вообразили что эта галиматья и есть "наука". Да еще "русский/советский подход". Даром что немчура придумал.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От Artur
К Александр (20.12.2016 01:05:28)
Дата 20.12.2016 23:07:21

раньше вы хоть делали вид, что напрягаете извилины при ответе

теперь уже просто что то вставляете, изображая ответ. любопытно, что вы нашли в моих утверждениях, заслуживающего опровержения - ведь вроде всё сказанное мной, почти банально.


>>В результате вместо ясной и согласованной теорий пассионарности он использует ту же самую сумму идей, выведенную из западный идей.
>>Такая же история с наследием А.Зиновьева. СГКМ титаническим трудом переоткрыл результаты этих титанов - останутся ли у него силы совместить сильные стороны их наследия ?
>
>"Формулирование принципов" - зловонная отрыжка марксни.

интересный подход к науке, блещущий новизной, да.


От Александр
К Artur (20.12.2016 23:07:21)
Дата 21.12.2016 00:33:04

Под "напряжением извилин" вы понимаете пустопорожнюю схоластику?

>теперь уже просто что то вставляете, изображая ответ. любопытно, что вы нашли в моих утверждениях, заслуживающего опровержения - ведь вроде всё сказанное мной, почти банально.

Казалось бы, я привел эмпирические данные - типичный "общий принцип", предложенный подлецом марксней. И вполне доступно объяснил почму такие "общие принципы" категорически неприемлемы для умных, критически мыслящих людей. Но похоже эмпирику изворотливый армянский ум в упор не воспринимает. Ему "общие принципы" подавай. Может будет доступнее если изложить почему эти вздорные заклинания, пардон, "общие принципы" марксни пленяют слабые умы?

Тут все просто. Описано в сказке Андерсена "Новое платье короля". Когда шарлатан заявляет: "При господстве крупной промышленности или свободной конкуренции, -- что, как мы увидим дальше, есть одно и то же" слабый ум апологета вовсе не охватывает разом все знание, накопленное человечеством, приходя к тому же выводу, что и энгельсня. Вовсе нет. Слабый ум, не вышколенный в науке критическому мышлению и выдрессированный а лишь в послушании "авторитетам", притворяется что этот марксистский вздор на самом деле настолько очевиден, что нечего и обсуждать. Потому что слабый ум боится показаться некомпетентным. Он приучен раздувать щеки и изображать понимание, чтобы не всхлопатать пару лишний раз.

Если сделать следующий шаг, например представить что в стаде тупорылых апологетов марксни завелся козел провокатор, заявляющий "В СССР господство крупной промышленности, а значит свободная конкуренция, что есть одно и то же", да ткнет при этом копытцем в марксистский толмуд - все стадо окажется бессильно перед... Я не могу даже назвать это "манипуляцией". Разве является "манипуляцией", когда павловская собака выделяет слюну по звонку? Нет. Это замена высшей нервной деятельности низшей. Мышления условным рефлексом. Разума послушанием. Люди добровольно превращают себя в баранов ради "немногих общих принципов".

>>"Формулирование принципов" - зловонная отрыжка марксни.
>
>интересный подход к науке, блещущий новизной, да.

Вы, как я уже неоднократно указывал, не в курсе что такое наука. Вы с ней в жизни не сталкивались. В этом нет ничего постыдного. Подавляющее большинство людей всю жизнь не сталкивается с наукой. Правда к их чести надо сказать что они и не берутся ее обсуждать.
------------------------
http://tochka-py.ru/
От Artur
К Александр (21.12.2016 00:33:04)
Дата 25.12.2016 02:15:35

Зависть для генетика это скрытая форма рассизма

>>теперь уже просто что то вставляете, изображая ответ. любопытно, что вы нашли в моих утверждениях, заслуживающего опровержения - ведь вроде всё сказанное мной, почти банально.
>

>...изворотливый армянский ум

из такой причинно следственной связи ясно, что вы завидуете чистоте армянских генов.

Вы расист, однако.


От vld
К Artur (25.12.2016 02:15:35)
Дата 25.12.2016 12:00:45

Re: Зависть для...

>из такой причинно следственной связи ясно, что вы завидуете чистоте армянских генов.

Х-м, прежде всего никаких "армянских генов" не существует.

>Вы расист, однако.

А расизм - это связывать национальные черты прежде всего с генами.
От Artur
К vld (25.12.2016 12:00:45)
Дата 25.12.2016 22:01:53

господи, откуда столько ...незанятых людей вокруг

которые тратят время на разную чушь.


>>из такой причинно следственной связи ясно, что вы завидуете чистоте армянских генов.
>
>Х-м, прежде всего никаких "армянских генов" не существует.

если есть армяне/русские/китайцы, значит есть и армянские/русские/китайские гены. Во вторых, даже в строгом смысле слова, генетики различают народы по набору характерных только для них генов, не забывая добавлять, что 99 и хрен его знает ещё сколько девяток после запятой общих генов у всех людей.
Но факт в том, что по набору генов можно разделить где могила армянина а где могила урарта, хотя антропологические их отделить нельзя.

>>Вы расист, однако.
>
>А расизм - это связывать национальные черты прежде всего с генами.


вы как всегда, проходя мимо услышали обрывок фразы и влезли в разговор, не пугаясь тем, что всё сказанное вообще мимо темы разговора.


От vld
К Artur (25.12.2016 22:01:53)
Дата 26.12.2016 11:00:14

Re: господи, откуда...

>которые тратят время на разную чушь.

воистину, например на поиск "армянских генов" или выстраивания прямых наследственных линий президента Саргсяна от царя Ашоки :)

>если есть армяне/русские/китайцы, значит есть и армянские/русские/китайские гены. Во вторых, даже в строгом смысле слова, генетики различают народы по набору характерных только для них генов, не забывая добавлять, что 99 и хрен его знает ещё сколько девяток после запятой общих генов у всех людей.

Это так, есть зарактерный для каждой этнической группы набор генов, жэдакое "облако признаков". Но не "армянские гены". Можн, конечно, зацепиться к какому-нибудь набору гаплогрупп и сказать - с"се чистые армяне. а остальные шавки приблудные", но это, мягко говоря. неразумный подход.

>Но факт в том, что по набору генов можно разделить где могила армянина а где могила урарта, хотя антропологические их отделить нельзя.

Смотря как определите "армянина и урарта". Ясно что проецировать этого вашего ветхозаветного "армянина" (который лег рядом с "урартом", когда ни первого ни второго понятия не существовало) на современных армян, особенно галутных, несколько некорректно. (Вот возьмем моего армянского коллегу, фамилия Саркисян, сам из Кутаиси, в роду явно превалируют картвелы и тюрки, но "супта сомехи, ара?", и как вы его генную картину рисовать будете :) )

>вы как всегда, проходя мимо услышали обрывок фразы и влезли в разговор, не пугаясь тем, что всё сказанное вообще мимо темы разговора.

Да я так-с. для оживленья разговору.
От miron
К Artur (25.12.2016 22:01:53)
Дата 25.12.2016 22:43:25

Вам бы генетику поучить.

>>Х-м, прежде всего никаких "армянских генов" не существует.

>если есть армяне/русские/китайцы, значит есть и армянские/русские/китайские гены. >

Хоть влд и не любим мною, но он глаголет в данном случае правду.
От Artur
К miron (25.12.2016 22:43:25)
Дата 28.12.2016 22:36:29

обычная подмена понятий

оригинальное сообщение было в https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/381733.htm

где там выражение "армянские гены" ?

там есть выражение армянские гены, что с точки зрения русского языка совсем не одно и то же, что "армянские гены"

>>>Х-м, прежде всего никаких "армянских генов" не существует.
>
>>если есть армяне/русские/китайцы, значит есть и армянские/русские/китайские гены. >
>
>Хоть влд и не любим мною, но он глаголет в данном случае правду.


он как всегда занят троллингом .
От vld
К Artur (28.12.2016 22:36:29)
Дата 29.12.2016 09:53:56

Re: обычная подмена...

>там есть выражение армянские гены, что с точки зрения русского языка совсем не одно и то же, что "армянские гены"

"армянские гены" != "армянские гены"? Вай аствац! Я что-то не понял. Где хоть в одной букве разница.

>он как всегда занят троллингом .

Найн. В данном случае - ликбезом.
От Artur
К vld (29.12.2016 09:53:56)
Дата 07.01.2017 02:34:15

вы пробили очередное дно

>>там есть выражение армянские гены, что с точки зрения русского языка совсем не одно и то же, что "армянские гены"
>
>"армянские гены" != "армянские гены"? Вай аствац! Я что-то не понял. Где хоть в одной букве разница.

кавычки меняют содержание фразы, а вы ставите кавычки там, где я их не ставил - вот правильная форма моего утверждения:

армянские гены != "армянские гены"



>>он как всегда занят троллингом .
>
>Найн. В данном случае - ликбезом.


троллингом
От miron
К miron (25.12.2016 22:43:25)
Дата 25.12.2016 22:44:03

Не путайте гены и мемы. (-)
От А.Б.
К vld (25.12.2016 12:00:45)
Дата 25.12.2016 13:37:16

Re: Ну да.

портят людей не столько гены, сколько окружающее общество через его привычки и шаблоны.
От Ягун Евгений
К ИгорьИ (03.11.2016 10:54:39)
Дата 07.11.2016 17:08:13

В целом - согласен

В целом - согласен.
Метафоры подчас более удобны муторных "разборов". Ограничусь двумя - обе из Л. Кэрролла "Алиса в Зазеркалье":

1) Песенка Белого Рыцаря (вольный перевод).
Мне хотелось бакенбарды
Перекрасить в цвет зеленый,
В руки взять побольше веер,
Чтоб никто их не увидел.

2) - Большое спасибо, – сказала Алиса. – ПОМОЧЬ ВАМ СНЯТЬ ШЛЕМ?
Самому Рыцарю это, видно, было не под силу. С большим трудом Алиса освободила его наконец из шлема.
- Вот теперь можно вздохнуть свободнее, – сказал Рыцарь, пригладил обеими руками взлохмаченные волосы и повернулся к Алисе. У него было доброе лицо и большие кроткие глаза. Алиса подумала, что в жизни не видала такого странного воина. На нем были жестяные латы – огромные, СЛОВНО С ЧУЖОГО ПЛЕЧА, а на спине болтался вверх дном и с откинутой крышкой необычной формы ДЕРЕВЯННЫЙ ЯЩИК ДЛЯ ПИСЕМ. Алиса разглядывала его с большим любопытством.
- Я вижу, тебе нравится мой ящик, – приветливо заметил Рыцарь. – Это мое собственное изобретение! У меня в нем одежда и бутерброды. Надеваю я его, как видишь, ВВЕРХ ДНОМ, И ДОЖДЬ В НЕГО НЕ ПОПАДАЕТ.
- Зато все ОСТАЛЬНОЕ ИЗ НЕГО ВЫПАДАЕТ! – мягко сказала Алиса. – Вы знаете, что крышка у него открыта?
- Нет, – ответил Рыцарь, и тень досады скользнула по его лицу. – ЗНАЧИТ, ВСЕ МОИ ВЕЩИ ВЫПАЛИ! Тогда зачем он мне?
С этими словами он отстегнул ящик и размахнулся, чтобы бросить его в кусты, но тут, видно, в голову ему пришла какая-то мысль, и он осторожно повесил его на дерево.
- Догадываешься, зачем? – спросил он Алису.
Алиса покачала головой.
- А ВДРУГ ПЧЕЛЫ СОВЬЮТ ТАМ ГНЕЗДО – тогда у меня будет мед!
- НО У ВАС НА СЕДЛЕ ВИСИТ УЛЕЙ ... или что-то вроде улья, – сказала Алиса.
- ДА, ЭТО ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ УЛЕЙ, – недовольно согласился Рыцарь. – Самого лучшего качества! НО ПЧЕЛАМ ОН ПОЧЕМУ-ТО НЕ НРАВИТСЯ! У меня здесь есть еще и мышеловка. Видно, мыши отгоняют пчел. Или пчелы – мышей. Не знаю ...
От Александр
К ИгорьИ (03.11.2016 10:54:39)
Дата 03.11.2016 20:05:25

Как раз наоборот

>освобождает от необходимости знания многих фактов. (Правда, только в том случае, если эти принципы истинны).
>С формулированием "немногих принципов" у Сергея Георгиевича дело не заладилось. Его "традиционно-современная" обществоведческая теория оказалась несостоятельной,

Занимаясь науковедением, СГ имел уникальную в обдолбанном маркней СССР методологическую подготовку. Он знал, что знания не возникают в каждой голове независимо "от бытия", как врал подлец марксня, а передаются от человека человеку. Он знал принципы распространения знаний и методы изучения их распространения (карты науки).

Антропология общества не сильно отличается от науки. Это точно такие же факты, теории, методы, которые переходят от человека к человеку через обучение. У общества нет научных журналов, но есть глянцевые. Обычные граждане не пишут статей и не ссылаются друг на друга, но они разговаривают и происхождение фактов, теорий, методик можно проследить по ключевым словам, жаргону, логике рассуждений.

СГ постепенно сам скатился в унылую маркню. Вместо того, чтобы создавать карты общества по аналогии с картами науки, определяя распространенность в обществе тех или иных идей, он вообразил некое "актуальное общество". А это все равно, что вообразить "актуальную науку" из колб и микроскопов, но без теории, фактов, методов. Мол эти последние - "фантомы в мозгах людей, у них нет истории, нет развития", а все дело в температуре в лабе.

>Но новые поколения молодежи нынешней России находятся в состоянии совсем ином, чем молодые читатели СССР. Те читали Шолохова или А. Толстого в стране, где устоялся строй и порядок. Нынешние – в «обществе риска» и на грани хаоса. Им нужны тексты, которые предлагали бы подходы к пониманию актуальной реальности, с представлениями, основанными на опыте и доступном знании.

Это просто тупо. Ах дореволюционные обществоведы увлекались писателями. Ах Александр Шолохова упомянул - какой "идеализм"! А надо за "актуальную реальность" бубнить. Ну во-первых, Александр упомянул письмо Шолохова Сталину, а не худлит. Во-вторых, популярный худлит определяет сознание общества. Возможно в начале 20-го века это были толстые журналы, а сейчас глянцевые, телевизор, интернет, но разлличие не очень велико. Идеи - факты, теории, методы - никуда не делись и не могут деться. И в самом современном юнце из ВШЭ можно легко услышать Мальтуса или Кавиньяка с Марксом.

Но согласно последнему увлечению СГ, у них какая-то, существующая только в воспаленном воображении марксни "актуальная жизнь", без идей и интеллектуальных влияний. А к идеям иммунитет? Идеи у них не из книг, товарищей, лекций, а от травм и производственных отношений? Не из солжа, которого они в обязательном порядке в школе проходят, а из подчиненного положения ученика в классе?

Из хорошей современной науки СГ скатился в какой-то кухонный марксо-фрейдизм. Вобщем-то не слишком отличный от мракобесия марксни. Что с того, что идеи не из "бытия", как у маркни, а из "травм", как у Фрейда? Они все так же "только его идеи, у них нет истории, нет развития", потому что другим людям не передаются. Наблюдая этот откат в донаучный марксо-фрейдистский фолклер возникает только один вопрос ЗАЧЕМ?!!!
----------------------
http://tochka-py.ru/
От Берестенко М.К.
К ИгорьИ (03.11.2016 10:54:39)
Дата 03.11.2016 17:32:32

Re: Машина времени

Машина времени
>Знание немногих принципов
 Полностью поддерживаю этот Ваш подход. И предлагаю двигаться дальше в этом направлении.
Первое. Ограничить «немногих» - скажем, не более десяти самых важных.
Второе. Одно из возможных предложений постараюсь обосновать ниже. Надеюсь, думающие участники предложат ещё. Будет больше десяти – значит, надо выбрать десять первостепенных голосованием. Да и по поводу количества «принципов» надо бы проголосовать.
- - 1.
Название одной из книг С.Г. Кара-Мурзы «Потерянный разум» – не метафора, а прямое указание на сегодняшнюю действительность. Мало кому удалось сохранить свой разум неповреждённым, демократия воспитала очень много людей, у которых от разума практически ничего не осталось. И вроде бы бесполезное занятие взывать в пустоту.
Перефразируя афоризм Батиевского, можно сказать: «Потерявший разум не знает, где его искать, а главное – зачем?»
- - 2.
Но вспомним: даже у полностью свободного от разума индивидуя в голове остаётся пустое место, куда можно поместить разум. Но как туда проникнуть?
- - 3.
С. Кара-Мурза пишет
>> Перед нами картина, гораздо более сложная и многослойная, чем казалось 10 лет назад.
 Слишком крошечный кусочек времени, чтобы увидеть решение. Оглянемся назад хотя бы на 10 миллионов лет. Как решали эту проблему наши звероподобные предки с их крошечным, на наш взгляд, разумом?
- - 4.
Каждый из нас – машина времени с ограниченным пробегом. Но «Время – вещь необычайно длинная» (Маяковский). И чтобы человеческой жизни двигаться в неопределённо далёкое будущее, она всё время пересаживается на новые «машины времени».
- - 5.
Эта цель движения во времени заложена более глубоко, чем в нашем разуме. Она заложена в инстинкте, записанном на генетическом уровне. И не 10 миллионов лет назад, а в гораздо более глубокой древности.
- - 6.
В большинстве случаев инстинкт диктует нам такие действия, которые мы можем назвать разумными. Но бывают и ошибки, ведущие к непоправимым последствиям.
Либералы давно уже усвоили, что с помощью инстинктов всегда можно попасть в разум и зачистить его на свой лад. Но с помощью инстинктов можно попасть и в то пустое место, где когда-то находился разум, и понемногу восстанавливать его.
- - 7.
Разумной ли является цель повышения жизнеспособности, понимаемой как продолжение цепочки жизни? Ответ такой, что если мы не признаем её разумной, то вскоре будет некому даже задавать вопросы о разумности.
- - 8.
Чтобы донести важные для жизни принципы к потерявшим разум, мы должны научиться проникать в оставшуюся от разума пустоту с помощью инстинктов.
- - 9.
Понятие «жизнеспособность» для многих оказалось тяжеловесным, а некоторые злонамеренно его отбрасывают. Поэтому спустимся ступенькой ниже и в качестве одного из десяти ключевых вопросов о «принципах» предлагаю следующий:
- в каком обществе тебе хотелось бы жить: где каждый сам для себя, или где один за всех, а все за одного?
* * *
Анекдот.
- Папа, а люди живут ради денег или есть ещё что-то?
- Конечно, есть.
- Что же?
Думал-думал папа, и ничего не смог вспомнить.
От miron
К ИгорьИ (03.11.2016 10:54:39)
Дата 03.11.2016 12:51:14

Не понял, а что неправильно у СГКМ? То, что марксню не видит под каждой лавкой?

Не понял, а что неправильно у СГКМ.
То, что под каждой лавкой не видит марксню, или богу не молится? Мне кажется, что все вполне научно.

Он взял обществиоведение как целостный кусок и посмотрел в историческом аспекте. По поводу оппозиции - тоже новый взгляд. Ввдение понятия харизмы в идеи и ментальность. Похоже на Грамши, но более русское.

То, что он видит новые обобщения после нового анализа старых фактов?

Тоже верно. Факты видны только на основе новых идейных очков. У меня тоже так, смотришь картинку, все вроде как было, но вдруг находишь тожм что не замечал, про которое узнал только что.
От ИгорьИ
К miron (03.11.2016 12:51:14)
Дата 03.11.2016 14:21:06

Простейшая дедукция, Мирон.

. Сами посудите. В исходной реплике Сергей Георгиевич пишет, что новым поколениям молодежи нынешней России нужны тексты, которые предлагали бы подходы к пониманию актуальной реальности, с представлениями, основанными на опыте и доступном знании. Но, констатирует, что это знание еще не закристаллизовалось, к нему надо добавлять фактологии и понятий и т.д.
. Если бы обществоведческая теория СГКМ была верна, то она бы и предлагала единственно верный подход к пониманию актуальной реальности, а её бы представления были основаны на опыте и доступном знании которое было бы уже закристаллизовано, к нему не надо было бы добавлять фактологии и понятий и т.д. (как в любой нормальной научной теории).
. Соответственно, чтобы молодёжь могла понимать окружающую её реальность, ей было бы достаточно эту теорию изучить, а Сергею Георгиевичу – эту теорию ищущей молодёжи предложить. Но вместо этого он раз за разом предлагает тексты, которые не дают никаких решений злободневных проблем .
. . Единственная логичная версия наблюдаемой коллизии состоит в том, что теория СКГМ, которую он излагал в своих первых работах, оказалась не верна, он это понимает и нигде на неё уже не ссылается. Он снова находится на начальной стадии - накопления и анализа фактов.
От miron
К ИгорьИ (03.11.2016 14:21:06)
Дата 03.11.2016 14:22:40

И что же за теорию СГКМ предлагал в первых работах? (-)
От ИгорьИ
К miron (03.11.2016 14:22:40)
Дата 03.11.2016 14:54:33

Мирон, если в своих первых работах

СГКМ никакой базовой теории не предлагал/излагал, то это - ещё хуже.
Кстати, я не настаиваю на существовании такой теории. Если Сергей Георгиевич от неё в настоящий момент отказался, то можно считать что её и не было. Мало ли кто какие ошибки когда-то совершал. А если - не отказался, то лучше его самого никто на ваш вопрос не ответит.
От miron
К ИгорьИ (03.11.2016 14:54:33)
Дата 03.11.2016 16:27:24

Понятно, говорите, а не читали... (-)
От ИгорьИ
К miron (03.11.2016 16:27:24)
Дата 03.11.2016 21:18:44

Вообще-то, не только прочитал,

но и разобрал критически.

http://slm9.narod.ru/a47.htm

В отличие от некоторых адептов особо горячих.
От Александр
К ИгорьИ (03.11.2016 21:18:44)
Дата 08.11.2016 09:21:49

Работа над ошибками искателя ошибок :)

>Первое, в ТСО, грубое искажение реальности касается государственного устройства традиционного общества. С.Г.Кара-мурза сводит всё многообразие форм естественно складывающихся, докапиталистических общественных отношений к единственной конфигурации, включающей авторитарное, патерналистское государство. В действительности же это - лишь частный случай, только один из возможных вариантов «несовременной» государственной надстройки. Другие же варианты характерны куда меньшим почтением к централизованному, «отцовскому», «сакральному» государству, вплоть до отсутствия в обществе идентифицируемого государства вообще.

Во-первых, "докапиталистическое" - это сектантский бред. Капитализм - секта типа масонства или баптизма. Остальное человечество никакого отношения к этой западной секте не имеет и не является "докапиталистическим" так же, как не является ни домасонским, ни постбаптистским. Разумеется, сектанты, везущие миллиард библий в Китай или "Капитал" Маркса в Россию, считают иначе, но это их сектантские проблемы.

Во-вторых, Кара-Мурза не сводит общественные форма к государству, а отмечает что когда имеется в наличии государство - оно патерналистское. Другое государство людям просто не нужно. Исключения составляют свежие завоевания, но и они втягиваются в патерналистскую систему, освобождаются или перезавоевываются патерналистским государством. Негосударственные структуры существующие в некапиталистических общественных системах тоже патерналистские. И вожди и бигмены, и старейшины и главы семейств всегда патерналисты.

> Общеизвестна привычка «традиционных холопов» нераздумывая строиться под любого, назначенного им начальника, вместе с чином автоматически приобретающего «божественность», прямо пропорциональную высоте должностного кресла (размеру вверенного «холопского стада»). Чем более забиты, невежественны холопы, тем сильнее они держатся за спущенную сверху «сакральную благодать».

Тут прорисовывается весьма интересный момент. Только что писали что

" типичная черта «природных традиционалистов», живущих в неиерархическом обществе - горцев, индейцев, цыган, бедуинов и других неогосударствлённых людей – их хроническое отвращение к централизованной власти. Они с огромным трудом организуются в управляемый коллектив государственного уровня (например - в упорядоченную армию), даже если это вопрос их жизни и смерти."

И вдруг способность организоваться в управляемый коллектив, оказывается результатом "забитости и невежества". Вольным каменщикам капитализма - марксне-энгельсне очень не нравится способность незападных народов организоваться, хотя они сами признают что это для них вопрос жизни и смерти. Напрашивается вывод что подлец марксня хотел смерти незападным народам. А Для этого-то и пытался их дезорганизовать. Потому и называл способность к организации "холопством". Впрочем, это секрет полишинеля. Подлец-то марксня в своей вонючей газетенке писал, что готовит войну на уничтожение против "свиноголовых" славян, "ленивых" мексиканцев и прочих незападных народов. Понятное дело, что их способность организоваться и оказать сопротивление буржуазном марксо-фашизму марксне поперек горла.

>То есть, по логике ТСО, на координате параметра традиционности-современности только две крайние точки оказываются устойчивыми – или всё общество традиционно, или – всё современно (есть только две цивилизации – традиционная и современная). Любые другие значения, внутри этого диапазона, являются переходными - ТСО не предусматривает устойчивых общественных конфигураций из нескольких социальных слоёв/групп с разными уровнями традиционности-современности.

Казалось бы, есть наглядные исторические примеры: Варфоломевская ночь, когда традиционные французы без затей перерезали "современных" сектантов или горбачевско-ельцинская "перестройка", когда "современные" сектанты разорвали традиционный СССР, уничтожили промышленность и перебили десятки миллионов человек.

Либо мы вас, либо вы нас. По-другому пока нигде и никогда не получалось. Потому что вы враг рода человеческого и абсолютное зло. Нет, убивать не обязательно. Достаточно загнать в дворники и истопники. Отогнать от власти, СМИ и системы образования. Так же как вы нас пытаетесь сегодня превратить в бомжей, бандитов и проституток.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От Александр
К ИгорьИ (03.11.2016 21:18:44)
Дата 04.11.2016 01:39:08

Свет знаний проник даже в сумеречное сознание марксни :) Но тут закралась ошибка

>но и разобрал критически.
> http://slm9.narod.ru/a47.htm

Про эволюцию человека писал я. Просто подписать забыл. Надо срочно исправить.
http://www.kara-murza.ru/referat/kultura/Proishozhdenie.html

Не знаю подписался бы СГ под моими эволюционными воззрениями. Но его представления о традиционном и современном государствах почерпнуты из ликбеза для западных шалопаев. Они нуждаются в уточнениях:
http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/19-subbotnik-glazami-antropologa
http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/20-dve-ekonomiki-rossii

Ваши бредни про "иррациональность" культуры вообще нет смысла обсуждать. Это все равно что рассуждать что рациональнее: асфальт или бетон, Купманс или Канторович. Разумеется СГ подцепил из западных учебников некоторое количество черных буржуазных мифов о "традиционно-холопском подчинении". В реальности ничего "холопского" в традиционной культуре нет, так же как и различия между организующей роли государства и организующей роли фордовского конвейера нет. Любой разумный человек совершенно рационально заключает что и то и другое несомненно полезно для общества. Безумен сектант марксня, отрицающий организацию и пытающийся выводить все из индивида с его "талантами". Безумен подлейший сектант марксня проклинающий капитализм за "эксплуатацию рабочих", а социализм за "попытку абстрагироваться от таланта капиталиста". Дрянь он, марксня, тупой злобный иррациональный шарлатан.

Если эволюция человека - это приспособление к культуре, то эволюция общества - создание наиболее эффективных способов организации: бродяги, бигмены, вожди, короли, императоры, госплан - все это последовательные этапы совершенствования организации общества, представляющий собой магистральную дорогу цивилизации.

Западное фундаменталистское сектантство и яркий его представитель подлейший сектант марксня с их индивидуализмом, отрицанием любой организации общества в интересах всего населения - тупиковая ветвь общественной эволюции. Они реакционны, регрессивны и разрушительны, что мы и наблюдаем на примерах уничтожения СССР и упадка США.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От miron
К ИгорьИ (03.11.2016 21:18:44)
Дата 03.11.2016 22:06:04

Посмотрел вашу писанину и сразу стошнило.

"Сталин - чисто «современный» эгоист-либерал, дорвавшийся до абсолютной власти и сознательно паразитировавший на энтузиазме подначального ему солидарного общества."

Дальше не читал.
От ИгорьИ
К miron (03.11.2016 22:06:04)
Дата 04.11.2016 07:47:49

Попробуйте читать с первого раздела.

Там, как раз, про теорию СГКМ и её ошибки.
Понимаю, что пробежавшись по оглавлению вы выбрали самое близкое. Признаю, что заключительные разделы - про Сталина и прочую конкретику - ошибочные, их можно опустить. Данная глава сейчас лежит в архиве и я её исправлять и публиковать в новой редакции не планирую. По-моему, эта критика уже потеряла актуальность так как теория СКГМ благополучно канула в лету, развития не получила.
От miron
К ИгорьИ (04.11.2016 07:47:49)
Дата 04.11.2016 11:12:39

Мне достаточно ... (-)
От miron
К ИгорьИ (03.11.2016 21:18:44)
Дата 03.11.2016 21:58:40

Разобрал, а теории не увидел? Странно. (-)
От miron
К miron (03.11.2016 21:58:40)
Дата 03.11.2016 22:00:46

Кстати, Вы не ответили на вопрос, какая теория? (-)
От ИгорьИ
К miron (03.11.2016 22:00:46)
Дата 04.11.2016 08:02:12

Может мы по-разному понимаем термин "теория"?

Например, СГКМ предлагает "обобщать факты". По-моему, любое такое обобщение и будет теорией.
Мирон, если вы читали труды СКГМ, неужели вы нигде не встретили того, что подходило бы под это определение, что обобщало бы некий массив фактов, формулировало логическую модель генерации этих фактов?
От miron
К ИгорьИ (04.11.2016 08:02:12)
Дата 04.11.2016 11:11:55

То есть, сформулировть теорию СГКМ Вы не можете? (-)
От ИгорьИ
К miron (04.11.2016 11:11:55)
Дата 07.11.2016 09:08:36

Конечно могу.

Отдельного индивидуума обществоведческая теория С.Г.Кара-Мурзы (Традиционно-Современное Обществоведение - ТСО) видит соединением двух начал. Первое начало – биологическое, определяющее человека как млекопитающее животное, представителя вида homo sapien. Оно передается генетически и «хранит» неосознаваемые установки: инстинкт самосохранения, продолжения рода и пр. Второе начало – культурное, отвечающее за социальность, разумность и нравственность. Оно передаётся из поколения в поколение через обучение. В культурном начале «записаны» ценности: идеалы, запреты, ритуалы, традиции, язык.
Поскольку из потребностей в еде, питье и жилище культурное начало (культура) не выводится, а других рациональных потребностей СГКМ в земной фауне не наблюдает, то не остаётся ничего другого как объявить культуру уникальной, иррациональной биологической особенностью человека (Аналогичные рациональные потребности есть и у других животных, но поскольку разум у них от этого не появился, значит его корни иррациональны.) Зачатки культуры возникли намного раньше человека разумного и несколько миллионов лет культура являлась мощным фактором эволюции биологической природы человека, формируя нашу телесную организацию. Возникновение новых биологических приспособлений к восприятию и передаче культуры позволяло усложнить последнюю, а усложнение культуры, в свою очередь, повышало требования к способности культуру освоить и передать, тем самым стимулируя прогресс человеческой биологии.
Дарвин не смог объяснить возникновение и последующую эволюцию уникальных биокультурных особенностей человека необходимостью еды и питья. Поэтому он выдвинул гипотезу о происхождении хомо сапиенса путем полового отбора, основанного на предпочтениях при выборе партнера и интересного тем, что под действием его факторов вид приспосабливается не к окружающей среде, а к самому себе, к своим собственным биологическим особенностям. Например, роскошный хвост павлина не помогает самцу ни в поисках пищи, ни в спасении от хищников. Он возник из-за биологических особенностей самок, которым такой хвост нравится. Приспосабливаясь к самому себе под действием полового отбора, вид может оказаться настолько неприспособленным к окружающей среде, что вымирает. Так, например, произошло с гигантским ирландским лосем, который уже не мог достаточно быстро передвигаться из-за своих огромных рогов, размах которых составил 3,6 метра.
Согласно ТСО, данная гипотеза Дарвина верна только отчасти – лишь в определении эволюции человека как приспособления «к самому себе», а не к окружающей среде. Действительным же фактором селекции, по мнению С.Г.Кара-Мурзы, выступает способность индивидуума научиться быть как все другие члены социума, в плане способности освоить его культуру, развить ее и передать следующему поколению (а вовсе не дарвиновские предпочтения самки/самца). Именно эта способность двигала эволюцию наших предков в процессе группового отбора. Для освоения самых сложных форм культуры: ритуалов, традиций, языка, сказок и мифов – и возник могучий разум, способный строить атомные электростанции и космические корабли, но явно избыточный для сбора грибов и ягод.
На начальных ступенях развития человечества большинство его культурных навыков мало влияло на приспособленность людей к окружающей среде и, скорее, относилось к категории развлечений, нежели к добыванию средств существования. Но хомо-сапиенсу, в отличии от ирландских лосей с их гигантскими, неуклюжими рогами, крупно повезло. Оказалось, что случайно возникшие в результате культурно-группового отбора - гипертрофированный мозг и сложная культура - выживанию людей не мешают а, наоборот, позволяют легко и быстро приспосабливаться к новым условиям обитания, заселить всю планету, выйти в космос, и даже побывать на Луне.
________________________________________

2. Традиционное общество.
Возникшая естественным путём, «эволюционная» человеческая культура включает в себя важный элемент - систему общественных отношений, основанную на солидарности и взаимовыручке. В ТСО эта система именуется «традиционным обществом». Множество исследований да и обыденный опыт - показывают, что люди стали людьми именно благодаpя тому, что пpеодолевали эгоизм и пpоявляли альтpуизм, далеко выходящий за pамки кpаткосpочных pациональных pасчетов. А что главные мотивы такого поведения носят иppациональный хаpактеp и связаны с идеалами и движениями души - это мы видим на каждом шагу.
В основе культуры традиционного общества лежит понятие «народ» - как надличностная общность, обладающая исторической памятью и коллективным сознанием. Отдельный человек, элемент таких - народа и общества, представляет собой «соборную личность», средоточие множества человеческих связей. Он всегда включен в солидарные группы (семьи, деревенской и церковной общины, трудового коллектива, пусть даже шайки воров – действующих по принципу «Один за всех, все за одного»). Соответственно, преобладающие отношения в традиционном обществе – типа служения, выполнения долга, любви, заботы и принуждения. Присутствуют и акты обмена, по большей части, не имеющие характера свободной и эквивалентной купли-продажи (обмена равными стоимостями) - рынок регулирует лишь небольшую часть традиционных общественных отношений. Поэтому, общей, всеобъемлющей метафорой общественной жизни в традиционном обществе является «семья», а не, например, «рынок».
________________________________________

3. Современное общество.
Если традиционное общество является естественным, «культурным» продуктом человеческой эволюции, то его антагонист – общество «современное», есть продукт манипуляции человеческим сознанием посредством мифов, внедряемых в здоровое, традиционное общественное сознание. Эти мифы разрушают традиционную культуру общественных отношений, вместо которой, на основании тех же мифов, искусственно создаётся новая, «современная» общественная культура. Первое такое массированное внедрение произошло в странах Западной Европы, где реформация традиционной религии и научно-рациональный подход, неправомерно применённый к анализу общества (формируемого, как было уже сказано, сугубо иррационально) – сначала породили вышеупомянутые мифы, а потом способствовали их широкому распространению.
Побудительным мотивом к разрушению традиционных европейских обществ стало наступление капитализма, которому требовался человек, свободно пеpедвигающийся и вступающий в отношения купли-пpодажи на pынке pабочей силы. Община всегда была главным врагом буржуазного общества, поэтому, когда средневековая Европа превращалась в современный Запад, в первую очередь происходило освобождение человека от связывающих его солидарных, общинных человеческих связей.
Исходным мифом современного общества стало представление о человеке как свободном индивидууме, сформулированное философом XVII века Т.Гоббсом. Последний утвеpждал, что пpиpодное, вpожденное свойство человека - подавлять и экспpопpииpовать дpугого человека, а естественное состояние общества - война всех против всех (bellum omnium contra omnes) . В условиях цивилизации, гражданского общества, эта война вводится в рамки закона и становится конкуренцией.
Процессом, скрепляющим современное общество, является эквивалентный обмен между индивидами, их контракт купли-продажи, свободный от этических ценностей и выражаемый чисто количественной мерой цены. Каждый человек выступает по отношению к дpугому человеку как собственник. Общество фоpмиpуется чеpез акты обмена, посpедством котоpых каждый ищет максимально возможную выгоду за счет пpиобpетения собственности дpугого за наименьшую цену. Общей, всеобъемлющей метафорой общественной жизни вместо прежней традиционной «семьи» становится современный «рынок».
________________________________________

4. Государство в традиционном и современном обществе.
По логике ТСО, тип государства определяется политическим порядком/режимом, который в свою очередь, складывается в соответствии с двумя основными культурными факторами: с господствующими представлениями о человеке и с теми связями, которые соединяют людей в общество.
В традиционном обществе человек представляется «соборной личностью», связанной с остальными - семейностью, служением и другими видами нерыночной взаимозависимости. Что порождает т.н. патерналистское государство (от лат. pater - отец), в котором отношения власти и подданных иерархичны и строятся по образу отношений отца и детей. Такая «отцовская» государственная власть всегда сакральна – для подначальных «детей» она обладает неким высшим смыслом, святостью, которая возникает не из сложения голосов граждан-индивидуумов, а из благодати того или иного вида. Источником благодати, как правило, является набор идеалов (идеократия), признаваемых за общепринятые и не подвергаемых проверке через диалог или выборы. Типичный хранитель идеалов - Церковь (в теократическом варианте).
Современное общество, образуемое свободными, конкурирующими индивидуумами, связанными рыночными отношениями, создаёт принципиально иное государство, которое уже не обладает святостью и благодатью, а обретает легитимность на каждый новый срок «снизу», через избирательную урну - путем сложения голосов людей-атомов (общественным договором). Современное государство - не «отец», а его гражданская масса – не «семья», оно является рационально построенной в интересах граждан машиной. Внутреннее единство общества, столь характерное для общества традиционного, в современном обществе отрицается принципиально, как утрата свободы, как тоталитаризм.
Главная и основная цель, ради которой люди объединяются в современные государства и подчиняются правительствам - сохранение их собственности. Поэтому современное государство - всегда классовое, в котором представителями высшей силы оказываются богатые, и сила эта направлена против бедных (исполняя функцию полицейского на рынке).
________________________________________

5. Поражение советского традиционного общества.
По логике ТСО, между традиционным и современным – обществами существует неразрешимый конфликт. Он возникает из столкновения пpинципиально различных, несовместимых механизмов принуждения, применяемых в этих обществах. Идеократическое государство побуждает членов традиционного общества к поведению, не выходящему за рамки установленных норм, действуя открытым принуждением и внушением. Патерналистской власти нечего скрывать от своего народа - и отцы церкви, и «отцы коммунизма» считали, что то поведение, к которому они громогласно призывали народ, служит для его небесного спасения и земного благоденствия, соответственно. Поэтому перед ними просто не могло стоять задачи внушить ложные цели и желания, скрывая саму акцию духовного воздействия.
Современное же общество опирается на новый тип господства – на манипуляцию сознанием, реализуемую путем скрытого духовного воздействия на своих граждан через программирование их поведения. Необходимость тайного манипулирования вытекает из сути классовой власти толстосумов, целью которой уже является не спасение народных душ и всеобщее благоденствие, а собственное благосостояние и сила высшего слоя.
Россия, как в облике монархической империи, так и в облике СССР, является классическим примером традиционного общества. Царская Россия управлялась идеократическим государством со значительной теократической компонентой - в легитимации власти царя ключевую роль играла православная церковь. Советская власть стала уже чистой идеократией, без религиозной компоненты. Набор советских идеалов, в котором заключалась благодать, придающая власти большевиков легитимность, выражался на языке «мечты пролетариата» о правде и справедливости. Хранителем и толкователем этой благодати выступала КПСС. Будучи единственной партией у власти, КПСС, по сути, была особым «постоянно действующим» собором, представляющим все социальные группы и сословия, все национальности и все территориальные единицы. Внутри этого собора и происходили согласования интересов, нахождение компромиссов и разрушение или подавление конфликтов - координация всех частей государственной системы.
Капиталистический, европейский Запад составляли современные общества, поэтому его острая трёхвековая конфронтация - сначала с Российской Империей а потом и с СССР - была абсолютно закономерна и неизбежна. Логично, что в борьбе с российской традицией Запад использовал испытанное оружие – манипуляцию сознанием. Различными путями, начиная со времён Чаадаева и Герцена, в сознание россиян внедрялись «современные» мифы, включая марксизм, что и стало основной причиной цепи кризисов, завершившейся распадом советского общества.
________________________________________

6. События новейшей истории в трактовке ТСО.
Действующая в ТСО логическая схема, отвечающая за формирование общественных процессов и конфигураций, представляет собой сочетание четырёх системных факторов: двух общественных компонент - традиционной и современной, процесса манипуляции сознанием и мобилизационного фактора. Работает эта схема достаточно просто: все масштабные исторические события объясняются перипетиями борьбы сторонников традиционности с соотечественниками, заражёнными современным мировоззрением через манипуляцию их сознанием. На остроту этой борьбы влияет переменный мобилизационный фактор, являющийся результатом аналогичной борьбы традиционности с современностью, только на международном уровне – между соответствующими странами.
Будучи применённая к новейшей российской истории, такая схема генерирует последовательность этапных событий. Первое - кризис Российской империи, ставший результатом вторжения в традиционно-общинную российскую деревню чуждого ей капитализма (прежде всего, в ходе столыпинских реформ, смысл которых был в превращении сословия крестьян — базы сословного общества России — в два враждующих класса, сельскую буржуазию и сельский пролетариат. Предполагалось через «реформу сверху» преобразовать за кратчайший срок традиционное деревенское общество в современное, западного типа). Разумеется, крестьянство России оказало активное сопротивление, усиливающееся пропорционально нажиму реформаторов, от чего противоборство приняло характер раскручивающейся спирали, логично приведшее общество ко второму событию – революционной системной перестройке.
Русская революция, начавшаяся в 1905 г. и завершившаяся в 1917-ом стала интегральным результатом сопротивлением крестьянского традиционного общества разрушающему действию капитализма, «раскрестьяниванию». В Западной Европе эти «антибуржуазные» революции потерпели поражение, а на периферии - победили или оказали огромное влияние на ход истории. Кроме России, подобные революции прокатились по - Китаю, Индонезии, Индии, Вьетнаму, Алжиру, Мексике – почти по всему «незападному» миру.
Третье знаковое событие новейшей истории – бурный рост мирового коммунистического движения, вызванный глобальной революционной волной. Закономерно, что это движение тоже имело два течения (два коммунистических проекта) – традиционное и современное. Последнее унаследовало ценности просвещения и французской революции, приняло модель атомизированного человека и с её индивидуализмом. Будучи городским, рационалистическим, оно отвергало традиционное крестьянское мироустройство, народный мир как пережиток феодализма, основываясь на идеологии раннего, сырого марксизма, грешившего сверхчеловеческим мессианством. Второе коммунистическое течение – традиционное - имело в основе традиции солидарности с крестьянскими корнями. Оно исповедовало зрелый марксизм, который отошел от механистического детерминизма, включив в себя идеи термодинамики и эволюции (в "Капитале"), а затем и идеи неравновесности (Ленин, Грамши).
Новая экономическая политика (НЭП) представляла собой кратковременный подъём крестьянского, мелкобуржуазного капитализма, случившийся вследствие временного, тактического отступления традиционных, «почвенных большевиков» - ленинско-сталинского крыла ВКПб - и перевеса современного, троцкистско-бухаринского крыла.
Пятым показательным событием стала ликвидация НЭПа и коллективизация – результат контрнаступления большевиков-почвенников. Для российского крестьянства оно означало возвращение к традиционной сельской общинности (через искоренение сельского капитализма). Специфическая, колхозная форма реанимируемой общины оправдывалась остротой мобилизационного фактора (реальной перспективой большой войны, требующей ускоренной индустриализации и интенсивного сельского хозяйства).
Следующее знаковое событие – т.н. сталинский террор. Который представляет собой крайнее обострение борьбы двух вышеупомянутых коммунистических течений, усугубляемое напряжённым мобилизационным фактором и предательской, антигосударственной позицией части троцкистско-бухаринского крыла партии. Умеренная и оправданная чистка «современных большевиков» была прямо связана с надвигавшейся большой войной, являясь частью превращения нашего «казарменного социализма» в «окопный». После неё победа советских традиционалистов-державников стала окончательной. Многократно завышенное число репрессированных является одним из важнейших мифов «современной» антисоветской пропаганды (сталинисты-традиционалисты были наименее кровожадной стороной конфликта).
Послевоенный спад международного коммунистического движения объясняется исторической ошибкой еврокоммунистов, занявших антисоветскую позицию – отвергнувших советский строй и в самом СССР, а не только в Европе. Перенос советского проекта (традиционного по сути) на западную почву, уже цивилизационно несовместимую с его сутью, был, действительно, невозможен. Но еврокоммунисты не поняли, что для России советский проект является наилучшим, работающим вариантом, присоединились к его врагам что и привело к краху их партии.
Последнее событие - кризис СССР и его распад - являются реваншем западных сил, результатом внедрения «современных» и антисоветских мифов в сознание достаточной массы советских граждан, начиная с государственной элиты. Сегодня Россия находится в положении цивилизации, которая подрезала свои собственные корни, но не может сосуществовать с принципами (корнями) иных цивилизаций. Мы не стали западным обществом рациональных индивидов, а традиционное общество с разрушенным миром символов и властью, утратившей авторитет - общество тяжело больное, хронически кризисное.
Опыт более чем десяти постсоветских лет наглядно показал, что произошедшие после крушения СССР изменения необратимы. В середине 90-х годов ещё теплилась надежда на то, что биологические инстинкты россиян (самосохранения и продолжения рода) поставят достаточно надежный заслон, чтобы преодолеть воздействие мифов, внедряемых с помощью идеологических СМИ, и вытеснить несовместимые с традиционностью новые потребности. Время показало, что эти надежды тщетны - инстинкты без соединения с культурными защитами слишком слабы, чтобы справиться с современной технологией превращения людей в толпу, что бы преодолеть утрату традиционной культуры. Тем более, что советская интеллигенция в момент кризиса не проявила спасительной рефлексии, не смогла понять и объяснить суть болезненного состояния советского общества, а наоборот, в большинстве своем примкнула к его губителям.
Из чего следует главный обществоведческий прогноз ТСО для российского общества. Его текущий кризис будет продолжаться и углубляться, если в России сохранится нынешняя тенденция вытеснения традиционности современностью. На пути к западной рыночной демократии россиян ждёт не только дальнейшее разрушение страны и массовые страдания людей в период разрухи, но и высокая вероятность полного угасания русской культуры и самого народа (как этнической общности). Соответственно, эффективная антикризисная программа для России может быть только одна – возврат к советской традиционности (восстановление главных систем советского строя). Только в режиме советского социализма общество Россия сможет преодолеть кризис и начать развиваться. Ключевым же мероприятием этой антикризисной программы должна стать контрманипуляция сознанием - разоблачение современных мифов, злонамеренно внедрённых в сознание россиян, вытеснение их знанием истинным (сконцентрированным в трудах С.Г.Кара-Мурзы, включая собственно ТСО).
От Игорь
К ИгорьИ (07.11.2016 09:08:36)
Дата 07.11.2016 13:28:18

Re: Конечно могу.

> Отдельного индивидуума обществоведческая теория С.Г.Кара-Мурзы (Традиционно-Современное Обществоведение - ТСО) видит соединением двух начал. Первое начало – биологическое, определяющее человека как млекопитающее животное, представителя вида homo sapien. Оно передается генетически и «хранит» неосознаваемые установки: инстинкт самосохранения, продолжения рода и пр. Второе начало – культурное, отвечающее за социальность, разумность и нравственность. Оно передаётся из поколения в поколение через обучение. В культурном начале «записаны» ценности: идеалы, запреты, ритуалы, традиции, язык.

В такой постановке мы не находим объяснения потенциальным возможностям человека, отсуствующих у млекопитающих. Способность к разумному мышлению, обучению языку и всему остальному. Ребенок, например, сам учится языку - никто его специально не учит. Просто говорят с ним и все. Такая методика обучения эффективней оказывается почему-то любых лингвистических курсов с объяснениями грамматики и т.п. Точно так же основные понятия разумного сознания у него берутся "сами", их и объяснить-то невозможно.
От Александр
К Игорь (07.11.2016 13:28:18)
Дата 07.11.2016 20:57:42

Re: Конечно могу.

>> Отдельного индивидуума обществоведческая теория С.Г.Кара-Мурзы (Традиционно-Современное Обществоведение - ТСО) видит соединением двух начал. Первое начало – биологическое, определяющее человека как млекопитающее животное, представителя вида homo sapien. Оно передается генетически и «хранит» неосознаваемые установки: инстинкт самосохранения, продолжения рода и пр. Второе начало – культурное, отвечающее за социальность, разумность и нравственность. Оно передаётся из поколения в поколение через обучение. В культурном начале «записаны» ценности: идеалы, запреты, ритуалы, традиции, язык.
>
> В такой постановке мы не находим объяснения потенциальным возможностям человека, отсуствующих у млекопитающих.

Это ваша глубоко личная проблема. Вы и параметрических поверхностей или фракталов "не находите". Это не потому что их нет, а потому что вы ленивы и нелюбопытны и как следствие, ограничены. Именно в такой постановке мы находим объяснение потенциальным возможностям. Язык возник чтобы человек был принят в общество. Те кто не унаследовал соответствующих мутаций в строении мозга и гортани, были немы и отсекались отбором. Но оказалось, что язык полезен для создания государств, написания книг, разработки спутников и атомных электростанций. То есть он содержал в себе потенциальные возможности за сотни тысяч лет до того как им нашлось применение. Это в других постановках мы не находим объяснения потенциальным возможностям и неизбежно скатываемся к расизму. Мол если не делают автомобилей, значит биологически недоразвитые. Сектантские песнопения "постановкой" не являются. Они часть фолклера и входят в картину лишь в том качестве, что неспособные их освоить отсеивались отбором. Ну там сжигались на кострах и все такое.
-------------------------
http://tochka-py.ru/
От Игорь
К Александр (07.11.2016 20:57:42)
Дата 08.11.2016 00:24:49

Re: Конечно могу.

>Язык возник чтобы человек был принят в общество.

А что возникло раньше? И где было записано, что человек должен был быть принят в общество, а не оставаться млекопитающим животным?

>Те кто не унаследовал соответствующих мутаций в строении мозга и гортани, были немы и отсекались отбором.

А попугаи стало быть наследовали? И кстати, способность говорить осмысленно – это такая простая штучка, что может возникнуть путем случайной мутации в «геноме»? Да скорее самолет соберется от дуновения ветра на свалке запчастей сам собой, все таки он более просто устроен. И кстати, Вам лично известны случаи хоть каких-нибудь «положительных» мутаций в природе?

Но оказалось, что язык полезен для создания государств, написания книг, разработки спутников и атомных электростанций.

То, что полезен, нет слов, но это ведь никак не объясняет тайну его появления. Неужели все, что может быть полезно, само собой появляется?

>То есть он содержал в себе потенциальные возможности за сотни тысяч лет до того как им нашлось применение.

Вот это и удивительно. Случайно так вышло да?
От Александр
К Игорь (08.11.2016 00:24:49)
Дата 08.11.2016 01:09:51

Re: Конечно могу.

>>Язык возник чтобы человек был принят в общество.
>
> А что возникло раньше?

Курица или яйцо? ФилосОф!
Вобще-то все приматы общественные животные. Так что ответ очевиден.

> И где было записано, что человек должен был быть принят в общество, а не оставаться млекопитающим животным?

По-вашему, одновременно быть в обществе и оставаться млекопитающим нельзя? Вы маму свою спросите, чем она вас выкармливала.

>>Те кто не унаследовал соответствующих мутаций в строении мозга и гортани, были немы и отсекались отбором.
>
>А попугаи стало быть наследовали?

Разумеется. При чем попугаи прекрасно демонстрируют что для приспособления к среде язык нафиг не сплющился. Среда не разговаривает и не слушает.

> И кстати, способность говорить осмысленно – это такая простая штучка, что может возникнуть путем случайной мутации в «геноме»?

Конечно. На этом основан любой генетический скрин.

> Да скорее самолет соберется от дуновения ветра на свалке запчастей сам собой

Конечно-конечно. И для кодирования 3-хмерной формы, например шара, одного числа - радиуса никак недостаточно. Необходимы терабайты. Ну потому что параметрических поверхностей или фракталов не бывает. (В вашем ограниченном сознании, разумеется)

> И кстати, Вам лично известны случаи хоть каких-нибудь «положительных» мутаций в природе?

Разумеется.

>> Но оказалось, что язык полезен для создания государств, написания книг, разработки спутников и атомных электростанций.
> То, что полезен, нет слов, но это ведь никак не объясняет тайну его появления. Неужели все, что может быть полезно, само собой появляется?

Вы подменяете тему. Речь шла о потенциальных возможностях. Язык - пример потенциальных возможностей, которым сотни тысяч лет не было применения. Что касается второго вопроса - нет, не все. Но весьма полезные руки-ноги и печенки-селезенки появились сами.

>>То есть он содержал в себе потенциальные возможности за сотни тысяч лет до того как им нашлось применение.
>
> Вот это и удивительно. Случайно так вышло да?

Конечно. В конце концов, человек - единственный вид, который пошел по этому пути. Не случайна, например, способность к полету, независимо возникшая у насекомых, рыб, пресмыкающихся, птиц и млекопитающих, при чем у последних три раза: летучие мыши, сумчатые и обычные белки летяги. Не случайны плавники, независимо возникшие у молюсков, рыб, ихтиозавров, черепах и дельфинов. А разум, павлиний хвост, глаза на огромных стебельках или рога ирландского лося - вещи уникальные и экзотические, поскольку эволюционировали как приспособление вида к самому себе.
-------------------------
http://tochka-py.ru/
От ИгорьИ
К Игорь (07.11.2016 13:28:18)
Дата 07.11.2016 14:13:44

Вопрос, вообще-то не ко мне. (-)
От miron
К ИгорьИ (07.11.2016 09:08:36)
Дата 07.11.2016 11:12:16

Лучше сразу всю Википедию запостировать

Слишком мнага букав.
Обычно теория или зкон укладываются в полстраницы и даются автором теории, а не рассуюдениями стороннего наблюдателя. Сам то СГКМ свою теорию узнал? или... Вон, марксисты тоже кричат, что Маркс вывел закон стоимости, а я не нашел ни единой строчки о нем в Капитале.
От ИгорьИ
К miron (07.11.2016 11:12:16)
Дата 07.11.2016 14:19:52

В трудах СГКМ букв на порядки больше.

Как же вы их осилили? Или ...?
От miron
К ИгорьИ (07.11.2016 14:19:52)
Дата 07.11.2016 20:38:37

Я там ТСО не искал. (-)
От ИгорьИ
К miron (07.11.2016 20:38:37)
Дата 08.11.2016 08:14:36

А что вы там искали? (-)
От miron
К ИгорьИ (08.11.2016 08:14:36)
Дата 08.11.2016 11:25:58

Умные мысли, а не придуманные кем-то заСГКМ теории. (-)
От ИгорьИ
К miron (08.11.2016 11:25:58)
Дата 08.11.2016 11:51:36

Ну если за Маркса кто-то выдумал

его закон стоимости, то за СГКМ написать его обществоведение сам бог велел.
От miron
К ИгорьИ (08.11.2016 11:51:36)
Дата 08.11.2016 12:11:17

Я атеист. А число марксизмов - миллионы. (-)