От vld
К А.Б.
Дата 06.12.2016 11:37:06
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

Re: Да. Где-то...

>>Загадочно. При чем тут "баранов - в стойла".
>
>А в чем же по-вашему главный цимес "раннего отнятия из семьи" и вопитания на "фабрике детей"?

А нет тут никакого цимеса - одна суровая необходимость. На самом деле "фабрики детей" - извод расцвета индустриальной эпохи, когда бог безудержного экономического роста требовал максимального вовлечения в трудовую деятельноть женщин, что, вкупе с концентрацией, присущей раннему индустриализму, неизбежно породило массовые ясли. Которые, кстати. появились не в РСФСРе впервые, а в "странах капитала". В постиндустриальную эпоху сие тоже имеет место быть, правда, в виде всяких частных детских садов для самых мелких.

>Тут Левушка Бронштейн в порыве энтузиазма рассказал всем - что кадры для трудармий из таких вот "стойовых" будут замечательными.

Не знаю о чем Вы конкретно.

>Это да. Не успели не смогли. Но не потому что не хотели.

Коллективизацию смогли, немцу насовать (вместе со всем почти прогрессивным человечеством крое наглосаксов) смогли. а детей в ясли - не смогли? Что-то не так.

>> а так чтобы насильно отторгать детей у родителей - нет.
>
>Тут запад может нас опередить в практической проверке подхода с его "ювенальной юстицией".

Эксцессы "ювенальной юстиции" ПМСМ - своеобычные гримасы "бюрократического социализма", Да и вообще это о разном.
От А.Б.
К vld (06.12.2016 11:37:06)
Дата 06.12.2016 11:58:05

Re: Не путайте.

>А нет тут никакого цимеса - одна суровая необходимость.

Вы неправы. Нет такой необходимости. Как и нет пользы от "промышленного воспитания".

> неизбежно породило массовые ясли.

Вы не понимаете. Речь велась вовсе не про ясли. А про "стойловое содержание" - как бройлеров выращивают или там свиноферма...
Именно что "производство рабочего быдла с промытыми мозгами". Так что "изъятые из семьи пролес - теряют всякую связь с родителями и семьей".

>Коллективизацию смогли, немцу насовать

Вот обожглись сильно на коллективизации (ну и не только) - осознали пагубность "отбрасывания замшелых традиций" - так как и сами на них висят. Потому и немцу осилили насовать - что не все традиции обнулили.

От vld
К А.Б. (06.12.2016 11:58:05)
Дата 06.12.2016 13:31:37

Re: Не путайте.

>>А нет тут никакого цимеса - одна суровая необходимость.
>
>Вы неправы. Нет такой необходимости. Как и нет пользы от "промышленного воспитания".

Я тут при чем? Это необходимость, созданная реалиями индустриального капитализма, нуждающегося в задействовании максимлаьного количества рабочих рук и таким образом отрывающего от семьи женщину. В другой модели общества можно и по другому. Полза "от промышленного воспитания" ровно такая же, как польза от массового производства в сравнении со штучным. Если средства позволяют - имеете штучное производство (домашнее воспитание и частный учитель), елси не позволяет - имеет массовое (ясли, массовая школа) или никакого. Мы ограничены в возможностях своего выбора экономическими и социальными реалиями.

>Вы не понимаете. Речь велась вовсе не про ясли. А про "стойловое содержание" - как бройлеров выращивают или там свиноферма...
>Именно что "производство рабочего быдла с промытыми мозгами". Так что "изъятые из семьи пролес - теряют всякую связь с родителями и семьей".

Мн етрудно разделить ваши "выводы" от фактов, которые Вы так и не изложили. О чем велась речь, кем велась?

>Вот обожглись сильно на коллективизации (ну и не только) - осознали пагубность "отбрасывания замшелых традиций" - так как и сами на них висят.

Не соглашусь, ибо от коллективизации не откзались, как и от индустриализации, притормозили разве.

> Потому и немцу осилили насовать - что не все традиции обнулили.

"Насовать" одними традицияим не получится (вон РИ в полигонных почти условиях, если сравнивать ВМВ, просрала сначала Польшу с Прибалтикой, а потом и себя самое), больше как-то менее возвышенными средствами, танками, пушками, снарядами - ваш КО.
От А.Б.
К vld (06.12.2016 13:31:37)
Дата 06.12.2016 13:56:55

Re: Все-таки понималка у вас эгоцентричная. :)

>Я тут при чем?

При том, что криво понимаете. "ПРомышленное воспитание" - это значит воспроизводство рабочего быдла на конвеере - в отрыве от семьи и родственников. На выходе - рабочее животное.
То что сегодня сделал "капитал финансовый" - то же подобная гадость, но чуть посвободнее - "человек-потреблятус" или "экономическое животное".

Скажете и в этом "есть необходимость"?

>Мн етрудно разделить ваши "выводы"

Не трудно, а нет желания.

>Не соглашусь, ибо от коллективизации не откзались,

Отказались в исходной "чистоте теории" по перегибам и проблемам на практике.
И в итоге - этой коллективизацией село и придушили. Сегодня можно сказать - напрочь.
Это тоже "было необходимо"?


>"Насовать" одними традицияим не получится (вон РИ в полигонных почти условиях, если сравнивать ВМВ, просрала сначала Польшу с Прибалтикой, а потом и себя самое)

Насовывали и в ПМВ. И как раз заговор февралистов - он не от того что "все плохо" (тогда был удобный крайний кто за все в ответе), а "потому что победа заблазнила" и захотелось белого коня и почестей с правами.
От vld
К А.Б. (06.12.2016 13:56:55)
Дата 06.12.2016 17:34:39

как и у всех

>При том, что криво понимаете. "ПРомышленное воспитание" - это значит воспроизводство рабочего быдла на конвеере - в отрыве от семьи и родственников. На выходе - рабочее животное.

Какие-то у Вас Оруэлловские фантазии.

>То что сегодня сделал "капитал финансовый" - то же подобная гадость, но чуть посвободнее - "человек-потреблятус" или "экономическое животное".

"Экономическое животное" все же некоторая моодель. описывающая именно экономическое поведение человека.

>Скажете и в этом "есть необходимость"?

Слово "необходимость" в великом и могучем (и не только) несет два смысла (на чем подрывались поколения студентов), необходимость как желание сделать что-то и необходимость как вынужденность сделать что-то. В превращении в "экономическое животное" с точки зрения гомо сапиенс необходимости в первом смысле нет, он лучше на травке поваляется, подумает о высоком или напьется халявного пива на худой конец, а вот во втором смысле в рамках существующих социально-экономических реалий человек поставлен перед необходимостью ориентироваться на такое поведение как социально приемлемое. Так что в одном смысле необходимости нет, а во втором - есть. Хотя можно попытастья "обмануть систему".
В обещм первое - выбор экономической и социальной парадигмы в зависимости от поставленной цели ("необходимо развивать промышленность, чтобы все всего хватало"), второе - выбор поведения в рамках данной парадигмы (необзодимо с наименьшими затратами обучить наибольшее окличество рабочих, производящиз однотипную продукцию по минимлаьной цене возможно бОЛьшими тиражами и равномерно).

>>Мн етрудно разделить ваши "выводы"
>
>Не трудно, а нет желания.

Да как же-с нетрудно-с, когда Вы все время ссылаетесь на какие-то неведомые речи Троцкого своими словами :)

>Отказались в исходной "чистоте теории" по перегибам и проблемам на практике.

Не отказались в основной части. Т.е. коллективизацию и укрупнение провели.

>И в итоге - этой коллективизацией село и придушили. Сегодня можно сказать - напрочь.

Ну что значит "придушили село". Если говорить о некотором "неповторимом сельском образе жизни" - наверное придушили, если же о селе как о месте, где производится с/х продукция - нет.

>Это тоже "было необходимо"?

Нет, это не было необходимо уже в обоих смыслах. Коллективизацию можно было провести и по японско-европейскому образцу, оплагаю. осб-сно ленинская кооперация это они самые и есть, но "вышол что вышло", не последнюю роль в выборе форсированного и рискованног опусти (кончившегося голодом и вторым изданием "гражданской войны на деревне") сыграли внешние факторы, ощущение "бега наперегонки" с агрессивным соседом.

>Насовывали и в ПМВ.

Ну история кагбэ говорит нам немного о другом.

> И как раз заговор февралистов - он не от того что "все плохо" (тогда был удобный крайний кто за все в ответе), а "потому что победа заблазнила" и захотелось белого коня и почестей с правами.

Агась, объективных то есть предпосылок не было?