От vld
К А.Б.
Дата 02.12.2016 14:34:02
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

давайте без ригоризма

я не дурга, да и Вы не Франциск Ассизский.

>Да, в общем-то паскудство.

Вот именно, вс у Вас "в бщем" и туманно до состояния разведенного овсянного киселя. т.е. какие-то контуры мыслей улавливаются, но ...

>А что сами не хотите попробовать устроить свою семью по "передовым советам"?

Каким конкретно "передовым советам"?

>Не в смысле мужеложец - это был дурной смысл термина. И гораздо чаще встречаемый.

Ну дык не путайте передастов с пидарасами - что за терминологическая неряшливость :)

>Но шоры у вас суперские. Я оценил.

Опять туманно.
От А.Б.
К vld (02.12.2016 14:34:02)
Дата 02.12.2016 17:03:32

Re: Подумайте. Это полезно.

> т.е. какие-то контуры мыслей улавливаются, но ...

Кто ж виноват что у вас улавливатель такой неразитый?

>Каким конкретно "передовым советам"?

"1.Каждый, даже несовершеннолетний, комсомолец и каждый студент «рабфака» (рабочий факультет) имеет право и обязан удовлетворять свои сексуальные потребности. Это понятие сделалось аксиомой, и воздержание рассматривают как ограниченность, свойственную буржуазному мышлению."

Ну так - дружно начнете ходить налево? Без огладки на пережитки и ограниченность "буржуазной морали"?

"2.Если мужчина вожделеет к юной девушке, будь она студенткой, работницей или даже девушкой школьного возраста, то девушка обязана подчиниться этому вожделению, иначе ее сочтут буржуазной дочкой, недостойной называться истинной коммунисткой…»"

Поприветсвуете такой подход к вашим дочерям?

"3.«Мы не признаем любви. Мы знаем только сексуальные отношения, потому что любовь презираема как нечто психологическое, а у нас имеет право на существование только физиология."

О! тут на самом деле такой простор открывается в борьбе с несущественными переживаниями за приоритет физиологии... Аж маньячно становится. :)
Готовы побороться за примат физиологии в обществе или воздержетесь?

"4. «В будущем социалистическом обществе, когда воспитание, образование и содержание детей отойдут от обязанностей родителей и всецело лягут на обязанности всего общества, ясно, что должна отмереть и семья»).."

Скажите честно - почему вы не торопитесь сдать своих детей в детдом. на правильное воспитание обществом?
Ведь чему нас учат классики марксизма - "Каждый сознательный отец и мать должны сказать: если я хочу, чтобы мой ребенок освободился от того мещанства, которое сидит в каждом из нас, нужно изолировать ребенка от нас самих… Чем скорее от матери будет отобран ребенок и сдан в общественные ясли, тем больше гарантий, что ребенок будет здоров»."
От vld
К А.Б. (02.12.2016 17:03:32)
Дата 05.12.2016 12:30:05

"Штирлиц подумал, ему понравилось, он подумал еще раз"

>> т.е. какие-то контуры мыслей улавливаются, но ...
>
>Кто ж виноват что у вас улавливатель такой неразитый?

У меня узконаправленная цифровая ФАР. Я могу, конечно, поулавливать, но не когда я ограничен во времени. Понимаете, публикации, конец года, Хирш святой, осатаневшие аспиранты с дубьем за дверью кабинета, которым не нравится мой железный принцип "статья должна вылежаться", российско-японская комиссия по научно-тезническому сотрудничеству (какая-то падал сдала, тчо я "японист", теперь телефон разрывается), а душа просит возвышенных размышлений над базисными понятиями ОТО :) Некогда улавливать - режьте правду-матку быстро и конкретно.

>>Каким конкретно "передовым советам"?
>
>"1.Каждый, даже несовершеннолетний, комсомолец и каждый студент «рабфака» (рабочий факультет) имеет право и обязан удовлетворять свои сексуальные потребности. Это понятие сделалось аксиомой, и воздержание рассматривают как ограниченность, свойственную буржуазному мышлению."

О-о-о, тузик-то из рукава выпал ... Это не "передовой совет". Это мнение консервативно настроенной тетеньки о том, как, в ее понимании, мыслит "развращенная молодежь". В общем-то такой пассаж можно найти в любое пракитчески время на "переломе эпохи", окгда дистанция между молодежью и старшим поколением увеличивается и понимание мотиваций и образа мышления становится затруднительным. Как и относительный рост свободы сексуальныз отношений в периоды "слома" парадигм. Но это явно не какая-то "партийная рекомендация".

>Ну так - дружно начнете ходить налево? Без огладки на пережитки и ограниченность "буржуазной морали"?

А зачем "дружно ходить налево", если Вам не хочется? "Буржуазная мораль". она, вообще-то,как раз, не против "ходить налево", а очень даже за, она против того, тчобы жто раскрывалось. Буржуазная мораль, вообще-то, подразумевает буржуазный брак, а он, как известно, зиждется не на абстрактных верностях любовяз и прочих пережитках консервативной морали, а на денежных соображениях. Так что публичный дом в каждом городишке и "бель ами" в приличной семье - "наше все". Если Вы о конкретно моей семейной жижни намекаете, ну что ж бывает, мы же не мальчики-девочки, во втором и третьем браке состоим соот-но, да еще господь бог не обидел привлекательность, так что всю жизнь шлейф вожделенныз почитателей тянется ... Понимаем что всяко в жизни бывает и краткое увлечение не есть причина для подрыва много(десяти)летних двоерительных отношений. Но если чего и как выходит, то не потому что кто-то "рекомендует".

>"2.Если мужчина вожделеет к юной девушке, будь она студенткой, работницей или даже девушкой школьного возраста, то девушка обязана подчиниться этому вожделению, иначе ее сочтут буржуазной дочкой, недостойной называться истинной коммунисткой…»"

>Поприветсвуете такой подход к вашим дочерям?

Не приветсвую.

>"3.«Мы не признаем любви. Мы знаем только сексуальные отношения, потому что любовь презираема как нечто психологическое, а у нас имеет право на существование только физиология."

>О! тут на самом деле такой простор открывается в борьбе с несущественными переживаниями за приоритет физиологии... Аж маньячно становится. :)
>Готовы побороться за примат физиологии в обществе или воздержетесь?

А я разве претендую. Еще раз, боретесь не с какими-то "рекомендациями". а с воззрениями какой-то консервативно настроенной партийной функционерше о "ох уж этой молодежи".

>"4. «В будущем социалистическом обществе, когда воспитание, образование и содержание детей отойдут от обязанностей родителей и всецело лягут на обязанности всего общества, ясно, что должна отмереть и семья»).."

>Скажите честно - почему вы не торопитесь сдать своих детей в детдом. на правильное воспитание обществом?

Зачем в детдом? Им дома лучше. Влияние же общества на воспитание детей я бы не преуменьшал. Ребенок работающиз родителей с 3-4 лет отправляется в детский сад, гед проводит целый день, в школьные годы видится с родителями только по вечерам и выходным, да и то часто упирается глазами в телевизор/планшет. Это общая тендениция всех развитых стран (считать это хорошим или плохим - другой вопрос. но именно так и обстоит дело). Когда "классики марксизма" писали о своем видении общественного воспитания, они, чаю, примерно такую картину и прозревали, а не ясельные фаланстеры, где детей учат ходить строем, потому что реально существующей альтернативой на тот момент было "семейное воспитание" в поле с коровами или на фабрике в качестве подсобного рабочего для детей рабочего класса/крестьян, 40-е годы 19 в., в богопротивной Гейропе наблюдается взрывообразный расцвет капитализма на фоне социальной структуры феодального общества, прелестный цветок. в котормо детей (вполне в консервативном и семейном бузе) отправляют в работные дома и на каторгу, ставят к станку с 7 лет, тчобы рпокормиться и отнюдь не шлют в школу, а слой "зажиточных граждан" составляет 1.5%. Дети растут в отрыве от образования и с приобретением всех "традиций" рабской покорности хозяину, против чего и был направлен радикалный гуманистический пыл "классиков марксизма". О распаде же семьи они писали как о распаде патриархальной семьи как экономической единицы. Что, в общем. мы наблюдаем в живе во всех более и менее развитых странах мира, кроме ряда мусульманских стран, пожалуй. Ну что мы по граблям азов марксизЪма-ленинизЪма ходим. право, я сдал да забыл 30 лет назад.

>Ведь чему нас учат классики марксизма - "Каждый сознательный отец и мать должны сказать: если я хочу, чтобы мой ребенок освободился от того мещанства, которое сидит в каждом из нас, нужно изолировать ребенка от нас самих… Чем скорее от матери будет отобран ребенок и сдан в общественные ясли, тем больше гарантий, что ребенок будет здоров»."

Так во мне не сидит мещанство :) К тому же рассуждения г-на Мандельшитамма (тоже нашли классика, его только за эту трескучую фразу и помнит история), наск. я понимаю, не стали руководством к действию для государственныхз органов, не так ли? А мнений много бывает, разных.
От А.Б.
К vld (05.12.2016 12:30:05)
Дата 05.12.2016 18:33:45

Re: Да. Где-то так.

>О-о-о, тузик-то из рукава выпал ... Это не "передовой совет".

Слушайте - это вы мне расскажите "каким образом" подобная хрень влезла в неокрепшие и невеликие умы рабфаковцев.
А власть в это время "лепила онищенко" - дескать климат не тот да и бактерий много - не полезно поэтому голышом по улицам ходить.


>А зачем "дружно ходить налево", если Вам не хочется?

Чтобы доказывать свою передовизну и подавление отсталых предрассудков. А что это вам не хочется? Отсохло от науки все?
>
>Не приветсвую.

А что так? Не передово, разве?

> Еще раз, боретесь не с какими-то "рекомендациями". а с воззрениями какой-то консервативно настроенной партийной функционерше о "ох уж этой молодежи".

А вот тут ам надо бы показать с доказательствами - что ТП была одна такая. И что настроения партии были в этом вопросе иные. нежели "баранов в стойла".


>Зачем в детдом? Им дома лучше.

Согласно теории вы на них плохо влияете. Не даете в них развиться правильным общественным инстинктам.

>Так во мне не сидит мещанство :)

Справка об это у вас есть? :)
От vld
К А.Б. (05.12.2016 18:33:45)
Дата 05.12.2016 19:16:42

Re: Да. Где-то...

>Слушайте - это вы мне расскажите "каким образом" подобная хрень влезла в неокрепшие и невеликие умы рабфаковцев.

Да как обычно, полагаю. У каждого поколения "входит", а потом выходит, когда свои дети подрастают. Не думаю чтобы "рабфаковцы" в этом отношении принципиально отличались от каких-нить парижских студентов 68 ии американских битников. Простые душщи вышли "на травичку" из своего хлева, ознакомились с рпогрессивными идеями и немного обалдели.

>А власть в это время "лепила онищенко" - дескать климат не тот да и бактерий много - не полезно поэтому голышом по улицам ходить.

Власть уже в начале 20-х резко повернула к консерватизму и стала натягивать вожжи, ограничивая все свободы - от сексуальной до свободы печати.

>Чтобы доказывать свою передовизну и подавление отсталых предрассудков.

Хреноватая мотивация. с такой мотивацией - только на "виагру" надежда :)

>А что это вам не хочется? Отсохло от науки все?

Да как будто нет, но я к тому. тчо засчем себя насиловать изщ высокой идеи. Это Дон Жуан хотел во чтобы то ни стало "миль э тре". Я списка не веду, и вообще я существо моногамное, отродясь больше трех любовниц разом в отдельно взятый промежуток времени не имел, чрезмерный эмоциональный напряг-с.

>>Не приветсвую.
>
>А что так? Не передово, разве?

Отнюдь не "передово". Хотя, коненчо, когда дитятко вырвется на свободу - будет оно меня слушать, как же-с.

>А вот тут ам надо бы показать с доказательствами - что ТП была одна такая. И что настроения партии были в этом вопросе иные. нежели "баранов в стойла".

Загадочно. При чем тут "баранов - в стойла".

>Согласно теории вы на них плохо влияете. Не даете в них развиться правильным общественным инстинктам.

Но, наск. я понимаю, ни один из теоретиков к реализации темы "детей - в фаланстеры" в узком смысле не продвинулся. ОБщественное воспитание - да (от песенок в детском саду до школьныз программ и пионерской организации), но это характерно для любых обществ, а так чтобы насильно отторгать детей у родителей - нет.

>>Так во мне не сидит мещанство :)
>
>Справка об это у вас есть? :)

А то, я тут чуть ли не за либертианца слыву, и консерваторам в стиле РКПГ не ко двору, и сталинистам, и нацистам. Нету у меня здоровой мещанской закалки.
От А.Б.
К vld (05.12.2016 19:16:42)
Дата 05.12.2016 21:12:07

Re: Да. Где-то...

>Загадочно. При чем тут "баранов - в стойла".

А в чем же по-вашему главный цимес "раннего отнятия из семьи" и вопитания на "фабрике детей"?
Тут Левушка Бронштейн в порыве энтузиазма рассказал всем - что кадры для трудармий из таких вот "стойовых" будут замечательными.

>Но, наск. я понимаю, ни один из теоретиков к реализации темы "детей - в фаланстеры" в узком смысле не продвинулся.

Это да. Не успели не смогли. Но не потому что не хотели.

> а так чтобы насильно отторгать детей у родителей - нет.

Тут запад может нас опередить в практической проверке подхода с его "ювенальной юстицией".
От vld
К А.Б. (05.12.2016 21:12:07)
Дата 06.12.2016 11:37:06

Re: Да. Где-то...

>>Загадочно. При чем тут "баранов - в стойла".
>
>А в чем же по-вашему главный цимес "раннего отнятия из семьи" и вопитания на "фабрике детей"?

А нет тут никакого цимеса - одна суровая необходимость. На самом деле "фабрики детей" - извод расцвета индустриальной эпохи, когда бог безудержного экономического роста требовал максимального вовлечения в трудовую деятельноть женщин, что, вкупе с концентрацией, присущей раннему индустриализму, неизбежно породило массовые ясли. Которые, кстати. появились не в РСФСРе впервые, а в "странах капитала". В постиндустриальную эпоху сие тоже имеет место быть, правда, в виде всяких частных детских садов для самых мелких.

>Тут Левушка Бронштейн в порыве энтузиазма рассказал всем - что кадры для трудармий из таких вот "стойовых" будут замечательными.

Не знаю о чем Вы конкретно.

>Это да. Не успели не смогли. Но не потому что не хотели.

Коллективизацию смогли, немцу насовать (вместе со всем почти прогрессивным человечеством крое наглосаксов) смогли. а детей в ясли - не смогли? Что-то не так.

>> а так чтобы насильно отторгать детей у родителей - нет.
>
>Тут запад может нас опередить в практической проверке подхода с его "ювенальной юстицией".

Эксцессы "ювенальной юстиции" ПМСМ - своеобычные гримасы "бюрократического социализма", Да и вообще это о разном.
От А.Б.
К vld (06.12.2016 11:37:06)
Дата 06.12.2016 11:58:05

Re: Не путайте.

>А нет тут никакого цимеса - одна суровая необходимость.

Вы неправы. Нет такой необходимости. Как и нет пользы от "промышленного воспитания".

> неизбежно породило массовые ясли.

Вы не понимаете. Речь велась вовсе не про ясли. А про "стойловое содержание" - как бройлеров выращивают или там свиноферма...
Именно что "производство рабочего быдла с промытыми мозгами". Так что "изъятые из семьи пролес - теряют всякую связь с родителями и семьей".

>Коллективизацию смогли, немцу насовать

Вот обожглись сильно на коллективизации (ну и не только) - осознали пагубность "отбрасывания замшелых традиций" - так как и сами на них висят. Потому и немцу осилили насовать - что не все традиции обнулили.

От vld
К А.Б. (06.12.2016 11:58:05)
Дата 06.12.2016 13:31:37

Re: Не путайте.

>>А нет тут никакого цимеса - одна суровая необходимость.
>
>Вы неправы. Нет такой необходимости. Как и нет пользы от "промышленного воспитания".

Я тут при чем? Это необходимость, созданная реалиями индустриального капитализма, нуждающегося в задействовании максимлаьного количества рабочих рук и таким образом отрывающего от семьи женщину. В другой модели общества можно и по другому. Полза "от промышленного воспитания" ровно такая же, как польза от массового производства в сравнении со штучным. Если средства позволяют - имеете штучное производство (домашнее воспитание и частный учитель), елси не позволяет - имеет массовое (ясли, массовая школа) или никакого. Мы ограничены в возможностях своего выбора экономическими и социальными реалиями.

>Вы не понимаете. Речь велась вовсе не про ясли. А про "стойловое содержание" - как бройлеров выращивают или там свиноферма...
>Именно что "производство рабочего быдла с промытыми мозгами". Так что "изъятые из семьи пролес - теряют всякую связь с родителями и семьей".

Мн етрудно разделить ваши "выводы" от фактов, которые Вы так и не изложили. О чем велась речь, кем велась?

>Вот обожглись сильно на коллективизации (ну и не только) - осознали пагубность "отбрасывания замшелых традиций" - так как и сами на них висят.

Не соглашусь, ибо от коллективизации не откзались, как и от индустриализации, притормозили разве.

> Потому и немцу осилили насовать - что не все традиции обнулили.

"Насовать" одними традицияим не получится (вон РИ в полигонных почти условиях, если сравнивать ВМВ, просрала сначала Польшу с Прибалтикой, а потом и себя самое), больше как-то менее возвышенными средствами, танками, пушками, снарядами - ваш КО.
От А.Б.
К vld (06.12.2016 13:31:37)
Дата 06.12.2016 13:56:55

Re: Все-таки понималка у вас эгоцентричная. :)

>Я тут при чем?

При том, что криво понимаете. "ПРомышленное воспитание" - это значит воспроизводство рабочего быдла на конвеере - в отрыве от семьи и родственников. На выходе - рабочее животное.
То что сегодня сделал "капитал финансовый" - то же подобная гадость, но чуть посвободнее - "человек-потреблятус" или "экономическое животное".

Скажете и в этом "есть необходимость"?

>Мн етрудно разделить ваши "выводы"

Не трудно, а нет желания.

>Не соглашусь, ибо от коллективизации не откзались,

Отказались в исходной "чистоте теории" по перегибам и проблемам на практике.
И в итоге - этой коллективизацией село и придушили. Сегодня можно сказать - напрочь.
Это тоже "было необходимо"?


>"Насовать" одними традицияим не получится (вон РИ в полигонных почти условиях, если сравнивать ВМВ, просрала сначала Польшу с Прибалтикой, а потом и себя самое)

Насовывали и в ПМВ. И как раз заговор февралистов - он не от того что "все плохо" (тогда был удобный крайний кто за все в ответе), а "потому что победа заблазнила" и захотелось белого коня и почестей с правами.
От vld
К А.Б. (06.12.2016 13:56:55)
Дата 06.12.2016 17:34:39

как и у всех

>При том, что криво понимаете. "ПРомышленное воспитание" - это значит воспроизводство рабочего быдла на конвеере - в отрыве от семьи и родственников. На выходе - рабочее животное.

Какие-то у Вас Оруэлловские фантазии.

>То что сегодня сделал "капитал финансовый" - то же подобная гадость, но чуть посвободнее - "человек-потреблятус" или "экономическое животное".

"Экономическое животное" все же некоторая моодель. описывающая именно экономическое поведение человека.

>Скажете и в этом "есть необходимость"?

Слово "необходимость" в великом и могучем (и не только) несет два смысла (на чем подрывались поколения студентов), необходимость как желание сделать что-то и необходимость как вынужденность сделать что-то. В превращении в "экономическое животное" с точки зрения гомо сапиенс необходимости в первом смысле нет, он лучше на травке поваляется, подумает о высоком или напьется халявного пива на худой конец, а вот во втором смысле в рамках существующих социально-экономических реалий человек поставлен перед необходимостью ориентироваться на такое поведение как социально приемлемое. Так что в одном смысле необходимости нет, а во втором - есть. Хотя можно попытастья "обмануть систему".
В обещм первое - выбор экономической и социальной парадигмы в зависимости от поставленной цели ("необходимо развивать промышленность, чтобы все всего хватало"), второе - выбор поведения в рамках данной парадигмы (необзодимо с наименьшими затратами обучить наибольшее окличество рабочих, производящиз однотипную продукцию по минимлаьной цене возможно бОЛьшими тиражами и равномерно).

>>Мн етрудно разделить ваши "выводы"
>
>Не трудно, а нет желания.

Да как же-с нетрудно-с, когда Вы все время ссылаетесь на какие-то неведомые речи Троцкого своими словами :)

>Отказались в исходной "чистоте теории" по перегибам и проблемам на практике.

Не отказались в основной части. Т.е. коллективизацию и укрупнение провели.

>И в итоге - этой коллективизацией село и придушили. Сегодня можно сказать - напрочь.

Ну что значит "придушили село". Если говорить о некотором "неповторимом сельском образе жизни" - наверное придушили, если же о селе как о месте, где производится с/х продукция - нет.

>Это тоже "было необходимо"?

Нет, это не было необходимо уже в обоих смыслах. Коллективизацию можно было провести и по японско-европейскому образцу, оплагаю. осб-сно ленинская кооперация это они самые и есть, но "вышол что вышло", не последнюю роль в выборе форсированного и рискованног опусти (кончившегося голодом и вторым изданием "гражданской войны на деревне") сыграли внешние факторы, ощущение "бега наперегонки" с агрессивным соседом.

>Насовывали и в ПМВ.

Ну история кагбэ говорит нам немного о другом.

> И как раз заговор февралистов - он не от того что "все плохо" (тогда был удобный крайний кто за все в ответе), а "потому что победа заблазнила" и захотелось белого коня и почестей с правами.

Агась, объективных то есть предпосылок не было?