От А.Б.
К vld
Дата 02.12.2016 09:29:05
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

Re: Не тупите....

>Ну и что мы тут ведим?

Тут мы видим подрыв основ. Когда в норму проводят паскудство. И если вам так это безразлично - то что вы жалуетесь что "кругом жопа прогблем"? Вы ж не против были считать что педерасты в рулевых - это норма? Ну так вот - когда наверх пробиваются педерасты - жопа проблем кругом - это норма. Жрите - и не нойте!
От vld
К А.Б. (02.12.2016 09:29:05)
Дата 02.12.2016 13:07:15

Re: Не тупите....

>>Ну и что мы тут ведим?
>
>Тут мы видим подрыв основ.

А, основы, скрепы, ну да ну да :)

>Когда в норму проводят паскудство.

Как-то Вы неопределенно. Что есть конкретно паскудство? И разве его приводили в норму? Когда большевики провозглашали в бущущем "свободную любовь" они имели в виду не паскудство, а "непродажную", не так ли?

>И если вам так это безразлично - то что вы жалуетесь что "кругом жопа прогблем"? Вы ж не против были считать что педерасты в рулевых - это норма?

Мне безразлично кто он там. передаст или еще кто, лишь бы рулил нормально. Его личные половые предпочтения, буде они не влияют на отправление профессиональных обязанностей дело не столь важное. Плозо когда свой личный стандарт поведения начинают люто-бешено навязывать. В общем мне действительно это безразлично, я неоднократно убеждался, что в на социальное поведение и профессиональные качества человека его сексуальные практики влияют мало.

> Ну так вот - когда наверх пробиваются педерасты - жопа проблем кругом - это норма. Жрите - и не нойте!

Да ладно, когда передерасты - не проблема. Вот когда пидарасы - тогда да. сливай воду туши свет :)
От А.Б.
К vld (02.12.2016 13:07:15)
Дата 02.12.2016 14:13:05

Re: Азов знать не желаете?

>А, основы, скрепы, ну да ну да :)
> Что есть конкретно паскудство?
>Когда большевики провозглашали в бущущем "свободную любовь" они имели в виду не паскудство

Да, в общем-то паскудство. Хотя не все это сразу понимают. Некоторым надо распробовать на личном примере, наверное.

А что сами не хотите попробовать устроить свою семью по "передовым советам"?

:)


> Его личные половые предпочтения

Не в смысле мужеложец - это был дурной смысл термина. И гораздо чаще встречаемый.
Но шоры у вас суперские. Я оценил.
От vld
К А.Б. (02.12.2016 14:13:05)
Дата 02.12.2016 14:34:02

давайте без ригоризма

я не дурга, да и Вы не Франциск Ассизский.

>Да, в общем-то паскудство.

Вот именно, вс у Вас "в бщем" и туманно до состояния разведенного овсянного киселя. т.е. какие-то контуры мыслей улавливаются, но ...

>А что сами не хотите попробовать устроить свою семью по "передовым советам"?

Каким конкретно "передовым советам"?

>Не в смысле мужеложец - это был дурной смысл термина. И гораздо чаще встречаемый.

Ну дык не путайте передастов с пидарасами - что за терминологическая неряшливость :)

>Но шоры у вас суперские. Я оценил.

Опять туманно.
От А.Б.
К vld (02.12.2016 14:34:02)
Дата 02.12.2016 17:03:32

Re: Подумайте. Это полезно.

> т.е. какие-то контуры мыслей улавливаются, но ...

Кто ж виноват что у вас улавливатель такой неразитый?

>Каким конкретно "передовым советам"?

"1.Каждый, даже несовершеннолетний, комсомолец и каждый студент «рабфака» (рабочий факультет) имеет право и обязан удовлетворять свои сексуальные потребности. Это понятие сделалось аксиомой, и воздержание рассматривают как ограниченность, свойственную буржуазному мышлению."

Ну так - дружно начнете ходить налево? Без огладки на пережитки и ограниченность "буржуазной морали"?

"2.Если мужчина вожделеет к юной девушке, будь она студенткой, работницей или даже девушкой школьного возраста, то девушка обязана подчиниться этому вожделению, иначе ее сочтут буржуазной дочкой, недостойной называться истинной коммунисткой…»"

Поприветсвуете такой подход к вашим дочерям?

"3.«Мы не признаем любви. Мы знаем только сексуальные отношения, потому что любовь презираема как нечто психологическое, а у нас имеет право на существование только физиология."

О! тут на самом деле такой простор открывается в борьбе с несущественными переживаниями за приоритет физиологии... Аж маньячно становится. :)
Готовы побороться за примат физиологии в обществе или воздержетесь?

"4. «В будущем социалистическом обществе, когда воспитание, образование и содержание детей отойдут от обязанностей родителей и всецело лягут на обязанности всего общества, ясно, что должна отмереть и семья»).."

Скажите честно - почему вы не торопитесь сдать своих детей в детдом. на правильное воспитание обществом?
Ведь чему нас учат классики марксизма - "Каждый сознательный отец и мать должны сказать: если я хочу, чтобы мой ребенок освободился от того мещанства, которое сидит в каждом из нас, нужно изолировать ребенка от нас самих… Чем скорее от матери будет отобран ребенок и сдан в общественные ясли, тем больше гарантий, что ребенок будет здоров»."
От vld
К А.Б. (02.12.2016 17:03:32)
Дата 05.12.2016 12:30:05

"Штирлиц подумал, ему понравилось, он подумал еще раз"

>> т.е. какие-то контуры мыслей улавливаются, но ...
>
>Кто ж виноват что у вас улавливатель такой неразитый?

У меня узконаправленная цифровая ФАР. Я могу, конечно, поулавливать, но не когда я ограничен во времени. Понимаете, публикации, конец года, Хирш святой, осатаневшие аспиранты с дубьем за дверью кабинета, которым не нравится мой железный принцип "статья должна вылежаться", российско-японская комиссия по научно-тезническому сотрудничеству (какая-то падал сдала, тчо я "японист", теперь телефон разрывается), а душа просит возвышенных размышлений над базисными понятиями ОТО :) Некогда улавливать - режьте правду-матку быстро и конкретно.

>>Каким конкретно "передовым советам"?
>
>"1.Каждый, даже несовершеннолетний, комсомолец и каждый студент «рабфака» (рабочий факультет) имеет право и обязан удовлетворять свои сексуальные потребности. Это понятие сделалось аксиомой, и воздержание рассматривают как ограниченность, свойственную буржуазному мышлению."

О-о-о, тузик-то из рукава выпал ... Это не "передовой совет". Это мнение консервативно настроенной тетеньки о том, как, в ее понимании, мыслит "развращенная молодежь". В общем-то такой пассаж можно найти в любое пракитчески время на "переломе эпохи", окгда дистанция между молодежью и старшим поколением увеличивается и понимание мотиваций и образа мышления становится затруднительным. Как и относительный рост свободы сексуальныз отношений в периоды "слома" парадигм. Но это явно не какая-то "партийная рекомендация".

>Ну так - дружно начнете ходить налево? Без огладки на пережитки и ограниченность "буржуазной морали"?

А зачем "дружно ходить налево", если Вам не хочется? "Буржуазная мораль". она, вообще-то,как раз, не против "ходить налево", а очень даже за, она против того, тчобы жто раскрывалось. Буржуазная мораль, вообще-то, подразумевает буржуазный брак, а он, как известно, зиждется не на абстрактных верностях любовяз и прочих пережитках консервативной морали, а на денежных соображениях. Так что публичный дом в каждом городишке и "бель ами" в приличной семье - "наше все". Если Вы о конкретно моей семейной жижни намекаете, ну что ж бывает, мы же не мальчики-девочки, во втором и третьем браке состоим соот-но, да еще господь бог не обидел привлекательность, так что всю жизнь шлейф вожделенныз почитателей тянется ... Понимаем что всяко в жизни бывает и краткое увлечение не есть причина для подрыва много(десяти)летних двоерительных отношений. Но если чего и как выходит, то не потому что кто-то "рекомендует".

>"2.Если мужчина вожделеет к юной девушке, будь она студенткой, работницей или даже девушкой школьного возраста, то девушка обязана подчиниться этому вожделению, иначе ее сочтут буржуазной дочкой, недостойной называться истинной коммунисткой…»"

>Поприветсвуете такой подход к вашим дочерям?

Не приветсвую.

>"3.«Мы не признаем любви. Мы знаем только сексуальные отношения, потому что любовь презираема как нечто психологическое, а у нас имеет право на существование только физиология."

>О! тут на самом деле такой простор открывается в борьбе с несущественными переживаниями за приоритет физиологии... Аж маньячно становится. :)
>Готовы побороться за примат физиологии в обществе или воздержетесь?

А я разве претендую. Еще раз, боретесь не с какими-то "рекомендациями". а с воззрениями какой-то консервативно настроенной партийной функционерше о "ох уж этой молодежи".

>"4. «В будущем социалистическом обществе, когда воспитание, образование и содержание детей отойдут от обязанностей родителей и всецело лягут на обязанности всего общества, ясно, что должна отмереть и семья»).."

>Скажите честно - почему вы не торопитесь сдать своих детей в детдом. на правильное воспитание обществом?

Зачем в детдом? Им дома лучше. Влияние же общества на воспитание детей я бы не преуменьшал. Ребенок работающиз родителей с 3-4 лет отправляется в детский сад, гед проводит целый день, в школьные годы видится с родителями только по вечерам и выходным, да и то часто упирается глазами в телевизор/планшет. Это общая тендениция всех развитых стран (считать это хорошим или плохим - другой вопрос. но именно так и обстоит дело). Когда "классики марксизма" писали о своем видении общественного воспитания, они, чаю, примерно такую картину и прозревали, а не ясельные фаланстеры, где детей учат ходить строем, потому что реально существующей альтернативой на тот момент было "семейное воспитание" в поле с коровами или на фабрике в качестве подсобного рабочего для детей рабочего класса/крестьян, 40-е годы 19 в., в богопротивной Гейропе наблюдается взрывообразный расцвет капитализма на фоне социальной структуры феодального общества, прелестный цветок. в котормо детей (вполне в консервативном и семейном бузе) отправляют в работные дома и на каторгу, ставят к станку с 7 лет, тчобы рпокормиться и отнюдь не шлют в школу, а слой "зажиточных граждан" составляет 1.5%. Дети растут в отрыве от образования и с приобретением всех "традиций" рабской покорности хозяину, против чего и был направлен радикалный гуманистический пыл "классиков марксизма". О распаде же семьи они писали как о распаде патриархальной семьи как экономической единицы. Что, в общем. мы наблюдаем в живе во всех более и менее развитых странах мира, кроме ряда мусульманских стран, пожалуй. Ну что мы по граблям азов марксизЪма-ленинизЪма ходим. право, я сдал да забыл 30 лет назад.

>Ведь чему нас учат классики марксизма - "Каждый сознательный отец и мать должны сказать: если я хочу, чтобы мой ребенок освободился от того мещанства, которое сидит в каждом из нас, нужно изолировать ребенка от нас самих… Чем скорее от матери будет отобран ребенок и сдан в общественные ясли, тем больше гарантий, что ребенок будет здоров»."

Так во мне не сидит мещанство :) К тому же рассуждения г-на Мандельшитамма (тоже нашли классика, его только за эту трескучую фразу и помнит история), наск. я понимаю, не стали руководством к действию для государственныхз органов, не так ли? А мнений много бывает, разных.
От А.Б.
К vld (05.12.2016 12:30:05)
Дата 05.12.2016 18:33:45

Re: Да. Где-то так.

>О-о-о, тузик-то из рукава выпал ... Это не "передовой совет".

Слушайте - это вы мне расскажите "каким образом" подобная хрень влезла в неокрепшие и невеликие умы рабфаковцев.
А власть в это время "лепила онищенко" - дескать климат не тот да и бактерий много - не полезно поэтому голышом по улицам ходить.


>А зачем "дружно ходить налево", если Вам не хочется?

Чтобы доказывать свою передовизну и подавление отсталых предрассудков. А что это вам не хочется? Отсохло от науки все?
>
>Не приветсвую.

А что так? Не передово, разве?

> Еще раз, боретесь не с какими-то "рекомендациями". а с воззрениями какой-то консервативно настроенной партийной функционерше о "ох уж этой молодежи".

А вот тут ам надо бы показать с доказательствами - что ТП была одна такая. И что настроения партии были в этом вопросе иные. нежели "баранов в стойла".


>Зачем в детдом? Им дома лучше.

Согласно теории вы на них плохо влияете. Не даете в них развиться правильным общественным инстинктам.

>Так во мне не сидит мещанство :)

Справка об это у вас есть? :)
От vld
К А.Б. (05.12.2016 18:33:45)
Дата 05.12.2016 19:16:42

Re: Да. Где-то...

>Слушайте - это вы мне расскажите "каким образом" подобная хрень влезла в неокрепшие и невеликие умы рабфаковцев.

Да как обычно, полагаю. У каждого поколения "входит", а потом выходит, когда свои дети подрастают. Не думаю чтобы "рабфаковцы" в этом отношении принципиально отличались от каких-нить парижских студентов 68 ии американских битников. Простые душщи вышли "на травичку" из своего хлева, ознакомились с рпогрессивными идеями и немного обалдели.

>А власть в это время "лепила онищенко" - дескать климат не тот да и бактерий много - не полезно поэтому голышом по улицам ходить.

Власть уже в начале 20-х резко повернула к консерватизму и стала натягивать вожжи, ограничивая все свободы - от сексуальной до свободы печати.

>Чтобы доказывать свою передовизну и подавление отсталых предрассудков.

Хреноватая мотивация. с такой мотивацией - только на "виагру" надежда :)

>А что это вам не хочется? Отсохло от науки все?

Да как будто нет, но я к тому. тчо засчем себя насиловать изщ высокой идеи. Это Дон Жуан хотел во чтобы то ни стало "миль э тре". Я списка не веду, и вообще я существо моногамное, отродясь больше трех любовниц разом в отдельно взятый промежуток времени не имел, чрезмерный эмоциональный напряг-с.

>>Не приветсвую.
>
>А что так? Не передово, разве?

Отнюдь не "передово". Хотя, коненчо, когда дитятко вырвется на свободу - будет оно меня слушать, как же-с.

>А вот тут ам надо бы показать с доказательствами - что ТП была одна такая. И что настроения партии были в этом вопросе иные. нежели "баранов в стойла".

Загадочно. При чем тут "баранов - в стойла".

>Согласно теории вы на них плохо влияете. Не даете в них развиться правильным общественным инстинктам.

Но, наск. я понимаю, ни один из теоретиков к реализации темы "детей - в фаланстеры" в узком смысле не продвинулся. ОБщественное воспитание - да (от песенок в детском саду до школьныз программ и пионерской организации), но это характерно для любых обществ, а так чтобы насильно отторгать детей у родителей - нет.

>>Так во мне не сидит мещанство :)
>
>Справка об это у вас есть? :)

А то, я тут чуть ли не за либертианца слыву, и консерваторам в стиле РКПГ не ко двору, и сталинистам, и нацистам. Нету у меня здоровой мещанской закалки.
От А.Б.
К vld (05.12.2016 19:16:42)
Дата 05.12.2016 21:12:07

Re: Да. Где-то...

>Загадочно. При чем тут "баранов - в стойла".

А в чем же по-вашему главный цимес "раннего отнятия из семьи" и вопитания на "фабрике детей"?
Тут Левушка Бронштейн в порыве энтузиазма рассказал всем - что кадры для трудармий из таких вот "стойовых" будут замечательными.

>Но, наск. я понимаю, ни один из теоретиков к реализации темы "детей - в фаланстеры" в узком смысле не продвинулся.

Это да. Не успели не смогли. Но не потому что не хотели.

> а так чтобы насильно отторгать детей у родителей - нет.

Тут запад может нас опередить в практической проверке подхода с его "ювенальной юстицией".
От vld
К А.Б. (05.12.2016 21:12:07)
Дата 06.12.2016 11:37:06

Re: Да. Где-то...

>>Загадочно. При чем тут "баранов - в стойла".
>
>А в чем же по-вашему главный цимес "раннего отнятия из семьи" и вопитания на "фабрике детей"?

А нет тут никакого цимеса - одна суровая необходимость. На самом деле "фабрики детей" - извод расцвета индустриальной эпохи, когда бог безудержного экономического роста требовал максимального вовлечения в трудовую деятельноть женщин, что, вкупе с концентрацией, присущей раннему индустриализму, неизбежно породило массовые ясли. Которые, кстати. появились не в РСФСРе впервые, а в "странах капитала". В постиндустриальную эпоху сие тоже имеет место быть, правда, в виде всяких частных детских садов для самых мелких.

>Тут Левушка Бронштейн в порыве энтузиазма рассказал всем - что кадры для трудармий из таких вот "стойовых" будут замечательными.

Не знаю о чем Вы конкретно.

>Это да. Не успели не смогли. Но не потому что не хотели.

Коллективизацию смогли, немцу насовать (вместе со всем почти прогрессивным человечеством крое наглосаксов) смогли. а детей в ясли - не смогли? Что-то не так.

>> а так чтобы насильно отторгать детей у родителей - нет.
>
>Тут запад может нас опередить в практической проверке подхода с его "ювенальной юстицией".

Эксцессы "ювенальной юстиции" ПМСМ - своеобычные гримасы "бюрократического социализма", Да и вообще это о разном.
От А.Б.
К vld (06.12.2016 11:37:06)
Дата 06.12.2016 11:58:05

Re: Не путайте.

>А нет тут никакого цимеса - одна суровая необходимость.

Вы неправы. Нет такой необходимости. Как и нет пользы от "промышленного воспитания".

> неизбежно породило массовые ясли.

Вы не понимаете. Речь велась вовсе не про ясли. А про "стойловое содержание" - как бройлеров выращивают или там свиноферма...
Именно что "производство рабочего быдла с промытыми мозгами". Так что "изъятые из семьи пролес - теряют всякую связь с родителями и семьей".

>Коллективизацию смогли, немцу насовать

Вот обожглись сильно на коллективизации (ну и не только) - осознали пагубность "отбрасывания замшелых традиций" - так как и сами на них висят. Потому и немцу осилили насовать - что не все традиции обнулили.

От vld
К А.Б. (06.12.2016 11:58:05)
Дата 06.12.2016 13:31:37

Re: Не путайте.

>>А нет тут никакого цимеса - одна суровая необходимость.
>
>Вы неправы. Нет такой необходимости. Как и нет пользы от "промышленного воспитания".

Я тут при чем? Это необходимость, созданная реалиями индустриального капитализма, нуждающегося в задействовании максимлаьного количества рабочих рук и таким образом отрывающего от семьи женщину. В другой модели общества можно и по другому. Полза "от промышленного воспитания" ровно такая же, как польза от массового производства в сравнении со штучным. Если средства позволяют - имеете штучное производство (домашнее воспитание и частный учитель), елси не позволяет - имеет массовое (ясли, массовая школа) или никакого. Мы ограничены в возможностях своего выбора экономическими и социальными реалиями.

>Вы не понимаете. Речь велась вовсе не про ясли. А про "стойловое содержание" - как бройлеров выращивают или там свиноферма...
>Именно что "производство рабочего быдла с промытыми мозгами". Так что "изъятые из семьи пролес - теряют всякую связь с родителями и семьей".

Мн етрудно разделить ваши "выводы" от фактов, которые Вы так и не изложили. О чем велась речь, кем велась?

>Вот обожглись сильно на коллективизации (ну и не только) - осознали пагубность "отбрасывания замшелых традиций" - так как и сами на них висят.

Не соглашусь, ибо от коллективизации не откзались, как и от индустриализации, притормозили разве.

> Потому и немцу осилили насовать - что не все традиции обнулили.

"Насовать" одними традицияим не получится (вон РИ в полигонных почти условиях, если сравнивать ВМВ, просрала сначала Польшу с Прибалтикой, а потом и себя самое), больше как-то менее возвышенными средствами, танками, пушками, снарядами - ваш КО.
От А.Б.
К vld (06.12.2016 13:31:37)
Дата 06.12.2016 13:56:55

Re: Все-таки понималка у вас эгоцентричная. :)

>Я тут при чем?

При том, что криво понимаете. "ПРомышленное воспитание" - это значит воспроизводство рабочего быдла на конвеере - в отрыве от семьи и родственников. На выходе - рабочее животное.
То что сегодня сделал "капитал финансовый" - то же подобная гадость, но чуть посвободнее - "человек-потреблятус" или "экономическое животное".

Скажете и в этом "есть необходимость"?

>Мн етрудно разделить ваши "выводы"

Не трудно, а нет желания.

>Не соглашусь, ибо от коллективизации не откзались,

Отказались в исходной "чистоте теории" по перегибам и проблемам на практике.
И в итоге - этой коллективизацией село и придушили. Сегодня можно сказать - напрочь.
Это тоже "было необходимо"?


>"Насовать" одними традицияим не получится (вон РИ в полигонных почти условиях, если сравнивать ВМВ, просрала сначала Польшу с Прибалтикой, а потом и себя самое)

Насовывали и в ПМВ. И как раз заговор февралистов - он не от того что "все плохо" (тогда был удобный крайний кто за все в ответе), а "потому что победа заблазнила" и захотелось белого коня и почестей с правами.
От vld
К А.Б. (06.12.2016 13:56:55)
Дата 06.12.2016 17:34:39

как и у всех

>При том, что криво понимаете. "ПРомышленное воспитание" - это значит воспроизводство рабочего быдла на конвеере - в отрыве от семьи и родственников. На выходе - рабочее животное.

Какие-то у Вас Оруэлловские фантазии.

>То что сегодня сделал "капитал финансовый" - то же подобная гадость, но чуть посвободнее - "человек-потреблятус" или "экономическое животное".

"Экономическое животное" все же некоторая моодель. описывающая именно экономическое поведение человека.

>Скажете и в этом "есть необходимость"?

Слово "необходимость" в великом и могучем (и не только) несет два смысла (на чем подрывались поколения студентов), необходимость как желание сделать что-то и необходимость как вынужденность сделать что-то. В превращении в "экономическое животное" с точки зрения гомо сапиенс необходимости в первом смысле нет, он лучше на травке поваляется, подумает о высоком или напьется халявного пива на худой конец, а вот во втором смысле в рамках существующих социально-экономических реалий человек поставлен перед необходимостью ориентироваться на такое поведение как социально приемлемое. Так что в одном смысле необходимости нет, а во втором - есть. Хотя можно попытастья "обмануть систему".
В обещм первое - выбор экономической и социальной парадигмы в зависимости от поставленной цели ("необходимо развивать промышленность, чтобы все всего хватало"), второе - выбор поведения в рамках данной парадигмы (необзодимо с наименьшими затратами обучить наибольшее окличество рабочих, производящиз однотипную продукцию по минимлаьной цене возможно бОЛьшими тиражами и равномерно).

>>Мн етрудно разделить ваши "выводы"
>
>Не трудно, а нет желания.

Да как же-с нетрудно-с, когда Вы все время ссылаетесь на какие-то неведомые речи Троцкого своими словами :)

>Отказались в исходной "чистоте теории" по перегибам и проблемам на практике.

Не отказались в основной части. Т.е. коллективизацию и укрупнение провели.

>И в итоге - этой коллективизацией село и придушили. Сегодня можно сказать - напрочь.

Ну что значит "придушили село". Если говорить о некотором "неповторимом сельском образе жизни" - наверное придушили, если же о селе как о месте, где производится с/х продукция - нет.

>Это тоже "было необходимо"?

Нет, это не было необходимо уже в обоих смыслах. Коллективизацию можно было провести и по японско-европейскому образцу, оплагаю. осб-сно ленинская кооперация это они самые и есть, но "вышол что вышло", не последнюю роль в выборе форсированного и рискованног опусти (кончившегося голодом и вторым изданием "гражданской войны на деревне") сыграли внешние факторы, ощущение "бега наперегонки" с агрессивным соседом.

>Насовывали и в ПМВ.

Ну история кагбэ говорит нам немного о другом.

> И как раз заговор февралистов - он не от того что "все плохо" (тогда был удобный крайний кто за все в ответе), а "потому что победа заблазнила" и захотелось белого коня и почестей с правами.

Агась, объективных то есть предпосылок не было?