От Игорь
К vld
Дата 25.11.2016 21:56:17
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

Re: Не отсуствие,...

>>Не поняли и после второго раза. Физик не потому разбирается в физике, что уверовал в электрон, а потому что изучил предмет. так ясно.
>И с третьего раза не пойму. Причем здесь «уверовал в электрон»? Христианство как и физика требует образования и знаний. Дается это образование тем, кто верит в христианство как истину.

>Необосновано.
 Вполне обосновано. Это дает соответствующую мотивацию.

> Точно так же и физик верит в физическую науку как истину.

>Путаете мистическую веру (я верю что где-то есть Дед-Мороз, который после моей смерти, если я буду вести себя хорошо с его точки зрения, даст мне подарочки) и веру как экстраполяцию опыта (я верю что завтра встанет солнце потому что оно вставало каждый день все прещлествующие дни). Ну десять раз уже по этим граблям пробежали - может хватит.
 Вера у человека одной природы. Физик не знает почему законы природы такие какие есть, но верит, что открывает не правила игры в покер, а истинные законы природы. Если этого нет, то нет и нормальной мотивации к серьезным занятиям в данной области.

> А если этого нет, то не будет ни интереса, ни мотивации.

>А кто Вам сказал. что у ученых не может быть иных мотиваций? Ну тот самый пресловутый зуд любопытства?
 Любопытство посмотреть за соседом – но в науке любопытство не такой природы. Стремление познать истину – в христианской вере такое же стремление.

> Поэтому христиане лучше знают христианское учение, чем нехристиане. Потому что этим специально и постоянно интересуются. Хотите спорить с утверждением, что те, кто специально чем-то занимается, петрят в этом меньше, чем те, кто этим специально не занимается – это уже не ко мне, а в клинику.

>Вы будете утвреждать, что "интересуетесь" Библией больше. чем профессиональный неверующий библеист?
Я христианской верой интересуюсь, а Библеист интересуется собственными выдуманными мотивациями. Например филологическими или историческими. Поэтому он не постигает основы христианского учения, просто потому что к этому и не стремится. Если он неверующий. Библию анализирует совсем не с позиции верующего христианина, и его анализ – это как анализ дикарем упавшего в джунглях самолета.
>"Это уже не ко мне - это в клинику". Вы даже Библию не удосужились как следует прочитать, как я убеждался неоднократно.
 Кто тут недавно выдавал изречение Протагора «Человек мера всех вещей» за евангельскую истину? Неужели я?

> Да с такой. Потому что у нее будет правильное понимание догматов, а у библеиста не будет.

>Неубедительно. Бабка Параска вообще никак54их "догматов" не знает. Она просто в маразме.
 Можно еще к сумасшедшим обратится. Библеист тоже может быть с болезнью Паркинсона.

> Разум не бывает без веры, а вера без разума. Вам тут это, кажется, и другие писали. Они неразделимы, но и неслитны одновременно.

См выше о видах веры.

> Вера требует разума, как разум требует веры.

>Неубедительно.
 Чего тут неубедительного? Нельзя верить, не имея разума – Не убедительно? Нельзя разумно мыслить, не имея веры в твердые основания разума. Поскольку разум не может функционировать не принимая огромное количество вещей на веру, поскольку не имеет возможности все каждый раз проверять.

> Религия это не просто система и не прежде всего система. Вообще зачем мне тут разбирать Вашу отсебятину?

>Это не моя отсебятина. это отсебятина философов и некоторых отцов церкви, которую я тот вкратце излагаю :)
 У отцов церкви на первом месте не философские абстрактные построения.

> Первые два обоснования - внерелигиозные, а потому религиозную систему они поддерживать не могут.

>Тем не менее поддерживает и весьма эффективно, не думаете же Вы, что Константин или Владимир приняли христианство потому что уверовали внезапно в Христа :) Это был политически выверенный шаг.
 То, что Владимир уверовал в Христа по настоящему, говорит изменение всего его образа жизни после этого.

> И они не для тех, кто эту систему поддерживает, а для тех, кто эту систему отрицает, и просто выдумывает мотивацию для тех, кто ее поддерживает, полагая их «на самом деле» неверующими в данную религию. По аналогии с собой.

>До-о-о, и папа римский отрицает, и патриарх всея Руси.

>Это не мистический флер, а осознанный выбор. Не так ли?

>Осознанный выбор мистического флера :)

>Осознанный религиозный выбор. Тот кто его делает, действительно верит, что «универсальные права человека» не выдуманы кучкой либеральных идеологов, а открыты так же как, скажем ученые делают научные открытия.

>Не утрируйте, не "выведены кучкой идеологов", но и не открыты как закон природы, а выработаны опытом.
Общественный опыт соответствует чему-то обязательному, без чего нельзя прожить, то есть должен быть отнотологически укоренен в мире как и закон природы. У кого мог выработаться опыт «гомосексуальных браков»? Только у сатаны, вестимо, и его слуг. А примат прав над обязанностями, во что сейчас заставляют верить со школьной скамьи? Сейчас даже нерадивого ученика, который мешает всем другим учится и срывает уроки, не могут выгнать из школы – у него, мол, есть право получить образование ( сами учителя додумывают, что именно в этой школе, а не в спецшколе, например), а обязанности учится и выполнять нормы школьного поведения у него, оказывается нет (а кто собственно их отменял? – но тут уже не про закон идет дело, а про культ, а культ всегда выше закона). А право всех других, чтоб им не мешали получать образование – просто херится. Права ребенка ( не детей, что характерно). Таким образом в эти самые права верят в быту и даже сами додумывают, как оно должно быть, согласно этому культу прав. Н Западе все это уже привело к массовому выпуску из школ дебилов с правами, но без образования, и потоку мигрантов из третьих стран, где про права дебилов еще не вкурили, и способных выполнять за дебилов необходимую работу. Таким образом, Запад стал потреблять не только чужой труд, но и чужие мозги в силу разрушения своих собственных.

>>"Во что-то" - как-то неубедительно, в наш атеистический и циничный век многие дети до 10 лет верят в деда Мороза. Что касается Алексия (Ридигера) - он большую часть жизни был агностиком а то и атеистом. во всяком случае в Христа и прочую лабудень не верил

> Лжецы и Ваш информатор тоже лжец. Причем лжет сам себе.

>Понимаю, Вам это неприятно воспринять - но это так. Моежет верить, можете нет. Но подумайте сами, стал бы истинно верующий человек вести себя как Кирилл, быть столь рептильным и беспринципным в отношении власти, столь мелочно алчным, столь откровенно циничным в отношении прихожан? С моей точки зрения - это не христианское поведение.
 Я про Кирилла Вам уже отписал.

> И что? Можно себя таким же макаром к марсианам отнести или к потомкам атлантов.

>И ничего. Воспримите как факт.

>Ладно, многа букф. Некогда мне. Разошлись во мнениях.
От vld
К Игорь (25.11.2016 21:56:17)
Дата 27.11.2016 16:34:58

хотел было развернуто ответить

да неинтересно возвращаться к вопросам, которые обдумали обсудил еще студентом. В конце концов все философы 20 века и историки естествознания на эту тему писали, что тут их многоумствования дилетантски пережевывать. Оставайтесь при своем мнении - ради бога.
От Игорь
К vld (27.11.2016 16:34:58)
Дата 27.11.2016 18:24:49

Re: хотел было...

>да неинтересно возвращаться к вопросам, которые обдумали обсудил
еще студентом. В конце концов все философы 20 века и историки естествознания
на эту тему писали, что тут их многоумствования дилетантски пережевывать.
Оставайтесь при своем мнении - ради бога.

О чем писали-то? Что либерализм это религия? Нет, про такое на Западе писать
в разгар эпохальной трансформации либеральной идеологии в полноценную
религию просто не могли по определению. Не могут находящиеся в плену у мифа
объективно писать о своем мифе. Об этом могут написать только со стороны.
От vld
К Игорь (27.11.2016 18:24:49)
Дата 27.11.2016 19:07:45

Re: хотел было...

> О чем писали-то? Что либерализм это религия?

О взаимоотношении науи и религии, веры и рационального знания, мистической веры и позитивизма унд со вайтер.

> Нет, про такое на Западе писать
> в разгар эпохальной трансформации либеральной идеологии в полноценную
> религию просто не могли по определению. Не могут находящиеся в плену у мифа
> объективно писать о своем мифе. Об этом могут написать только со стороны.

успокойтесь, еще раз - в дилетантские споры мне вступать не с руки, некогда и неинтеренсо. Читайте и обрящете. от Гейзенберга, Паули и Шредингера (околофилософские работы) до Витгенштейна и прочих. Тема обсосанная еще сто лет и более назад.
От Игорь
К vld (27.11.2016 19:07:45)
Дата 27.11.2016 20:01:55

Re: хотел было...

>> О чем писали-то? Что либерализм это религия?
>
>О взаимоотношении науи и религии, веры и рационального знания,
мистической веры и позитивизма унд со вайтер.

Не надо идеологическую писанину, призванную обрядить либерализм в
маску "естественного и универсального образа жизни", годного для всех,
приводить в качестве аргумента. Изнутри либерализма Вы ничего не получите
ценного по этому поводу.

>> Нет, про такое на Западе писать
>> в разгар эпохальной трансформации либеральной идеологии в полноценную
>> религию просто не могли по определению. Не могут находящиеся в плену у мифа
>> объективно писать о своем мифе. Об этом могут написать только со стороны.
>
>успокойтесь, еще раз - в дилетантские споры мне вступать не
с руки, некогда и неинтеренсо. Читайте и обрящете. от Гейзенберга,
Паули и Шредингера (околофилософские работы)

это что, спецы на вышеобозначенную тему? Вот уж не подозревал.
Впрочем в Вашей вышеобозначенной философии наибольших успехов
достигает тот, кто занимается не своим делом.
Поэтому ничего удивительного.

>до Витгенштейна и прочих. Тема обсосанная еще сто лет и более назад.

С точки зрения оправдания либерализма она обсосанная.

От vld
К Игорь (27.11.2016 20:01:55)
Дата 27.11.2016 20:14:24

Re: хотел было...

> это что, спецы на вышеобозначенную тему? Вот уж не подозревал.
> Впрочем в Вашей вышеобозначенной философии наибольших успехов
> достигает тот, кто занимается не своим делом.
> Поэтому ничего удивительного.

Мы уже давно съехали на тему отношения рационального (материалистического) и мистического (религиозного) знания :) О теме либерализма ясно надо читать у другиз авторов :) В любом случае мне неинтересно пустословить, вы со своей позиции не сдвинетесь, я со своей, а статью до 1 декабря в редакцию сдавать никто не отменял :)