От vld
К Руслан
Дата 16.11.2016 16:46:14
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

какой именно докУмент?

если 2000 года о присоединении к римскому статуту, то он необязывающий, т.к. так и не был ратифицирован, если нынешний - то как более четкое определение позиции правительства. Можно наверное было и не подписывать.
От Руслан
К vld (16.11.2016 16:46:14)
Дата 16.11.2016 17:10:10

Разъяснения вот: Заявление МИД России

Заявление МИД России

http://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2523566

2111-16-11-2016

ru-RU1 de-DE1 en-GB1

16 ноября Президент Российской Федерации подписал распоряжение «О намерении Российской Федерации не стать участником Римского статута Международного уголовного суда». Соответствующее уведомление в ближайшее время поступит депозитарию.

Россия последовательно выступает за привлечение к ответственности лиц, виновных в наиболее тяжких международных преступлениях. Наша страна стояла у истоков создания Нюрнбергского и Токийского трибуналов, участвовала в разработке основополагающих документов по борьбе с такими тяжкими международными преступлениями как геноцид, преступления против человечности и военные преступления. Именно по этим принципиальным причинам Россия голосовала за принятие Римского статута и подписала его 13 сентября 2000 года.

С МУС – первым постоянно действующим органом международной уголовной юстиции – были тесно связаны ожидания международного сообщества в деле борьбы с безнаказанностью в контексте общих усилий по поддержанию международного мира и безопасности, урегулированию существующих конфликтов и предотвращению новых очагов напряженности.

К сожалению, Суд не оправдал возложенных на него надежд и не стал подлинно независимым, авторитетным органом международного правосудия. В принципиальном плане на различных площадках, в том числе в Генеральной Ассамблее и Совете Безопасности ООН, отмечалась неэффективная и однобокая работа Суда в рамках расследуемых им дел. Показателен факт – за 14 лет своей работы МУС вынес всего 4 приговора, израсходовав при этом более 1 млрд. долларов.

Понятен в этой связи демарш Африканского Союза, который принял решение о разработке мер по скоординированному выходу из Римского статута государств африканского континента. В некоторых государствах- участниках такие процедуры уже осуществляются.

Россию не может не беспокоить и отношение МУС к событиям августа 2008 года. Нападение режима М.Саакашвили на мирный Цхинвал, убийство российских миротворцев породило со стороны МУС обвинения в адрес югоосетинских ополченцев и российских военнослужащих. Эвентуальное же расследование действий и приказов грузинских должностных лиц целенаправленно отдано на усмотрение грузинского правосудия и остается вне фокуса внимания прокуратуры МУС. Подобный разворот говорит сам за себя. В таких условиях вряд ли можно говорить о доверии к Международному уголовному суду.

Принятое Российской Федерацией решение не стать участником Статута МУС, или, иными словами, отозвать подпись под этим документом, влечет правовые последствия, предусмотренные Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 года.
От vld
К Руслан (16.11.2016 17:10:10)
Дата 16.11.2016 17:21:05

ну спасибо хоть не в стиле Захаровой

а так что ж, не состоялся МУС, чего уж там. По той же причине. по которой много чего не состоялось - отсутствие заинтересованности главных игроков (большинство "тяжеловесов" на мировой арене юрисдикцию МУС не признают) в его работе, ангажированность и попытки безудержно расширить область своего правоприменения при невозможность свести к строгим юридическим формулировкам неформализуцемые политические процессы. Глобализация идет как-то негладко. Впрочем, данное решение (вообще говоря абсолютно не необходимое) было как и все, рождаемое нашим крошкой Цахесом (ну что поделать - чмо плюгавое у нас на царстве, с тем и живем), эвентюальным и вынужденным. Тактический выигрыш, а вот стратегически, пожалуй, проигрыш.
От Руслан
К vld (16.11.2016 17:21:05)
Дата 16.11.2016 20:32:56

ооО! Да вы стратег!

>1. а так что ж, не состоялся МУС, чего уж там. По той же причине. по которой много чего не состоялось - отсутствие заинтересованности главных игроков (большинство "тяжеловесов" на мировой арене юрисдикцию МУС не признают) в его работе, ангажированность и попытки безудержно расширить область своего правоприменения при невозможность свести к строгим юридическим формулировкам неформализуцемые политические процессы.
>2. Глобализация идет как-то негладко. Впрочем, данное решение (вообще говоря абсолютно не необходимое) было как и все, рождаемое нашим крошкой Цахесом (ну что поделать - чмо плюгавое у нас на царстве, с тем и живем), эвентюальным и вынужденным. Тактический выигрыш, а вот стратегически, пожалуй, проигрыш.

Да я так понял мы деньги туда платили какие-то. А теперь фиг им.

Первый пункт у вас со вторым не бьётся.
От vld
К Руслан (16.11.2016 20:32:56)
Дата 17.11.2016 09:59:25

а то

>Да я так понял мы деньги туда платили какие-то. А теперь фиг им.

Нет, речь не о деньгах (в смысле если платили то так оно и продолжится), соб-сно докУмент примерно соотв. документу, который американский конгресс родил во время их выяснений отношений с МУС, мы, типа, присоединяемся, но юрисдикции не признаем и работать с Вами будем только в той мере, в какой захотим (ну типа "раздялояя выскоие принципы в принципе тием не менее оставляем за собой право послать их на .... когда нам это будет удобно). Просто светоч демократии оформил эту бумажку сразу после присоединения, а в нашем случае был промежуток времени от 2000. В общем это не какое-то решение, а уточнение позиции, де и раньше мы с Вами не игрались, и дальше не будем. шаг в бОльшей степени медийный, чем реальный.

>Первый пункт у вас со вторым не бьётся.

Бьется. Ибо общий смысл, МУС - вообще-то штука хорошая, но "не выходит каменный цветок", с точки зрения долгосрочных интересов стоит с этим учреждением еще посношаться, а с точки зрения сиюминутных - можно и вазу об пол.
От Руслан
К vld (17.11.2016 09:59:25)
Дата 17.11.2016 12:11:17

Re: а то

>>Первый пункт у вас со вторым не бьётся.

>Бьется. Ибо общий смысл, МУС - вообще-то штука хорошая, но "не выходит каменный цветок", с точки зрения долгосрочных интересов стоит с этим учреждением еще посношаться, а с точки зрения сиюминутных - можно и вазу об пол.

Ну, мы тут можем по разному интерпретировать. Можно же и так:

"Мы не имели и не имеем влияния на этот орган, но раньше мы были вынуждены участвовать, сейчас обстоятельства поменялись мы их просто посылаем. Участие в такого рода глобальных мероприятиях - потеря части суверенитета. Сейчас мы пытаемся его восстановить."

Про деньги в документе есть намёк (типа миллиард на что потратили), и раньше говорилось про это, что не хотим за это платить.