От vld
К miron
Дата 12.12.2016 14:22:23
Рубрики Россия-СССР; История; Компромисс;

идите попейте брому (-)
От vld
К vld (12.12.2016 14:22:23)
Дата 12.12.2016 14:34:37

и кстати, чего проще

Александра тут обсуждать. Давайте ссылки на свои статьи в профильных журналах по генетике - будет всем нам счастье. Пока что мое субъективное восприятие - Александр знает что пишет, Вы - нет. Александр пишет о предмете, Вы - о чем угодно кроме предмета. Точка.
От miron
К vld (12.12.2016 14:34:37)
Дата 12.12.2016 14:46:21

Ваше субъективное восприятие - самое главное доказательство!!! Я пас.

>Александра тут обсуждать. Давайте ссылки на свои статьи в профильных журналах по генетике - будет всем нам счастье. Пока что мое субъективное восприятие - Александр знает что пишет, Вы - нет. Александр пишет о предмете, Вы - о чем угодно кроме предмета. Точка.>

Фищик-шмызик с жаром судил о генетике.
От vld
К miron (12.12.2016 14:46:21)
Дата 12.12.2016 15:19:30

хорошо, давайте объективно

ваши статьи по генетике - в студию.

>Фищик-шмызик с жаром судил о генетике.

Ну мы, занете ли. в некотором роде на равных. Равно анонимны. Я-то по крайне мере физик, получил хорошее базовое образование, готовился защищаться оп биологии и работал время с командой биохимиков в Ирландии - так тчо разбираюсь, хотя жто уже оверкилл - ваши ляпсусы ясны любому толковому школьнику. А Вы то кто, дорогой мой отставной козы барабанщик? Вы там определились бы, Вы широко известный в узких кругах педиатр со скорой помощи или малоизвестный в широких кругах биолог, в отличие от физики с биохимией и биофизикой - плохо совмещается.
От miron
К vld (12.12.2016 15:19:30)
Дата 12.12.2016 16:29:46

Ваши статьи по физике в студию или ссылку на человека, который здесь Вас знает!

Re: хорошо, давайте...
>ваши статьи по генетике - в студию.>

Во первых, сейчас науки генетики не существует. Есть только историчешкие параллели. Её заменила молекулярная биология. Что касается моих статей по молекулярной биологии, то они давно и успешно цитируются. Мой Хирш по ВОС равен 27, а по Гуглу 30. Если Вам важны попросите помочь Игоря. Я ему доверяю и пришлю список моих научных статей. Или И.Т.

>>Фищик-шмызик с жаром судил о генетике.
>
>Ну мы, занете ли. в некотором роде на равных. Равно анонимны. Я-то по крайне мере физик, получил хорошее базовое образование, готовился защищаться оп биологии и работал время с командой биохимиков в Ирландии - так тчо разбираюсь, хотя жто уже оверкилл - ваши ляпсусы ясны любому толковому школьнику.>

Анонимы всегда брешут. Дайте референта, которому Вы доверяете и я доверяю. Тогда узнаем, тот ли Вы, на самом деле, за кого себя выдаете. Пока кстати ни одного ляпсуса моего Вы так и не привели.

>А Вы то кто, дорогой мой отставной козы барабанщик?>

Меня лично знают СГКМ и Игорь. Спросите их.

>Вы там определились бы, Вы широко известный в узких кругах педиатр со скорой помощи или малоизвестный в широких кругах биолог, в отличие от физики с биохимией и биофизикой - плохо совмещается.>

Я врач по специальности, работаю в области электронной микроскопии и внутриклеточного транспорта.
От vld
К miron (12.12.2016 16:29:46)
Дата 12.12.2016 16:52:06

алэ, гараж, очнитесь, опять токуете

это не я должен доказывать, что я великий генетик, это Вы должны доказывать свою компетентность. Потому что бремя доказательства лежит на выдвинувшем "революционный" тезис. У Вас таких на 10 ревлоюций в области фундаментальной биологии уже набежало, неоцененный Вы наш кандидат в Нобели :)

>Во первых, сейчас науки генетики не существует. Есть только историчешкие параллели. Её заменила молекулярная биология.

До-о-о, коненчо, не существует :) В принятой Вами парадигме, вот только беда в том, что кроме Вас эту парадигму никто не признает.

>Что касается моих статей по молекулярной биологии, то они давно и успешно цитируются.

меня не интересуют Ваши статьи по молекулярной биологии, я знаю как их клепают, меня интересуют статьи по генетике, и не надо втирать что генетика = молекулярная биология, или генетика = два кг. пирожков с повидлом. Это для неграмотных.

> Мой Хирш по ВОС равен 27, а по Гуглу 30.

Это яйцещемительно. И какое количество из "братских могил". в который Вы поучаствовали в качестве продвинутого лаборанта, посвящено генетическим исследованиям? :)

> Если Вам важны попросите помочь Игоря. Я ему доверяю и пришлю список моих научных статей. Или И.Т.

мне не важно - я Вас и так насквозь вижу и уровень Вашего "профессионализма" более чем красноречив, по крайней мере, для двух людей на этом форуме, Александра и меня (был еще и третий, дбн, но он довольно быстро сказал Вам "дурака" и больше не заходит). Мне просто забавно смотреть как Вы пыхтите и пыжитесь, пытаясь увести разговор от сути дела. А именно: а) подлости "народного академика". б) пагубности "сталинского порядка" для развития биологической науки в СССР и в) несостоятельности Ваших доморощеных теориек об открытии Лысенко и КО всяких чудесатостей вроде превращения овса в освюг и проч. мягкой пшеницы в рожь.

>Анонимы всегда брешут. Дайте референта, которому Вы доверяете и я доверяю. Тогда узнаем, тот ли Вы, на самом деле, за кого себя выдаете.

? Я ни за кого себя не выдаю кроме самого себя.

> Пока кстати ни одного ляпсуса моего Вы так и не привели.

:) По десятому кругу нарезать не буду, непроизводительный расход времени, Вас тыкали годами - поднимайте архивы.

>>А Вы то кто, дорогой мой отставной козы барабанщик?>
>
>Меня лично знают СГКМ и Игорь. Спросите их.

Мне достаточно того, что я знаю _о Вас_ друг мой. И то что Вы пишете. А кто Вас там еще знает - дело десятое. Ни СГКМ ни Игорь, полагаю. не могут оценить полета Вашей мысли в области новейших открытий в обасти генетики :)

>Я врач по специальности, работаю в области электронной микроскопии и внутриклеточного транспорта.

Агась, а раньше Вы работали в области конфокальной микроскопии :) Ну какая разница, электронная, конфокальная, нороту все равно, не так ли? И, честно говоря. в моей испорченной фундаментальным образованием голове не укладывается специалист по микроскопии (любой) которые не понимкает границ применимости критерия Рэлея, за такое у меня даже на первом курсе пинка в жирную задницу и на пересдачу.
От miron
К vld (12.12.2016 16:52:06)
Дата 12.12.2016 17:53:13

Мой маленький толЬстенький балилла, неужто рассердились?

>это не я должен доказывать, что я великий генетик, это Вы должны доказывать свою компетентность. Потому что бремя доказательства лежит на выдвинувшем "революционный" тезис. У Вас таких на 10 ревлоюций в области фундаментальной биологии уже набежало, неоцененный Вы наш кандидат в Нобели :)>

Дуракам физикам-шмызикам я ничего не должен. Засим прощевайте.
От vld
К miron (12.12.2016 17:53:13)
Дата 12.12.2016 18:03:17

ни в коей мере не рассердился, с чего бы

просто лень деликатничать, уж простите за прямоту. И, судя по всему, Вы не знаете кто такой балилла по крайней мере в том контексте. который я использую, обращаясь к Середе.
От Игорь
К vld (12.12.2016 15:19:30)
Дата 12.12.2016 16:01:45

Генов-то нет, значит генетика - лженаука

Быть специалистом в лженауке, это конечно сегодня в почете.

От vld
К Игорь (12.12.2016 16:01:45)
Дата 12.12.2016 16:29:52

ну вот еще один на пальму полез :) (-)
От А.Б.
К vld (12.12.2016 16:29:52)
Дата 12.12.2016 18:17:12

Re: "Праздник к нам приходит!" :)

Но это негритянские пролы могут лезть на пальму. В стране родных дубин - им путь лишь на елку. Но по нонешним погодам это дело скользкое. :)
От Durga
К vld (12.12.2016 15:19:30)
Дата 12.12.2016 16:00:23

Алё

Причем здесь статьи мирона по генетике в вопросе о том, кто на кого стучал в 30-м году? В огороде бузина а в Киеве дядька.
От vld
К Durga (12.12.2016 16:00:23)
Дата 12.12.2016 17:11:40

Вы, кажется. потеряли нить, ну не удивительно

она длинная

>Причем здесь статьи мирона по генетике в вопросе о том, кто на кого стучал в 30-м году? В огороде бузина а в Киеве дядька.

Это же элементарно, Ватсон, линия нашего бывшего пламенного антисталиниста и антикоммуниста проста и незатейлива: Сталин всегда прав, если Сталин не прав, см. пункт первый.
В этом смысле Лысенко - не более чем подпорка тезису, если предположить что в споре Лысенко и Вавилова Сталин был не прав и совершенно зря, доверившись горластому проходимцу, загнобил талантливого ученого, перспективное направление и разогнал целые институты (не будем касаться чисто моральной проблемы права диктатора уничтожить любого человека), то выходит, Сталин не всегда прав, и приходится становиться на защиту тезиса о том, что прав был Лысенко. Но все биологи мира оттоптались на безграмотности и мракобесии Лысенко и его последователей. Как быть? Приходится измысливать всякие чудесные истории, де "генетики вообще нет", де "в те времена генеики вообще не было", де "Лысенко открыл горизонтальные перенос генов и ему нобелевскую премию посмертно ежеквартально" [агась "и также под воздействием внешних факторов мы можем наблюдать как за один сезон твердая пшеница превращается в мягкую, овес в овсюг, а мягкая пшеница - в рожь"@], перевирать интерпретации самого Лысенко, притягивать за уши каких-то унылых фриков "из иностранцев". И все это чтобы доказать де Лысенко - гений, а "гений и злодейство - две вещи несовместные" как известно. Значит и Сталин был душкой и умницей. и система организации общества вобще и науки в частности при Сталине была непогрешима. Это бальзам на душу определенной аудитории, на которую и ваяет свои опусы Мирон. Тсзть продакт плейсинг.
Для того чтобы сделать свою концепцию весомее, наш педиатр-микробиолог тщится продемонстрирвать свой профессионализм, который может и есть , может и нет, но находится где-то явно не в той области.

Что ж тут непоняного, Ватсон?

И, если Вы заметили, текст гипотетического доноса Вавилова на лысенкоидов наш гигант мысли оперативно зажевал, пустившись в пространные рассуждения не по теме.
От miron
К Durga (12.12.2016 16:00:23)
Дата 12.12.2016 16:14:42

Как при чем, у нас главные генетики - физики, а главные историки - генетики

>Причем здесь статьи мирона по генетике в вопросе о том, кто на кого стучал в 30-м году? В огороде бузина а в Киеве дядька.>

Ну как Вы, Дурга, можете сомневаться в всезнайстве vld?
От vld
К miron (12.12.2016 16:14:42)
Дата 12.12.2016 17:24:02

Re: Как при...

>Ну как Вы, Дурга, можете сомневаться в всезнайстве vld?

А я и не предлагаю Дурге не сомневаться в моем всезнайстве. Мое предложение проще. прочитать сначала учебник биологии для старшиз классов средней школы, а помто заглянуть в ваши опусы и поржать. Беда в том, что многие ленятся в наше время прочитать хотя бы учебник биологии.
От Игорь
К vld (12.12.2016 17:24:02)
Дата 12.12.2016 17:39:54

Re: Как при...

>>Ну как Вы, Дурга, можете сомневаться в всезнайстве vld?
>
>А я и не предлагаю Дурге не сомневаться в моем всезнайстве. Мое предложение проще. прочитать сначала учебник биологии для старшиз классов средней школы, а помто заглянуть в ваши опусы и поржать. Беда в том, что многие ленятся в наше время прочитать хотя бы учебник биологии.

Чего тут ленится? Поржать там, в этом учебнике, как раз есть над чем.
От Игорь
К Игорь (12.12.2016 17:39:54)
Дата 12.12.2016 17:51:12

Re: Как при...

>>>Ну как Вы, Дурга, можете сомневаться в всезнайстве vld?
>>
>>А я и не предлагаю Дурге не сомневаться в моем всезнайстве. Мое предложение проще. прочитать сначала учебник биологии для старшиз классов средней школы, а помто заглянуть в ваши опусы и поржать. Беда в том, что многие ленятся в наше время прочитать хотя бы учебник биологии.
>
>Чего тут ленится? Поржать там, в этом учебнике, как раз есть над чем.

Вот например там есть раздел про полиплоидию у растений, открытую вроде как нашими же учеными. Казалось бы вот отличный пример ложности западной теории наследственности. Если наследственность записана в дискретных материальных объектах-генах, то полиплоидный гибрид капусты и редиса на приводимой в учебнике фотографии должен быть арифметической суммой редиса и капусты. То есть должны присутствовать оригинальные части и того и другого растения. Однако на фотографии четко видно - что растение -то в общем новое, и части лишь похожи, но никакой арифметической суммой не являются. Но очевидно, что никаких таких самостоятельных генов гибрида нет - а есть только прежние гены отдельно капусты и отдельно редиса, находящиеся без изменений в полиплоидном наборе ДНК гибрида.

Аналогично можно сказать и про животных, получаемых при межвидовом скрещивании. Нет никаких генов мула, к примеру, а есть отдельные гены осла и лошади. Которые никуда не деваются при скрещивании. Поэтому поржать над генетической теорией десствительно хочется, читая данный учебник.

В данном месте я пользуюсь терминологией генетиков, называющих участки ДНК генами.
От vld
К Игорь (12.12.2016 17:51:12)
Дата 12.12.2016 18:10:50

я даже не знаю что скзаать, я скжу на русском народном

это б...дь полный п...ц. Ни в коем случае не объясняйте ничего детям из билогогии, если хотите, точбы они закончили школу с нормальными оценками - вот все что я могу Вам посоветовать. А Вас уже не научить, если за тсолько лет ВООБЩЕ НИЧЕГО не поняли - умываю руки.
От А.Б.
К vld (12.12.2016 18:10:50)
Дата 12.12.2016 18:21:30

Re: Вот скажите мне теперь как на духу...

>это б...дь полный п...ц. А Вас уже не научить, если за тсолько лет ВООБЩЕ НИЧЕГО не поняли - умываю руки.

Заслуживают ли учителя и доценты СССР выпестовавшие таких кадров как Игорек, Миронин, Дурга и еще заметная такая с ними Ко своей участи нищенской?
От Игорь
К А.Б. (12.12.2016 18:21:30)
Дата 12.12.2016 18:44:15

Re: Вот скажите

>>это б...дь полный п...ц. А Вас уже не научить, если за тсолько лет ВООБЩЕ НИЧЕГО не поняли - умываю руки.
>
>Заслуживают ли учителя и доценты СССР выпестовавшие таких кадров как Игорек, Миронин, Дурга и еще заметная такая с ними Ко своей участи нищенской?


Вы б хотели, чтоб были только кадры, выкрикивающие непрерывные одобрямсы всему, что пищут в учебниках? Вон меня vld хочет заставить кричать одобрямс генам мула. Мул-то несомненно есть, а вот генов мула никаких нет. Есть гены ( ну не гены конечно, генов вообще нет, а матричные последовательности в ДНК, которые генетики почему-то называют генами) отдельно осла и отдельно лошади в хромосномном наборе мула. Что ж определдяет тогда развитие мула из яйцеклетки и как. Ответа современная генетика не дает. Кому-то на этонаплевать, но не мне.
От vld
К Игорь (12.12.2016 18:44:15)
Дата 12.12.2016 19:48:48

Re: Вот скажите

>Вы б хотели, чтоб были только кадры, выкрикивающие непрерывные одобрямсы всему, что пищут в учебниках? Вон меня vld хочет заставить кричать одобрямс генам мула.

Я ничего от Вас не хочу уже, на данном этапе я от Вас устал. Вы, недочитав написанного в школном учебнике, бросаетесь одаривать нас своими выводами и открытиями - увольте. Знаете. еси я чего не понял. я десять раз прочту, к более среьезному источнику обращусь, прежде чем кричать "эврика, нам все врали". Чего и Вам желаю.
От Игорь
К vld (12.12.2016 19:48:48)
Дата 12.12.2016 20:22:59

Re: Вот скажите

>>Вы б хотели, чтоб были только кадры, выкрикивающие непрерывные одобрямсы всему, что пищут в учебниках? Вон меня vld хочет заставить кричать одобрямс генам мула.
>
>Я ничего от Вас не хочу уже, на данном этапе я от Вас устал. Вы, недочитав написанного в школном учебнике, бросаетесь одаривать нас своими выводами и открытиями - увольте. Знаете. еси я чего не понял. я десять раз прочту, к более среьезному источнику обращусь, прежде чем кричать "эврика, нам все врали". Чего и Вам желаю.

А, ну всегда так. Тайные знания. Не подскажете, что написано на той странице,
которую я якобы не дочитал, и где все объясняется?
От vld
К Игорь (12.12.2016 20:22:59)
Дата 13.12.2016 09:10:45

Re: Вот скажите

> А, ну всегда так. Тайные знания. Не подскажете, что написано на той странице,
>которую я якобы не дочитал, и где все объясняется?

"В науке царских путей нет" - читайте весь учебник или не "делайте открытий". Я не могу тратить времени на ваш ликбез, совмещенный с игрой в угадайку.
От А.Б.
К Игорь (12.12.2016 18:44:15)
Дата 12.12.2016 18:57:17

Re: Нет. Я хочу простого и правильного.

>Вы б хотели, чтоб были только кадры, выкрикивающие непрерывные одобрямсы всему, что пищут в учебниках?

Я хочу чтобы дураки (явно подтвердившие своими поступками свое неумение пользоваться разумом) были выделены в свою часть популяции так, чтобы они не могли доставлять проблем в науке, производстве, образовании.
Так - несложного, в целом, хочу порядка. :)

> Мул-то несомненно есть, а вот генов мула никаких нет.

Просто кто-то сущеглуп. И этим горд. Есть набор генов от мужской и женской особей. Его достаточно для роста клеток и появления живого мула. А вот когда становится вопрос о "уполовинивании" набора генов для формирования яйцеклетки там или сперматозоида у мула - то пополам "правильно" этот набор хромосом уже не делится. И мул оказывается стерильной особью "от рождения".

> Ответа современная генетика не дает. Кому-то на этонаплевать, но не мне.

Дает. Но дураки не слышат. Но это их дурацкая проблема.
Умным на нее - плевать.
От Игорь
К А.Б. (12.12.2016 18:57:17)
Дата 12.12.2016 20:33:25

По русски не понимают, жаль

>Просто кто-то сущеглуп. И этим горд. Есть набор генов от мужской и женской особей. Его достаточно для роста клеток и появления живого мула.

Только вот есть одна заковыка. Гены от мужской особи это гены – осла, а женской особи –это гены лошади. А генов мула, которые бы управляли ростом клеток мула никаких нет. Не пробовали смешивать код двух разных компьютерных программ – результатом довольны остались? А тут почему при таком смешении все работает более-менее нормально и развивается новое животное, программа развития которого из зародыша, со всей возможной очевидностью НИГДЕ не записана? Понимаете – НИГДЕ. Может по английски написать Вам и vld, тогда может поймете суть проблемы?

>А вот когда становится вопрос о "уполовинивании" набора генов для формирования яйцеклетки там или сперматозоида у мула - то пополам "правильно" этот набор хромосом уже не делится. И мул оказывается стерильной особью "от рождения".

Не впаривайте мне не относящиеся к делу вещи.
От А.Б.
К Игорь (12.12.2016 20:33:25)
Дата 12.12.2016 21:37:55

Re: Вы ни по каковски не понимаете.

>Гены от мужской особи это гены – осла, а женской особи –это гены лошади.

Правда? И что? Одна программа записана на Бейсике а другая на Фортране и никак не подходят друг другу? Вы так ситуацию видите?
Ну вы сущеглупы.

> Не пробовали смешивать код двух разных компьютерных программ – результатом довольны остались?

О! Как я вас в 10 проинтуичил. :)
Дурашка - "язык"-то у программ один. И какие проблемы-то могут быть "несовпадения" у животных одного рода и одного семейства? Это не уже с ежом скрещивать. :)

>Понимаете – НИГДЕ.

Я понимаю где. А вы - нет. И "программу" видите по айтишному - что такая чушь и дичь... что слов нету. :)
Может по английски написать Вам и vld, тогда может поймете суть проблемы?

Но спасибо за хохму. Порадовали вы меня, да и не только меня, наверное. :)
От Игорь
К А.Б. (12.12.2016 21:37:55)
Дата 12.12.2016 22:28:18

Re: Вы ни...

>>Гены от мужской особи это гены – осла, а женской особи –это гены лошади.

>Правда? И что? Одна программа записана на Бейсике а другая на Фортране и никак не подходят друг другу? Вы так ситуацию видите?
Ну вы сущеглупы.

Как две разные программы могут стать третьей работающей? При этом никто специально их не подстраивает друг к другу, а просто берется их алгебраическая сумма? Ведь именно так и происходит - просто складываются половина хромосом от осла и половина от лошади.

> >Не пробовали смешивать код двух разных компьютерных программ – результатом довольны остались?

>О! Как я вас в 10 проинтуичил. :)
Дурашка - "язык"-то у программ один. И какие проблемы-то могут быть "несовпадения" у животных одного рода и одного семейства? Это не уже с ежом скрещивать. :)

Как из двух программ получается третья? Нам говорят, что в геноме записана программа развития зародыша во взрослую особь. Но если это так, то у мула в одной половине хромосом записана программа развития осла, а в другой – лошади. И как третья программа, причем полностью рабочая из этих двух получается, причем без всякого вмешательства чего либо разумного и согласующего, а?

>>Понимаете – НИГДЕ.

>Я понимаю где. А вы - нет. И "программу" видите по айтишному - что такая чушь и дичь... что слов нету. :)
 А Вы по какому «программу» видите? И кто вообще на эту тем у в соременной биологии пишет и исследует? Не Вы ли лично?
От А.Б.
К Игорь (12.12.2016 22:28:18)
Дата 12.12.2016 23:19:09

Re: как все запущено...

> Как две разные программы могут стать третьей работающей?

Вот так, как и бейсик и фортран вполняются на 1 машине в одних и тех же кодах ЦПУ.
Язык белковой жизни - он универсален.
А что вырастет из генома - определяется активностью генов и соответственно производством белков.
Есть гены на все нужные белки - клетка живет делится и растет. Нету - не живет.

> Как из двух программ получается третья?

Потому что природа не так идиотически устроена как вы себе представляете - каждый "виртуальный нанобот" получает из "генокода-программы" указание какой атом по каким координатам пристроить. Так действительно не хватит никаких ресурсов "ПЗУ" :)

>И кто вообще на эту тем у в соременной биологии пишет и исследует? Не Вы ли лично?

Нет. Не я лично. Но любой образованный человек может найти и прочитать по теме что и как. Ели он еще не дурак - то и понять сможет что и как.
От Игорь
К А.Б. (12.12.2016 23:19:09)
Дата 13.12.2016 11:21:43

Re: как все

> Как две разные программы могут стать третьей работающей?

>Вот так, как и бейсик и фортран вполняются на 1 машине в одних и тех же кодах ЦПУ.

При чем здесь языки? Речь идет о том, как одновременно выполняются две программы пусть и на одном и том же языке и получается то, что не предусмотрено не первой, ни второй, а нечто третье?

>Язык белковой жизни - он универсален.

Проблема не снимается. Одновременно две программы как работают? При чем здесь – на одном они языке написаны или не на одном.

>А что вырастет из генома - определяется активностью генов и соответственно производством белков.

«Определяется активностью генов» – это ничего не значащее и ничего не объясняющее в данном случае словосочетание. И как может цельный организм вырасти без определенного плана, ведь плана развития мула нет в хромосомах, есть планы осла и лошади. Магия не иначе получается.

>Есть гены на все нужные белки - клетка живет делится и растет. Нету - не живет.

Если у Вас есть все нужные строительные материалы, то дом Вы построите без всякого плана, конечно, и именно вполне определенный дом, а не каждый раз разный?

> Как из двух программ получается третья?

Потому что природа не так идиотически устроена как вы себе представляете - каждый "виртуальный нанобот" получает из "генокода-программы" указание какой атом по каким координатам пристроить. Так действительно не хватит никаких ресурсов "ПЗУ" :)

Опустим фантазии про «виртуальных нанороботов», а посмотрим на логику работы. Одни «нанороботы» получают команды строить осла, другие – лошадь. И как дальше? Ну нет не только решения этого вопроса в современной биологии, но этим даже никто и не занимается. Потому что науку там на хрен забросили давно.


>И кто вообще на эту тем у в соременной биологии пишет и исследует? Не Вы ли лично?

>Нет. Не я лично. Но любой образованный человек может найти и прочитать по теме что и как. Ели он еще не дурак - то и понять сможет что и как.

Про виртуальных нанороботов почитать и про то, что строя каждый свое получают цельный организм? Ну и где же список подобной литературы?
От А.Б.
К Игорь (13.12.2016 11:21:43)
Дата 13.12.2016 13:24:20

Re: Я вижу что и с идеей многозадачности вы не в ладах.

> При чем здесь языки?

ПРи том, что "язык" один. И механизм обработки информации - один. Что у осла, что у лошади что у мула, что и у вас.

>Речь идет о том, как одновременно выполняются две программы пусть и на одном и том же языке и получается то, что не предусмотрено не первой, ни второй, а нечто третье?

А вот "строгого математического детерминизма" в природе нету. Так что итогом такой "многозадачной" отработки становится нечто усредненное. В рассматриваемом случае - мул. Или лошак (в ином раскладе генов).

> Проблема не снимается. Одновременно две программы как работают?

Параллельно. И никаких проблем.

>При чем здесь – на одном они языке написаны или не на одном.

При том что "центров обработки" в клетке - не один, наверное. И какие проблемы вы находите в "одновременной отработке программ на одном языке несколькими обработчиками" - мне совершенно непонятно.

> «Определяется активностью генов» – это ничего не значащее и ничего не объясняющее в данном случае словосочетание.

Читайте, учитесь... и есть шанс что вам станет понятно.


> И как может цельный организм вырасти без определенного плана, ведь плана развития мула нет в хромосомах

Ваш детерминизм - тупой. Стыдобища.
А как, расскажите вы мне, химики справляются с решением задач по кинетике реакций? Там тоже нету совершенно никакой возможности строго учесть все варианты взаимодействия 10 в 24 или даже 25 степени молекул...
Нету никакого определенного плана - а задачи решаются и с опытом совпадение отличное.


> Опустим фантазии про «виртуальных нанороботов»

Они-то как раз реальные, в отличие от ваших фантазий. :)

>Одни «нанороботы» получают команды строить осла, другие – лошадь.

Нету такого в "командах". Я вам объяснил уже - все "команды" это линеная последовательность аминокислот в белке. Плюс "служебная" информация - старт/стоп, и т.п.

>Ну и где же список подобной литературы?

Жопу с дивана поднимите - да в библиотеку прогуляйтесь. Там найдете в рубрикаторе.
От Игорь
К А.Б. (13.12.2016 13:24:20)
Дата 13.12.2016 19:03:06

При чем здесь многозадачность? - делается один мул, а не осел и лошадь

>> При чем здесь языки?
>
>ПРи том, что "язык" один. И механизм обработки информации - один. Что у осла, что у лошади что у мула, что и у вас.

>>Речь идет о том, как одновременно выполняются две программы пусть и на одном и том же языке и получается то, что не предусмотрено не первой, ни второй, а нечто третье?
>
>А вот "строгого математического детерминизма" в природе нету. Так что итогом такой "многозадачной" отработки становится нечто усредненное. В рассматриваемом случае - мул. Или лошак (в ином раскладе генов).

Какая тут многозадачная обработка? Решается не первая и не вторая, а третья задача.

>> Проблема не снимается. Одновременно две программы как работают?
>
>Параллельно. И никаких проблем.

Никаких проблем не было бы если бы параллельно делались осел и лошадь.

>>При чем здесь – на одном они языке написаны или не на одном.
>
>При том что "центров обработки" в клетке - не один, наверное.

Куда нам до «центров обработки» ( про которых вообще нет никаких сведений) – мы с простой логической задачкой справится не можем.

> И какие проблемы вы находите в "одновременной отработке программ на одном языке несколькими обработчиками" - мне совершенно непонятно.

Никаких не нахожу, кроме того простого факта, что не две параллельные программы выполняются двумя обработчиками, а некая третья, код которой непонятно откуда берется.

>> «Определяется активностью генов» – это ничего не значащее и ничего не объясняющее в данном случае словосочетание.
>
>Читайте, учитесь... и есть шанс что вам станет понятно.


>> И как может цельный организм вырасти без определенного плана, ведь плана развития мула нет в хромосомах
>
>Ваш детерминизм - тупой. Стыдобища.
>А как, расскажите вы мне, химики справляются с решением задач по кинетике реакций? Там тоже нету совершенно никакой возможности строго учесть все варианты взаимодействия 10 в 24 или даже 25 степени молекул...

Там работают законы статистики и физики. Никаких отклонений от них не наблюдается.

>Нету никакого определенного плана - а задачи решаются и с опытом совпадение отличное.
 Первый раз слышу что задачи химиками решаются без определенного плана. Не приходя в сознание, что ли?


>> Опустим фантазии про «виртуальных нанороботов»
>
>Они-то как раз реальные, в отличие от ваших фантазий. :)

>>Одни «нанороботы» получают команды строить осла, другие – лошадь.
>
>Нету такого в "командах". Я вам объяснил уже - все "команды" это линеная последовательность аминокислот в белке. Плюс "служебная" информация - старт/стоп, и т.п.
Так служебная последовательность аминокислот в хромосомном наборе лошади дает одни команды – строить лошадь, служебная последовательность аминокислот в хромосомном наборе осла, который также присутствует в яйцеклетке будущего мула – дает другие команды – строить осла. Мне непонятно, как при этом строится мул. Как могут две бригады совершенно несогласованно между собой строить из одних и тех же материалов два разных дома в одном и том же месте в одно и то же время?
От А.Б.
К Игорь (13.12.2016 19:03:06)
Дата 13.12.2016 21:39:02

Re: Умываю руки.

Вам надо еще подрасти умом. Пока до вашей понималки не достучаться.
От Durga
К А.Б. (13.12.2016 21:39:02)
Дата 14.12.2016 11:05:18

Re: Умываю руки.

Привет
>Вам надо еще подрасти умом. Пока до вашей понималки не достучаться.

а ведь вы религиозный, АБ. Очень религиозный! До антисоветского религиозный! И сели вдруг на этнопозицию.... Фарисеи вам ближе?


*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Игорь
К Durga (14.12.2016 11:05:18)
Дата 14.12.2016 14:10:49

Дык он фальшивый верующий (-)
От А.Б.
К Игорь (14.12.2016 14:10:49)
Дата 14.12.2016 15:21:53

Re: Вы и в этом вопросе крупный специалист...

Как и в "плане построения осла". :)
От vld
К А.Б. (14.12.2016 15:21:53)
Дата 14.12.2016 15:42:28

уймитесь оба Вы фальшивые

Библии не знаете. зристианских заповедей не придерживаетесь, просто отдали дань моде в свое время и никак обратно из упрямства отрулит не можете - аминь.
От А.Б.
К vld (14.12.2016 15:42:28)
Дата 14.12.2016 16:13:22

Re: С точки зрения сатаниста - так и есть. :) (-)
От vld
К А.Б. (14.12.2016 16:13:22)
Дата 15.12.2016 13:55:56

нет, с точки зрения христианина

ибо не по-христиански себя ведете. Один призывает всю дорогу громы и молнии на голову оппонента, другой злорадствует ...По 50 раз отче наш каждому и вечером в угол на колени на горох. Жикси. "Идите и не грешите". А я вечерком водочки хряпну и порнушку посмотрю - мне как атеисту и сатанисту можно :)
От А.Б.
К vld (15.12.2016 13:55:56)
Дата 15.12.2016 14:58:59

Re: Не заливайте.

Эта точка зрения вам не очень понятна. Даже меньше чем мне, КМК.
От vld
К А.Б. (15.12.2016 14:58:59)
Дата 15.12.2016 15:07:02

Re: Не заливайте.

>Эта точка зрения вам не очень понятна. Даже меньше чем мне, КМК.

Вы не конкретизировали. Какая "Эта"? "Водочки и порнушку" или "на колени на горох"? Кстати водочки вчера купить забыл, эх, или в магАзин топать после работы (т.е. после 9-00) или коньтяковским давиться. да, дилеммка, впрочем, прогуляться в такую погоду приятно.
От А.Б.
К vld (15.12.2016 15:07:02)
Дата 15.12.2016 15:11:27

Re: Которую вы вынесли в заголовок. (-)
От vld
К А.Б. (15.12.2016 15:11:27)
Дата 15.12.2016 15:14:35

ну может быть

в конце концов верующие люди такие трансцедентальные. Им чего-то видится, чувствуется и все такое. Примерно как после ЛСД.
От vld
К Durga (14.12.2016 11:05:18)
Дата 14.12.2016 11:10:11

с пальмы слезьте

>а ведь вы религиозный, АБ. Очень религиозный! До антисоветского религиозный! И сели вдруг на этнопозицию.... Фарисеи вам ближе?

АБ просто осили школьный учебник биологии в разделе "половое размножение". Игорь, как и увы большинство школьников, не осилил и упорно отказывается сделать мозговое напряжение для его осиливания. Пожтому и посылаем в тундру уже третьим собеседником, тщившимся донести до его сознания прописные истины. Вот и вся вам "этнопозиция". Вы тоже не осилили, кажется?
От А.Б.
К vld (14.12.2016 11:10:11)
Дата 14.12.2016 11:17:06

Re: С елки. :)

>АБ просто осили школьный учебник биологии в разделе "половое размножение".

Не только, но не суть. :)

> Вы тоже не осилили, кажется?

Разумеется не осилил. Вообще - я отмечаю тут скопление людей с "емкостью рассудка в 1 короткую мысль". Все что больше - отсекается. И попытки "пропихнуть большее по кусочкам последовательно" очень редко дают результат. :)
От vld
К А.Б. (14.12.2016 11:17:06)
Дата 14.12.2016 12:22:01

Re: С елки....

>>АБ просто осили школьный учебник биологии в разделе "половое размножение".
>
>Не только, но не суть. :)

Я к тому что жтого достаточно. Но вообще лучше бы все прочитали упомянутый мною ранее трехтомник - чем сериалы смотреть. Мы бы жили в ином лучшем мире.

>> Вы тоже не осилили, кажется?
>
>Разумеется не осилил. Вообще - я отмечаю тут скопление людей с "емкостью рассудка в 1 короткую мысль". Все что больше - отсекается. И попытки "пропихнуть большее по кусочкам последовательно" очень редко дают результат. :)

КЛиповое мышление. формируемой интернетом - это беда, у студентов наблюдается все чаще. До бедных даже не доходит, что посидеть и почитать учебник - даже по времени выгоднее, чем пытаться из надерганых из инета "готовых рецептов" склеить ответ. Я это раньше у американских студентов подметил, первое инстинктивное движение - найти готовый рецепт, и уж потом - попытаться подумать (далеко не у всех, большинсвто просто впадают в отчаяние и кидаются в ножки преподавателя "барин выручи"). Сейчас и у нашиз начинается. В нашем деле - это вообще абзац, отсюда всякие "открытия гравитационного фона в эксперименте БИСЕП", опровергнутый раньше чем опубликован, и проч. пирдуха, выдваемый молодыми и горячими командами.
От Durga
К А.Б. (14.12.2016 11:17:06)
Дата 14.12.2016 11:37:16

Re: С елки....

Привет
>>АБ просто осили школьный учебник биологии в разделе "половое размножение".
>
>Не только, но не суть. :)

>> Вы тоже не осилили, кажется?
>
>Разумеется не осилил. Вообще - я отмечаю тут скопление людей с "емкостью рассудка в 1 короткую мысль". Все что больше - отсекается. И попытки "пропихнуть большее по кусочкам последовательно" очень редко дают результат. :)

У вас просто мысли одна с другой не связаны, да еще реальность игнорируют. Так что этнопозиция - не для вас :)


*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От vld
К Durga (14.12.2016 11:37:16)
Дата 14.12.2016 12:22:52

а с елкивсе же лучше слезть, и прочитать учебник биологии (-)
От А.Б.
К Durga (14.12.2016 11:37:16)
Дата 14.12.2016 12:21:06

Re: Доооо....

>У вас просто мысли одна с другой не связаны, да еще реальность игнорируют.

Конечно у изобретателей теорий "отравленного сифилисом ножа в спину СССР" - понимание реальности просто зашкаливает.

:)
От vld
К А.Б. (12.12.2016 18:21:30)
Дата 12.12.2016 18:28:31

Re: Вот скажите

>Заслуживают ли учителя и доценты СССР выпестовавшие таких кадров как Игорек, Миронин, Дурга и еще заметная такая с ними Ко своей участи нищенской?

Знаете, бывает "не в коня корм", хоть тресни. Т.е. мы видим. что Игорь что-то зазубрил, слово полиплодия помнит, но ни черта не понял. А учителю с классом 30+ половозрелых обалдуев до каждого не дойти, в конце концов биология она человеку, выбравшего полем приложения своих сил инженегрное дело вроде как ни к чему в полном объеме. Кто ж знал, что это "выстрелит" :)
К Дурге учителя и доценты СССР отношения не имеют, кстати, он у нас вроде постсоветского розлива. А вообще карать учителей за все фейлы их учеников - некомильфо, ответственность должна быть в рамках.
От А.Б.
К vld (12.12.2016 18:28:31)
Дата 12.12.2016 18:35:16

Re: Э нет!

>Знаете, бывает "не в коня корм", хоть тресни.

Так как у этих не только аттестат, но и диплом имеется.

"И на пользу ли это государству и науке"?

> А вообще карать учителей за все фейлы их учеников - некомильфо, ответственность должна быть в рамках.

Решили Дарвина поучить что годно, а что невместно? :)
От vld
К А.Б. (12.12.2016 18:35:16)
Дата 12.12.2016 18:44:34

Re: Э нет!

>>Знаете, бывает "не в коня корм", хоть тресни.
>
>Так как у этих не только аттестат, но и диплом имеется.

Ну диплом кагбэ по другой тематике. Я вот знаю хорошего космолога, который. представьте себе, в бога верит, и не в какой-нить абстрактный картезианский бог-машину или кантовский высший дух, а во вполне такого конкретного босоногого могучего деда в нестираной хламиде а ля Микеланджело, сидящего на облаке и раздающего п...ли персоналиям и народам в онлайне. ТОже. согласитесь, дефект общего образования. но в профессиональной области все ОКю. Так и отсутствие общего среднего может не мешать узким профессиональным знаниям.

>"И на пользу ли это государству и науке"?

Ох не на пользу.

>Решили Дарвина поучить что годно, а что невместно? :)

Ну я не социал - дарвинист. Зотя. Конечно, в широком смысле мы все ответственны в той или иной мере за то, каким будет следующее поколении. а учителя и родители - особенности, так что может и заслужили, высшей меркой :( Подвинули Вы меня к грустным и высокоморальным размышлениям. вренусь ка к чего попроще - статью дописывать.
От Игорь
К vld (12.12.2016 18:10:50)
Дата 12.12.2016 18:19:54

Re: я даже...

>это б...дь полный п...ц. Ни в коем случае не объясняйте ничего детям из билогогии, если хотите, точбы они закончили школу с нормальными оценками - вот все что я могу Вам посоветовать. А Вас уже не научить, если за тсолько лет ВООБЩЕ НИЧЕГО не поняли - умываю руки.

А Вы как своей дочке объясните про "гены мула", мне интересно. Я вот своему сыну не смог при всем старании.
От vld
К Игорь (12.12.2016 18:19:54)
Дата 12.12.2016 18:30:04

Re: я даже...

> А Вы как своей дочке объясните про "гены мула", мне интересно. Я вот своему сыну не смог при всем старании.

Сами разберетесь, я отказываюсьбыть Вашми ментором.
От Игорь
К vld (12.12.2016 18:30:04)
Дата 14.12.2016 00:36:43

Вот, кстати, пример отборного бреда некоего биолога-идеолога Маркова А.В. в тему

http://www.evolbiol.ru/nes05.htm

В учебниках биологии пишут до сих пор, что де некие hox-гены определяют
строительство зародыша из яйцеклетки, включаясь ( экспрессируясь) в определенное
время в определенном месте. То, что информации для этих включений не наберется и на
десятую процента от всего объема ДНК их не смущает. Марков же вообще пишет, что в клетке никакой программы
развития нет, что геном определяет поведение одной только клетки, а все остальное
-саморазвитие ( без всякого плана, разумеется) и самосборка. Каждый раз, разумеется с одним и тем же результатом.
При этом, разумеется, самозарождается и сама информация, коей в изначальном геноме
было с гулькин нос. В общем повторение эволюции ( там тоже саморазвитие) только не
за миллиарды лет, а за несколько месяцев.

Тезисы Маркова

-В зиготе нет программы развития эмбриона
-Информация, содержащаяся в геноме, существует и реализуется на уровне клетки, а не на уровне многоклеточного организма
-Геном – это интерактивная программа поведения клетки
-Все остальное – это самоорганизация, осуществляющаяся на основе согласованного поведения множества клеток, запрограммированных одинаковым образом.

Доказательства этих измышлений вот такие:

«Но если подумать, это различие хоть и существует, конечно, однако на самом деле оно, возможно, не настолько глубоко, как кажется на первый взгляд. Ведь на самом деле в зиготе нет «программы развития» многоклеточного организма, так сказать, в чистом виде. Если рассматривать геном как программу, то это на самом деле не программа развития эмбриона. Это программа поведения клетки, одной клетки, и не более того.
Все остальное – это самоорганизация, или самосборка.
Базовые принципы онтогенеза многоклеточных во многом контринтуитивны, трудны для понимания. Потому что мозг Homo sapiens плохо приспособлен для понимания процессов самоорганизации и самосборки. Наше мышление специализировано для целеполагания, мы привыкли планировать свои действия, ориентируясь на ожидаемый результат. Поэтому нам и кажется, что если чего-то не предусмотришь, не проконтролируешь, то ничего хорошего и не выйдет – только разруха и хаос.
Поэтому когда мы видим, как из чего-то простого само собой вдруг образуется что-то сложное, нам это кажется чудом, и мы начинаем подозревать воздействие какой-то особой организующей силы. Мы начинаем изобретать лишние сущности. Будь то Ламарковское «стремление к совершенству», «радиальная энергия» Тейяра де Шардена, «активность» Юрия Викторовича Чайковского, номогенез, ортогенез и так далее. Ну а в случае самосборки снежинки из хаотически движущихся молекул воды – совершенно очевидно вмешательство деда Мороза»
Где интересно Марков увидел как из чего-то простого само собой вдруг образуется что-то действительно сложное, кроме как в рассматриваемом примере развития зиготы, механизм чего Марков постулировал лишь своими измышлизмами, а не теоретическими и экспериментальными доказательствами.
«Где закодировано строение снежинки? Оно закодировано в свойствах молекулы воды в таком же смысле, в каком взрослый фенотип закодирован в геноме зиготы. И внешняя среда в обоих случаях сильно влияет на результат.»
Марков только забыл, что двух одинаковых снежинок не бывает, и большинство больших снежинок даже не симметричны. Так что строение снежинки действительно нигде не закодировано – и результат налицо, одинаковые снежинки не получаются, хоть ты тресни. Общий же признак всех снежинок – шестиугольная форма закодирован в строении одиночной молекулы воды. То же, что сложность снежинки не сопоставима со сложностью живого организма – Маркова, разумеется не интересует.
«Контринтуитивность онтогенеза (как и эволюции) порождает множество проблем, и многие блестящие теоретики действительно спотыкались на этом месте».
Но Марков, разумеется, самый блестящий теоретик, и не споткнулся на этом месте.
……….
>В программировании такие алгоритмы хорошо известны. Их называют «алгоритмами самосборки».
Интересно, сам г-н Марков программист, и видел когда-нибудь эти «алгоритмы самосборки»? Разумеется ссылки на подобные алгоритмы приводить излишне, иначе читатель сразу убедится, что Марков несет что-то совсем уж не то. Но для читателя достаточно одного предложения, пусть верит Маркову на слово.
«Математики говорят, что закодировать в геноме чертеж животного было бы намного сложнее, чем такую программу. Эта программа, как ни странно, сама по себе гораздо проще, чем получающийся в результате организм»
Тут у Маркова самозарождение информации в чистом виде ( ну а че такого?) . Ну так показал бы как в результате самозарождения информации запрограммировать роман «Война и мир» в одном килобайте. Ведь возможность этого самого он, собственно и утверждает. Не будучи математиком, и судя по всему в математике и программировании вообще не разбираясь, чего ж не написать всякую ахинею? Но сегодня абсолютное большинство биологов такие.
Ну а ниже, противореча сам себе, что де в геноме нет программы развития целого организма, а все само собой получается в межклеточных взаимодействиях Марков пишет:
«У всех животных за разметку эмбриона вдоль передне-задней оси отвечает особое семейство генов – HOX-гены. Сначала нашли у дрозофилы, затем у всех животных».
Итак в этой части писанины Маркова уже появляется план разметки вдоль переднее-задней оси эмбриона, за который отвечают некие HOX-гены. То, что объем информации в них ничтожен, Маркова, разумеется, вовсе не интересует. Вся необходимая информация у него самозарождается из ничего в процессе развития эмбриона.
Ну и так далее в том же магическом духе, см. ссылку.











От vld
К Игорь (14.12.2016 00:36:43)
Дата 14.12.2016 11:12:41

я умыл руки

лезьте на пальму елку, лечитесь наговором и узваром, верьте в телегонию и перводвижущую животную силу и гений Лысенко. Мне пофигу. Больше бологические вопросы прошу со мной не обсужать до тех пор пока не осилите школьный учебник хотя бы.
От Игорь
К vld (14.12.2016 11:12:41)
Дата 14.12.2016 12:35:21

Re: я умыл...

>лезьте на пальму елку, лечитесь наговором и узваром, верьте в телегонию и перводвижущую животную силу и гений Лысенко. Мне пофигу. Больше бологические вопросы прошу со мной не обсужать до тех пор пока не осилите школьный учебник хотя бы.

Ну в это-то проще верить, чем в самозарождение информации.
От А.Б.
К vld (14.12.2016 11:12:41)
Дата 14.12.2016 11:20:24

Re: А вот что вы думаете про "источники" той глупости?

Игорек наш приоткрылся - для него в генах должна быть "полная программа-план построения объекта "лошадь"".
Подозреваю что план этот он видит с поатомной детализацией объекта.

Откуда такая чушь могла так въестся в его голову? Происки ГОСПЛАНа? :)
От Игорь
К А.Б. (14.12.2016 11:20:24)
Дата 14.12.2016 12:48:08

Re: А вот...

>Игорек наш приоткрылся - для него в генах должна быть "полная программа-план построения объекта "лошадь"".
>Подозреваю что план этот он видит с поатомной детализацией объекта.

>Откуда такая чушь могла так въестся в его голову? Происки
 ГОСПЛАНа? :)

Ну как это откуда - повседневный опыт и все такое.
И ни разу не представившийся момент наблюдения самосоздания чего-то сложного
без разума и плана. Кстати вышеобозначенный Марков признает, что
большинство гомо-сапиенсов именно так и думает, и чушью считает как раз
противоположное. Так что поздравляю Вас - Вы в это число большинства гомо-сапиенсов
не входите. Ну а поскольку ни малейших доказательств строительства
сложного без разума и плана путем "самозарождения и самосборки" нет,
и нет даже теоретических концепций, это объясняющий на основе открытых
законов природы, то конечно можете и дальше довольствоваться объяснениями
на пальцах Маркова и К.
От vld
К Игорь (14.12.2016 12:48:08)
Дата 14.12.2016 15:41:35

Re: А вот...

> Ну как это откуда - повседневный опыт и все такое.

"Вот говорят, господа, о самозарождении жизни. Я раз целый день смотрел на лужу во дворе, и что, господа, думаете, хоть одна лягушка самозародилась? Хоть один головастик?"@ Сдается мне недалеко Вы ушли от жтого комического персонажа в способностях к обобщению.
От Игорь
К vld (14.12.2016 15:41:35)
Дата 14.12.2016 23:10:07

Re: А вот...

>> Ну как это откуда - повседневный опыт и все такое.
>
>"Вот говорят, господа, о самозарождении жизни. Я раз целый день
смотрел на лужу во дворе, и что, господа, думаете, хоть одна лягушка
самозародилась? Хоть один головастик?"@ Сдается мне недалеко
Вы ушли от жтого комического персонажа в способностях к обобщению.

Да, я не выдумываю небылицы, как и этот персонаж. Но либеральной религии
нужна мировоззренческая база - миф, объясняющий происхождение мира и
жизни в нем. Вот и выдумали самозарождение.
От vld
К Игорь (14.12.2016 23:10:07)
Дата 15.12.2016 13:57:55

Re: А вот...

> Да, я не выдумываю небылицы, как и этот персонаж.

Да какие к буям небылицы. Вы почти дословно его повторяете.

> Но либеральной религии
>нужна мировоззренческая база - миф, объясняющий происхождение мира и
>жизни в нем. Вот и выдумали самозарождение.

До-о-о, "либеральной религии". В СССР, по-вашему выходит, либеральная религия процветела, ибо всего этого клерикально-креационистского г...на и на дух не терпели.
От Игорь
К vld (15.12.2016 13:57:55)
Дата 15.12.2016 22:31:16

Re: А вот...

>> Да, я не выдумываю небылицы, как и этот персонаж.
>
>Да какие к буям небылицы. Вы почти дословно его повторяете.

А я не спорю, что повторяю. Человек говорит разумно.
Те, кто над ним смеется, верят по сути дела в магические
превращения.

>> Но либеральной религии
>>нужна мировоззренческая база - миф, объясняющий происхождение мира и
>>жизни в нем. Вот и выдумали самозарождение.
>
>До-о-о, "либеральной религии". В СССР, по-вашему выходит,
 либеральная религия процветела, ибо всего этого
клерикально-креационистского г...на и на дух не терпели.

В СССР было ситуация неравновесная. С одной стороны -материалистический
культ, с другой стороны почти христианские этические максимы. Такое не могло
долго продолжаться. Неолиберализм в это плане куда более адекватен материалистическому
культу. Бога нет и все дозволено. Это понятно. И логично. Но если Бога нет, и не все
дозволено - то это вызывает закономерные вопросы - почему зажимаете нашу свободу и т.п.
От vld
К Игорь (15.12.2016 22:31:16)
Дата 16.12.2016 10:49:53

Re: А вот...

> Бога нет и все дозволено. Это понятно. И логично.

Вот он пойнт. Верующий не может понять, что кроме страха божьего наказания есть еще и иные сдерживающие этические факторы. то что старина Кант называл "нравственным законом внутри нас". Правда он не внутри, а в общественных отношениях, воспитании, понимании чувства ответсвенности перед близкими и человечеством в целом etc. Верующие считают все это несущественным. пожтому вообще говоря верующие. вне своего страза божьего, или если убеждены. что действуют в соответствии с божьей волей, потенциально крайне опасные и аморальные люди. Да что далеко ходить, неоднократно видел как верующие оправдывали свои нечистоплотные и аморальные поступки именно тем, что если бы они действовали непраивльно. бог бы не попустил, как и тем, что высшее знание делает их подотчетными только богу и вера их однозначно ставит выше всего жтого атеистического стада.
От Игорь
К vld (16.12.2016 10:49:53)
Дата 16.12.2016 23:29:25

Re: А вот...

>Вот он пойнт. Верующий не может понять, что кроме страха божьего наказания есть еще и иные сдерживающие этические факторы. то что старина Кант называл "нравственным законом внутри нас". Правда он не внутри, а в общественных отношениях, воспитании, понимании чувства ответсвенности перед близкими и человечеством в целом etc.
Ну и где в современном западном обществе этому всему воспитывают? Я прямо затрудняюсь сказать. А вот противоположному – всегда пожалуйста.

>Верующие считают все это несущественным. пожтому вообще говоря верующие. вне своего страза божьего, или если убеждены. что действуют в соответствии с божьей волей, потенциально крайне опасные и аморальные люди.
Але, гараж. На Западе мораль отменили.
>Да что далеко ходить, неоднократно видел как верующие оправдывали свои нечистоплотные и аморальные поступки именно тем, что если бы они действовали непраивльно. бог бы не попустил, как и тем, что высшее знание делает их подотчетными только богу и вера их однозначно ставит выше всего жтого атеистического стада.
Верующие во Кирилла Гундяева.
От vld
К Игорь (16.12.2016 23:29:25)
Дата 17.12.2016 18:09:57

Re: А вот...

> Ну и где в современном западном обществе этому всему воспитывают? Я прямо затрудняюсь сказать. А вот противоположному – всегда пожалуйста.

Да полноте. Не все так примитивно как в Вашей дихотомии.

> Але, гараж. На Западе мораль отменили.

Правда? :)

>Верующие во Кирилла Гундяева.

Я не уточняю. просто есть такой психологический вывих, вообще свойственный человеку, узревая сверхценность (в данном случае бога в себе) поднимтаь свою самооценку относительно окружающих.
От А.Б.
К vld (16.12.2016 10:49:53)
Дата 16.12.2016 11:42:03

Re: Именно внутри.

>Правда он не внутри, а в общественных отношениях, воспитании, понимании чувства ответсвенности

А это уже все "костыли и подпорки" для тех кто плохо слышит этот голос внутри. Но они совершенно не помогают тем. кто этот голос слышать и вовсе не желает.
От vld
К А.Б. (16.12.2016 11:42:03)
Дата 16.12.2016 12:40:22

Re: Именно внутри.

>>Правда он не внутри, а в общественных отношениях, воспитании, понимании чувства ответсвенности
>
>А это уже все "костыли и подпорки" для тех кто плохо слышит этот голос внутри. Но они совершенно не помогают тем. кто этот голос слышать и вовсе не желает.

Это все вопрос терминологии, считать ли нейронные цепи внутри нас изолированными от внешнего влияния или считать чатью информационной общественной надсети. Считать ли общие принципы поведения вида хомо сапиенс "прошитыми в ПЗУ" отдельного индивида или "общим генетическим наследием" вида, а то и всез приматов чохом. Вопрос терминологически-классификационный и посему для меня инетерса не представляющий, всегда избегал споров типа "три это куча или нет?"
От Игорь
К vld (16.12.2016 12:40:22)
Дата 16.12.2016 23:36:29

Re: Именно внутри.

>Это все вопрос терминологии, считать ли нейронные цепи внутри нас изолированными от внешнего влияния или считать чатью информационной общественной надсети.

Где Вы в нейронных сетях мораль-то усмотрели? Ах, да, забыл. Раз в клетке есть орган наследственности, то в нейронных сетях, несомненно, есть орган морали.

>Считать ли общие принципы поведения вида хомо сапиенс "прошитыми в ПЗУ" отдельного индивида или "общим генетическим наследием" вида, а то и всез приматов чохом. Вопрос терминологически-классификационный и посему для меня инетерса не представляющий, всегда избегал споров типа "три это куча или нет?"

Вы сначала в компьютерное ПЗУ прошейте хоть что-нить похожее, если сможете. А то уж и не произнесешь, что кибернетика – лженаука, по причине отсутствия таковой. Надеюсь, скоро подобное и с генетикой случится.
От vld
К Игорь (16.12.2016 23:36:29)
Дата 17.12.2016 18:11:44

Re: Именно внутри.

> Где Вы в нейронных сетях мораль-то усмотрели? Ах, да, забыл. Раз в клетке есть орган наследственности, то в нейронных сетях, несомненно, есть орган морали.

Ну написали Вы глупость, и что дальше? Могла бы и воздержаться.

> Вы сначала в компьютерное ПЗУ прошейте хоть что-нить похожее, если сможете. А то уж и не произнесешь, что кибернетика – лженаука, по причине отсутствия таковой. Надеюсь, скоро подобное и с генетикой случится.

Вы не поняли. ну и ... it.
От А.Б.
К vld (16.12.2016 12:40:22)
Дата 16.12.2016 13:14:57

Re: Именно внутри.Убогий механицизм (-)
От vld
К А.Б. (16.12.2016 13:14:57)
Дата 17.12.2016 18:10:25

внутре-внутре :) "у нее внутре неонка" и ничего более :( (-)
От А.Б.
К Игорь (14.12.2016 12:48:08)
Дата 14.12.2016 13:16:53

Re: Жуть.

> Ну как это откуда - повседневный опыт и все такое.

Опыт ковыряния в носу? Ну да, там можно почерпнуть глубокие "мысли". :)

>И ни разу не представившийся момент наблюдения самосоздания чего-то сложного

Вам не про "самосоздание". Вам про то как устроена "белковая жизнь".
От vld
К А.Б. (14.12.2016 11:20:24)
Дата 14.12.2016 11:27:50

я думаю что в общем-то каждый человек имеет право чего-то не понимать

и сомневаться. Просто я устал работать учебником биологии для 9 класса, который Игорь совершенно спокойно может прочитать самостоятельно, прежде чем бросаться в дебри "на передовом крае" современной биологии.
От Игорь
К vld (14.12.2016 11:27:50)
Дата 14.12.2016 12:55:07

Re: я думаю...

>и сомневаться. Просто я устал работать учебником биологии для 9 класса, который Игорь совершенно спокойно может прочитать самостоятельно, прежде чем бросаться в дебри "на передовом крае" современной биологии.

ДНК в 9 классе не проходят, к Вашему сведению. Так что кто тут не читал учебников
видно.
От vld
К Игорь (14.12.2016 12:55:07)
Дата 14.12.2016 15:47:51

из программы биологии за 9 класс общеобразовательной школы

> ДНК в 9 классе не проходят, к Вашему сведению. Так что кто тут не читал учебников
>видно.


Регуляция на клеточном уровне организации (9 ч)
...
Цикл деления и развития клетки. Митоз и мейоз. Роль генов и хромосом в передаче наследственных признаков в ряду клеточных поколений и поколений организмов. Универсальность генетического кода.
...

Регуляция на организменном уровне организации (10 ч)
...
Онтогенетические регуляции (5 ч).
Размножение. Половое и бесполое размножение и их биологический смысл. Образование половых клеток. Оплодотворение. Зигота – оплодо-творенная яйцеклетка.
...
Избыточная генетическая информация каждой клетки – предпосылка регуляции ее функций в процессе развития организма: возможность регенерации, изменение функций клетки в процессе ее дифференцировки.
...

Достаточно?

А "роль ДНК в размножении организмов" - вообще 6 класс.
От Игорь
К vld (14.12.2016 15:47:51)
Дата 14.12.2016 17:40:08

Re: из программы...

>> ДНК в 9 классе не проходят, к Вашему сведению. Так что кто тут не читал учебников
>>видно.
>

>Регуляция на клеточном уровне организации (9 ч)
>...
>Цикл деления и развития клетки. Митоз и мейоз. Роль генов и хромосом в передаче наследственных признаков в ряду клеточных поколений и поколений организмов. Универсальность генетического кода.
>...

>Регуляция на организменном уровне организации (10 ч)
>...
>Онтогенетические регуляции (5 ч).
>Размножение. Половое и бесполое размножение и их биологический смысл. Образование половых клеток. Оплодотворение. Зигота – оплодо-творенная яйцеклетка.
>...
>Избыточная генетическая информация каждой клетки – предпосылка регуляции ее функций в процессе развития организма: возможность регенерации, изменение функций клетки в процессе ее дифференцировки.
>...

>Достаточно?

>А "роль ДНК в размножении организмов" - вообще 6 класс.

В советской школе был один учебник по биологии
за 9-10 класс. И вся эта лабуда начиналась в 9-ом, а заканчивалась в 10м.
Я думал, что в современной школе это отложили на 10-11. Какая собственно разница?

От vld
К Игорь (14.12.2016 17:40:08)
Дата 15.12.2016 13:58:51

Re: из программы...

>Я думал, что в современной школе это отложили на 10-11. Какая собственно разница?

Никакой разницы, не я начал "опечаточки считать" - Вы. Мне все равно, хоть в третьем.
От А.Б.
К Игорь (14.12.2016 17:40:08)
Дата 14.12.2016 18:33:40

Re: Да никакой разницы "в каком классе" нет.

А вот усвоен материал или нет - тут разница огромна. :)
От А.Б.
К vld (14.12.2016 11:27:50)
Дата 14.12.2016 12:23:12

Re: А право на необучаемость есть? :) (-)
От vld
К А.Б. (14.12.2016 12:23:12)
Дата 15.12.2016 15:10:40

есть. но выдается вместе с обязанностью быть игнорируемым (-)
От А.Б.
К vld (15.12.2016 15:10:40)
Дата 15.12.2016 15:13:27

Re: А право у необучаемого...

на получение диплома есть?

А то немало мне встречалось "дипломированных специалистов", кои при поверхностном, даже, рассмотрении оказывались из разряда НВПНВКА.
От vld
К А.Б. (15.12.2016 15:13:27)
Дата 15.12.2016 17:10:23

Re: А право

>на получение диплома есть?

ну если необучаем по молекулярной биологии, а диплом сантехника, скажем - то пуркуа бы и не па?
От miron
К Игорь (14.12.2016 00:36:43)
Дата 14.12.2016 10:44:59

Однако вся информация действительно заключена в генме зиготы, но она

реализуется только, если зародыш проходит через очень узкий коридор внешний условий.

Она записана в пустой ДНК в виде связывания особых белков с хроматином.

Что касается генетики, то это, действотельно, бред. Мендель подделал свои данные. Ученики Вавилова тоже подделкой занимались.

Кстати, есть клетки с совершено одинаковым геномом, но абсолютно не похожие, лимфоцит и нейрон. Есть клетки с разными геномами, но абсолютно одинаковые, непример, нефроциты, т.е. клетки почки, в организмах химерах, когда одновременно в организме присутствует 2 генома. Просто одни клетки одной и той же ткани идут от стволовых эмбриональных клеток, впрыснутых в зиготу, другие от зиготы.
От Игорь
К Игорь (14.12.2016 00:36:43)
Дата 14.12.2016 00:49:31

Кстати данная теория очень похожа на теорию самозарождения жизни из грязи

Сведения о том, как различные живые существа появляются из воды, грязи и
гниющих остатков, можно найти в древних китайских и индийских рукописях,
об этом также рассказывают египетские иероглифы и клинописи Древнего Вавилона.

К XVI веку теория самозарождения живых организмов достигла своего апогея.
В эпоху Возрождения в научном мире активно распространилась заимствованная
из иудаизма легенда о големе или гомункулусе, искусственно созданном из глины,
земли или другой неживой материи при помощи магических заклинаний и обрядов человека.
Парацельс (1493—1541) предлагал следующий рецепт изготовления гомункула:
взять «известную человеческую жидкость» (сперму) и заставить её гнить сначала
7 суток в запечатанной тыкве, а затем в течение сорока недель в лошадином желудке,
ежедневно добавляя человеческую кровь. И в результате «произойдёт
настоящий живой ребёнок, имеющий все члены, как дитя, родившееся от женщины,
но только весьма маленького роста».

Итальянский учёный и священник (1729—1799 гг.) ещё в самом начале своей научной
деятельности был убеждён в абсурдности теории самозарождения. Он полагал,
что в рождении каждого живого существа должен быть определённый закон и порядок,
определённая мера и смысл".

Но, как видим, и современная биология развития отнюдь не требует ни закона, ни порядка,
ни меры, не смысла. Самозарождается информация в процессе и точка. Ну и в грязи,
разумеется, тоже самозарождаются черви, а в амбарном зерне мыши. Перестав верить в
Бога, западноевропейские ученые 18 и даже 19 века вполне себе еще верили в эту чушь.
Но как выясняется, слегка ее модифицировав, они продолжают в нее верить до сих пор.
Какая там математика, информатика, физика? Ни к чему им все это.
От vld
К Игорь (12.12.2016 17:39:54)
Дата 12.12.2016 17:50:08

Re: Как при...

>Чего тут ленится? Поржать там, в этом учебнике, как раз есть над чем.

Давайте чего там ржачного - поржим вместе. В общем кончено так себе учебники для средней школы, я дочке сразу рекомендовал не портить нюх книжками, написанными для лентяев, а снять для начала с папиной полки чутка устаревший, но все еще хороший курс Тейлора-Грина-Стаута, и вводный курс молекулярной биологии.
От miron
К vld (12.12.2016 14:22:23)
Дата 12.12.2016 14:33:44

Понятно, как обычно, Вы соврамши. (-)