Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Заключение

От	Artur
К	И.Т.
Дата	06.09.2016 17:49:47
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Компромисс; Культура;

Заключение

При анализе всех статей этого цикла явно видно наличие двух видов повторяющихся методических проблем:

1) Проблема бедности самого понятийного аппарата, связанного с харизмой, в том виде, в котором он использовался Вебером. Возникающие для практического применения проблемы будут перечислены ниже.
2) Проблема сочетания этого понятия и других средств из арсенала СГКМ, в частности с теорией цивилизаций.
3) Вызывает удивление, что в анализе процессов в СССР СГКМ совершенно игнорирует теоретическое наследие Ленина - ленинизм, хотя СССР был спроектирован и построен в смысле политики по чертежам Ленина, и эти чертежи совпадают в целом с теорией цивилизаций, что можно увидеть из [8].

На самом деле теория цивилизаций не является альтернативой использованию понятию харизмы и связанному с ней аппарату, и даже наоборот, является продолжением и развитием идей Вебера и активно использует понятие харизмы. Однако же везде в этом цикле СГКМ использует харизму в сочетании с теориями, которые никак не сочетаются с цивилизациями, хотя в анализе речь идёт о цивилизации - о советской/русской цивилизации. И наоборот, нигде в этом цикле не используется аппарат теории цивилизации для анализа протекающих процессов, и из-за такой методической невнятности и эклектики возникает логические парадоксы и просто неправильные выводы

При использовании подхода Вебера к обществу приходится использовать множество не определённых в рамках этого подхода понятий, т.к в рамках аппарата Вебера дана картина пригодная для описания самого микроскопического среза общества - одного человека и окружающей его группы. По сути, между этой группой и обществом лежит понятийное поле, эквивалентное ни много ни мало, целому аппарату социологии А.Зиновьева, и для каждого из этих понятий надо определять харизму и её движение - это и будет кризисным обществоведением. Эта задача на пару порядков труднее и требует соответственно большего объёма работ, чем то, что нам демонстрирует СГКМ в рамках предложенного цикла статей.

Введение
Ссылки в которых разбираются различные методические проблемы подхода Вебера

О том как разобраться в хитросплетении различных трактовок понятия харизмы (будем ссылаться на это как на 1):
"Харизма, Соборность, исихазм и Платон. Как разобраться в множестве трактовок ?" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377120.htm

О источниках знания харизматиков (2):
" Для достижения ясности необходимо вернуться к истокам концепции" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377104.htm
" Странно, что СГКМ не видит вопиющих противоречий своей позиции, связанной с харизмой" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377225.htm
" дополнение. человек-атом не может изменяться. Он не совместим с харизмой " - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377243.htm

О практических и теоретических проблемах, связанных с применением понятия харизмы к реальным процессам общественной жизни (3):

"Практические и теоретические проблемы связанные с применением понятия харизмы" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377290.htm
"трактовать традицию как неизменность в условиях русской общины - это пошлость" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377337.htm
"Веберу нечего сказать о том, как развивался СССР, и о том, как он разрушился" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377381.htm

[1] "этногенез советского народа" - http://vizantarm.am/page.php?15
[2] "химера русской власти" - http://vizantarm.am/page.php?181
[3] "теория Л.Гумилёва как разновидность теории цивилизации" - http://vizantarm.am/page.php?171
[4] "сравнении социологии А.Зиновьева с теорией пассионарности" - http://vizantarm.am/page.php?194
[5] "экономика и этногенез" - http://vizantarm.am/page.php?178
[6] "элитология и теория этногенеза" - http://vizantarm.am/page.php?172
[7] "Как без Вебера и Московичи построить динамическую социологию" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/376411.htm
[8] "Ленинизм как расширение теории цивилизации. Ленинская геополитика" - http://vizantarm.am/page.php?372

Из (3) перечислим основные проблемы методики Вебера:
Первая проблема в подходе Вебера - харизма и чиновничий аппарат для Вебера это два разных типа власти, по сути не смешиваемых, потому у него есть теория институционализации/рутинизации харизмы, которая по сути является аналогом затухания пассионарности в этносе, хоть и имеются очевидные различия.
Однако вопрос совсем не так прост, как он изложен Вебером - существуют классические примеры бюрократических организаций, являющихся носителями харизмы из тысячелетия в тысячелетие - речь идёт о Церквях, которые всем своим уставом, образом жизни и прочим заточены под поддержание своей харизмы - хотя конечно это оценка деятельности Церквей в терминах Вебера, а не их внутренняя оценка.

Есть два практических способа поддерживания харизмы на необходимом для организации уровне - отбор в неё харизматических людей, и их постоянная работа над поддержанием развитием своих харизматических навыков. этот пример о длительном и устойчивом существовании харизматических организаций является убийственным для теории институционализации/рутинизации харизмы, т.к со всей очевидностью говорит о том, что она недопустимо неполна, для анализа практических процессов в обществе.

Вторая проблема подхода Вебера к общественной жизни - нет описания механизма суммирования усилий разных харизматических групп.

третья проблема метода Вебера - крайне ограниченное, упрощённое представление о роли традиции и инновации в реальной жизни общества.

четвёртая проблема подхода Вебера больше связана с его неправильной трактовкой традиционного общества, которое в его представлениях является синонимом неподвижности, отсутствия развития, отсутствия тяги к инновациям. Между тем единственная проблема традиционного общества в его конкуренции с капиталистическим заключается в использовании последним чрезвычайно мощного способа концентрации и суммирования общественного труда, запрещённого в традиционных обществах - речь идёт о ссудном проценте.

>С.Г.Кара-Мурза.

> http://sg-karamurza.livejournal.com/234640.html

>Домучил харизму и наших пассионариев

>11.
>Теперь, после вводных изложений, выскажу несколько суждений непосредственно об оппозиции.

>Выше сказано, что после краха СССР не сложилась лево-патриотическая оппозиция как общественный и политический институт, хотя кадры учрежденных оппозиционных организаций, воспитанные в СССР, по инерции выполняют свою роль в ритуалах политического спектакля. Все это искренне и заслуживает уважения. Можно только упрекнуть власть, которая воспользовалась укорененным в советских людях стереотипом «государственника» и погрузила политическую систему в глубокий застой. Реликты соборности сделали публичную политику неадекватной социальной и культурной реальности. Сейчас, уже без СССР, необходимо создавать «современное» государство, а оно без оппозиции – инвалид. Известно, что вырастить оппозицию, это колючее растение, везде трудно, но надо. Недаром англичане хвастаются «оппозицией Ее Величества королевы».

Адекватная российским политическим условиям государство должно быть во многом похоже на Иран - это следует из теории цивилизаций, но в данном цикле этот аппарат не используется СГКМ и это приводит его к множеству ложных выводов

>Строго говоря, нашу власть упрекнуть нельзя, ее личный состав вышел из тех же академий и ведомств СССР. Но советов и рекомендаций власть не просит, а за нашу оппозицию мы отвечаем. Об оппозиции «справа» мы не говорим. Я считаю, что это – уродливое дитя «интеллигентных кухонь», прикромленное и КГБ, и службами США. Ничего хорошего от нее нет ни обществу, ни государству.

С точки зрения теории цивилизации, власть это голова - у кого просит советов голова человека ? У руки ? У ноги ? У селезёнки ? Только о Бога.

>Поскольку я исхожу из предположения, что оппозиция, способная вести теоретическую борьбу, еще не сложилась, представить ее как коллективный субъект я не могу. Предлагаю для начала рассуждений плохой подход, но другого не нахожу: я называю не сложившиеся коллективы, а скажу о самом себе и кружке моих друзей (стихийных «оппозиционеров» 1990-х гг.). Я вспоминаю наше состояние, в котором мы постоянно обдумывали и обсуждали происходящее в СССР и позже. К данному моменту я осознал, какие темы я после 1987 г. должен был изучить, понять и сформулировать – но прошел мимо. За последние десять лет эти упущения становились видны и мне, и друзьям, но что мешало продвинуться, было трудно объяснить. Были разные причины, но, кажется, главную причину мы обходили. Я лично подозреваю, что нам не хватало духу. Всегда надо было выполнять какую-то явно нужную задачу, при этом казалось, что выполнить ее было по силам (насколько было материала) – этим и занимались. Но, думаю, не решались подступиться к главным проблемам потому, что, в действительности, страшно было взглянуть в пропасть. Ведь все мы сдали СССР – и кому!

Теоретическую борьбу с чем должна вести оппозиция ? С капитализмом ? С демократией ? В российском государственном устройстве сомнительна не теоретическая основа, а реализация - криминальная, принципиально безответственная. какая теоретическая борьба может повлиять на это ?

Насчёт того, что поколение СГКМ сдало СССР это преувеличение своих возможностей - в обществе, которое функционировало по чертежам Ленина, КПСС отвечала даже за формирование мозгов пролетариата, соответственно ни какого субъекта общественной жизни, отличного от КПСС и её верхушки в обществе не было. Именно эта часть КПСС являлась головой, которая управляет телом. Не могут руки и ноги сопротивляться голове.
Без изучения процессов в элитах, без построения теории элит такие вопросы невозможно разобрать. Понятно, что это очень трудоёмкая работа, но начинать то нужно

А вот реальное предательство СССР происходит, когда замалчивается величие теоретических трудов Ленина, когда дело представляется так, что советское обществоведение было отсталым, хотя пиком западного обществоведения является теория цивилизаций, реализованная Ленином в устройстве СССР и уставе КПСС. Реальное предательство СССР происходит, когда политэкономии отказывается в праве называться наукой - и это всё сравнительно недавние события, по сравнению с распадом СССР

>Тяжело об этом было говорить, не хватало еще знания, да и многие несгибаемые товарищи заплевали бы нас как ренегатов – велик риск в рассуждениях и перегнуть палку в разные стороны, и отключить тормоза чувств в споре. Но теперь уже нельзя оттягивать. Начнем с формальных вещей.

о предательстве и преувеличении всё сказано выше

>– До сих пор мы успешно обманываем себя, замалчивая раннее предупреждение о созревавшей угрозе. Сталин сказал в 1937 г.: «Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперёд классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным. Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу даёт возможность оправиться для борьбы с советской властью».
>Мы, студенты 1 курса Химфака МГУ, это услышали после ХХ съезда. Преподаватель представил нам это утверждение Сталина абсурдом, даже посмеялся. Тогда мы с приятелями это не посчитали абсурдом, мрачно задумались, но не нашли понятных оснований для такого вывода Сталина. Смысл его был прикрыт марксистским классовым языком. Классовых врагов среди нас не было, а «танки наши быстры», внешнего врага не боялись. Да, были среди нас стиляги, на курсе были балбесы, которые распускали языки, одни называли КГБ гестапо, другие очень уважали Троцкого – но ведь это не классовая борьба, никто их и не трогал. Мы тогда не думали, что кроме классовых есть много других противоречий и конфликтов – образование в рамках истмата было узкое, а о других врагах в нем не было сказано.

Труды Ленина явно все читали - и могли самостоятельно сделать выводы о том, что нужно. О том, что в СССР было два обществоведения, в котором теория формаций противостояла ленинизму знают все. Это простая проблема отсутствия качества преподавания философии и общественных наук в стране, вызванная традицией.

>Но в 1970-х гг. уже нельзя было не видеть, что возникли сообщества, явно ненавидевшие СССР (хотя и с надрывом), – и туда тянется много наших товарищей и друзей, которые не были потомками дворян или буржуев, даже наоборот, были среди них и дети большевиков. Да и позже – разве классовым врагом был Горбачев или трижды Герой социалистического труда академик Сахаров? Но мы не догадались расширить формулу Сталина и подумать об изменениях в обществе, которые быстро позволили людям разбрести по неведомым дорожкам. Мы не смогли тогда и выговорить, что не классовые враги, а нормальные советские люди поддержат активное меньшинство в подрыве основ СССР. У нас для этого не было слов и доводов. Да и сейчас трудно подобрать верные слова.

Уже было сказано, что в таком обществе как советское, по дизайну существует голова и тело. Тело не может сопротивляться голове. Отдельные люди могут только увидеть, сделать свои выводы, обдумать, и написать теорию. Это предел возможного при советской политической реальности.

вот А.Зиновьев всё это увидел, сделал все выводы и написал свою теорию. И что ? Разве СГКМ хоть раз использовал теорию А.Зиновьева в своих построениях ? Зато сколько угодно ссылается на совершенно нафталиновые теории, непригодные для описания развитых обществ - типа теории механической солидарности.

>Это сейчас читаем П. Бурдье: «Социальный мир есть место борьбы за слова, которые обязаны своим весом — подчас своим насилием — факту, что слова в значительной мере делают вещи, и что изменить слова и, более обобщенно, представления … значит уже изменить вещи. Политика — это, в основном, дело слов».
>Но теперь надо трезво признать, что не предательство Горбачева и Ельцина, не интриги Рейгана – главная причина крах СССР. Его пассивно оставило без защиты большинство населения СССР. Если это не сказать, люди, чувствующие, что они совершили ошибку, не будут и пытаться скорректировать сложившуюся ситуацию. Очень тяжело брать на себя ответственность за прошлое, как вину, а не ошибку. Это блокирует рефлексию, а значит и разговора не будет.

Людей обманули элиты, пользуясь своими ресурсами, которые изначально были сконцентрированы именно у верхушки. Таков был дизайн политической системы страны согласно плану Ленина. Это имело свой смысл - наличие этих ресурсов требовалось для управления формированием народа, для управления процессом его развития, самосовершенствования. И соответственно для обеспечения этого существовала теоретическая доктрина страны. Если верхушка использовала свои возможности для развращения народа, и делал это хитро, шансы у общества во время понять реальность, и иметь ресурсы для организации эффективного сопротивления минимальны. Собственно говоря, после смерти/убийства Сталина верхушка страны стала неуправляемой, и среди неё не было людей, которые ставят интересы народа выше своих личных целей. По крайней мере А.Микоян точно не был таким.

В общем довольно странно, что спустя 200 лет после распада СССР, и прочтения работ Ленина о том, как и почему была организована политическая система страны и была организована КПСС, у кого то существуют иллюзии того, что какое то там общество чего то там могло добиться. СССР был организмом, в котором КПСС и её верхушка были головой. Тело не может сопротивляться голове

Преувеличение своих возможностей это в чистом виде результат длительной работы с западным обществоведением, насквозь инфицированным представлениями о демократии, гражданском обществе, борьбе за свои права и прочим бредом. Именно искажение советской реальности есть предательство СССР, и пренебрежение к усилиями тех, кто из-за всех сил пытался понять и описать советскую реальность в научных терминах.

>Но это действительно не вина наших людей, это наша национальная беда. Мы все были не на высоте – уповали на солидарность и не поняли, как изменялось общество. Можно сказать, мы уповали на харизму, которая уже не «работала».
>Раз так, надо предложить мораторий на составление списков «кто виноват» и начать думать о том, как всем вылезти из нынешней исторической ловушке. Я думаю, общность согласных с этим договором будет большой, и в ней можно будет вести диалог. К тем, кто хочет «войны всех со всеми», надо искать подходы.

не надо людей делать виноватыми и размазывать личную вину, о которой я говорил - предательство советской реальности и усилий людей, направленных на его описание. Советское общество не изменялось - его изменяли. А харизма / пассионарность не работала, т.к разобрали пассионарную доминанту. А в рамках подхода Вебера не существует понятия харизма / пассионарность организации, проекта, идей

>– Думаю, что надо трезво признать, что СССР потерпел поражение в холодной войне с капитализмом, хотя просоветской части это будет горько слышать. Это не значит, что победители собираются построить в России капитализм, их цель – разрушить СССР и не позволить встать России под любым флагом.

Не было этого. Было предательство элиты - такое же, как во время Смуты. Из-за давления Химеры, которая родилась из Реформации, Тридцатилетней войны, уничтожившей пол населения Европы, расчищая дорогу для капитализма, который не мог развиваться без ссудного процента, которому мешали православие и католичество. В принципе, эту антихристианскую линию можно довести до Платона и Энеиды, с их теорией переселения душ, с гражданской войной в Риме по поводу выбора религии - христианства, без переселения душ, и митраизма, с его переселением душ.

Но хоть тексты Платона и Энеида доступны всем желающим, остановимся на Реформации - нынешние обществоведы привыкли измерять историю периодом времени в десяток лет, и уже от промежутков времени в сотни лет у них возникает инфаркт, инсульт, и шизофрения

>Ничего не поделать, в нашей обороне было много слабых мест, но мы этого не понимали. Война есть война. Теперь надо изобрести формы поведения и восстановления в условиях побежденной страны, как было при монгольском иге. Более того, придется существовать рядом с общностями соотечественников, которые выполнили большую часть усилий по разрушению СССР. Есть и консолидированная агрессивная общность тех, кто берут с нас дань и глумятся, как «внутренние» победители.

При монголах страну спасло христианство - это общеизвестный факт, произошла монастырская колонизация Севера, вытащившая Московскую Русь в борьбе с Литвой за право объединить русские земли. И сейчас достаточно вернуться к христианству, которое совершенно адекватно реалиям нашего времени, и всё ещё жива настоящая христианская традиция.

Единственным слабым местом СССР был запрет религии и работа по её выпиливанию. Результат этого выпиливания в виде тотальной деградации культуры придётся пожинать очень и очень долго - десятилетиями. И то при напряжённой борьбе. Если же продолжать произносить мантры о спасительных знаниях, свободных от ценностей, которые спасут общество, до спасение вообще шансов не имеет.

Из чего исходит представление о том, что религия несовместима с развитием ? Из аппарата Вебера, который создал термин традиционный, привязал его к религии, и приравнял к антииновационному, хотя теория цивилизаций исходит из прямо противоположного отношения к месту религию в обществе.

А кто кричит о необходимости знания, свободного от ценностей ? Поппер.

>Огромный изъян наследия советской символической сферы состоит в том, что из нее тщательно вычистили результаты обдумывания и переживания наших поражений и ошибок. Этим занялся Хрущев – обвинительно и разрушительно, а затем диссиденты – постепенно подтачивая легитимность СССР. А ведь поражения и ошибки – незаменимый источник знания и зародыши важных инноваций. Даже от родных, которые строили СССР и воевали, в 1960-1970-е годы нам было трудно получить внятное объяснение логики ошибочного решения или причины провала в предвидении – старикам как будто когда-то давно было запрещено разглашать эту сторону истории. У стариков тогда было «неявное знание», и они быстро устраняли поломки и находили лучшие решения. Но старики ушли, а мы остались без знания.

всё изложенно Лениным, надо лишь читать. Неявное знание было только в экономике, которую после Сталина кардинально изменили. Так постройте политэкономию социализма сейчас - кто или что этому мешает ? Враг последовательно давит на человечество с середины прошлого тысячелетия, он известен - антихристианство, известное под именем капитализма.

Вот и всё, что нужно для организации эффективной борьбы

>Во время перестройки мы стали по крупицам собирать знание, а параллельно идеологии перестройки стали со злорадством вываливать на головы советских граждан мешки мусора «разоблачений», в котором зерна истины были завернуты несколькими слоями лжи. И получилось так, что большинство населения отшатнулось от изучения аварий и катастроф советской машины.
>Именно просоветская оппозиция должна была бы начать программу «археологии знания СССР» – не апологии успехов (это налажено), а методологии анализа ошибок и «выхода из окружения» после разгрома. Это необходимо.

выше всё уже сказано на эту тему

>– Политическое действие оппозиции – всегда бунт, прежде всего, бунт когнитивный, мировоззренческий. Действенный образ будущего – условие для сборки общности.

какой может быть бунт против головы, отличный от шизофрении ? Не надо выдумывать всякие хитрые слова и понятия, не имеющие ни какого обоснования в использованном аппарате Вебера и в русской цивилизации. Русский народ исторически собирался вокруг Церкви, и разбирался тоже от Церкви
Пока русский народ не соберётся вокруг Церкви, пока религия полноценно не заработает хотя бы у некой элиты, энергетика русского народа будет мертва, пассионарная доминанта русского народа собрана только вокруг Церкви. Надо не стесняться и использоваться трудами советских авторов, которые для своего народа всё уже продумали с позиций аппарата Вебера, и все рецепты уже дали - и что немаловажно, верующие советские интеллигенты и учёные, а не абстрактные атеисты. Их игнорирование это и есть предательство СССР

>В разных вариантах многие философы и социологи утверждают, как постулат, что образы, с которыми обращается к аудитории оппозиции, должны соединять прошлое с будущим. Эти образы должны «изменять взгляд на прошлое в свете перспективы будущего», потому что оппозиция ведет борьбу «за воображение будущего».

для этого есть теория, и есть инструментарий, и есть язык - философия должна быть богословием православия, теорией должен быть синергия, а инструментарием исихазм.

Русский народ был разобран в своё время, в этом процессе не было чего либо самопроизвольного, это не результат естественного хода вещей - это осмысленное решение целой династии, которую она притворяла в жизнь на протяжении целого исторического промежутка.

>Образ будущего собирает людей в народ, обладающий волей. Это придает устойчивость обществу в его развитии. В то же время, образ будущего создает саму возможность движения (изменения), задавая ему вектор и цель. Оба условия необходимы для существования сложных систем, каковыми и являются общества и народы. Михельс (политическая философия) писал: «Мы можем рассматривать в качестве установленного исторического зако¬на, что расы, законодательные системы, институты и социальные классы с неизбежностью обречены на разрушение с того момента, когда они или те, кто их представляет, утратили веру в будущее». Это значит, что доктрина образа будущего была ущербна (неадекватна чаяниям большинства), или организация не располагала ресурсами для диалога с населением.

не надо выдумывать искусственные авторитеты, надо вернуться к корням своей культуры, она всё содержит

>Для создания для адекватного и эстетически привлекательного образа будущего необходим поток идей и образов особого типа – откровения (т.е., открытие будущего или апокалиптика). М. Вебер пишет: «Интересы (материальные и идеальные), а не идеи непосредственно определяют действия человека. Однако картины мира, которые создаются “идеями”, очень часто, словно стрелки, определяют пути, по которым динамика интересов движет действия дальше». Образ будущего задает народу «стрелу времени» и включает народ в историю. Он соединяет прошлое, настоящее и будущее, скрепляет цепь времен.

Не надо ссылаться на иностранные авторитеты для доказательства духовных истин. Всё, что пытается сказать СГКМ это чисто духовный вопрос

>Бурдье пишет: «Еретический бунт пользуется возможностью изменить социальный мир, меняя представление об этом мире, которое вовлечено в [создание] его реальности. Вернее, он противопоставляет парадоксальное пред-видение, утопию, проект, программу обыденному видению, которое воспринимает социальный мир как естественный мир. Будучи перформативным высказыванием, политическое пред-видение есть само по себе действие, направленное на осуществление того, о чем оно сообщает. Оно практически вовлечено в [создание] реальности того, о чем оно возвещает, тем что сообщает о нем, пред-видит его и позволяет пред-видеть, делает его приемлемым, а главное, вероятным, тем самым создавая коллективные представления и волю, способные его произвести» [Бурдье П. Описывать и предписывать. Заметка об условиях возможности и границах политической действенности // Логос, 2003, № 4-5].

то же самое

>Пророчеству, собирающему людей (в народ, в партию, в класс или государство), всегда присущ хилиазм – идея тысячелетнего царства добра. Мобилизующая сила хилиазма колоссальна. Более ста лет умами владел хилиазм Маркса с его «прыжком из царства необходимости в царство свободы» после победы мессии-пролетариата. По словам С.Н. Булгакова, хилиазм «есть живой нерв истории, – историческое творчество, размах, энтузиазм связаны с этим хилиастическим чувством… Практически хилиастическая теория прогресса для многих играет роль имманентной религии, особенно в наше время с его пантеистическим уклоном». С.Н. Булгаков написал книгу «Апокалиптика и социализм» (1910), которая многое объясняет в символической сфере русской революции.

Вот и отлично, надо возвращаться к своим духовным истокам - они содержат все инструменты для пробуждения и поддержания харизмы на нужном уровне

>Культура России пережила почти вековой подъем апокалиптики, замечательно выраженной в трудах политических и православных философов, в приговорах и наказах крестьян, в литературе Достоевского, Толстого и Горького, в поэтической форме стихов, песен и романсов Серебряного века и 20-х годов. Этот культурный опыт сегодня актуален. Исключительно важный источник символов будущего – откровения художественного творчества. Они содержат предчувствия, которые нельзя логически обосновать. Георгий Свиридов писал: «Художник различает свет, как бы ни был мал иной раз источник, и возглашает этот свет… Пример тому – великие русские поэты: Горький, Блок, Есенин, Маяковский, видевшие в Революции свет надежды, источник глубоких и благотворных для мира перемен».

правильно - и всё это образчики идеалистического познания

>Образ советского будущего вырабатывался в полемике с другими проектами, которые разделили тогда общество – консервативного, буржуазно-либерального и ортодоксального марксистского. Это была поучительная война альтернативных «образов будущего». А во время перестройки ее идеологи уподобляли весь советский проект хилиазму – ереси раннего христианства, верившей в возможность построения Царства Божия на земле. Академик С. Шаталин насмехался над хилиазмом русской революции – и не замечал, что сам проповедовал убогий хилиазм «Царства Рынка».

>Но наша проблема в том, что вот уже 30 лет просоветская общность не сдвинулась к предвидению будущего. Движение вперед представляется как возрождение СССР. Его образ настолько заполнил нашу память и мышление, что мы как будто сидим на родном пепелище и около могил дорогих людей, и не можем встать и пойти. Травма краха СССР не заживает и даже передается части молодежи. Но уже надо встать.

надо начинать с религии - не будет религии, не будет человеческого материала, адекватного условиям задачи

>Мы не имеем права «утратить веру в будущее». Но для этого надо восстановить цепь прошлое–настоящее–будущее. Но это в нашей символической сфере эта цепь разорвана – большинство погружено в прошлое, а настоящее считают выморочным временем, которое надо только пережить. Что же до будущего, надо возрождать СССР, конечно, немного модернизированный – «СССР-2». Таким образом, в нашем образе будущего сильна утопия – забрать из прошлого, из советского наследия, те прекрасные социальные формы, с которыми советский народ создал нашу державу, победил фашизм, вышел в космос и т.д.

без религии ничего не выгорит, об этом надо ясно говорить, без экивоков. Атеисты, большей частью, не патриоты России, это балласт, который тянет на дно. На них нельзя ориентироваться

>Но это именно утопия, очень распространенная: кто-то надеется возродить «великую Россию», как сумел Столыпин, другие пошили себе офицерские мундиры Белой армии и ходят по Москве, а в южных краях бывшие чиновники и доценты стали казаками и размахивают нагайками. О.Ю. Малинова пишет: «Политический дискурс до сих пор строится так, будто история и извлеченный из нее опыт могут служить руководством для действий в настоящем (хотя лежащее в основе такой установки представление о будущем как повторении прошлого было разрушено еще в раннем Модерне» [Малинова О.Ю. Темпоральность и другие свойства символического в политике // Символическая политика. Вып. 2: Споры о прошлом как проектирование будущего. М., 2014. С. 12].

я уже говорил о том, что всё происшедшее не было естественным ходом вещей, а было разборкой, значит любая пересборка будет иметь кучу общего с тем, что было ранее

>Сложность в том, что, с другой стороны, считается: «образы прошлого – ресурс для проектирования будущего». На этот фундаментальный вывод в разных вариантах указали разные авторы, например, Ю.М. Лотман (см.). Он объясняет это противоречие так: «Символ никогда не принадлежит какому-либо одному синхронному срезу культуры – он всегда пронзает этот срез по вертикали, приходя из прошлого и уходя в будущее». Это значит, что символы, «приходя из прошлого и уходя в будущее», развиваются соответственно изменениям реальности, и обретают новые смыслы. Так они и вяжут цепь времен.

об этом я уже говорил выше

>Но это не значит, что мы можем взять из советского прошлого какой-то эффективный символ с его смысловым наполнением того времени и обратимся к нашим гражданам сегодня, представляя этот взятый из истории символ как ориентир проекта будущего. Такое обращение граждане воспримут как демагогию. Как писал А.Ф. Лосев, «если действительность есть, то возможны и символы; а если ее нет, то невозможны и никакие символы действительности». Сегодня в России во многих срезах реальности нет действительности, в которой могут «работать» символы, созданные в советский период. Они пока законсервированы в катакомбах.

методический подход символизма неясен

>Из всего этого можно вывести, что нашей созревающей (но пока что латентной) оппозиции было бы полезно уделить время для разработки своей тактики действий в символической сфере. Исследования этой области и практический опыт показывают, что обращение к аудитории с представлением какого-то эффективного действия в прошлом (например, в СССР), которое невозможно повторить в актуальных условиях, вызывает раздражение, даже в среде единомышленников. Обычная реплика из зала: «Зачем вы это говорите? Мы же не в СССР и уже не 1990-е годы! Перед нами встают срочные и чрезвычайные проблемы – говорите, что можно сделать здесь и сейчас, чтобы избежать или смягчить очередные удары!»

то же самое

>Особенно недовольна в подобной ситуации молодежь. Если представленный советский опыт не может быть встроен в системы нынешней реальности, этот разговор не имеет политического и практического смысла. Эта реальность кардинально отличается от советской политическими, экономическими, социальными и культурными условиями – мы другое общество, другая территория и другой народ. Значит, надо искать возможные варианты использовать структуры наследия прошлого, творчески их приспособив к тому, что есть. Это и будет изменение мира. Ведь, как сказано, «будущее – это проект, который может строиться исключительно за счет уже существующих символических ресурсов». Нужно разглядеть потенциал этих ресурсов и совершить инновацию, чтобы этот потенциал материализовался.

>Харизма СССР – наше достояние и наше сокровище. Но вовсе не просто активизировать и запустить этот ресурс в работу на благо подавляющего большинства, стране и братских народов. Подходы к этому наследию надо изучать, и это время пришло. В мировой науке и культуре, и в опыте и творчестве самого советского народа накоплен большой массив знания, надо его осваивать.

>И снова повторим слова Гёте: «Заслужите приобретенное от предков, чтобы истинно владеть им».

От	Scavenger
К	Artur (06.09.2016 17:49:47)
Дата	18.09.2016 21:56:25

Re: Кажется, что Вы не совсем правы в своей критике...

>При анализе всех статей этого цикла явно видно наличие двух видов повторяющихся методических проблем:
>3) Вызывает удивление, что в анализе процессов в СССР СГКМ совершенно игнорирует теоретическое наследие Ленина - ленинизм, хотя СССР был спроектирован и построен в смысле политики по чертежам Ленина, и эти чертежи совпадают в целом с теорией цивилизаций, что можно увидеть из [8].

Никакого "ленинизма" отдельно от марксизма не существует. Ленинизм представляет собой попытку развития ортодоксального марксизма через его преодоление без отбрасывания марксистского понятийного аппарата и марксистской базы. Ленинизм по сути создал первый этап развития неомарксизма, неомарксизма, который дал начало и франкфуртской школе и анализу Грамши и мир-системному подходу и так далее. Сегодня лишь Россия по сути является заповедником ортодоксального марксизма, он почти везде преодолен.

>На самом деле теория цивилизаций не является альтернативой использованию понятию харизмы и связанному с ней аппарату, и даже наоборот, является продолжением и развитием идей Вебера и активно использует понятие харизмы. Однако же везде в этом цикле СГКМ использует харизму в сочетании с теориями, которые никак не сочетаются с цивилизациями,

Кара-Мурза делает описание общества, он не претендует на "теорию всего". Если Вы помните основной посыл Кара-Мурзы не в том, чтобы создать "точную теорию", а хотя бы в том, чтобы на уровне здравого смысла (common sense) описать то, что произошло с нами. Поэтому Сергей Георгиевич в своем праве - он может использовать термины из любого подхода, а также сочетать разные подходы - лишь бы они (хотя бы приблизительно) описывали реальность.

>Из (3) перечислим основные проблемы методики Вебера:
>Первая проблема в подходе Вебера - харизма и чиновничий аппарат для Вебера это два разных типа власти, по сути не смешиваемых, потому у него есть теория институционализации/рутинизации харизмы, которая по сути является аналогом затухания пассионарности в этносе, хоть и имеются очевидные различия. Однако вопрос совсем не так прост, как он изложен Вебером - существуют классические примеры бюрократических организаций, являющихся носителями харизмы из тысячелетия в тысячелетие - речь идёт о Церквях, которые всем своим уставом, образом жизни и прочим заточены под поддержание своей харизмы - хотя конечно это оценка деятельности Церквей в терминах Вебера, а не их внутренняя оценка.

Не-а. Тут уже Вы, на мой взгляд делаете две ошибки. Первая - Церковь (или вообще любая религиозная община крупной религии) не является классической бюрократией, смысл её существования не подчинен целерациональному использованию ресурсов и достижению практических целей. Поскольку Церковь способна перерождаться в квази-бюрократическую структуру, постольку она теряет свою специфику, а специфика у нее состоит в движении к цели, которая с трудом поддается рациональному описанию и выходит за рамки посюстороннего. Это первое. Второе - религиозная харизма как раз подчиняется циклу пассионарности и затухания, более того, к примеру, христианство является по сути религией, которая предсказывает падение собственной харизмы и разложение Церкви.

>Есть два практических способа поддерживания харизмы на необходимом для организации уровне - отбор в неё харизматических людей, и их постоянная работа над поддержанием развитием своих харизматических навыков. этот пример о длительном и устойчивом существовании харизматических организаций является убийственным для теории институционализации/рутинизации харизмы, т.к со всей очевидностью говорит о том, что она недопустимо неполна, для анализа практических процессов в обществе.

По-моему наоборот, харизму нельзя искусственно поддержать, еще менее искусственно вызвать. Но её можно органическим образом возродить, опираясь на новые условия жизни и новые идеи. И поэтому простое искусственное вызывание "призрака СССР" в уме граждан РФ не возрождает харизмы, т.к. оно не соединилось с новой идеей созидания, а созидание невозможно без учета сегодняшних условий борьбы за будущее.

>Вторая проблема подхода Вебера к общественной жизни - нет описания механизма суммирования усилий разных харизматических групп.
>третья проблема метода Вебера - крайне ограниченное, упрощённое представление о роли традиции и инновации в реальной жизни общества.
>четвёртая проблема подхода Вебера больше связана с его неправильной трактовкой традиционного общества, которое в его представлениях является синонимом неподвижности, отсутствия развития, отсутствия тяги к инновациям.

Здесь можно согласиться с Вами. Действительно с традицией и инновацией у Вебера проблемы (не только у него).

>Адекватная российским политическим условиям государство должно быть во многом похоже на Иран - это следует из теории цивилизаций, но в данном цикле этот аппарат не используется СГКМ и это приводит его к множеству ложных выводов

Иран - это государство "стражей революции", которое пережило консервативную модернизацию и находится в глухой обороне от остального мира, опираясь на свою консервативную версию шиитского ислама. Да, это консерватизм творческий, вот только этот консерватизм Иран не спасёт. Иран стоит перед системным вызовом, а на этот системный вызов может быть дан только системный же и глобальный ответ. К примеру в Иране существует капитализм, хотя и "с национальным колоритом". Но капитализм - это "ноу-хау Запада".

>Теоретическую борьбу с чем должна вести оппозиция ? С капитализмом ? С демократией ? В российском государственном устройстве сомнительна не теоретическая основа, а реализация - криминальная, принципиально безответственная. какая теоретическая борьба может повлиять на это ?

В случае российского государственного устройства сомнительно всё - и реализация, и основа, и периферийный капитализм, и манипулятивная демократия. И "сомнительно" - это еще очень-очень слабо сказано.

>Насчёт того, что поколение СГКМ сдало СССР это преувеличение своих возможностей - в обществе, которое функционировало по чертежам Ленина, КПСС отвечала даже за формирование мозгов пролетариата, соответственно ни какого субъекта общественной жизни, отличного от КПСС и её верхушки в обществе не было. Именно эта часть КПСС являлась головой, которая управляет телом. Не могут руки и ноги сопротивляться голове.
>Без изучения процессов в элитах, без построения теории элит такие вопросы невозможно разобрать. Понятно, что это очень трудоёмкая работа, но начинать то нужно

Общество не может состоять только из КПСС и её верхушки. Да, гражданская самодеятельность была во многом в СССР подавлена или направлена по официальным каналам. Но это не значит, что общество представляло собой "голову без тела". Если КПСС было головой, то массы населения - телом, а голова не может "сгнить" без тела, даже в биологии болезни мозга, скажем, часто вызваны болезнями других органов тела.

>А вот реальное предательство СССР происходит, когда замалчивается величие теоретических трудов Ленина, когда дело представляется так, что советское обществоведение было отсталым, хотя пиком западного обществоведения является теория цивилизаций, реализованная Ленином в устройстве СССР и уставе КПСС. Реальное предательство СССР происходит, когда политэкономии отказывается в праве называться наукой - и это всё сравнительно недавние события, по сравнению с распадом СССР

>Труды Ленина явно все читали - и могли самостоятельно сделать выводы о том, что нужно.

Умиляет эта фраза. Это как сказать - "труды Ньютона все читали - и все могли сделать из них выводы, которые потом сделал Эйнштейн".

>Уже было сказано, что в таком обществе как советское, по дизайну существует голова и тело. Тело не может сопротивляться голове. Отдельные люди могут только увидеть, сделать свои выводы, обдумать, и написать теорию. Это предел возможного при советской политической реальности.

Вот это и есть проблема элитаристских теорий. М. Вебер видел и писал, что "ведомые ведут ведущих". Массы часто ведут на борьбу элиты, а то и гонят их туда. Л.Д. Троцкий вспоминал, что в 1917 году ЦК партии большевиков часто собирался на собрания, где повесткой дня был один-единственный вопрос - "Что делать, когда массы значительно левее нас?" и Троцкий признавался, что лично ему ответ не давался в руки. Проблема России не в том, чтобы "воспитать российскую элиту", а в том, что массы не "гонят" контрэлиту на баррикады. Массы предпочитают тихо уходить со сцены Истории. Вот это - главная опасность современности.

>вот А.Зиновьев всё это увидел, сделал все выводы и написал свою теорию. И что ? Разве СГКМ хоть раз использовал теорию А.Зиновьева в своих построениях ? Зато сколько угодно ссылается на совершенно нафталиновые теории, непригодные для описания развитых обществ - типа теории механической солидарности.

Зиновьев между прочим, писал то же, что и С.Г. Кара-Мурза, в главном - он писал, что субъективные факторы, связанные с планированием и прогнозированием человеческой истории выходят на первый план, а объективные факторы уходят на второй. И это именно Сергей Георгиевич и пишет - в марксистском понимании классов в СССР не было, но они остались как таковые, потому что история стала развиваться по иным, не предусмотренным " объективными законами" путям.

>Людей обманули элиты, пользуясь своими ресурсами, которые изначально были сконцентрированы именно у верхушки. Таков был дизайн политической системы страны согласно плану Ленина. Это имело свой смысл - наличие этих ресурсов требовалось для управления формированием народа, для управления процессом его развития, самосовершенствования.

Такого плана у Ленина не было. У Ленина был план по широкой демократизации элиты, устранения механизмов закостенения и проч. И этот план сработал бы, если бы не исторические обстоятельства, которые потребовали сверхконцентрации усилий ("сталинизм").

И соответственно для обеспечения этого существовала теоретическая доктрина страны. Если верхушка использовала свои возможности для развращения народа, и делал это хитро, шансы у общества во время понять реальность, и иметь ресурсы для организации эффективного сопротивления минимальны.

Верхушка общества не в 1985 году изменилась (хотя в 1985 году к власти пришли уже откровенные ренегаты). Но тем не менее СССР еще просуществовал 20 лет. Потому что народ не так просто убедить, что СССР - плохой.

>Преувеличение своих возможностей это в чистом виде результат длительной работы с западным обществоведением, насквозь инфицированным представлениями о демократии, гражданском обществе, борьбе за свои права и прочим бредом.

Демократия и гражданское общество, как и борьба за права личности не есть бред. Просто демократия не должна быть западной, гражданское общество не должно быть "цивильным обществом для своих", а личность должна быть включена в коллектив, а не противопоставлена ему.

>не надо людей делать виноватыми и размазывать личную вину, о которой я говорил - предательство советской реальности и усилий людей, направленных на его описание. Советское общество не изменялось - его изменяли. А харизма / пассионарность не работала, т.к разобрали пассионарную доминанту.

Советское общество и изменялось объективно (под воздействием трансформации в индустриальное), так и субъективно (его изменяли сознательно). Но элите советского общества в целом, в массе, вовсе не выгодно было тотальное крушение СССР. Крушение СССР стало выгодно узким группам внутри этой элиты и то на короткий срок.

>>– Думаю, что надо трезво признать, что СССР потерпел поражение в холодной войне с капитализмом, хотя просоветской части это будет горько слышать. Это не значит, что победители собираются построить в России капитализм, их цель – разрушить СССР и не позволить встать России под любым флагом.
>
>Не было этого. Было предательство элиты - такое же, как во время Смуты. Из-за давления Химеры, которая родилась из Реформации, Тридцатилетней войны, уничтожившей пол населения Европы, расчищая дорогу для капитализма, который не мог развиваться без ссудного процента, которому мешали православие и католичество. В принципе, эту антихристианскую линию можно довести до Платона и Энеиды, с их теорией переселения душ, с гражданской войной в Риме по поводу выбора религии - христианства, без переселения душ, и митраизма, с его переселением душ.

Мдас. До митраизма конечно можно довести, но при чем тут митраизм. Да, действительно, капитализм стал трансформироваться в глобальную систему с надстройкой в виде "сверхобщества" цивилизационного типа (концепция А. Зиновьева), а вот коммунизм-то как раз сверхобщества был лишён. То есть в рамках отдельных государство, что-то похожее на сверхобщество сложилось (кстати, Зиновьев колебался в своих статьях, сформировалось ли до конца советское сверхобщество или только начало формироваться), то глобального коммунистического сверхобщества (хотя бы на уровне ОВД+СССР) не сформировалось. ОВД не стал чем-то вроде НАТО, страны ОВД шли своими путями, часто противоречащими пути СССР.

>Но хоть тексты Платона и Энеида доступны всем желающим, остановимся на Реформации - нынешние обществоведы привыкли измерять историю периодом времени в десяток лет, и уже от промежутков времени в сотни лет у них возникает инфаркт, инсульт, и шизофрения

>При монголах страну спасло христианство - это общеизвестный факт, произошла монастырская колонизация Севера, вытащившая Московскую Русь в борьбе с Литвой за право объединить русские земли. И сейчас достаточно вернуться к христианству, которое совершенно адекватно реалиям нашего времени, и всё ещё жива настоящая христианская традиция.

При всем уважении к христианству или православию, но реальное состояние Церкви и в ХIX в. было плачевное (что признавали даже такие святые как Игнатий Брянчанинов), а в ХХ веке, после расколов, стало еще хуже. Когда в позднем СССР сняли запрет, то развитие церковное пошло в сторону слияния и подчинения с государством РФ. Но государство РФ было уже не патерналистским отцом, а злой мачехой.

>Единственным слабым местом СССР был запрет религии и работа по её выпиливанию. Результат этого выпиливания в виде тотальной деградации культуры придётся пожинать очень и очень долго - десятилетиями.

Тут можно очень долго спорить, но да, запрет, а затем ограничение религии рамками религиозной общины - нанес определенный удар по традиции.

>Пока русский народ не соберётся вокруг Церкви, пока религия полноценно не заработает хотя бы у некой элиты, энергетика русского народа будет мертва, пассионарная доминанта русского народа собрана только вокруг Церкви. Надо не стесняться и использоваться трудами советских авторов, которые для своего народа всё уже продумали с позиций аппарата Вебера, и все рецепты уже дали - и что немаловажно, верующие советские интеллигенты и учёные, а не абстрактные атеисты. Их игнорирование это и есть предательство СССР

Вот представьте себе картину - русский народ собрался вокруг Церкви. Нынешний клир Церкви - это люди с консервативными и либеральными взглядами. Они собрались и.... и режим личной власти+манипулятивная демократия будет идеальным строем для нашего народа.
А хилиазм, социализм и там всякая справедливость будет торжественно анафематствована навсегда. То есть нынешний режим, только без абортов, пьянства и наркотиков. С таким же социальным расслоением, с деградацией социальной сферы, кричащими различиями в доходах, с религиозной пропагандой, постоянными скандалами на почве "религия-атеизм" и ... всё. Ничего принципиально нового.

От	Artur
К	Scavenger (18.09.2016 21:56:25)
Дата	26.10.2016 00:56:17

я претендую лишь на некоторую долю правды

От	Игорь
К	Scavenger (18.09.2016 21:56:25)
Дата	19.09.2016 15:41:26

Re: Кажется, что

>При всем уважении к христианству или православию, но реальное состояние Церкви и в ХIX в. было плачевное (что признавали даже такие святые как Игнатий Брянчанинов), а в ХХ веке, после расколов, стало еще хуже. Когда в позднем СССР сняли запрет, то развитие церковное пошло в сторону слияния и подчинения с государством РФ. Но государство РФ было уже не патерналистским отцом, а злой мачехой.

Но так же Церковь "сливалась и подчинялась" государству и при царе и при советах. Возврат к христианству означает возвращение к христианству государства прежде всего. У такого государства Церковь будет свободной, а не СМИ.

>Единственным слабым местом СССР был запрет религии и работа по её выпиливанию. Результат этого выпиливания в виде тотальной деградации культуры придётся пожинать очень и очень долго - десятилетиями.

Тут можно очень долго спорить, но да, запрет, а затем ограничение религии рамками религиозной общины - нанес определенный удар по традиции.

>>Пока русский народ не соберётся вокруг Церкви, пока религия полноценно не заработает хотя бы у некой элиты, энергетика русского народа будет мертва, пассионарная доминанта русского народа собрана только вокруг Церкви. Надо не стесняться и использоваться трудами советских авторов, которые для своего народа всё уже продумали с позиций аппарата Вебера, и все рецепты уже дали - и что немаловажно, верующие советские интеллигенты и учёные, а не абстрактные атеисты. Их игнорирование это и есть предательство СССР

>Вот представьте себе картину - русский народ собрался вокруг Церкви. Нынешний клир Церкви - это люди с консервативными и либеральными взглядами. Они собрались и.... и режим личной власти+манипулятивная демократия будет идеальным строем для нашего народа.

>А хилиазм, социализм и там всякая справедливость будет торжественно анафематствована навсегда.

Что, прямо Церковью будет анафематствована справедливость?

> То есть нынешний режим, только без абортов, пьянства и наркотиков.

Это что-то совсем невозможное.

>С таким же социальным расслоением, с деградацией социальной сферы, кричащими различиями в доходах, с религиозной пропагандой, постоянными скандалами на почве "религия-атеизм" и ... всё. Ничего принципиально нового.

И это и есть церковный христианский идкал устроения общества?

От	Scavenger
К	Игорь (19.09.2016 15:41:26)
Дата	27.09.2016 19:25:35

Re: Кажется, что

>>При всем уважении к христианству или православию, но реальное состояние Церкви и в ХIX в. было плачевное (что признавали даже такие святые как Игнатий Брянчанинов), а в ХХ веке, после расколов, стало еще хуже. Когда в позднем СССР сняли запрет, то развитие церковное пошло в сторону слияния и подчинения с государством РФ. Но государство РФ было уже не патерналистским отцом, а злой мачехой.

> Но так же Церковь "сливалась и подчинялась" государству и при царе и при советах. Возврат к христианству означает возвращение к христианству государства прежде всего. У такого государства Церковь будет свободной, а не СМИ.

В Московской Руси, при всей зависимости лично митрополитов от царей, Церковь была от светской власти независима. В Российской империи и СССР - нет.

>>>Пока русский народ не соберётся вокруг Церкви, пока религия полноценно не заработает хотя бы у некой элиты, энергетика русского народа будет мертва, пассионарная доминанта русского народа собрана только вокруг Церкви. Надо не стесняться и использоваться трудами советских авторов, которые для своего народа всё уже продумали с позиций аппарата Вебера, и все рецепты уже дали - и что немаловажно, верующие советские интеллигенты и учёные, а не абстрактные атеисты. Их игнорирование это и есть предательство СССР
>
>>Вот представьте себе картину - русский народ собрался вокруг Церкви. Нынешний клир Церкви - это люди с консервативными и либеральными взглядами. Они собрались и.... и режим личной власти+манипулятивная демократия будет идеальным строем для нашего народа.
>
>>А хилиазм, социализм и там всякая справедливость будет торжественно анафематствована навсегда.
>
> Что, прямо Церковью будет анафематствована справедливость?

Ну не знаю, но социализм же уже был анафематствован частью церкви, с которой Русская Православная Церковь примирилась. Примирилась - значит признала каноничными её соборы.

>> То есть нынешний режим, только без абортов, пьянства и наркотиков.
> Это что-то совсем невозможное.

Вполне себе даже возможное, до определенной степени, конечно. Борьба за нравственность у нас живёт и процветает. Педофилов сажаем, выставки запрещаем и проч. и проч.

>>С таким же социальным расслоением, с деградацией социальной сферы, кричащими различиями в доходах, с религиозной пропагандой, постоянными скандалами на почве "религия-атеизм" и ... всё. Ничего принципиально нового.

> И это и есть церковный христианский идкал устроения общества?

Нет, это будет если вручить Церкви власть сейчас. До оздоровления общества. Просто призвать народ сплотиться вокруг Церкви и делать, что велит клир. Собственно и сплотиться-то не получится. Поскольку Церковь во многом устранилась от жизни общества.

От	Игорь
К	Scavenger (27.09.2016 19:25:35)
Дата	27.09.2016 22:55:12

Re: Кажется, что

Ну не знаю, но социализм же уже был анафематствован частью церкви, с которой Русская Православная Церковь примирилась. Примирилась - значит признала каноничными её соборы

От	Игорь
К	Игорь (27.09.2016 22:55:12)
Дата	27.09.2016 23:01:07

Re: Кажется, что

Ну не знаю, но социализм же уже был анафематствован частью церкви, с которой Русская Православная Церковь примирилась. Примирилась - значит признала каноничными её соборы

Это Вы про что?

От	Игорь
К	Scavenger (18.09.2016 21:56:25)
Дата	19.09.2016 14:03:13

Re: Кажется, что

>Вот это и есть проблема элитаристских теорий. М. Вебер видел и писал, что "ведомые ведут ведущих". Массы часто ведут на борьбу элиты, а то и гонят их туда. Л.Д. Троцкий вспоминал, что в 1917 году ЦК партии большевиков часто собирался на собрания, где повесткой дня был один-единственный вопрос - "Что делать, когда массы значительно левее нас?" и Троцкий признавался, что лично ему ответ не давался в руки. Проблема России не в том, чтобы "воспитать российскую элиту", а в том, что массы не "гонят" контрэлиту на баррикады. Массы предпочитают тихо уходить со сцены Истории. Вот это - главная опасность современности.

Вот этот абзац - чем он собственно является? Вашим согласием с заявлением М. Вебера, которое Вы подкрепляете ссылками на Троцкого? Массы могут восставать, но "элита", согнанная ими силой на баррикады, будет заведомо недееспособна, если только она до этого уже не разрабатывала новый проект для страны, в который бы искренне верила. Вот с этим проектом и проблемы, а стало быть и с новой элитой.

От	Scavenger
К	Игорь (19.09.2016 14:03:13)
Дата	27.09.2016 19:27:33

Re: Проект вырабатывается совместно...

>>Вот это и есть проблема элитаристских теорий. М. Вебер видел и писал, что "ведомые ведут ведущих". Массы часто ведут на борьбу элиты, а то и гонят их туда. Л.Д. Троцкий вспоминал, что в 1917 году ЦК партии большевиков часто собирался на собрания, где повесткой дня был один-единственный вопрос - "Что делать, когда массы значительно левее нас?" и Троцкий признавался, что лично ему ответ не давался в руки. Проблема России не в том, чтобы "воспитать российскую элиту", а в том, что массы не "гонят" контрэлиту на баррикады. Массы предпочитают тихо уходить со сцены Истории. Вот это - главная опасность современности.
>
> Вот этот абзац - чем он собственно является? Вашим согласием с заявлением М. Вебера, которое Вы подкрепляете ссылками на Троцкого? Массы могут восставать, но "элита", согнанная ими силой на баррикады, будет заведомо недееспособна, если только она до этого уже не разрабатывала новый проект для страны, в который бы искренне верила. Вот с этим проектом и проблемы, а стало быть и с новой элитой.

...элитой и народом. Советский проект был оформлен через Советы, наказы сельских сходов. Сыграла свою роль и интеллигенция. Но это не был какой-то масонский заговор узкой кучки большевиков. Просто постепенно все "партии интеллигенции" отказались от Советского проекта, хотя поначалу сами частично его готовил. Все, кроме большевиков.

От	Игорь
К	Scavenger (27.09.2016 19:27:33)
Дата	27.09.2016 23:03:13

Re: Проект вырабатывается

>>>Вот это и есть проблема элитаристских теорий. М. Вебер видел и писал, что "ведомые ведут ведущих". Массы часто ведут на борьбу элиты, а то и гонят их туда. Л.Д. Троцкий вспоминал, что в 1917 году ЦК партии большевиков часто собирался на собрания, где повесткой дня был один-единственный вопрос - "Что делать, когда массы значительно левее нас?" и Троцкий признавался, что лично ему ответ не давался в руки. Проблема России не в том, чтобы "воспитать российскую элиту", а в том, что массы не "гонят" контрэлиту на баррикады. Массы предпочитают тихо уходить со сцены Истории. Вот это - главная опасность современности.
>>
>> Вот этот абзац - чем он собственно является? Вашим согласием с заявлением М. Вебера, которое Вы подкрепляете ссылками на Троцкого? Массы могут восставать, но "элита", согнанная ими силой на баррикады, будет заведомо недееспособна, если только она до этого уже не разрабатывала новый проект для страны, в который бы искренне верила. Вот с этим проектом и проблемы, а стало быть и с новой элитой.
>
>...элитой и народом. Советский проект был оформлен через Советы, наказы сельских сходов.
Сыграла свою роль и интеллигенция. Но это не был какой-то масонский заговор узкой кучки большевиков.
Просто постепенно все "партии интеллигенции" отказались от Советского проекта, хотя поначалу сами
частично его готовил. Все, кроме большевиков.

О как! А марксизм-коммунизм большевиков роли типа не сыграл?

От	Александр
К	Scavenger (18.09.2016 21:56:25)
Дата	19.09.2016 02:01:27

Re: Кажется, что

>Кара-Мурза делает описание общества, он не претендует на "теорию всего". Если Вы помните основной посыл Кара-Мурзы не в том, чтобы создать "точную теорию", а хотя бы в том, чтобы на уровне здравого смысла (common sense) описать то, что произошло с нами. Поэтому Сергей Георгиевич в своем праве - он может использовать термины из любого подхода, а также сочетать разные подходы - лишь бы они (хотя бы приблизительно) описывали реальность.

Ну и что от common sense вы увидели в "механической" и "органической" солидарностях Дюркгейма? Кто это видел в жизни? Не нафантазировал, обчитавший "материализма", а именно видел? Это так же противно здравому смыслу, как "идеи из станков". Те же яйца, только в профиль. Прочел инженер книжку и пытается вспомнить когда это идею из станка получал? Может когда передирал западное устройство? А откуда идея у инженера, создавшего это устройство? Еще более ошарашен должен быть инженер, который открыл книгу СГ и прочитал что его солидарность следует изосциллографа. Ну типа у индейцев племя бобра и племя медведя, а у инженеров племя паяльника и племя пипетки. Наука-с. Блин нет, перепутал, "здравый смысл".

>>Уже было сказано, что в таком обществе как советское, по дизайну существует голова и тело. Тело не может сопротивляться голове. Отдельные люди могут только увидеть, сделать свои выводы, обдумать, и написать теорию. Это предел возможного при советской политической реальности.
>
>Вот это и есть проблема элитаристских теорий. М. Вебер видел и писал, что "ведомые ведут ведущих". Массы часто ведут на борьбу элиты, а то и гонят их туда. Л.Д. Троцкий вспоминал, что в 1917 году ЦК партии большевиков часто собирался на собрания, где повесткой дня был один-единственный вопрос - "Что делать, когда массы значительно левее нас?" и Троцкий признавался, что лично ему ответ не давался в руки.

Какое замечательное наблюдение! И как оно соотносится с гипотезой харизматичного лидера, который все замутил? Любые рассуждения "за харизму" неминуемо ведут к элитистским теориям и их проблемам.

> Проблема России не в том, чтобы "воспитать российскую элиту", а в том, что массы не "гонят" контрэлиту на баррикады. Массы предпочитают тихо уходить со сцены Истории. Вот это - главная опасность современности.

А порождена она ласковым словом - куда мол вам. Ленин - гений, харизма и все дела, а вы просто механические и место вам на свалке, вместе с вашим "архаическим крестьянским коммунизмом".
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Афордов
К	Александр (19.09.2016 02:01:27)
Дата	19.09.2016 10:24:35

Вы не внимательно читали С.Г.Кара-Мурзу

> Какое замечательное наблюдение! И как оно соотносится с гипотезой харизматичного лидера, который все замутил? Любые рассуждения "за харизму" неминуемо ведут к элитистским теориям и их проблемам.

Харизматична бывает сама идея и если ее похватил подходящий лидер, его народ и поддержит и создаст культ личности, как было и с Лениным, и со Сталиным.

От	Александр
К	Афордов (19.09.2016 10:24:35)
Дата	19.09.2016 11:04:46

Дался вам этот "культ личности"

>> Какое замечательное наблюдение! И как оно соотносится с гипотезой харизматичного лидера, который все замутил? Любые рассуждения "за харизму" неминуемо ведут к элитистским теориям и их проблемам.
>
>Харизматична бывает сама идея и если ее похватил подходящий лидер, его народ и поддержит и создаст культ личности, как было и с Лениным, и со Сталиным.

Дался вам этот "культ личности". Это фантазия Хрущева, рвение подхалибов и байки на заваленке.

Про "харизматичную идею"я не только внимательно прочитал, но и ответил, что это типичные эпициклы, навороченные чтобы спасти негодную концепцию "харизмы". Галилей не очень харизматичный, но идея... Если вместо личности появляется идея, то ни о какой "харизме" говорить вообще не приходится. Дело в смысле. И изучать надо смысл. Тот самый смысл, от которого СГ бежит как черт от ладана со своими группами, харизмами да механо-органическими солидарностями.

И так, какая же идея была "харизматичной"? Марксня что ли? Или "архаический крестьянский коммунизм"? И что из них "институционализировалось"? Как? В каких группах?

Можно сказать что в ВУЗе институционализировалась марксня. А в бесплатных квартирах, образовании, медобслуживании "архаический коммунизм". Можно сказать, что в отличии от марксни, архаический не был ясно артикулирован, оформлен в теорию и не передавался новым поколениями системой образования. Он передавался в терминах марксни, как "завоевание", а не как моральная норма и "права человека", например. Ну а на войне как на войне - победил имеешь завоевание. Проиграл - потерял. Никаких моральных обязательств. Вот Путин и заявляет что не обязан. Материализм-с. Так учили. Можно так же рассмотреть непримиримую вражду марксни "архаическому крестьянскому".

Но у СГ то ничего этого нет. Идей вообще нет. Только группы. В смысле в этой книжке нет. Раньше было.
----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Artur
К	Artur (06.09.2016 17:49:47)
Дата	08.09.2016 14:15:42

Продолжение праздника руссофобии или всё же трудности гетерогенного аппарата ?

Я сильно спешил с "Заключением", т.к существовал вариант, что я вообще не сумею его разместить, но всё обошлось:-)
но некоторые очень важные вещи остались вне поля зрения, и сейчас самое время к ним вернуться.

я буду размещать их под соответствующими частями текста, что бы легче было отслеживать изменения, и если есть необходимость, комплексно перечитать нужную часть текста

>При анализе всех статей этого цикла явно видно наличие двух видов повторяющихся методических проблем:

>1) Проблема бедности самого понятийного аппарата, связанного с харизмой, в том виде, в котором он использовался Вебером. Возникающие для практического применения проблемы будут перечислены ниже.
>2) Проблема сочетания этого понятия и других средств из арсенала СГКМ, в частности с теорией цивилизаций.
>3) Вызывает удивление, что в анализе процессов в СССР СГКМ совершенно игнорирует теоретическое наследие Ленина - ленинизм, хотя СССР был спроектирован и построен в смысле политики по чертежам Ленина, и эти чертежи совпадают в целом с теорией цивилизаций, что можно увидеть из [8].

Это более чем важное замечание, что анализ самого аппарата Вебера, не только связанного с харизмой, но и того, который использовался СГКМ в статьях этого цикла вывело на одну важную проблему - бедность, неприспособленность этого аппарата к анализу реалий русского/советского общества приводят к существенному искажению образа РИ/России/СССР и к неправильным выводам, которые являются только следствием используемого аппарата. И именно потому всегда, когда есть возможность, надо проводить анализ явления с использованием альтернативных аппаратов от отечественных авторов, даже если они родственны, более того, надо использовать эти альтернативные рассмотрения даже если нет близкого западного аппарата, и всегда затрачивать усилия на сравнение результатов

В правилах безопасности для АЭС есть принцип реакции автоматики только если данные подтверждаются по двум независимым каналом из трёх (принцип называется два из трёх). СГКМ всё время говорит об обществоведении как о инженерной дисциплине - неужели делать научные выводы о целой стране требует меньшей безопасности, чем проектирование ядерных реакторов :-)

>На самом деле теория цивилизаций не является альтернативой использованию понятию харизмы и связанному с ней аппарату, и даже наоборот, является продолжением и развитием идей Вебера и активно использует понятие харизмы. Однако же везде в этом цикле СГКМ использует харизму в сочетании с теориями, которые никак не сочетаются с цивилизациями, хотя в анализе речь идёт о цивилизации - о советской/русской цивилизации. И наоборот, нигде в этом цикле не используется аппарат теории цивилизации для анализа протекающих процессов, и из-за такой методической невнятности и эклектики возникает логические парадоксы и просто неправильные выводы

Социологический аппарат Вебера содержит в себе неправильную трактовку традиционного общества, делая его синонимом антиинновационности и привязывая это к религии и Церкви, как центральному институту общества докапиталистических времён, но даже эта ошибка во многом преодолена в аппарате теории цивилизаций, когда энергия развития цивилизации возникает из разнообразного управления религиозными мотивами - поля напряжения между сакральным и профанным пространствами. Потому везде, где возможно, стоило рассуждать в рамках подхода теории цивилизаций

>При использовании подхода Вебера к обществу приходится использовать множество не определённых в рамках этого подхода понятий, т.к в рамках аппарата Вебера дана картина пригодная для описания самого микроскопического среза общества - одного человека и окружающей его группы. По сути, между этой группой и обществом лежит понятийное поле, эквивалентное ни много ни мало, целому аппарату социологии А.Зиновьева, и для каждого из этих понятий надо определять харизму и её движение - это и будет кризисным обществоведением. Эта задача на пару порядков труднее и требует соответственно большего объёма работ, чем то, что нам демонстрирует СГКМ в рамках предложенного цикла статей.

Всё сказанное подтверждается как конкретными разборами отдельных высказываний СГКМ в статьях этого цикла, как и тем, что во многих случаях СГКМ вынужден использовать дополнительные социологические и иные гипотезы/методы для компенсации бедных возможностей оригинального аппарата харизмы Вебера. Иногда эти теории крайне неудачны, как теория механической солидарности, использование которой выглядит притянутой за уши, т.к она создавалась для примитивных общества и в принципе не подходит для описание Церкви, которая является духовным организмом, и этот взгляд в русском общественном сознании (или в русском традиционном обществоведении) закреплён ещё с тех времён, когда речи вообще не было о социологии вообще, и социологии Вебера в частности - речь идёт о концепции Соборности Хомякова. Соответственно все организации, все общества, напоминающие Церковь просто не имеют права описываться концепцией механической солидарности.

В других случаях, когда речь идёт о пророчествах - в разной форме, как сделанных харизматиками до сделанных выдающимися деятелями культуры в их творческой деятельности, или если речь идёт о семиотике это минимально приемлемая компенсация отсутствию в модели харизмы, использованной СГКМ комплексного объяснения всех сторон этого явления, в частности источников иррациональной информации и среды, необходимой для эффективности действия такого канала информации.
В методическом плане такая гетерогенность использованных средств обладает одним важным минусом - разрывает естественные связи между всеми сторонами единого явления, передавая описание в разные частные модели, которые приходится потом сопрягать с виртуозностью композитора, который пишет симфонии. И этот разрыв связей совсем не безобиден - он создаёт иллюзию неприспособленности аппарата, который русское и советское общество традиционно использовали для описания подобных явлений, что просто является актом межцивилизационной войны.
О том, что соответствует всем применяемым западным методикам в богословской традиции, речь шла в отдельных статьях (1)(2).

Самое важное, что использование столь гетерогенного аппарата для анализа общественных процессов делает его верифицируемость исключительно трудным делом, и по сути требует создание отдельной науки для обоснования столь гетерогенного подхода - это является принципиально неприемлемым с точки зрения традиции, резко усложняя изучение общественных процессов, и ставя его в принципиальную зависимость от Запада, западной науки, западного общественного мнения, пусть и научного - что является принципиально неприемлемым в ситуации войны цивилизаций, о чём непрерывно ведёт речь сам СГКМ в этом же цикле статей. А до тех пор такая методика остаётся совершенно немасштабируемой на других людей. Столь гетерогенным аппаратом для достижения результатов может пользоваться практически только сам СГКМ

Но даже самому СГКМ очень трудно использовать столь гетерогенный подход - только принципиальных ошибок в тексте столько, что перестаёшь понимать, действительно ли это ошибки вследствие неимоверной трудности использования такого аппарата, или автор действительно радикально переоценивает все принципиальные начала русской истории и русского общества.

>
>Введение
>Ссылки в которых разбираются различные методические проблемы подхода Вебера
>

>О том как разобраться в хитросплетении различных трактовок понятия харизмы (будем ссылаться на это как на 1):
>"Харизма, Соборность, исихазм и Платон. Как разобраться в множестве трактовок ?" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377120.htm

>О источниках знания харизматиков (2):
>" Для достижения ясности необходимо вернуться к истокам концепции" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377104.htm
>" Странно, что СГКМ не видит вопиющих противоречий своей позиции, связанной с харизмой" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377225.htm
>" дополнение. человек-атом не может изменяться. Он не совместим с харизмой " - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377243.htm

>О практических и теоретических проблемах, связанных с применением понятия харизмы к реальным процессам общественной жизни (3):

>"Практические и теоретические проблемы связанные с применением понятия харизмы" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377290.htm
>"трактовать традицию как неизменность в условиях русской общины - это пошлость" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377337.htm
>"Веберу нечего сказать о том, как развивался СССР, и о том, как он разрушился" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377381.htm

>[1] "этногенез советского народа" - http://vizantarm.am/page.php?15
>[2] "химера русской власти" - http://vizantarm.am/page.php?181
>[3] "теория Л.Гумилёва как разновидность теории цивилизации" - http://vizantarm.am/page.php?171
>[4] "сравнении социологии А.Зиновьева с теорией пассионарности" - http://vizantarm.am/page.php?194
>[5] "экономика и этногенез" - http://vizantarm.am/page.php?178
>[6] "элитология и теория этногенеза" - http://vizantarm.am/page.php?172
>[7] "Как без Вебера и Московичи построить динамическую социологию" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/376411.htm
>[8] "Ленинизм как расширение теории цивилизации. Ленинская геополитика" - http://vizantarm.am/page.php?372

>Из (3) перечислим основные проблемы методики Вебера:
>Первая проблема в подходе Вебера - харизма и чиновничий аппарат для Вебера это два разных типа власти, по сути не смешиваемых, потому у него есть теория институционализации/рутинизации харизмы, которая по сути является аналогом затухания пассионарности в этносе, хоть и имеются очевидные различия.
>Однако вопрос совсем не так прост, как он изложен Вебером - существуют классические примеры бюрократических организаций, являющихся носителями харизмы из тысячелетия в тысячелетие - речь идёт о Церквях, которые всем своим уставом, образом жизни и прочим заточены под поддержание своей харизмы - хотя конечно это оценка деятельности Церквей в терминах Вебера, а не их внутренняя оценка.

>Есть два практических способа поддерживания харизмы на необходимом для организации уровне - отбор в неё харизматических людей, и их постоянная работа над поддержанием развитием своих харизматических навыков. этот пример о длительном и устойчивом существовании харизматических организаций является убийственным для теории институционализации/рутинизации харизмы, т.к со всей очевидностью говорит о том, что она недопустимо неполна, для анализа практических процессов в обществе.

Учитывая, что Вебер, в своих работах много раз упоминал практические приёмы направленные на усиление религиозного воздействия на людей, такое невнимание к практике Церкви, совместно с косвенным, но прочным присваиванием ей ярлыка генератора косности исходя из его теории традиционного общества позволяет подумать, что речь может идти и о сознательном искажении реальности путём создания соответствующего аппарата, фактически генерирующего другую реальность - в которой харизма в организациях обязательно рутинизируется, а Церковь всегда создаёт косность и неизменность в обществе

>Вторая проблема подхода Вебера к общественной жизни - нет описания механизма суммирования усилий разных харизматических групп, построенных вокруг отдельных харизматиков.

>третья проблема метода Вебера - крайне ограниченное, упрощённое представление о роли традиции и инновации в реальной жизни общества.

а это приводит к совершенно неверной трактовке роли религии в традиционных обществах, как о генераторе косности и неизменности, что прямо противоположно её настоящим стремлениям к накалённому преобразованию и человека, и общества во всех его аспектах, и что, как уже говорилось выше прямо подтверждено современным аппаратом теории цивилизации

>четвёртая проблема подхода Вебера больше связана с его неправильной трактовкой традиционного общества, которое в его представлениях является синонимом неподвижности, отсутствия развития, отсутствия тяги к инновациям. Между тем единственная проблема традиционного общества в его конкуренции с капиталистическим заключается в использовании последним чрезвычайно мощного способа концентрации и суммирования общественного труда, запрещённого в традиционных обществах - речь идёт о ссудном проценте.

мы видим, что простое использование аппарата Вебера сразу приводит к значительному искажению образа реальности, о чём уже говорилось

пятая проблема с использованием подходов Вебера к России/РИ/СССР заключается в том, что все ошибки понятийного аппарата Вебера в описании традиционного общества не позволяют заметить, что община в России была той самой структурой, где происходило приспособление к всевозможным кризисным условиям любого уровня катастрофичности, благодаря харизме участников. Т.о именно община являлась структурой, обеспечивающей динамическую пластичность общества

Это качество общины невозможно разобрать и доказать оставаясь в рамках аппарата Вебера, т.к именно при анализе этой структуры проявляются все перечисленные недостатки аппарата Вебера:
- община является организацией с сложной структурой, где харизма общины появляется не в результате того, что у некоторого лидера есть харизма, а возникает в результате активности всех членов организации, каждый из которых имеет в этом свою роль. Т.е в общине харизма принадлежит сразу всей организации, а это, как было сказано, вариант, который находится вне возможного объяснения аппаратом Вебера.

- община имеет методы по выработке и поддержанию необходимого уровня харизмы, что противоречит утверждению о рутинизации харизмы.
- источником этим методов по выработке и поддержанию необходимого уровня харизмы является Церковь, что противоречит тому же принципу аппарата Вебера

- Согласно культурологу Лидову, в мероприятиях по выработке и поддержанию необходимого уровня харизмы роль всех участников активная и творческая, и суммирование результатов всей этой деятельности производится Церковью, что тоже лежит вне возможности объяснения аппарата Вебера

Теперь раскроем сказанное - в общине есть участники, которые заняты поддержкой религиозности у членов общины и в силу этого поддержкой и развитием уровня их харизмы. Это становится возможным, т.к и сам процесс служения в храмах и церквях общины, и многие другие религиозные мероприятия прямо построены на принципах христианских мистерий:
А.М.Лидов "Иеротопия. Создание сакральных пространств как вид художественного творчества" - http://polit.ru/article/2007/06/14/ierotop/

Т.е сама по себе структура общины способствовала поддержанию достаточного уровня харизмы у её членов, и это делало её минимальной структурой приспособления к кризисным ситуациям. Но это невозможно разобрать, используя аппарат Вебера, т.к и структура общины гораздо сложнее, чем та группа, которая является нормативной для аппарата Вебера, и потому, что аппарат Вебера вообще не рассматривает варианта по поддержанию уровня харизмы, прямо постулируя, что такого варианта нет.

Т.о аппарат Вебера искажает роль и смысл социальной структуры общества России, не позволяя замечать источник огромной устойчивости России в столь трудных условиях её истории. И судя по всему именно в этом источник традиционного заблуждения СГКМ о том, что община в первую очередь хозяйственный механизм. И именно отсутствие институциональной религиозной поддержки поддержания уровня харизмы создаёт разницу между колхозом и общиной, делая последнюю гораздо устойчивее в средне и долгосрочном планах.

>>С.Г.Кара-Мурза.
>
>> http://sg-karamurza.livejournal.com/234640.html
>
>>Домучил харизму и наших пассионариев
>
>>11.
>>Теперь, после вводных изложений, выскажу несколько суждений непосредственно об оппозиции.
>
>>Выше сказано, что после краха СССР не сложилась лево-патриотическая оппозиция как общественный и политический институт, хотя кадры учрежденных оппозиционных организаций, воспитанные в СССР, по инерции выполняют свою роль в ритуалах политического спектакля. Все это искренне и заслуживает уважения. Можно только упрекнуть власть, которая воспользовалась укорененным в советских людях стереотипом «государственника» и погрузила политическую систему в глубокий застой. Реликты соборности сделали публичную политику неадекватной социальной и культурной реальности. Сейчас, уже без СССР, необходимо создавать «современное» государство, а оно без оппозиции – инвалид. Известно, что вырастить оппозицию, это колючее растение, везде трудно, но надо. Недаром англичане хвастаются «оппозицией Ее Величества королевы».
>

Адекватное российским политическим условиям государство должно быть во многом похоже на Иран - это следует из теории цивилизаций, и из анализа особенностей русского общества, проявленных в СССР[8], и из анализа устойчивости структуры русского общества в РИ и СССР. но в данном цикле этот аппарат не используется СГКМ и это приводит его к множеству ложных выводов.
Конкретно в этом абзаце заслуживает пристального наблюдения утверждение о реликтах соборности - соборность это понятие, это концепция описывающая духовный организм. Либо общество является соборным, либо мы имеем атомизированное западное общество. Как трактовать это утверждение СГКМ - как обычное принципиальное заблуждение, вследствие использования гетерогенного аппарата, построенного на использовании разнородных инструментов западного обществоведения, или завуалированное, но категорическое несогласие с Хомяковым ?

>>Строго говоря, нашу власть упрекнуть нельзя, ее личный состав вышел из тех же академий и ведомств СССР. Но советов и рекомендаций власть не просит, а за нашу оппозицию мы отвечаем. Об оппозиции «справа» мы не говорим. Я считаю, что это – уродливое дитя «интеллигентных кухонь», прикромленное и КГБ, и службами США. Ничего хорошего от нее нет ни обществу, ни государству.
>

Выше было указанно, почему русскому обществу соответствует структура организма с головой и телом. Власть это голова - у кого просит советов голова человека ? У руки ? У ноги ? У селезёнки ? Только о Бога.

>>Поскольку я исхожу из предположения, что оппозиция, способная вести теоретическую борьбу, еще не сложилась, представить ее как коллективный субъект я не могу. Предлагаю для начала рассуждений плохой подход, но другого не нахожу: я называю не сложившиеся коллективы, а скажу о самом себе и кружке моих друзей (стихийных «оппозиционеров» 1990-х гг.). Я вспоминаю наше состояние, в котором мы постоянно обдумывали и обсуждали происходящее в СССР и позже. К данному моменту я осознал, какие темы я после 1987 г. должен был изучить, понять и сформулировать – но прошел мимо. За последние десять лет эти упущения становились видны и мне, и друзьям, но что мешало продвинуться, было трудно объяснить. Были разные причины, но, кажется, главную причину мы обходили. Я лично подозреваю, что нам не хватало духу. Всегда надо было выполнять какую-то явно нужную задачу, при этом казалось, что выполнить ее было по силам (насколько было материала) – этим и занимались. Но, думаю, не решались подступиться к главным проблемам потому, что, в действительности, страшно было взглянуть в пропасть. Ведь все мы сдали СССР – и кому!
>

Теоретическую борьбу с чем должна вести оппозиция ? С капитализмом ? С демократией ? В российском государственном устройстве сомнительна не столько теоретическая основа, а реализация - криминальная, принципиально безответственная. какая теоретическая борьба может повлиять на это ?

Насчёт того, что поколение СГКМ сдало СССР это преувеличение своих возможностей, и таким образом, уход от ответственности за создание аппарата адекватного анализа общества - в обществе, которое функционировало по чертежам Ленина, КПСС отвечала даже за формирование мозгов пролетариата, соответственно ни какого субъекта общественной жизни, отличного от КПСС и её верхушки в обществе не было. Именно эта часть КПСС являлась головой, которая управляет телом. Не могут руки и ноги сопротивляться голове.
Без изучения процессов в элитах, без построения теории элит такие вопросы невозможно разобрать. Понятно, что это очень трудоёмкая работа, но начинать то нужно

А вот реальное предательство СССР происходит, когда замалчивается величие теоретических трудов Ленина, когда дело представляется так, что советское обществоведение было отсталым, хотя пиком западного обществоведения является теория цивилизаций, реализованная Ленином в устройстве СССР и уставе КПСС. Реальное предательство СССР происходит, когда политэкономии отказывается в праве называться наукой - и это всё сравнительно недавние события, по сравнению с распадом СССР

Если раньше не хватало духу, то как насчёт сейчас ? Как можно одновременно говорить о войне цивилизаций и принципиально отказываться от использования в этой войне результатов труда своих предшественников по изучению СССР и русского общества ? Война имеет свои каноны - скажем, дисциплина, иерархия, совместные действия - одним словом разнообразная методика суммирования усилий. Как можно надеяться в одиночку победить грозного врага или рассчитывать победить врага только отобранным у него оружием, или наладив у себе производство оружия врага и используя только его, или используя только оперативные планы врага, или используя только не модифицированные концепции ведения военных действий ? Если бы речь шла о молодых, можно было бы сказать - насмотрелись голивудских фильмов... На войне нарушителей дисциплины просто расстреливают, так как одиночка, без ресурсов на войне ничего не может.

>>Тяжело об этом было говорить, не хватало еще знания, да и многие несгибаемые товарищи заплевали бы нас как ренегатов – велик риск в рассуждениях и перегнуть палку в разные стороны, и отключить тормоза чувств в споре. Но теперь уже нельзя оттягивать. Начнем с формальных вещей.
>

о предательстве и преувеличении и попытке в одиночку выиграть войну, всё сказано выше

>>– До сих пор мы успешно обманываем себя, замалчивая раннее предупреждение о созревавшей угрозе. Сталин сказал в 1937 г.: «Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперёд классовая борьба у нас должна будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы всё более и более ручным. Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу даёт возможность оправиться для борьбы с советской властью».
>>Мы, студенты 1 курса Химфака МГУ, это услышали после ХХ съезда. Преподаватель представил нам это утверждение Сталина абсурдом, даже посмеялся. Тогда мы с приятелями это не посчитали абсурдом, мрачно задумались, но не нашли понятных оснований для такого вывода Сталина. Смысл его был прикрыт марксистским классовым языком. Классовых врагов среди нас не было, а «танки наши быстры», внешнего врага не боялись. Да, были среди нас стиляги, на курсе были балбесы, которые распускали языки, одни называли КГБ гестапо, другие очень уважали Троцкого – но ведь это не классовая борьба, никто их и не трогал. Мы тогда не думали, что кроме классовых есть много других противоречий и конфликтов – образование в рамках истмата было узкое, а о других врагах в нем не было сказано.
>
Труды Ленина явно все читали - и могли самостоятельно сделать выводы о том, что нужно. О том, что в СССР было два обществоведения, в котором теория формаций противостояла ленинизму знают все. Это простая проблема отсутствия качества преподавания философии и общественных наук в стране, вызванная исторической традицией. И кстати говоря, не заметно голоса СГКМ в вопросе о поддержке философии

>>Но в 1970-х гг. уже нельзя было не видеть, что возникли сообщества, явно ненавидевшие СССР (хотя и с надрывом), – и туда тянется много наших товарищей и друзей, которые не были потомками дворян или буржуев, даже наоборот, были среди них и дети большевиков. Да и позже – разве классовым врагом был Горбачев или трижды Герой социалистического труда академик Сахаров? Но мы не догадались расширить формулу Сталина и подумать об изменениях в обществе, которые быстро позволили людям разбрести по неведомым дорожкам. Мы не смогли тогда и выговорить, что не классовые враги, а нормальные советские люди поддержат активное меньшинство в подрыве основ СССР. У нас для этого не было слов и доводов. Да и сейчас трудно подобрать верные слова.
>

Уже было сказано выше, что в таком обществе как советское, по дизайну существует голова и тело. Тело не может сопротивляться голове. Отдельные люди могут только увидеть, сделать свои выводы, обдумать, и написать теорию. Это предел возможного при советской политической реальности. А для изучения процессов в голове нужны соответствующие дисциплины, в частности теория элит

вот А.Зиновьев всё это увидел, сделал все выводы и написал свою теорию. И что ? Разве СГКМ хоть раз использовал теорию А.Зиновьева в своих построениях ? Зато сколько угодно ссылается на совершенно нафталиновые теории, непригодные для описания развитых обществ - типа теории механической солидарности.

конечно трудно подобрать верные слова и доводы, если для всех случаев пытаться это сделать самостоятельно. с методической же точки зрения о попытке самостоятельно выиграть войну было сказано выше

>>Это сейчас читаем П. Бурдье: «Социальный мир есть место борьбы за слова, которые обязаны своим весом — подчас своим насилием — факту, что слова в значительной мере делают вещи, и что изменить слова и, более обобщенно, представления … значит уже изменить вещи. Политика — это, в основном, дело слов».

>>Но теперь надо трезво признать, что не предательство Горбачева и Ельцина, не интриги Рейгана – главная причина крах СССР. Его пассивно оставило без защиты большинство населения СССР. Если это не сказать, люди, чувствующие, что они совершили ошибку, не будут и пытаться скорректировать сложившуюся ситуацию. Очень тяжело брать на себя ответственность за прошлое, как вину, а не ошибку. Это блокирует рефлексию, а значит и разговора не будет.
>
>Людей обманули элиты, пользуясь своими ресурсами, которые изначально были сконцентрированы именно у верхушки. Таков был дизайн политической системы страны согласно плану Ленина. Это имело свой смысл - наличие этих ресурсов требовалось для управления формированием народа, для управления процессом его развития, самосовершенствования. И соответственно для обеспечения этого существовала теоретическая доктрина страны. Если верхушка использовала свои возможности для развращения народа, и делал это хитро, шансы у общества во время понять реальность, и иметь ресурсы для организации эффективного сопротивления минимальны. Собственно говоря, после смерти/убийства Сталина верхушка страны стала неуправляемой, и среди неё не было людей, которые ставят интересы народа выше своих личных целей. По крайней мере А.Микоян точно не был таким.

>В общем довольно странно, что спустя 200 лет после распада СССР, и прочтения работ Ленина о том, как и почему была организована политическая система страны и была организована КПСС, у кого то существуют иллюзии того, что какое то там общество чего то там могло добиться. СССР был организмом, в котором КПСС и её верхушка были головой. Тело не может сопротивляться голове

Существуют же факты, работы историков, что Сталин пытался изменить этот расклад с концентрацией ресурсов только у верхушки и дать народу шанс при помощи выборов влиять на баланс между элитариями в КПСС, но это ему не удалось.

Преувеличение своих возможностей и таким образом уход от ответственности за создание адекватного обществоведения это в чистом виде результат длительной работы с западным обществоведением, насквозь инфицированным представлениями о демократии, гражданском обществе, борьбе за свои права и прочим бредом. Именно искажение советской реальности есть предательство СССР, и пренебрежение к усилиями тех, кто из-за всех сил пытался понять и описать советскую реальность в научных терминах. Впрочем о попытке самостоятельно выиграть войну речь уже шла

Сказанное не отрицает борьбу, но говорит о том, что надо искать её в правильном месте - в элитах, и для успешности рассмотрения этих вопросов надо иметь соответствующий аппарат, позволяющий анализировать элиты, их взаимоотношения, процессы протекающие в них

>>Но это действительно не вина наших людей, это наша национальная беда. Мы все были не на высоте – уповали на солидарность и не поняли, как изменялось общество. Можно сказать, мы уповали на харизму, которая уже не «работала».

не надо людей делать виноватыми и размазывать личную вину, о которой я говорил - предательство советской реальности и усилий людей, направленных на его описание. Советское общество не изменялось - его изменяли. Харизма / пассионарность не работала, т.к разобрали пассионарную доминанту, лишив общество опорной структуры динамической пластичности. А в рамках подхода Вебера не существует понятия харизма / пассионарность организации, проекта, идей, как и возможности выделить эту структуру динамической пластичности

>>– Думаю, что надо трезво признать, что СССР потерпел поражение в холодной войне с капитализмом, хотя просоветской части это будет горько слышать. Это не значит, что победители собираются построить в России капитализм, их цель – разрушить СССР и не позволить встать России под любым флагом.

Не было этого. Было предательство элиты - такое же, как во время Смуты. Из-за давления Химеры, которая, если говорить по существу, родилась из Реформации, Тридцатилетней войны, уничтожившей пол населения Европы, расчищая дорогу для капитализма, который не мог развиваться без ссудного процента, которому мешали православие и католичество. В принципе, эту антихристианскую линию можно довести до Платона и Энеиды, с их теорией переселения душ, с гражданской войной в Риме по поводу выбора религии - христианства, без переселения душ, и митраизма, с его переселением душ.

Но хоть тексты Платона и Энеида доступны всем желающим, остановимся на Реформации - нынешние обществоведы привыкли измерять историю периодом времени в десяток лет, и уже от промежутков времени в сотни лет у них возникает инфаркт, инсульт, и шизофрения

но впрочем о войне, и попытке выиграть её личными усилиями уже было сказано не раз

>>Раз так, надо предложить мораторий на составление списков «кто виноват» и начать думать о том, как всем вылезти из нынешней исторической ловушке. Я думаю, общность согласных с этим договором будет большой, и в ней можно будет вести диалог. К тем, кто хочет «войны всех со всеми», надо искать подходы.

как раз таки во многом надо делать прямо противоположное - раз уже СССР разрушился из-за процессов в элитах, надо разобраться почему устройство советских элит оказалось столь неэффективным, что они протянули исторически очень короткое время. Можно сказать рекордно короткое время - по сути всё ограничилось временем жизни Сталина, далее было медленно умирание общества и страны.
Какой толк в построении нового общества, если есть шанс построить столь же неэффективную элиту ?

Как я и говорил, элементарный, с точки зрения знания реального устройства власти в СССР, вывод о том, что в СССР все процессы управлялись и формировались через КПСС, в том числе и сознание всех людей, приводит к совершенно иному фокусу усилий, чем у СГКМ, т.к СГКМ вместо использования аппарата теории цивилизаций использовал тот аппарат, из которого, путём добавления и переосмысления многих его ключевых положений и вырос аппарат теории цивилизаций.

>>Ничего не поделать, в нашей обороне было много слабых мест, но мы этого не понимали. Война есть война. Теперь надо изобрести формы поведения и восстановления в условиях побежденной страны, как было при монгольском иге. Более того, придется существовать рядом с общностями соотечественников, которые выполнили большую часть усилий по разрушению СССР. Есть и консолидированная агрессивная общность тех, кто берут с нас дань и глумятся, как «внутренние» победители.

золотые слова - и самое время автору этих слов подумать над тем, как можно войну выиграть личными усилиями, и более того, фактически, опираясь только на врага - о странности такого подхода речь шла выше

При монголах страну спасло христианство - это общеизвестный факт, произошла монастырская колонизация Севера, вытащившая Московскую Русь в борьбе с Литвой за право объединить русские земли. И сейчас достаточно вернуться к христианству, которое совершенно адекватно реалиям нашего времени, и всё ещё жива настоящая христианская традиция.

Единственным слабым местом СССР был запрет религии и работа по её выпиливанию. Результат этого выпиливания в виде тотальной деградации культуры придётся пожинать очень и очень долго - десятилетиями. И то при напряжённой борьбе. Если же продолжать произносить мантры о спасительных знаниях, свободных от ценностей, которые спасут общество, до спасение вообще шансов не имеет.

>Из чего исходит представление о том, что религия несовместима с развитием ? Из аппарата Вебера, который создал термин традиционный, привязал его к религии, и приравнял к антииновационному, хотя теория цивилизаций исходит из прямо противоположного отношения к месту религию в обществе.

>А кто кричит о необходимости знания, свободного от ценностей ? Поппер.

Пассионарная доминанта РИ была разобрана уничтожением связи между Церковью и народом. Без пассионарной доминанты невозможна активизация возможностей борьбы, возможностей изменения - невозможно восстановление динамического потенциала общества. А для этого надо восстанавливать связь с Церковью при помощи восстановления общин, но уже индустриального и информационного века.

>>Огромный изъян наследия советской символической сферы состоит в том, что из нее тщательно вычистили результаты обдумывания и переживания наших поражений и ошибок. Этим занялся Хрущев – обвинительно и разрушительно, а затем диссиденты – постепенно подтачивая легитимность СССР. А ведь поражения и ошибки – незаменимый источник знания и зародыши важных инноваций. Даже от родных, которые строили СССР и воевали, в 1960-1970-е годы нам было трудно получить внятное объяснение логики ошибочного решения или причины провала в предвидении – старикам как будто когда-то давно было запрещено разглашать эту сторону истории. У стариков тогда было «неявное знание», и они быстро устраняли поломки и находили лучшие решения. Но старики ушли, а мы остались без знания.
>
>всё изложенно Лениным, надо лишь читать. Неявное знание было только в экономике, которую после Сталина кардинально изменили. Так постройте политэкономию социализма сейчас - кто или что этому мешает ? Враг последовательно давит на человечество с середины прошлого тысячелетия, он известен - антихристианство, известное под именем капитализма.

>Вот и всё, что нужно для организации эффективной борьбы

Кстати, до того, как из этой символической сферы вычистили результаты наших поражений и ошибок, из неё вычистили христианство, с опытом преодоления этих самых поражений и ошибок. Так что, всё как и говорилось - общины, христианство, политэкономия социализма

>>Во время перестройки мы стали по крупицам собирать знание, а параллельно идеологии перестройки стали со злорадством вываливать на головы советских граждан мешки мусора «разоблачений», в котором зерна истины были завернуты несколькими слоями лжи. И получилось так, что большинство населения отшатнулось от изучения аварий и катастроф советской машины.
>>Именно просоветская оппозиция должна была бы начать программу «археологии знания СССР» – не апологии успехов (это налажено), а методологии анализа ошибок и «выхода из окружения» после разгрома. Это необходимо.
>

выше всё уже сказано на эту тему

>>– Политическое действие оппозиции – всегда бунт, прежде всего, бунт когнитивный, мировоззренческий. Действенный образ будущего – условие для сборки общности.
>
>какой может быть бунт против головы, отличный от шизофрении ? Не надо выдумывать всякие хитрые слова и понятия, не имеющие ни какого обоснования в использованном аппарате Вебера и в русской цивилизации. Русский народ исторически собирался вокруг Церкви, и разбирался тоже от Церкви
>Пока русский народ не соберётся вокруг Церкви, пока религия полноценно не заработает хотя бы у некой элиты, энергетика русского народа будет мертва, пассионарная доминанта русского народа собрана только вокруг Церкви. Надо не стесняться и использоваться трудами советских авторов, которые для своего народа всё уже продумали с позиций аппарата Вебера, и все рецепты уже дали - и что немаловажно, верующие советские интеллигенты и учёные, а не абстрактные атеисты. Их игнорирование это и есть предательство СССР

>>В разных вариантах многие философы и социологи утверждают, как постулат, что образы, с которыми обращается к аудитории оппозиции, должны соединять прошлое с будущим. Эти образы должны «изменять взгляд на прошлое в свете перспективы будущего», потому что оппозиция ведет борьбу «за воображение будущего».

Про оппозицию выше уже было сказано - её роль в социальной структуре России совсем не очевидна, а в нынешней России любая дееспособная оппозиция будет уничтожена властями, если не будет построена как партия Ленина на конспиративных началах, и в силу этого, она будет малочисленна и не влиятельна. Это просто оторванный от реальности взгляд на вещи.

а в методическом плане хотелось бы напомнить, что единственной адекватной философией для православия является христианское богословие, с точки зрения которого, единственным легальным методом установления связи прошлого и будущего может являться исихазм, и это никак не возможно сочетать с оппозиционностью. Я хочу сказать, что рецепты западного обществоведения невозможно в данном случае прямо применять к России в силу радикального отличия самой основы - философии, при помощи которой, в конечном итоге, получались все эти выводы. В России общество создавалось как духовный организм, либо, в крайнем случае, как организм имеющий душу и развитые механизмы общения с этой самой душой. И это привело к тому, что и в России и в СССР были совершенно одинаковые по структуре общества, в которой у организма есть тело с головой, где власть играет роль головы.
В этих условиях оппозиция функционально провисает, пока власть не будет радикально реформирована по примеру Ирана. Но до этого пока далеко.

единственный вариант как то изменить способность общества сопротивляться уже несколько раз был описан - община, христианство, политэкономия социализма

>>Образ будущего собирает людей в народ, обладающий волей. Это придает устойчивость обществу в его развитии. В то же время, образ будущего создает саму возможность движения (изменения), задавая ему вектор и цель. Оба условия необходимы для существования сложных систем, каковыми и являются общества и народы. Михельс (политическая философия) писал: «Мы можем рассматривать в качестве установленного исторического зако¬на, что расы, законодательные системы, институты и социальные классы с неизбежностью обречены на разрушение с того момента, когда они или те, кто их представляет, утратили веру в будущее». Это значит, что доктрина образа будущего была ущербна (неадекватна чаяниям большинства), или организация не располагала ресурсами для диалога с населением.
>

Всё, что претендует на то, что бы собрать людей в народ, должно обладать колоссальной энергетикой, а это не задача оппозиции, а задача харизматиков/пассионариев, задача совершенно иного класса людей, способных изменять культуру. И только в тех случаях, когда речь идёт о создании/модернизации государства, эту роль выполняют политики. Это поднимает чрезвычайно различные сценарии, потому надо как то определить базовый сценарий рассмотрения. В любом случае, в русских реалиях любые функции восстановления, поддержания на должном уровне воли народа без религии, без Церкви невозможны.

Ну а в общем случае, как уже говорилось (1)(2) харизматик/пассионарий неразрывно связан с образом будущего, а православная традиция говорит о том, что практика исихазма вполне достаточна, что бы пассионарии могли поддерживать связь с образом будущего.

Как я и говорил, что вопрос о источниках знания харизматиков и источников их воли исключительно важен и поднимется в случае попытки применения этого понятия к реальности, так оно и оказалось, только вместо того, что бы органично, в рамках одной модели охватить все стороны явления, в рамках европейской двуличной традиции обществоведения, перечисляются все важные стороны явления, обрывая между ними связь, создавая иллюзию того, что речь идёт о разных явлениях.

>>Для создания для адекватного и эстетически привлекательного образа будущего необходим поток идей и образов особого типа – откровения (т.е., открытие будущего или апокалиптика). М. Вебер пишет: «Интересы (материальные и идеальные), а не идеи непосредственно определяют действия человека. Однако картины мира, которые создаются “идеями”, очень часто, словно стрелки, определяют пути, по которым динамика интересов движет действия дальше». Образ будущего задает народу «стрелу времени» и включает народ в историю. Он соединяет прошлое, настоящее и будущее, скрепляет цепь времен.
>

обо всём этом уже говорилось в комментарии к предыдущему абзацу

>>Бурдье пишет: «Еретический бунт пользуется возможностью изменить социальный мир, меняя представление об этом мире, которое вовлечено в [создание] его реальности. Вернее, он противопоставляет парадоксальное пред-видение, утопию, проект, программу обыденному видению, которое воспринимает социальный мир как естественный мир. Будучи перформативным высказыванием, политическое пред-видение есть само по себе действие, направленное на осуществление того, о чем оно сообщает. Оно практически вовлечено в [создание] реальности того, о чем оно возвещает, тем что сообщает о нем, пред-видит его и позволяет пред-видеть, делает его приемлемым, а главное, вероятным, тем самым создавая коллективные представления и волю, способные его произвести» [Бурдье П. Описывать и предписывать. Заметка об условиях возможности и границах политической действенности // Логос, 2003, № 4-5].
>

то же самое

>>Пророчеству, собирающему людей (в народ, в партию, в класс или государство), всегда присущ хилиазм – идея тысячелетнего царства добра. Мобилизующая сила хилиазма колоссальна. Более ста лет умами владел хилиазм Маркса с его «прыжком из царства необходимости в царство свободы» после победы мессии-пролетариата. По словам С.Н. Булгакова, хилиазм «есть живой нерв истории, – историческое творчество, размах, энтузиазм связаны с этим хилиастическим чувством… Практически хилиастическая теория прогресса для многих играет роль имманентной религии, особенно в наше время с его пантеистическим уклоном». С.Н. Булгаков написал книгу «Апокалиптика и социализм» (1910), которая многое объясняет в символической сфере русской революции.
>

то же самое

>>Культура России пережила почти вековой подъем апокалиптики, замечательно выраженной в трудах политических и православных философов, в приговорах и наказах крестьян, в литературе Достоевского, Толстого и Горького, в поэтической форме стихов, песен и романсов Серебряного века и 20-х годов. Этот культурный опыт сегодня актуален. Исключительно важный источник символов будущего – откровения художественного творчества. Они содержат предчувствия, которые нельзя логически обосновать. Георгий Свиридов писал: «Художник различает свет, как бы ни был мал иной раз источник, и возглашает этот свет… Пример тому – великие русские поэты: Горький, Блок, Есенин, Маяковский, видевшие в Революции свет надежды, источник глубоких и благотворных для мира перемен».
>

правильно - и всё это образчики идеалистического познания, о которых речь шла в (1)(2)

>>Образ советского будущего вырабатывался в полемике с другими проектами, которые разделили тогда общество – консервативного, буржуазно-либерального и ортодоксального марксистского. Это была поучительная война альтернативных «образов будущего». А во время перестройки ее идеологи уподобляли весь советский проект хилиазму – ереси раннего христианства, верившей в возможность построения Царства Божия на земле. Академик С. Шаталин насмехался над хилиазмом русской революции – и не замечал, что сам проповедовал убогий хилиазм «Царства Рынка».
>
>>Но наша проблема в том, что вот уже 30 лет просоветская общность не сдвинулась к предвидению будущего. Движение вперед представляется как возрождение СССР. Его образ настолько заполнил нашу память и мышление, что мы как будто сидим на родном пепелище и около могил дорогих людей, и не можем встать и пойти. Травма краха СССР не заживает и даже передается части молодежи. Но уже надо встать.
>
надо начинать с религии - не будет религии, не будет человеческого материала, адекватного условиям задачи. Т.е община,христианство, политэкономия социализма

>>Мы не имеем права «утратить веру в будущее». Но для этого надо восстановить цепь прошлое–настоящее–будущее. Но это в нашей символической сфере эта цепь разорвана – большинство погружено в прошлое, а настоящее считают выморочным временем, которое надо только пережить. Что же до будущего, надо возрождать СССР, конечно, немного модернизированный – «СССР-2». Таким образом, в нашем образе будущего сильна утопия – забрать из прошлого, из советского наследия, те прекрасные социальные формы, с которыми советский народ создал нашу державу, победил фашизм, вышел в космос и т.д.
>
без религии ничего не выгорит, об этом надо ясно говорить, без экивоков. Атеисты, большей частью, не патриоты России, это балласт, который тянет на дно. На них нельзя ориентироваться. Т.е община,христианство, политэкономия социализма

>>Но это именно утопия, очень распространенная: кто-то надеется возродить «великую Россию», как сумел Столыпин, другие пошили себе офицерские мундиры Белой армии и ходят по Москве, а в южных краях бывшие чиновники и доценты стали казаками и размахивают нагайками. О.Ю. Малинова пишет: «Политический дискурс до сих пор строится так, будто история и извлеченный из нее опыт могут служить руководством для действий в настоящем (хотя лежащее в основе такой установки представление о будущем как повторении прошлого было разрушено еще в раннем Модерне» [Малинова О.Ю. Темпоральность и другие свойства символического в политике // Символическая политика. Вып. 2: Споры о прошлом как проектирование будущего. М., 2014. С. 12].
>

я уже говорил о том, что всё происшедшее с пассионарной доминантой в РИ/СССР не было естественным ходом вещей, а было сознательной разборкой, значит любая пересборка будет иметь кучу общего с тем, что было ранее

>>Сложность в том, что, с другой стороны, считается: «образы прошлого – ресурс для проектирования будущего». На этот фундаментальный вывод в разных вариантах указали разные авторы, например, Ю.М. Лотман (см.). Он объясняет это противоречие так: «Символ никогда не принадлежит какому-либо одному синхронному срезу культуры – он всегда пронзает этот срез по вертикали, приходя из прошлого и уходя в будущее». Это значит, что символы, «приходя из прошлого и уходя в будущее», развиваются соответственно изменениям реальности, и обретают новые смыслы. Так они и вяжут цепь времен.
>

каждый символ требует интерпретации, требует языка, требует среды исполнения инструкций, требует некой когнитивной матрицы, и в результате у нас всё это сильно будет отличаться для каждой элиты, образующей замкнутую информационную систему такого типа. Но прошлое это не только ресурс, но и самостоятельный фактор в формировании будущего, и соотношение этих компонент должно зависеть от ситуации. В любом случае, преемственность это неизбежное следствие сложности, многогранности и полноты социальной структуры, любое изменение которой требует большого усилия

Переход к семиотике/символизму, как инструменту компенсирующему разбор источников познания харизматиков / пассионариев и среды, формирующей сферу их иррационального и инструментов работы/общения с ней, был неизбежен, и говорит только о том, что без учёта этих факторов применение этого инструмента для анализа явлений общественной жизни неэффективно.

>>Но это не значит, что мы можем взять из советского прошлого какой-то эффективный символ с его смысловым наполнением того времени и обратимся к нашим гражданам сегодня, представляя этот взятый из истории символ как ориентир проекта будущего. Такое обращение граждане воспримут как демагогию. Как писал А.Ф. Лосев, «если действительность есть, то возможны и символы; а если ее нет, то невозможны и никакие символы действительности». Сегодня в России во многих срезах реальности нет действительности, в которой могут «работать» символы, созданные в советский период. Они пока законсервированы в катакомбах.
>

выше уже говорилось о том, какие условия связаны с интерпретацией символов, и как это связано с устройством элит - без подобной теории такие вопросы рассматривать невозможно

>>Из всего этого можно вывести, что нашей созревающей (но пока что латентной) оппозиции было бы полезно уделить время для разработки своей тактики действий в символической сфере. Исследования этой области и практический опыт показывают, что обращение к аудитории с представлением какого-то эффективного действия в прошлом (например, в СССР), которое невозможно повторить в актуальных условиях, вызывает раздражение, даже в среде единомышленников. Обычная реплика из зала: «Зачем вы это говорите? Мы же не в СССР и уже не 1990-е годы! Перед нами встают срочные и чрезвычайные проблемы – говорите, что можно сделать здесь и сейчас, чтобы избежать или смягчить очередные удары!»
>

то же самое

>>Особенно недовольна в подобной ситуации молодежь. Если представленный советский опыт не может быть встроен в системы нынешней реальности, этот разговор не имеет политического и практического смысла. Эта реальность кардинально отличается от советской политическими, экономическими, социальными и культурными условиями – мы другое общество, другая территория и другой народ. Значит, надо искать возможные варианты использовать структуры наследия прошлого, творчески их приспособив к тому, что есть. Это и будет изменение мира. Ведь, как сказано, «будущее – это проект, который может строиться исключительно за счет уже существующих символических ресурсов». Нужно разглядеть потенциал этих ресурсов и совершить инновацию, чтобы этот потенциал материализовался.
>
>>Харизма СССР – наше достояние и наше сокровище. Но вовсе не просто активизировать и запустить этот ресурс в работу на благо подавляющего большинства, стране и братских народов. Подходы к этому наследию надо изучать, и это время пришло. В мировой науке и культуре, и в опыте и творчестве самого советского народа накоплен большой массив знания, надо его осваивать.
>

что является первым и основным условием возобновления работы советской/русской харизмы / пассионарности выше уже множество раз говорилось - община, христианство, политэкономия социализма.

>>И снова повторим слова Гёте: «Заслужите приобретенное от предков, чтобы истинно владеть им».