От И.Т.
К И.Т.
Дата 04.09.2016 22:26:08
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Компромисс; Культура;

С.Г.Кара-Мурза. Небольшая добавка к заключению

С.Г.Кара-Мурза.

http://sg-karamurza.livejournal.com/234777.html

Небольшая добавка к заключению

На мой взгляд, за последние тридцать лет протестная практика обнаруживает важный изъян, который надо устранить в методологии оппозиции: протестный дискурс игнорирует принцип, которые разрабатывали многие философы и социологи. Вебер сформулировал так: «Изменения в обществе мотивируются не экономическими интересами, а ценностями». Это значит, что, привлекая в актуальную политическую сферу какой-то символ из советского наследия, социальные, экономические и другие требования должны содержать экзистенциальный смысл. Ведь политическая борьба – не торг из-за выгод или убытков, речь идет судьбе страны и поколений. Конкретные прагматические интересы служат лишь иллюстрациями и эмпирическими аргументами. И в приведенном примере с реформой школы, и в отношении реформ здравоохранения или ЖКХ протесты населения должны раскрыть несправедливость высшего порядка, трансцендентного.

Есть у нас ростки эффективной оппозиции? Так надо их выращивать на благодатной почве наследия русской революции. Ее документы – готовые прекрасные учебники. Революция 1905-1907 гг. оставила огромный архив текстов высшего качества. Например, для «работников дискурса» оппозиции было бы полезно, по-моему, прочитать коллекцию наказов и приговоров сельских сходов 1905-1906 гг. Вот несколько выдержек из них [Сенчакова Л.Т. Приговоры и наказы российского крестьянства. 1905-1907. Т. 1, 2. М.: Институт российской истории РАН. 1994].

Приговор Прямухинского волостного схода Новоторжского уезда Тверской губ., 31 июля 1905 г.: «Крестьяне давно бы высказали свои нужды. Но правительство полицейскими средствами, как железными клещами, сдавило свободу слова русских людей. Мы лишены права открыто говорить о своих нуждах, мы не можем читать правдивое слово о нуждах народа. Не желая дольше быть безгласными рабами, мы требуем: свободы слова, печати, собраний».

Приговор схода крестьян дер. Пертово Владимирской губ., направленного во Всероссийский крестьянский союз (5 декабря 1905 г.): «Мы хотим и прав равных с богатыми и знатными. Мы все дети одного Бога и сословных различий никаких не должно быть. Место каждого из нас в ряду всех и голос беднейшего из нас должен иметь такое же значение, как голос самого богатого и знатного».

Приговор волостного схода Муравьевской волости Ярославской губ. в I Госдуму (июнь 1906 г.) гласил: «Мы признаем землю Божьей, которой должен пользоваться тот, кто ее работает; оградите переход земли в одни руки, ибо будет то же, что и теперь – ловкие люди будут скупать для притеснения трудового крестьянства: по нашему убеждению частной собственности на землю допустить невозможно».

Наказ крестьян с. Никольского Орловского уезда и губ. в I Госдуму (июнь 1906 г.): «Если депутаты не истребуют от правительства исполнения народной воли, то народ сам найдет средства и силы завоевать свое счастье, но тогда вина, что родина временно впадет в пучину бедствий, ляжет не на народ, а на само слепое правительство и на бессильную думу, взявшую на свою совесть и страх действовать от имени народа».

Наказ схода крестьян дер. Куниловой Тверской губ. (4 июня 1906 г.): «Если Государственная дума не облегчит нас от злых врагов-помещиков, то придется нам, крестьянам, все земледельческие орудия перековать на военные штыки и на другие военные орудия и напомнить 1812 год, в котором наши предки защищали свою родину от врагов французов, а нам от злых кровопийных помещиков».

Приговор схода дер. Стопино Владимирской губ. в II Госдуму в июне 1907 г.: «Горький опыт жизни убеждал нас, что правительство, века угнетавшее народ, правительство, видевшее и желавшее видеть в нас послушную платежную скотину, ничего для нас сделать не может… Правительство, состоящее из дворян чиновников, не знавшее нужд народа, не может вывести измученную родину на путь права и законности».

Эти тексты показывают, что политическая культура пореформенного общинного крестьянства в начале ХХ в. достигла высокого уровня. Ведь в этих наказах и приговоров присутствуют такие символические и языковые структуры, которые сравнительно недавно стали объектом научного изучения. Одна из таких структур – зло. Социолог Дж. Александер показал, что зло – сложная конструкция. Он писал: «Для того, чтобы травматическое событие обрело статус зла, необходимо его становление злом… События – это одно дело, представление этих событий – совсем другое. Коллективные акторы “решают”, представлять ли им социальную боль как фундаментальную угрозу их чувству того, кто они есть, откуда они пришли, куда они идут… Я бы хотел предложить само существование категории “зла” не рассматривать как нечто существующее, а как атрибутивное конструирование, как продукт культуральной и социологической работы».

К революции 1905 г. крестьяне уже произвели становление зла, и во время политического столкновения на практически всей территории отобранные образы зла были обозначены. Поэтому Вебер сказал, что мировоззренческой основой русской революции является общинный крестьянский коммунизм, а сама революция будет антибуржуазной и антилиберальной.

Если учиться у истории, оппозиция тоже должна была бы представить обществу не только образ будущего, но и образы зол, которые наступают на Россию и ее народ и блокируют движение к благой жизни. Этих образов немного, но они – ядро причин нашего национального бедствия. И борьба со злом – благородная миссия каждого гражданина и государства. Становление зла – важный тип харизматических инноваций. Если так представить череду наших тяжелых кризисов, думаю, подавляющее большинство населения согласятся с составом этого ядра – это и будет серьезное обращение оппозиции к государству и обществу.
От Александр
К И.Т. (04.09.2016 22:26:08)
Дата 09.09.2016 02:25:51

Зло: сотворение и оправдание

>Эти тексты показывают, что политическая культура пореформенного общинного крестьянства в начале ХХ в. достигла высокого уровня. Ведь в этих наказах и приговоров присутствуют такие символические и языковые структуры, которые сравнительно недавно стали объектом научного изучения. Одна из таких структур – зло. Социолог Дж. Александер показал, что зло – сложная конструкция. Он писал: «Для того, чтобы травматическое событие обрело статус зла, необходимо его становление злом… События – это одно дело, представление этих событий – совсем другое. Коллективные акторы “решают”, представлять ли им социальную боль как фундаментальную угрозу их чувству того, кто они есть, откуда они пришли, куда они идут… Я бы хотел предложить само существование категории “зла” не рассматривать как нечто существующее, а как атрибутивное конструирование, как продукт культуральной и социологической работы».

>К революции 1905 г. крестьяне уже произвели становление зла, и во время политического столкновения на практически всей территории отобранные образы зла были обозначены. Поэтому Вебер сказал, что мировоззренческой основой русской революции является общинный крестьянский коммунизм, а сама революция будет антибуржуазной и антилиберальной.

>Если учиться у истории, оппозиция тоже должна была бы представить обществу не только образ будущего, но и образы зол, которые наступают на Россию и ее народ и блокируют движение к благой жизни. Этих образов немного, но они – ядро причин нашего национального бедствия. И борьба со злом – благородная миссия каждого гражданина и государства. Становление зла – важный тип харизматических инноваций. Если так представить череду наших тяжелых кризисов, думаю, подавляющее большинство населения согласятся с составом этого ядра – это и будет серьезное обращение оппозиции к государству и обществу.

Если учиться у истории, то очевидно что зло не только создается, но и оправдывается. И дело не столько в том, что отмер "архаический крестьянский коммунизм", а в том, что сотворенное им зло было оправдано марксней. По выражению Сахлинса, марксня :

"... буржуазное общество [то есть марксня] освободила эгоистичного человека из тюрьмы христианской морали и позволила вожделению бесстыдно разгуливать при свете дня, успокаивая социальную справедливость утверждением, что частные грехи – это есть общественное благо" http://www.kara-murza.ru/anthropology/Gorech003.html

Подлец марксня своим "материализмом" методично разрушал созданный советскими людьми образ зла. Так Ленин в своем "Развитии капитализма в России" настойчиво требует разорить крестьян и превратить в бомжей, уверяя что экономике это на пользу, да и крестьянам бомжевать полезнее чем в школе учиться. Ленин прямо обвиняет экономистов в сочувствии крестьянам и осуждении зла.

Почему же наша оппозиция такой импотент? Да потому что марксня своей лженаукой оправдал зло, против которого оппозиция должна бороться. Под кудрявые словеса о "средствах производства" реакционер марксня требует разрушить все социальные конструкции, которые человек создавал со времен Хомо эректуса. А оппозиция, обдоланная марксней в школе, ВУЗе, в оппозиционных организациях, не знает почему эти конструкции надо защищать. Марксня опорочил их, обозвал "злом" или по крайней мере высмеял как "пережиток":

Семья - "рабство"
Мораль - "рабске цепи"
Религия - "опиум"
Государство - "машина подавления"
Солидарность - "пуповина первобытной общности"

При чем тут "урбанизация", профессии, группы? Я устал от попыток достучаться. Почему игнорируют элементарные логичные аргументы и строются какие-то умозрительные конструкции, в которых идеи снова из станков?

Нужны группы? Так они не такие, как кажется СГ. Они не из бытия. Эти группы не профессиональные, урбанистичные и черти какие дюркгеймо-хобсбаумовские. Группы - они по интересам: марксня (со всем разнообразием сект), гумилевцы, зиновьевцы, стариковцы, постчеловеки ходорковского, кургинята, ильинята. Все эти группы выстроены по определенной логике, вполне повторяющей логику научных областей, организованных вокруг фактов, теорий, методологии. С той разницей, что методология, логика и фактология ниже плинтуса. Ну да в общественных "науках" это обычное дело.

Почему СГ отбросил свои профессиональные навыки из науковедения и лепит бог знает что из всевозможного интеллектуального мусора, накопившегося за последние полтора века? Как это поможет оппозиции?
-------------------------
http://tochka-py.ru/
От Александр
К Александр (09.09.2016 02:25:51)
Дата 09.09.2016 05:47:30

А Ленин и сейчас живее всех живых. Марксня и сублимация крестьянского зла.

Автор ещё одной любопытной статьи в сборнике Александр Никулин приводит весьма поучительную историю бывшего "красного председателя" колхоза имени Ленина, который, однако, удачно адаптировался и к современным условиям. В хозяйстве есть сеялки "Конкорд", комбайн "Массей Фергюссон", прессы "Фортшритт", другая зарубежная техника.
По случаю завершения уборочных работ председатель устроил застолье, на котором он обратился к своим ближайшим соратникам с вопросом теоретического характера: мол, известно ли вам, что существуют два пути развития сельского хозяйства - прусский и американский. Путь американский, поучал подвыпивший председатель, связан с фермерством и развитием демократии. "Только зачем это вам?! Вам не нужна свобода: Поэтому не будет вам американского пути, а будет прусский путь. А вы знаете, что такое прусский путь? Ха! Опять не знаете. Да это очень просто: это я тут буду помещиком, а вы все будете моими холопами!"
Такую вот "рефлексию" провел в застольной дискуссии бывший "красный председатель". https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/53/53646.htm

Молодежь может не в курсе, но на счет прусского и американского путей пьяный председатель-помещик цитирует Ленинскую работу "Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 годов":

"... перед Россией только один путь буржуазного развития. Но формы этого развития могут быть двояки... Эти два пути объективно-возможного буржуазного развития мы назвали бы путем прусского и путем американского типа. В первом случае крепостническое помещичье хозяйство медленно перерастает в буржуазное, юнкерское, осуждая крестьян на десятилетия самой мучительной экспроприации и кабалы, при выделении небольшого меньшинства «гроссбауэров» («крупных крестьян»). Во втором случае помещичьего хозяйства нет или оно разбивается революцией, которая конфискует и раздробляет феодальные поместья. Крестьянин преобладает в таком случае, становясь исключительным агентом земледелия и эволюционируя в капиталистического фермера." http://leninism.su/works/54-tom-16/2802-agrarnaya-programma-soczial-demokratii-v-pervoj-russkoj-revolyuczii-19051907-godov-glava-i.html

Таким образом, созданное крестянами зло реабилитировал марксня. Марксня, а не "урбанизация", "усложнение общества", "профессиональные группы", "иссякание архаического крестьянского коммунизма", "органическая солидарность" или клизма-харизма империализма. При чем тут "урбанизация", если дело происходит в селе? Какое отношение оправдание зла марксней имеет к "усложнению общества", когда оправдывал зло маркснею Ленин в аграрной общинной России в 1908г? При чем тут клизма-харизма, когда нудный марксня заставлял детей, внуков и правнуков революционных крестьян твердить что все, что их предки считали злом, "на самом деле" просто "объективный закон", "прогрессивно" и даже "полезно". Если бы марксня гнусавивший про "прусский и американский путь" был не нудный доцент истмата, а харизматичный живчик типа Ленина - было бы лучше?

Что для понимания реабилитации зла дают Вебер, Дюркгейм, Хобсбаум, Московичи или Фрейд с Юнгом? Ответ дают косьвенно Александер (если зло можно создавать, то можно его и реабилитировать) и прямо Сахлинс:

Осужденный изначально как автор греха, самоудовлетворяющийся человек оказался хорошей вещью и, в конце концов, даже лучшей вещью в мире, потому что максимальная общая польза достигается стремлением каждого человека к своей личной выгоде. Так, рабство превратилось в свободу, и человеческие желания, навлекшие когда-то вечное проклятье на человечество, стали условием земного спасения. По большому счету, туземная западная антропология [марксня то есть] оказалась продолжительным упражнением в сублимации зла. http://www.kara-murza.ru/anthropology/Gorech003.html
------------------------
http://tochka-py.ru/
От K
К И.Т. (04.09.2016 22:26:08)
Дата 05.09.2016 04:05:40

Высоцкий – «хорошую религию придумали индусы»

> Ведь политическая борьба – не торг из-за выгод или убытков, речь идет судьбе страны и поколений. Конкретные прагматические интересы служат лишь иллюстрациями и эмпирическими аргументами. И в приведенном примере с реформой школы, и в отношении реформ здравоохранения или ЖКХ протесты населения должны раскрыть несправедливость высшего порядка, трансцендентного.

Одни получат особняки в Лондоне, а другие – «должны раскрыть несправедливость высшего порядка, трансцендентного».

Правило ференги 146 - "Продай шипение, а не бифштекс".
От И.Т.
К И.Т. (04.09.2016 22:26:08)
Дата 04.09.2016 22:45:55

С.Г.Кара-Мурза. Комментарий к обсуждению в ЖЖ "Небольшой добавки к заключению"

о том, кто писал наказы крестьян.


С.Г.Кара-Мурза

http://sg-karamurza.livejournal.com/235176.html

Какие умные, эти снобы

Начитались про "идиотизм деревенской жизни". И вместо Шолохова писал белый офицер, да и вместо Есенина какой-нибудь прощелыга. Здесь эту проблему крестьян уже раза четыре начинали - бесполезно.