От Artur
К И.Т.
Дата 06.09.2016 04:53:41
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Компромисс; Война и мир;

Продолжение праздника русофобии


[1] "Скандал. Фраза, растаптывающая советскую историю, как метафора подхода Вебера" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377443.htm

Фактически нынешние комментарии это продолжение, того, что было в [1]


> http://sg-karamurza.livejournal.com/233988.html

>С.Г.Кара-Мурза. Проблемы оппозиции-10 (предпоследняя)

>10.

>Выше говорилось, что в период «сталинизма» советское общество было консолидировано механической солидарностью. Все были трудящимися, выполнявшими великий проект. Это общество было похоже на религиозное братство. Московичи пишет: «Механическая солидарность отсылает к представлению о конфессиональном обществе. Таким был бы случай очень простых и архаических обществ, скрепляемых религией, члены которого в то же самое время являются верующими. А также церковь, секта, даже партия, одушевленные единой верой. Все они имеют одно кредо, объединяются вокруг единодушно признаваемых и подкрепляемых периодическим церемониалом символов».


Это определение можно было бы принять, если бы оно ставило в один ряд принципиально несравнимое. Поэтому вывод может быть только один -
это просто праздник русофобии. Церковь и секта принципиально разные организации, их невозможно ставить в один ряд. Церковь это духовный организм, чем не может являться секта. Соответственно у них совершенно различные закономерности функционирования. Говоря о Церкви Хомяков ввёл понятие Соборности, и это понятие содержит такой признак о людях, общающихся в Церкви как свободное единство - что невозможно в сектах. методики и практики поддержания необходимого уровня харизмы в членах Церкви и в самой организации это лишь следствие того, что она является духовным организмом

Кроме того, по определению, общество, которому присваивается данная характеристика должно быть очень простым и архаичным - каким из этих признаков удовлетворяла РИ или СССР когда нибудь ?

Ничего кроме того, что бы служить орудием интеллектуальной манипуляции в таком определении не просматривается - либо это всё уровень понимания предмета Московичи. Попытка разобраться с содержанием оригинальной теории от Дюркгейма привела к следующим открытиям:
- В условиях механической солидарности люди самодостаточны, уровень интеграции остаётся незначительным, и поэтому для поддержания целостности общества необходимо применение силы[47].
- Одним из критериев, отличающих механические и органические общества, является функция закона. В механическом обществе на первый план выходит его карательный аспект, а основная цель выражается в поддержании сплочённости сообщества

Оба утверждения более чем сомнительны, что бы их применять к РИ, или СССР. Эту концепцию надо однозначно отбраковать и использовать классический вариант от Л.Гумилёва, с его периодизацией стадий жизни этноса.

СГКМ в очередной раз должен использовать дополнительные концепции, что бы получить хоть какие то результаты для анализа интересующего его периода истории, и его совершенно не смущает использование совершенно нафталиновых концепций, которые были созданы на досоветском материале, и одного этого достаточно, что бы остерегаться от их использования


>Думаю, тогда почти все чувствовали, что с середины 1950-х годов начался новый период жизненного цикла СССР. В момент смерти Сталина это прочувствовали даже школьники 7 класса. Учителя приходили заплаканные, и мы понимали – это вовсе не из-за культа личности. Все покатилось по другой дороге, и тревогу вызывала неопределенность. А уже в 8 классе произошел необъяснимый раскол – выделилась группа стиляг, и всем пришлось об этом думать. Возникла консолидированная общность, которая отщепилась от нашей массы. Это был тревожный сигнал, трещина в нашем «теплом обществе лицом к лицу» (так западные социологи называли наше общество).




>До этого все были «одинаковыми» по главным установкам. Например, подавляющее большинство было схоже системами материальных потребностей, и диапазон различий был относительно узким. «Вещизм» был предосудительным, так что в 1982 г. в дебатах на Западе о природе советского общества предложили назвать его «диктатурой над потребностями». Это было красноречивым признаком механической солидарности.


вот он результат использования совершенно неадекватных концепций - население огромной развитой страны, победившей в ВОВ фашизм во всемирной битве приравнено к неким архаическим обществам феодального периода - это временной и стадийный ареал общества, к которому подходит концепция механической солидарности, даже наплевав на вопиющие концептуальные противоречия тому обществу, которое когда либо было в России. Это без всякого преувеличения результат отчаянного концептуального голода, когда для получения результата используются все зады социологии Запада, давно для неё неактуальные
Мне кажется подобный подход просто компрометирует как самого СГКМ , так и методику, которую он на этот раз избрал для анализа общественных процессов - речь идёт о харизме. Вместо того, что бы комбинировать её с аппаратом социологии А.Зиновьева, который явным образом ориентировался на советское общество, СГКМ использует вместо этого допотопные концепции социологии.

В результате советское общество, общество страны победившей фашизм приравнивается по уровню развития к далёким феодальным временам.

>После 1950-х гг. стало отходить в прошлое единомыслие, и возникло много малых групп с разными инакомыслиями (политикой пока не увлекались). Связи механической солидарности не распались, но ослабли, многих стала тяготить «диктатура над потребностями» и само требование «единства». Тогда мало кто видел за этим симптом назревающего глубокого кризиса. Дюргейм писал: «Существуют нравы и обычаи, общие группе служащих одного и того же типа, которые никто из них не может нарушить, не навлекая на себя порицания этой корпорации».


тут можно только повторить всё сказанное прежде о причинах и самой концепции механической солидарности и её применимости для СССР


>Московичи, обсуждая это представление Дюргейма, высказывает такой тезис: «Обычаи и соответствие нормам, сближая членов группы, отдаляют ее от других групп и противопоставляют ее им. С того момента, как начинают усиливаться корпоративный дух и местный патриотизм, сейчас же появляется активная враждебность по отношению к другим общественным корпорациям или другим сферам деятельности. Не порождают ли отдельные моральные кодексы и групповые интересы в обществе скорее разлад и аномию, чем сплоченность?»


Московичи удалось извратить бесполезную для развитого общества концепцию механической солидарности - зачем нам ссылаться на этого извращенца ? Почему вместо всех этих интеллектуальных извращений не использовать нормальный аппарат социологии А.Зиновьева, который не относился к своей стране, как к африканскому племени и создавал этот аппарат именно для советского общества ?

>На Западе становление гражданского общества породило волны глубокой аномии, и это стало одной из ключевых задач и обществоведения, и политики. В СССР к такому кризису советского общества не были готовы ни государство, ни наука. Требовалось плавное формирование органической солидарности с гибридизацией или сосуществованием с механической солидарности, не допуская разрыва и вакуума в сфере солидарности. К несчастью, общественные и гуманитарные науки СССР с этой задачей не справились, да с ней и сегодня эти науки не справляются в России.


когда в СССР возникло атомизированное общество, или когда это в СССР была волна аномии ? гибридное существование органической солидарности с механической солидарностью примерно из той же серии, что и Кот Шредингера, который и жив и мёртв одновременно, но последний является хотя бы добросовестным интеллектуальным продуктом. А что такое смесь феодализма и органического общества я даже не знаю.

И это не говоря о том, что в СССР должны были быть какие то остатки того, что советское общество должно было являться совершенно иным объектом - духовным организмом




>Для нашей темы главное в том, что взрывное возникновение множества групп с разными когнитивными структурами и ценностями создало для политической системы ситуацию реальной невозможности пересобрать новое население в общество и нацию – старая партийно-государственная машина не могла ни понять, ни предвидеть, ни выработать новые технологии. А молодое образованное поколение номенклатуры было уже могильщиком СССР (кто-то активно, большинство пассивно).


это всё псевдоанализ для выражения заранее определенного вывода, который ни из чего не следует

А нормальный анализ с учётом результатов теории пассионарности должен был говорить о переходе от одной стадии этноса к другим - и обосновать увеличение скорости этого процесса.

>Дело было не в количестве, а в том, что любая общность в момент становления обладает особые качествами (активностью, творчеством, бунтарством и пр.). В конце ХIХ века в России интеллигенции было мало, но она стала «дрожжами» всей России. Как сказано выше, Московичи в своей книге в своей модели общества «на первый план выдвигает его динамические, а не статические, структурные, свойства». Для изучения этого процесса важна и концепция культурной травмы, и аллегории Вебера.


После интерпретации этим уродом и без того хромой концепции механической солидарности применять его идеи для анализа процессов в России или СССР примерно тоже самое, что использовать цитату Хабсбаума, приравнивающего фашизм и социализм

>В СССР молодая послевоенная городская интеллигенция была иной общностью, нежели старая российская и первая советская интеллигенция. Война оказалась разрывом непрерывности. Это и произошло в СССР: и в социальных группах, и в культурных и этнических.



это всё мы много раз читали в разных работах СГКМ, но это всё никак не связано с харизмой

>Социолог Дюркгейм изучал этот разрыв в типах солидарности, который привел на Западе к тяжелой социальной и культурной болезни – аномии (распад человеческих связей и массовое нарушение привычных нравственных и правовых норм). Московичи привел объяснение Дюркгейма об отличии органической солидарности от прежней (механической): «Этот социальный тип основан на принципах, настолько отличных от предшествующих, что он может развертываться только в той мере, в какой эти последние отходят на второй план. В самом деле, люди группируются не в соответствии с отношениями родства, а по особенностям общественной деятельности, которой они себя посвящают. Их естественной и необходимой средой становится теперь не среда, в которой они родились, а профессиональное окружение. Теперь уже не кровное родство, действительное или вымышленное, определяет место каждого, а функция, которую он выполняет».


Человек, применяющий механическую солидарность к Церкви растаптывает важнейший духовный институт России


>Можно предположить, что этот переход в СССР прошел менее болезненно, чем на Западе – там аномия привела к мировым войнам, глубоким кризисам и массовой преступности «среднего класса». Но сложные неизученные процессы и разрывы в советском обществе соединились в систему с кооперативными эффектами и породили порочные круги.


Что за чудо - выводить мировые войны из индивидуальных стремлений, похерив полностью столкновения интересов участников мировых войн ? Если это не примитивизация, то я уже не знаю, что такое примитивизация


>Во время инкубационного периода 1955-1985 гг. произошла дезинтеграция советского общества и появились уже крупные и влиятельные общности, которые вызрели и произвели перестройку. «Антисоветский марксизм» в среде шестидесятников и гуманитариев сыграл свою роль в 70-80-е годы – дал идеологию, «похожую на науку», дал многим группам язык и стиль. К тому же он блокировал развитие обществоведения, в котором возникали полезные очаги с методологией, близкой к научной.

никакой дезинтеграции советского общества не было - не надо притягивать за уши выводы и клеветать, вольно или невольно на советский образ жизни ради доказательств вымученных концепций Московичи


>Фундаментальным провалом политической системы СССР было то, что обществоведение, взявшее за методологическую основу исторический материализм, развивалось в парадигме натурфилософии, а не как познание, автономное от нравственных ценностей. Обществоведение выполняло идеологические и ритуальные функции, а практики следовали здравому смыслу и опыту, т.е., неявному знанию. После войны поколение практиков сошло со сцены, и следующее поколение было индоктринировано «идеологами». Самым сплоченным и авторитетным сообществом этих «идеологов» были те, кто с энтузиазмом приняли харизматическую инновацию Хрущева, его «оттепель».


не было никакого фундаментального провала политической системы СССР кроме одного - разгром религиозности в обществе. Я уже говорил о том, что невозможно говорить о харизме, вытекающей из ценностей, и одновременно говорить о том, что нужны знания, свободные от ценностей. Советское обществоведение выполнялос свои функции - работы Ленина проходили при любом раскладе - никто не виновен в том, что никто не хотел их читать и анализировать. меня самого заставляли читать эти работы в институте. Всеобщую интеллектуальную деградацию такими бесхитростными заклинаниями объяснить невозможно

Остальные утверждения я уже разбирал в [1]


>В обзоре послевоенной истории обществоведения сказано: «Социологи-шестидесятники относились к своим работам как своего рода инструкциям, которыми власть должна воспользоваться, чтобы улучшить положение дел… Окончание “оттепели” в мемуарах маркируется как крушение надежд... Начало “застоя” в воспоминаниях, как правило, соотносится с изменением формата взаимодействия социологов и власти: теперь это не сотрудничество, а подрывная деятельность… Социологи, преодолевшие искушение сотрудничеством с обманувшей их надежды властью, теперь рассматривают социологическое исследование как “сопротивление системе, но с помощью научного знания” [Шубкин, 2001]». [Димке Д.В. Классики без классики: социальные и культурные истоки стиля советской социологии // СОЦИС, 2012, № 6.]


ну вот почему СГКМ считает возможным ссылаться на разных анонимных идиотов, вместо того, что бы использовать работу действительных интеллектуалов, разбирающихся в устройстве советского общества - речь идёт о А.Зиновьеве

>В предисловии к материалам симпозиума «Российская социологическая традиция шестидесятых годов и современность» (1994) В.А. Ядов и Р. Гратхофф пишут: «Уникальность советской социологии заключается, прежде всего, в том, что, будучи включена в процесс воспроизводства базовых идеологических и политических ценностей советского общества, она стала важным фактором его реформирования и, в конечном счете, революционного преобразования».
>Обществоведы-«шестидесятники» оказывали большое воздействие на интеллигенцию – через образование, СМИ и систему идеологической учебы. Через эти каналы большая часть интеллигенции сдвинулась к «недоброжелательному инакомыслию», а через личное общение с интеллигенцией эти настроения усвоили широкие массы трудящихся. При этом ни интеллигенция, ни другие общности и не думали разрушать СССР. Хотели как лучше! Наслаждались морализаторством, а меру и расчеты отбросили.


всё это ни о чём - нет аппарата, нет методики, нет понятий

>А.С. Донде пишет, как о важном «субъекте сознания», об «интеллигентских кухнях»: «[Он] представляет собой “устную антисоветскую традицию” советского общества, сложившуюся с конца 50-х годов и сохранявшуюся на протяжении десятилетий в подпольном интеллектуальном салоне. … Даже еще и сейчас устная традиция “салона” мощнее, чем письменная традиция, представленная новой прессой, возникшей с началом гласности, а тем более академической письменной традицией, которую “салонная” традиция в значительной мере интеллектуально коррумпировала».


писать можно что угодно, доказать уже существенно труднее, а научно описать ещё сложнее - как обычно в этом цикле статей бессодержательная беллетристика


>Очевидно, что влиятельная часть гуманитарной интеллигенции, близкая к власти и имевшая поддержку Запада, заняла позицию конфронтации с большинством советского общества. Этот конфликт в 1970-е годы перерос во внутреннюю холодную войну (информационно-психологическую и готовящуюся экономическую). Большинство, в состоянии без проекта, без организации и под интенсивным идеологическим давлением, потерпело поражение.


>А.С. Панарин писал (2006): «Только теперь, после наступления этого момента истины, все мы можем оценить, чем в действительности был для всех нас Советский Союз. Он был уникальной, не предусмотренной Западом для других народов перспективой самостоятельного прогресса и приобщения к стандартам развитости. Западная цивилизационная дихотомия: Запад и остальной мир, Запад и варварство, Запад и колониальная периферия — была впервые в истории нарушена для гигантского региона Евразии».

>Это оптимистическое суждение. Все мы как раз не можем оценить, чем в действительности был для всех нас Советский Союз – «массовое сознание» (есть такая метафора) было хаотизировано перестройкой и реформой. У большинства «массы» населения сложилось синкретическое сознание (ризома). В социологию ввели (Ж.Т. Тощенко) термин «кентавризм» и «парадоксальный человек» – в сознании людей совмещаются несовместимые идеи и ценности. Но аналогия с кентавром сильно упрощает образ современного гражданина России. Если вообразить, что над Россией воюют фантомы сознания общностей россиян, то окажется, что идет не только «война всех против всех», но и части сознания каждого воина воюют друг с другом.

Ризома это не синкретизм. Синкретична, например, китайская культура. я никогда не читал статей СГКМ в которых нормой были бы сплошные искажения терминологии и такое неограниченное использование неопределенных понятий

>Социолог культуры Л.Г. Ионин пишет уже в 1995 г.: «Гибель советской моностилистической культуры привела к распаду формировавшегося десятилетиями образа мира, что не могло не повлечь за собой массовую дезориентацию, утрату идентификаций на индивидуальном и групповом уровне, а также на уровне общества в целом…


а теперь в качестве доказательной методологии мы используем культурологию - и как она связана с харизмой ?

>Болезненнее всего гибель советской культуры должна была сказаться на наиболее активной части общества, ориентированной на успех в рамках сложившихся институтов, то есть на успех, сопровождающийся общественным признанием. Такого рода успешные биографии в любом обществе являют собой культурные образцы и служат средством культурной и социальной интеграции. И наоборот, разрушение таких биографий ведет к прогрессирующей дезинтеграции общества и массовой деидентификации.

>Наименее страдают в этой ситуации либо индивиды с низким уровнем притязаний, либо авантюристы, не обладающие устойчивой долговременной мотивацией... Авантюрист как социальный тип — фигура, характерная и для России настоящего времени» [Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений) // СОЦИС, 1995, № 4].

зачем нам все эти рассуждения ни о чём в контексте харизмы?


>Вот результаты общемосковского исследования 2003 г. На вопрос: «Каких политических взглядов Вы придерживаетесь?» получены следующие ответы: либерально-демократических – 14%; социал-демократических – 14; коммунистических — 14; национально-патриотических — 9; 49% затруднились ответить. Очевидно, что любое обращение с каким-то проектом развития сопряжено с трудностями, к которым неизвестно как подступиться.

>Только возникновение оппозиции, способной построить, пусть грубо, реальную картину мира, в которой будут видны альтернативные пути к приемлемому жизнеустройству, даст импульс к диалогу с разными общностями – и так к осторожной интеграции общества.


Оппозиция не может возникнуть раньше мировоззрения, на котором она основывается. Ленину предшествовал Маркс. А нынешние сплошь атеисты-реалисты, в смысле гоняться за длинным рублём.


>Таким образом, общность граждан, причисляющих себя к лево-патриотической части общества, должна изобрести и построить свою собственную внутреннюю информационную систему и составить для себя повестку дня и обсудить ее. Это необходимо, чтобы выработать ключевые установки своей общности, свой профиль, кредо. Представив ядро этих установок, общность «получит лицо». Без этого никакая «масса людей» не станет субъектом политики, тем более оппозицией.

как можно построить эту внутреннюю инфорамционную систему - как неуклюже назвали мировоззрение , с опорой на зады западной общественной мысли нафталинной свежести, при полном игнорировании отечественных авторов, и при полном забвении религии ?


>Ностальгия по утраченному прошлому и жалобы на власть и «либералов» не дают билета в политический цирк. Любая организованная общность имеет какую-то свою «картину мира», и в главном она должна отражать какой-то срез реальности. Если же в центре этой картины угнездились утопии, предания и жалобы, эта несчастная масса становится объектом хищников от политики.
От Афордов
К Artur (06.09.2016 04:53:41)
Дата 06.09.2016 12:12:46

Опять Артур требует от СГКМ говорить на удобном Артуру языке

Как в прошлые годы Артур требует от СГКМ говорить на другом языке (удобном для Артура), только теперь он действует более нагло в разоблачительном стиле.

Видно решил заработать себе имя по методу Моськи, лающей на Слона.
От Artur
К Афордов (06.09.2016 12:12:46)
Дата 06.09.2016 23:12:28

Если вы не заметили, всё произошло так, как я и предвидел

СГКМ стал использовать понятие, о котором я много-много лет говорил, что без него в обществоведении ничего путного не возможно сказать.

Но, по своей привычке, а так же потому, что у него не было опыта использования этого понятия в деле ( а это использование вытягивает за собой огромную прорву методических проблем, на порядок превосходящих решение заявленной проблемы) СГКМ использовал простейший вариант этого подхода, с наименьшим практическим потенциалом, а потому ему пришлось компенсировать неэффективность выбранного аппарата множеством дополнительных гипотез, с ним не сочетающихся никак, а подавляющее большинство утверждений оказались просто недоказуемыми. Читая текст СГКМ совершенно очевидным образом заметно, что большая часть его утверждений не имеют доказательности в рамках ни одного используемого им подхода.
И мне пришлось перечислять едва ли не после каждой такой фразы что в них недоказуемо в рамках выбранного им подхода, и почему. И приводить в пример работы, где все перечисленные вопросы решены в рамках того же подхода - как бы это не было нескромно

Как там дальше СГКМ распорядится этими критическими замечаниями это его дело, принципиально важно только то, что он принял необходимость использования самого понятия, которое совершенно нетривиально и никаким боком не вписывается в рамки европейского/атеистического подхода к обществоведению.

>Как в прошлые годы Артур требует от СГКМ говорить на другом языке (удобном для Артура), только теперь он действует более нагло в разоблачительном стиле.


вы видимо в пылу ярости не заметили, что СГКМ перешёл к разговору на том языке, использование которого Артур предсказывал давно. Я же разоблачаю западные наскоки на религию, которые СГКМ протаскивает в своих текстах, так как у него уже замылился глаз к таким утверждениям из-за постоянного использования в качестве единственного источника информации западного обществоведения, насквозь пропитанного двуличием и антихристианством.


>Видно решил заработать себе имя по методу Моськи, лающей на Слона.


вы о себе что ли ?

я тему, которую сейчас разбирает СГКМ, с использованием того же самого подхода разобрал уже много лет тому назад - я приводил ссылки на эти статьи в каждой критике работ СГКМ.
От Игорь
К Artur (06.09.2016 23:12:28)
Дата 16.09.2016 22:50:41

Согласен с Артуром - в копилке статья про антропологию либерализма как религии

>Я же разоблачаю западные наскоки на религию,
 которые СГКМ протаскивает в своих текстах, так как
у него уже замылился глаз к таким утверждениям из-за
постоянного использования в качестве единственного
источника информации западного обществоведения,
насквозь пропитанного двуличием и антихристианством.

Невозможно описать современное общество на языке западного
обществоведения, насквозь пропитанного тем самым о чем Вы пишите.