От Александр
К Artur
Дата 06.09.2016 23:16:55
Рубрики Россия-СССР; Компромисс; Культура; Война и мир;

Я сразу сказал что у меня другие замечания. Просто реакция Афордова неадекват

>Приводя подобную цитату, СГКМ должен был прокомментировать как нибудь, что с мыслью о кровавости социализма он не согласен, так как фразу он приводил для доказательства совершенно иного тезиса.

Приводить цитату не следовало вовсе. Она весьма опосредованно относится к тезису Семеновой. Хобсбаум выполняет социальный заказ холодной войны и нахрен тут не нужен. "Кровавость" социализма была случайным эпизодом, "культ личности" вообще явление мизерное. Хрущня раздула из мелочи вселенского слона, а евромарксня радостно ухватилась за этот жупел.

Но этот прокол с хобстаумом и занос в психоанализ - симптом более важной проблемы. СГ нагоняет мистицизма и мешает адекватному осмыслению действительно существенного момента:

"Советские люди, на фронте и в тылу прошедшие через такие испытания, которые требовали духовного усилия действительно религиозного типа, услышали от Хрущева, что теперь смысл их деятельности – «догнать Америку по мясу и молоку». Это оскорбило даже студентов, переживших войну детьми. Эта профанация харизмы, видимо, была произведена по непониманию, но это и было признаком деградации символического наследия СССР. Генсек не понимал, что делал, а Политбюро и члены ЦК КПСС промолчали. Идеологическая риторика, отставшая от общества, стала превращать символы в посмешища. «Религиозное» чувство люди спрятали, очень у многих отношение к устоям СССР ушло в «катакомбы». "

По аналогии с детским определением "биссектриса - это такая крыса...", хочется сказать что "Харизма - это такая клизма...".
В сварке брони не больше "духовного", чем в производстве белково-витаминных концентратов. В перелете Чкалова через Северный полюс не больше духовного, чем в экспедициях Вавилова в открытые им центры происхождения культурных растений". В 30-х тем, кто плохо учился, говорили "пойдешь в мед или в пед". В фильмах тех лет доктора - чудаковатые зануды, которые только и делают что мешают летчикам летать, конструкторам конструировать, политикам руководить. В 60-х говорили что будешь плохо учиться - пойдешь в гуманитарии.

Это не потому что лечить людей менее духовно, чем летать на самолете, а антропология менее "духовна" чем физика. Это потому, что техника, авиация, физика были престижны, а сельское хозяйство, медицина, антропология - нет. Социализм элитарен. Государство - структура, призванная решать "элитарные" задачи: индустриализацию, авиацию, бомбу. А медицина, мясо, антропология - "часть природы". Не царское дело. С этим и простые крестьяне справятся.

Престижность ("духовность") - это, разумеется, не объективное свойство техники, медицины, сельского хозяйства, гуманитарных наук. Америка в 60-х объявила войну русским в космосе, а в 70-х "войну раку". У нас тут на форуме типа "обществоведение - ударный фронт", хотя в 60-х было жутко непрестижно. Национальная повестка дня - культурная конструкция. "Престижными" и "элитными" можно сделать практически любые области. Самурай может махать мечом на поле боя, а может пипеткой в лаборатории. Проблема в том, что хрущня отвергла сам принцип элитарности социализма. Хрущ со своей "материалистической" марксней решил сломать сам принцип элитности государственных задач. Он изображал их как следствие "материалистических", "низменных" потребностей индивида, а не вызова нации. При чем отнимал у индивида прав самостоятельно заниматься "низменными" задачами, на которые государство не посягало: "партбилет или корова".

>Это статьи в ЖЖ а не отрывок из его книги - т.е всё написанное надо воспринимать как предварительный текст, который должен проходить ещё море обработки. должны же мы обращать внимание СГКМ на то, что выглядит как невнимательность, но вызывает очень неприятное впечатление. Каковы были бы шансы на то, что обратят внимание на эту фразу, не заостри я к ней внимание ?

Лет 10 назад СГ жаловался что никто не критикует его статьи. Ну а что было критиковать если со всем согласны. Сейчас он несет какую-то психоаналитическую марксню и его критикуют. Но что-то энтузиазма не вызывает. Боюсь что клизма-харизма именно что выйдет книгой курам на смех, несмотря на мой сизифов труд по развеиванию предрассудков древних, на которых основаны последние произведения СГ.
------------------------
http://tochka-py.ru/
От Artur
К Александр (06.09.2016 23:16:55)
Дата 07.09.2016 12:10:14

Александр, это называется диалектикой


речь идёт о взаимоотношениях наших мировоззрений

хотя я и не согласен с большой частью того, что вы излагаете, но со временем получилось как с А.Зиновьевым - было ясно, что хоть он и создал шедевр, но это только карикатура на реальный социализм, т.к он не учитывал возможность людей изменяться радикальным образом, и влиять на других.
Так вот, ваша атака на марксистов справедлива в одном смысле - СССР был построен по планам Ленина, это творение ленинизма, внутри лежит логика революции, выбор революции в качестве константы жизни, только логика управляемой революции. т.е отличие управляемой революции /ленинизма от просто революции примерно такое же, как между ядерным реактором, который используется как источник энергии, и ядерным взрывом

Никакого отношения к неким кодифицированым текстам диамата или истмата ленинизм не имел. Он продолжал линию Маркса на революцию, как на самое главное в деятельности - кем бы вы не считали Маркса, он говорил "философы всегда хотели объяснить мир, но главная задача в том, что бы его изменить". Конечно трудно представить себя успешное изменение без понимания, но это уже другой вопрос, это вопрос диалектики

А вся институционализация наследия Маркса в диаматы и истматы, формационные теории большей частью является наследием тех сил в партии, кто против революции и за тихую аппаратную жизнь. До революции этих людей называли экономистами, оппортунистами, как то там ещё и в конце их признали меньшевиками. Именно они расставленные в разных местах общества и начали извращать учение Маркса.


Так что у нас с вами есть большое поле согласия, хотя поле расхождений тоже огромно - вы не признаёте философии, а я считаю, что без неё ничего не получится. Вы закрываете глаза на художественное познание, на то, что оно иррационально по своей основе, а я не закрываю глаза на иррациональное/идеалистическое познание



>>Приводя подобную цитату, СГКМ должен был прокомментировать как нибудь, что с мыслью о кровавости социализма он не согласен, так как фразу он приводил для доказательства совершенно иного тезиса.
>
>Приводить цитату не следовало вовсе. Она весьма опосредованно относится к тезису Семеновой. Хобсбаум выполняет социальный заказ холодной войны и нахрен тут не нужен. "Кровавость" социализма была случайным эпизодом, "культ личности" вообще явление мизерное. Хрущня раздула из мелочи вселенского слона, а евромарксня радостно ухватилась за этот жупел.


в идеале да, эта цитата не нужна была вообще

>Но этот прокол с хобстаумом и занос в психоанализ - симптом более важной проблемы. СГ нагоняет мистицизма и мешает адекватному осмыслению действительно существенного момента:

>"Советские люди, на фронте и в тылу прошедшие через такие испытания, которые требовали духовного усилия действительно религиозного типа, услышали от Хрущева, что теперь смысл их деятельности – «догнать Америку по мясу и молоку». Это оскорбило даже студентов, переживших войну детьми. Эта профанация харизмы, видимо, была произведена по непониманию, но это и было признаком деградации символического наследия СССР. Генсек не понимал, что делал, а Политбюро и члены ЦК КПСС промолчали. Идеологическая риторика, отставшая от общества, стала превращать символы в посмешища. «Религиозное» чувство люди спрятали, очень у многих отношение к устоям СССР ушло в «катакомбы». "

>По аналогии с детским определением "биссектриса - это такая крыса...", хочется сказать что "Харизма - это такая клизма...".
>В сварке брони не больше "духовного", чем в производстве белково-витаминных концентратов. В перелете Чкалова через Северный полюс не больше духовного, чем в экспедициях Вавилова в открытые им центры происхождения культурных растений". В 30-х тем, кто плохо учился, говорили "пойдешь в мед или в пед". В фильмах тех лет доктора - чудаковатые зануды, которые только и делают что мешают летчикам летать, конструкторам конструировать, политикам руководить. В 60-х говорили что будешь плохо учиться - пойдешь в гуманитарии.

>Это не потому что лечить людей менее духовно, чем летать на самолете, а антропология менее "духовна" чем физика. Это потому, что техника, авиация, физика были престижны, а сельское хозяйство, медицина, антропология - нет. Социализм элитарен. Государство - структура, призванная решать "элитарные" задачи: индустриализацию, авиацию, бомбу. А медицина, мясо, антропология - "часть природы". Не царское дело. С этим и простые крестьяне справятся.

>Престижность ("духовность") - это, разумеется, не объективное свойство техники, медицины, сельского хозяйства, гуманитарных наук. Америка в 60-х объявила войну русским в космосе, а в 70-х "войну раку". У нас тут на форуме типа "обществоведение - ударный фронт", хотя в 60-х было жутко непрестижно. Национальная повестка дня - культурная конструкция. "Престижными" и "элитными" можно сделать практически любые области. Самурай может махать мечом на поле боя, а может пипеткой в лаборатории. Проблема в том, что хрущня отвергла сам принцип элитарности социализма. Хрущ со своей "материалистической" марксней решил сломать сам принцип элитности государственных задач. Он изображал их как следствие "материалистических", "низменных" потребностей индивида, а не вызова нации. При чем отнимал у индивида прав самостоятельно заниматься "низменными" задачами, на которые государство не посягало: "партбилет или корова".


хорошо сказано про элитарность социализма, элитность государственных задач и их несводимость к "низменным потребностям индивида", про то, что это вызов нации - мне очень понравилось. Даже не верится, что это принадлежит вам :-)

>>Это статьи в ЖЖ а не отрывок из его книги - т.е всё написанное надо воспринимать как предварительный текст, который должен проходить ещё море обработки. должны же мы обращать внимание СГКМ на то, что выглядит как невнимательность, но вызывает очень неприятное впечатление. Каковы были бы шансы на то, что обратят внимание на эту фразу, не заостри я к ней внимание ?
>
>Лет 10 назад СГ жаловался что никто не критикует его статьи. Ну а что было критиковать если со всем согласны. Сейчас он несет какую-то психоаналитическую марксню и его критикуют. Но что-то энтузиазма не вызывает. Боюсь что клизма-харизма именно что выйдет книгой курам на смех, несмотря на мой сизифов труд по развеиванию предрассудков древних, на которых основаны последние произведения СГ.


харизма являлась неизбежной доктриной для материалистов, которые честно пытаются объяснить влияние религии на человека. Работы Вебера переполнены признанием разного рода практик и упражнений, которые влияют на эту способность. И да, речь идёт не о красноречии, которое на Западе никогда не забывали со времён древних греков.
От Александр
К Artur (07.09.2016 12:10:14)
Дата 07.09.2016 20:45:58

Марксня и социализм - диаметрально противоположные сущности

>Так вот, ваша атака на марксистов справедлива в одном смысле - СССР был построен по планам Ленина, это творение ленинизма, внутри лежит логика революции, выбор революции в качестве константы жизни, только логика управляемой революции. т.е отличие управляемой революции /ленинизма от просто революции примерно такое же, как между ядерным реактором, который используется как источник энергии, и ядерным взрывом

Марксня и социализм принципиально различны. Социализм - развитие тысячелетних традиций создания структур, обеспечивающих несинхронный неэквивалентный обмен. В первобытном обществе такой обмен существовал между родителями и детьми. В более развитых племенах несинхронный неэквивалентный обмен - переток товаров от благополучных нуждающимся, осуществляли вожди. В более развитых обществах для этого возникли государства. Все общества считают что сильный должен защищать слабого, но везде существуют ограничения, поскольку защищать - дело опасное. Что как самого покалечат или убьют? Кто позаботится о твоей семье? В одной области засуха, в другой прекрасный урожай. Все знают что дать хлеб голодному благородно и хорошо, но забрать у своих детей и передать чужим - конфликт интересов. Государство, посредством налогов, снимает этот конфликт. Кроме того, перераспределение заставляет благополучных производить больше, интенсифицируя производство и создавая прибавочный продукт. Для обеспечения таких "благородных" функций, которые все общество считает нужными и высоко моральными, но отдельный индивид не может выполнять из-за конфликта интересов, создаются госуарства. Интенсификация производства, прибавочный продукт и рост общества - побочный эффект этого перераспределения. Социализм добавляет в эту систему новый источник интенсификации - научно-технический прогресс. В остальном преемственность.

Маркня - подлейший пуританский сектант-фундаменталист, воображающий себя Адамом в мире шипов и репейников. Он не признает государств, перераспределения. Он отбрасывает человечество в доисторические времена, когда каждый сам за себя и ревниво следит чтобы не дать другому больше, чем он дал тебе. Чтобы обмен был эквивалентный и синхронный. Если он неэквивалентный, то это "эксплуатация" и "отчуждение". Марксня предельно подлая тварь, потому что он отрицает благородство, мораль, любовь к ближнему как "идеализм". Для марксни все от индивида и "человек индивид возвращается из семьи, морали, религии, семьи и государства к своему истинному человеческому бытию" одинокого Адама в мире шипов и репейников.

Откат в доисторические времена, где господствовал эквивалентный обмен и у слабого было мало шансов, потому что он не мог ничего предложить в обмен, подлец марксня выдает за идеал совершенства и справедливости, навязывая этот атавизм многотысячелетней давности современным обществам. Могут взразить что дикари помогали друг другу. Но это потому, что они как правило были родственниками и жили семьями или по несколько семей, связанных близкими родственными связями. Но из-за того, что количество родственников у человека ограничено, общества тоже были небольшие и при пожаре, неурожае, эпидемиях вымирали целиком, потому что помочь было некому.

Итак социализм - это прогресс, а марксня это чудовищный сектантско-фундаменталистский регресс даже не к доисторическому, а к дочеовеческому состоянию, когда и семьи еще не было. А семья, похоже, появилась задолго до возникновения современного человека. Она была уже у неандертальцев.

>Никакого отношения к неким кодифицированым текстам диамата или истмата ленинизм не имел. Он продолжал линию Маркса на революцию, как на самое главное в деятельности - кем бы вы не считали Маркса, он говорил "философы всегда хотели объяснить мир, но главная задача в том, что бы его изменить". Конечно трудно представить себя успешное изменение без понимания, но это уже другой вопрос, это вопрос диалектики. Короче, марксня - это ультраконсервативная суперреакционная секта, по сравнению с которыми даже амиши или ушедшие в тайгу староверы выглядят радикально прогрессивным обществом.

>А вся институционализация наследия Маркса в диаматы и истматы, формационные теории большей частью является наследием тех сил в партии, кто против революции и за тихую аппаратную жизнь. До революции этих людей называли экономистами, оппортунистами, как то там ещё и в конце их признали меньшевиками. Именно они расставленные в разных местах общества и начали извращать учение Маркса.

Подлец марксня весьма радикален. Он уничтожает все, до чего моет дотянуться, от семьи до государства. Проблема в том, что революционность подлеца марксни сугубо разрушительная. Революционная марксня - это макака с автоматом. Весьма опасная тварь, которая не способна ничего создать. Пример успеха марксни - красные кхмеры. Марксня - разновидность либерализма и вершина либерализма - это ИГИЛ, Сорос и мексиканские наркокартели.

Ленинизм совершил революцию против марксо-либеральных макак. Марксо-либеральная свора расшатывала Россию и вела ее к катастрофе. Ленин лишь прекратил развал, восстановил, развил и защитил структуры цивилизации, которым угрожало марксо-либеральное варварство.

>Так что у нас с вами есть большое поле согласия, хотя поле расхождений тоже огромно - вы не признаёте философии, а я считаю, что без неё ничего не получится. Вы закрываете глаза на художественное познание, на то, что оно иррационально по своей основе, а я не закрываю глаза на иррациональное/идеалистическое познание

Если бы я не признавал философии, я не был бы ее доктором. Просто я знаю что это такое и не путая с заунывными сектантскими бреднями марксо-либеральных питекантропов.
------------------------
http://tochka-py.ru/
От Durga
К Александр (07.09.2016 20:45:58)
Дата 07.09.2016 23:39:35

Шипи, змей буржуазный. (-)