Признаться в том, что ничего не поняли, это дорого стоит
Попробую объяснить по другому.
Вот вам показывают человека, и говорят - у него два глаза, два уха, нос, две ноги и две руки - а вот его кожа, он может видеть то, что происходит вокруг него, но у него есть граница, вот здесь он, а вот после его кожи он завершается. Он видит то, что происходит вне него, вокруг него.
И как бы всё в порядке, вы выстраиваете теорию общества исходя из того, что у человека есть строгая граница, он дискретен и единичен. Так общество превращается в аналог идеального газа из школьного курса физики, в котором действует уравнение Менделеева-Клайперона.
Но а теперь представьте, оказывается, что у человека есть орган чувств, который позволяет человеку - практически любому, при определённых обстоятельствах, при определенных навыках, которые однако посильны каждому человеку, периодически ощущать себя частью своей семьи во всех подробностях, которые даются органами чувств, и даже больше, при помощи телепатии. Если у человека есть орган чувства коллектива, то человек не изолированное существо, а некая сложно устроенная коллективная личность, в принципе без явно выраженной границы. Совершенно неважно, что этот орган чувства коллектива не включается постоянно, а только моментами - зато он даёт человеку столько информации и такой уникальной, что это меняет его поведение и мировоззрение радикально.
Причём коллектив этот совершенно произволен - это может быть как семья человека, так и любой коллектив, совершенно абстрактный, даже такой как народ, страна, окружающая природа, и даже Бог.
Я описал два сильно отличающихся друг от друга человека. За исключением советского союза на Западе наука, при всей её не любви к религии, не могла скрывать очевидного несовпадения этих двух вариантов. Это происходило по вполне очевидной причине - сохранение большого влияния религии, хорошее осознание корней собственной культуры, в основании которой лежит не только Аристотель, но и Платон - т.е это огромная инерция культуры, которую совершенно не возможно преодолеть.
Так вот - уже М.Вебер, для объяснения влияния верующих людей ввёл понятие харизмы. Потом они описали как отличаются эти два разных типа человека - получилось то, что СГКМ назвал антропологическая модель традиционного человека, и антропологическая модель индивида/человека-атома. СГКМ многое умолчал про эту модель - про механизмы познания, родные внутри каждой модели. Но сейчас важно не это - даже А.Зиновьев, развитый человек, интеллектуал высокого уровня, ненавидящий религию, создавая свою социологию, ввёл понятие составного человека, у которого есть орган управления, и тело/исполнительный орган. Т.е представление о том, что человек может ощущать себя составной личностью настолько въелось в Западную культуру, настолько для неё естественно, что эту социологию приняли совершенно спокойно.
Я хочу заострить ваше внимание, что в системе понятий А.Зиновьева есть понятие о простом индивиде и понятие о составном индивиде. И это сильно отличается от понятия организации/коллектива, т.к коллектив не обладает чертами личности, он даже не всегда субъектен.
Теория такого познания традиционно восходит к Платону, и христианство использовало именно идеализм для объяснения своего способа познания. И традиции этого метода познания настолько были сильны в европейской культуре, что на рубеже веков целый ряд авторов начал создавать ряд философий по расширению материализма, и этим был занят даже Богданов - человек явно очень умный и образованный. Ленин явно борется с идеализмом, споря со всеми этими авторами - и удерживает таки свою партию от такого расширения философии материализма.
Однако же именно на Западе свобода науки привела к тому, что там совершенно спокойно исследовали и систематизировали отличия двух вариантов человека, в зависимости от того, какой способ познания он ставит в основу своего мировоззрения. И именно на этой основе А.Зиновьев придумал свою систему понятий своей социологии, в которой есть составной индивид.
Так что я не просто говорил умные слова, я говорил о том, что у человека есть два способа получения информации, которые традиционно, начиная со времён древней Греции, борются друг с другом - идеалистический способ, и материалистический. Аристотель же это человек, который не просто так создал материализм, а автор проекта по покорению Востока Западом, который для этого воспитал Александра Македонского, и с которым публично спорил, и поссорился. Но он, в проституирущем духе европейцев, публично поссорился из-за демократии, а по существу, из-за того, это Александр решил вместо покорения Востока устроить их синтез, и вскоре после ссоры он ...умер. Нет, не Аристотель, а именно Александр.
Начиная поход на Персию, греки придумали теории происхождения армян, персов, и мидийцев, так по законодательству той империи, только представители трёх этих народов могли быть императорами. Поверьте, на этот бред о происхождении армян от аргонавтов до сих ссылаются учёные. Эта теория появилась аккурат ко времени походов Александра.
После смерти Александра, через несколько десятилетий появилась легенда о том, что Александр искал бессмертия и ушёл в Армению - это прямая ссылка на Гильгамеша, что бы заменить его в сознании жителей Востока. Так что есть все признаки того, что действовал хорошо организованный культурный проект по завоеванию и подавлению Востока, и македонцев отбраковали именно за то, что они не захотели покорять, а вздумали устраивать синтез. Греки оказались слишком близки к Востоку, и их отбраковали, после смерти Александра его империю распилили, а вскоре начался взлёт Рима. Совсем не важно, произошёл ли распад империи Александра случайно, как и возвышение Рима. фактом является то, что проект был сформулировал, и получил свой основной культурный инструмент - в философии материализм, в политике демократию. Всё это в неизменном виде используется для тех же целей, что и сформулировал Аристотель много-много лет назад. И фактом является то, что греки оказались пригодны для формулировки проекта, македонцы для его начала - всё это говорит о том, что проект получил свою жизнь. А в дальнейшем события такого масштаба живут собственной жизнью
Аристотель это человек, который сформулировал гигантский культурный проект, который действует до сих пор, и сформулировал основные инструменты этого проекта - материализм и теорию демократического государства. Соответственно, материализмом борются с религией - с тем что составляло основу могущества, да и вообще культуры Востока. Конечно, в материализме есть истина, в смысле философии, но он есть ложь, в том плане, что никогда не составлял основу мировоззрения европейской элиты, которая всегда, внутри себя говорила о переселении душ. Почитайте Вергилия, есть момент, где Энею очень внятно рассказывают об этой концепции.
Энеида это произведение, написанное по заказу императора, и то, что написано в ней, отражает точку зрения элит Запада. Меня в этой истории интересует только одно - переселение душ ближе к идеализму, но Запад для всего мира толкает материализм - добротно сделанную философию, которая однако только для внешнего пользования.
Вы можете сколько угодно закрывать глаза на факт того, что автор философии материализма, теории демократического государства, и учитель Александра Македонского один и тот же человек, и считать это совпадением - но такие вещи никогда не бывают совпадением, уже тогда всем было понятно, что Александр будет руководить империей, которая не ограничится Грецией, таким был уже его отец.
Но это просто была попытка дать вам возможность посмотреть на вещи сбоку.
А теперь вернёмся к основной теме - уже много тысяч лет, в основе европейской культуры лежит борьба идеализма и материализма. Я просто связал идеализм с познанием система-система - сделал очевидный шаг по демистификации этого метода познания.
Система это единое целое, по определению, у неё целесообразная реакция - всё это означает, что внутри системы есть информация о её составных частях. Если одна система взаимодействует с другой, без обмена информацией она может получить знание о состоянии другой системы. Физика согласуется с тем, что я говорю, она лишь говорит о том, что такое знание не является научным.
Ненаучное знание означает, что оно не может быть передано в полном объёме другому человеку, что оно не может быть передано без потерь.
Но человек чёртовски сложно устроенное существо - любое знание о чём то, даже если оно не научное, он так или иначе, частями, превратит в достоверное знание.
>Но что это дало для исследования хоть чего-то конкретного? Пока – ничего.
я выше говорил вам о том, что это лежит в основе европейской культуры, значит по своему определению это отразилось миллиардами способов в европейской же культуре. А конкретно в социологии отразилась хотя бы в социологии А.Зиновьева. Или в квантовой физике
как это отражалось в ВИ читайте у Лидова - он даже создал целую науку - иеротопию, о том, как технологически организуются места, созданные для организации процесса идеалистического познания.