>>>>Догма номер 1.
>>>
>>>>Однако, СССР -это разное во времени существо. Был СССР за народ, был СССр за перестройку. И там и на е, и на ё, всякое бывало. Я прекрасно помню в Литгазете издевательства над теми, кто "правду защищал". Огромные простыни Ю.Щекочихина, как кто-то за правду воевал, и как его до конца с помощью судебной системы загнобили. И ничего не поделать - такова жизнь.
>>>
>>> Некорректный аргумент. Использовать ситуацию слома государства. Да действительно был СССР и СССР, когда там стали оплевывать социализм и все с ним связанное. Причем с самого верху.
>>
>>Никакого слома не было. Была деградация. А потом уже слом, за которым СССР уже не было.
>
> В СССР люди более деградировали чем на Западе в то время? Смешно.
Вы написанное читайте, а не выдумывайте свое. Деградировало государственное управление, а вместе с ним и многое другое. Или вы полагаете РФ достижением цивилизации, а Ливанова светочем науки?
>>>>Так что, рассуждайте в рамках реальности.
>>>
>>> Что же в моих рассуждениях про независимый западный суд не в рамках реальности?
>>
>>Да, просто знания "из газеты" не раскрывают глубины вопроса.
>
> Из какой же это газеты у меня такие суждения про независимый суд? Поищите такую газету, я
> сомневаюсь, что найдете.
Может вы там были и все своими глазами рассмотрели и изучили?
Вот СГКМ побывал на Кубе и в Испании - многое открыл для себя. Многое о Западе уразумел. А вы полагаете все по "газетам" выяснить. В кавычках у меня слово газета.
>>Как что, "узаконенный произвол". У вас это звучит как узаконенный беспредел. Этого нет на Западе нигде. Там есть свои нормы и рамки. Более жесткие, чем у нас.
>
> Конкретно - легализация гомосексуальных "браков" Верховным Судом США и есть узаконенный беспредел, следующий из узаконенного произвола судей. Но это только наиболее вопиющий беспредел последнего времени, - там полно и другого беспредела. Там вообще норма - замыливать законы в судах, сводя их на нет. Судьи у них пишщут законы, вот так. И при этом трендят о разделении властей, хотя суды давно и нагло вмешиваются в законотворческий процесс. А мы это только перенимаем.
Поучите юристов. В суде выигрывает сильнейший и "вооруженный". Есть законы, а есть суд - это разные вещи. Чтобы о них расужлать, нужно хотя бы с одной стороной быть знакомым не понаслышке.
Есть на Западе правила и привычка их соблюдать. Нет у нас таких привычек и их качества коллективного воспитания. Как это в конце концов выстрелит - незвестно. но гордится своим бардаком ни к чему.
Не потому у нас пидоров не женят, что закон не позволяет, а потому, что народ не принимает. Вот и все. А у них принимает, из принципа. Потому, что с детства уже вдолбили в башку - все хорошие, все равны. Просто привычки разные. Потому и есть у них "гражданское общество", а у нас нет и не будет в ближайщее время.
А суд, как учрежление, нигде и никогда не был воплощением справедливости. Арбитраж - средство установления баланса и выхода из конфликта. То есть прекращения "войны".
И чего вы на Запад все накидываетесь? Поезжайте да поработайте там, посмотрите по сторонам. Может, и проясниться что-нибудь. Поймете, что у нас, а что у них, и почему вам там или тут лучше и в чем.
>> Независимый суд независим и от общества.
>
>Аки электрон, вокруг атома блуждающий...
>>>>>Догма номер 1.
>>>>
>>>>>Однако, СССР -это разное во времени существо. Был СССР за народ, был СССр за перестройку. И там и на е, и на ё, всякое бывало. Я прекрасно помню в Литгазете издевательства над теми, кто "правду защищал". Огромные простыни Ю.Щекочихина, как кто-то за правду воевал, и как его до конца с помощью судебной системы загнобили. И ничего не поделать - такова жизнь.
>>>>
>>>> Некорректный аргумент. Использовать ситуацию слома государства. Да действительно был СССР и СССР, когда там стали оплевывать социализм и все с ним связанное. Причем с самого верху.
>>>
>>>Никакого слома не было. Была деградация. А потом уже слом, за которым СССР уже не было.
>>
>> В СССР люди более деградировали чем на Западе в то время? Смешно.
>
>Вы написанное читайте, а не выдумывайте свое. Деградировало государственное управление, а вместе с ним и многое другое. Или вы полагаете РФ достижением цивилизации, а Ливанова светочем науки?
В чем выражалась деградация государственного управления в СССР? Конкретно? Введение новых законов « О кооперации» и « О государственном предприятии» - это не деградация государственного управления, а идеологическая диверсия. Деградация сама происходит, а не внедряется законодательно. Сегодня управление в РФ и на Западе в равной степени деградации находится. Я полагаю, что на Западе даже в большей. Особенно в Европе.
>>>>>Так что, рассуждайте в рамках реальности.
>>>>
>>>> Что же в моих рассуждениях про независимый западный суд не в рамках реальности?
>>>
>>>Да, просто знания "из газеты" не раскрывают глубины вопроса.
>>
>> Из какой же это газеты у меня такие суждения про независимый суд? Поищите такую газету, я
>> сомневаюсь, что найдете.
>
>Может вы там были и все своими глазами рассмотрели и изучили?
>Вот СГКМ побывал на Кубе и в Испании - многое открыл для себя. Многое о Западе уразумел. А вы полагаете все по "газетам" выяснить. В кавычках у меня слово газета.
Я тоже за границей был.
>>>Как что, "узаконенный произвол". У вас это звучит как узаконенный беспредел. Этого нет на Западе нигде. Там есть свои нормы и рамки. Более жесткие, чем у нас.
>>
>> Конкретно - легализация гомосексуальных "браков" Верховным Судом США и есть узаконенный беспредел, следующий из узаконенного произвола судей. Но это только наиболее вопиющий беспредел последнего времени, - там полно и другого беспредела. Там вообще норма - замыливать законы в судах, сводя их на нет. Судьи у них пишщут законы, вот так. И при этом трендят о разделении властей, хотя суды давно и нагло вмешиваются в законотворческий процесс. А мы это только перенимаем.
>
>Поучите юристов. В суде выигрывает сильнейший и "вооруженный". Есть законы, а есть суд - это разные вещи. Чтобы о них расужлать, нужно хотя бы с одной стороной быть знакомым не понаслышке.
Это что, возражение или что? То что я привел, это не пример правового беспредела на Западе? Тут не было никакого судебного процесса вообще.
>Есть на Западе правила и привычка их соблюдать.
Это миф, культивируемый у нас. На Западе есть привычка менять не устраивающие правила. Особенно быстро это пошло в последнюю четверть века, после распада СССР.
> Нет у нас таких привычек и их качества коллективного воспитания. Как это в конце концов выстрелит - незвестно. но гордится своим бардаком ни к чему.
Ну и хорошо, что у нас такого представления о законах как на Западе нет. У нас есть представления, что законы должны опираться на высшую правду, а не на право силы, пусть выраженной и не физическим, а юридическим образом путем голосования. Ясно, что такие законы, которые принимаются большинством в несколько голосов легко поменять, при благоприятном раскладе. Уважение к такому закону, про который все знают, как он принимается – это именно что миф, не имеющий отношения к западной реальности.
>Не потому у нас пидоров не женят, что закон не позволяет, а потому, что народ не принимает. Вот и все.
В США на десятках референдумов в различных штатах народ тоже не принял подобное. Но кому это интересно, если сатанистам там потребовалось провести подобное разрешение? Демократия побоку. Даешь диктатуру! Единоличное решение Верховного судьи – вот вам ответ на ваши референдумы.
>А у них принимает, из принципа.
С чего Вы взяли, что большинство там это принимает?
>Потому, что с детства уже вдолбили в башку - все хорошие, все равны. Просто привычки разные. Потому и есть у них "гражданское общество", а у нас нет и не будет в ближайщее время.
Вы просто не в курсе про референдумы в США по этому поводу. Я же Вам сказал – ярчайший пример правового беспредела, это решение Верховного суда.
>А суд, как учрежление, нигде и никогда не был воплощением справедливости. Арбитраж - средство установления баланса и выхода из конфликта. То есть прекращения "войны".
>И чего вы на Запад все накидываетесь? Поезжайте да поработайте там, посмотрите по сторонам. Может, и проясниться что-нибудь. Поймете, что у нас, а что у них, и почему вам там или тут лучше и в чем.
Я в отличие от Вас считаю, что гражданин должен работать на свою страну, а не на чужую. И было бы неплохо, чтобы это было закреплено законодательно. Иначе в чем тогда смысл гражданства – в одних правах без обязанностей?
> Я в отличие от Вас считаю, что гражданин должен работать на свою страну, а не на чужую. И было бы неплохо, чтобы это было закреплено законодательно. Иначе в чем тогда смысл гражданства – в одних правах без обязанностей?
?!
Да вы вообще неотразимый. Я бы сказал, душевед с размахом.