От Афордов
К Ягун Евгений
Дата 25.06.2016 14:44:27
Рубрики Россия-СССР; История; Идеология; Культура;

Зачем Вебер и Московичи? СГ говорил в одном из выступлений,

что наша интеллигентская публика не слышит ссылок на сторонников цивилизационной теории, а имена западников для них авторитетны.
От Ягун Евгений
К Афордов (25.06.2016 14:44:27)
Дата 26.06.2016 20:44:23

Мутантов следует не переубеждать …

>что наша интеллигентская публика не слышит ссылок на сторонников цивилизационной теории, а имена западников для них авторитетны.

«Наша интеллигентская публика» – это весьма своеобразная конвиксия (т.е. единство по образу жизни и способу кормления). Попытки найти с ней взаимопонимание бесперспективны и опасны. «Публика» лишь накачается ощущением значимости, потом легко подпадет под влияние чуждого «доминанта» (врага) и при удобном случае зарежет.
У Захара Прилепина в «Черная обезьяна» есть подходящая метафора – дети. Но не простые, а как бы мутанты, сочетающие несовместимое. Например, признаки аутизма у них легко уживаются с социальностью. Первые не позволяют им проникнуться должным уважением к традициям «родителей», а вторые помогают объединяться для резни этих самых родителей …
Приемлемый образ для среднеквадратичного россиянского интеллигента. С учетом, что он продукт генезиса советского.
Мутантов следует не переубеждать, а жестко ставить перед фактом. И чтобы не точили ножи, ограничивать их социальную активность. Если надо, вплоть до изоляции. Но для начала требуется точный диагноз «сов. интелигентщине» – ее природе и времени рождения, ее генезису, рефлексии и прочим органичным сучностям …
От Афордов
К Ягун Евгений (26.06.2016 20:44:23)
Дата 28.06.2016 12:06:26

Об интелях сказали и Кара-Мурза, и Прилепин, и др.,включая людей с этого форума

Много чего есть в архивах форума после объявления Кара-Мурзой проекта размежевания с "либералами".
От Ягун Евгений
К Афордов (28.06.2016 12:06:26)
Дата 30.06.2016 00:23:34

Рабочие Алексеи здесь бывают крайне редко ...

>Много чего есть в архивах форума после объявления Кара-Мурзой проекта размежевания с "либералами".
Это понятно ...
Но размежевание объявлено на форуме, который под сапогом у либералов - рабочие Алексеи здесь бывают крайне редко - и вызывают переполох, как хорек в курятнике. Так в чем смысл объявлений на токовищах либералов?
От Ягун Евгений
К Ягун Евгений (26.06.2016 20:44:23)
Дата 26.06.2016 20:46:22

Два составных источника

«Два составных источника» наших гомункулусов можно назвать сразу.
Первый, это подвергнутый принудительной мутации культурогенез – как аналогия с генетически обусловленным иммунодефицитом.
А второй – инфекция, особенно разрушительная при иммунодефиците.
Если конкретно:
1) Сов. интеллигенция формировалась как этническая Химера. И она подвергалась селекции через отрицание любого позитива в прошлом у собственных предков – их религии, истории, обычаев и прочее. На персональном же уровне эта в целом статистическая селекция действовала безотносительно к национальности каждого отдельного имярека. Проколы в анти-отборе случались, конечно, но на общую статистику не влияли.
2) Сов. интеллигенция хоть и была в антагонизме с коренной российской, однако сразу же подхватила от нее инфекцию западничества и богоборчества, привнесенную на культурный ареал России еще в XIX веке.

А что же такое западничество? В чем его деструктивность?
Еще с советских времен произошла незаметная подстава. Западничеством пометили любые (!) последствия этнических контактов России и Запада. То есть, абсолютно все! Например, учреждение пушкарского приказа и введение книгопечатания Иваном Грозным, реформы Петра I, лингвистические заимствования иностранных терминов, научных знаний (см. законы Ньютона), музыка Баха или Бетховена, литература, строительство железных дорог и прочая-прочая – стали считаться таким же западничеством как идеи атеизма, марксизма, «фундаментального либерализма», суфражизма (феминизма) и прочие мировоззренческие ереси. А раз первое – почти всегда было хорошо, то и второе – неизбежно – нравится оно кому-то или нет. И далее согласно внедренному знаку равенства:
- раз уж собственные социальные концепции считались на Западе наукой, значит танцуют все! И не просто танцуют – взахлеб цыцыруют антропологических ведьмаков, копируют их камлания и навязывают такой ритуал всей остальной России.

Хроника западничества в России изобилует примерами.
Волны инфекции накатывали в разные времена на наш суперэтнос. И это нормально, потому как – неизбежны при этнических контактах. Но с «приливами» худо-бедно справлялись.
Почему? – Потому что в России не было этнической Химеры. Если точнее, то локальные кратковременно да! – возникали. И даже в правящей верхушке. Но спасал мощный иммунитет культурогенеза (через уважение народа и большей части его элиты к прошлому). Плюс хорошо работали крепящие опоры православия и других не чуждых России религий …
Но с 1917 все круто изменилось. Российская смута по стечению обстоятельств породила Химеру и воинственный атеизм. Тем самым произошла деструктивная мутация культурогенеза – как если бы последствие облучения на генетическом уровне. А при свирепствовавшей еще с XIX в. западной инфекции – уже в 20-х умножением одного на другое (иммунодефицита Химеры на западную инфекцию) родилась Антисистема как дуализм футуристического будущего (светлого) и гадкого стыдного прошлого (темного). Что до настоящего – оно считалось лишь мгновением, допускающим любые жертвы во имя светлого будущего …
Но и с Антисистемой 20-х худо-бедно справились, потому что в элите большевиков нашлись волевые, трезвомыслящие и не контуженные русофобией. Пусть инструментарий у них был примитивный, а методы варварскими, но операция по ампутации свершилась. И главное – без летального исхода для этнической системы. В результате СССР получил шанс на существование и даже на окончательное выздоровление уже в скором времени (примерно к 60-70 годам).
Однако не сложилось. С начала 50-х накатила новая волна западничества. На этот раз появилось и далее возобладало уже какое-то примитивное, буквально обезьянье западничество – по аналогии с басней Крылова «Мартышка и очки».
Далее в наших гуманитарных гадюшниках (на философских факультетах и т.д.) стало все более престижным писать «диссертации» - пока еще по анализу западных доктрин. Якобы по анализу, а на деле русскоязычных компиляций без какого-либо их критического осмысления и помеченных клеймом «научного коммунизма». А что же другие гуманитарии? – Их же у нас тьма тьмущая? – филологи, критики, литературоведы … А они всегда были в тесном симбиозе с выпускниками гадюшников. Повязаны браками, адюльтерами, знакомствами по коктыбельным тусовкам, соседством по гос. дачам и т.д. В общем, как в пословице:
- одним миром мазаны.
Чего удивляться, что какой-нибудь книжный червяк – чудаковатая мариэтта, вскормленная на Булгаковых и Зощенко – вдруг к 1993 году начинала проявлять агрессивное западничество и публично приветствовать расстрел Белого дома …
При этом следовало бы также четко понимать, что любая – даже самая мягкая форма западничества – по логике своей рано или поздно способствует развитию русофобии. И не только – появлению фобии к мировосприятию любого народа, если таковая комплементарна западо-филии.
Например, выше упомянутый «цивилизационный подход» изначально был формой именно западного мировосприятия. Тут из песни слова не выкинешь. А далее казуисты толкователи, воспользовавшись однокоренным термином – цивилизация – поместили в этот барак всех, кого нужно. От Моргана и Маркса до Тойнби – на западе, и от Данилевского до Чаянова – в России. Идеальный способ всех повязать, чтобы при случае кого надо развенчать, навесив готовый ярлык. Именно так поступают наши философы – гейдельберские мальчики Малахов и К – высказывания которых непонятно зачем так часто приводит СГКМ.

Или имена западников ему нужны для плодотворного диалога с «интеллигентской публикой»? … И если диалога, о чем?
: ))
От Александр
К Афордов (25.06.2016 14:44:27)
Дата 25.06.2016 16:45:11

А Вебер - он кто? (-)
От Афордов
К Александр (25.06.2016 16:45:11)
Дата 25.06.2016 23:54:08

Вы правы. Там шла речь не о Вебере. (-)
От Ягун Евгений
К Афордов (25.06.2016 23:54:08)
Дата 27.06.2016 01:11:49

Немного о Вебере.

Конечно, о Максе Вебере. И если даже о брате – Альфреде – то несущественно.
Думаю, есть смысл кое-что сказать по этому поводу.
Нужно ли читать классиков западного народоведения? – вдумчиво штудировать от корки до корки все их труды, тратить на чтение драгоценное время и невосполнимые нервы, не расслабляться и далее читать все новых классиков (они же цепляю друг друга!) ... и так до гробовой доски.
В идеале – да. Только в этом случае есть шанс самому докопаться – где там цветочки, а где волчьи ягодки? Но это трудный и опасный процесс. И практически неблагодарный. То есть, он позитивный в плане самоактуализации. Но без каких-либо преференций с позиций самореализации (это по А. Маслоу). В общем, процесс сродни переходу через болото – дойдешь не дойдешь? – не раз увязнешь по горло – десять раз решишь послать все к чертовой матери и вернуться обратно. Зато, если дошел – победа! – ладно, может досконально понял не все детали – но прошел! И пусть попробует гавкнуть какая-нибудь брехливая сука, которая сама не прошла …
Но можно ли такое рекомендовать всем толковым мужикам? – Боже упаси! – конечно нет. И если это все-таки произойдет? – вообразим себе! – бедная Россия сразу издохнет – окончательно и бесповоротно …
Однако есть другая методика – более гуманная для психики. Она базируется на постулате, который сформулирую так:
- Все народоведческие доктрины имеют при своем зачатии субъективный фактор – личность автора.
Поясним.
Доктрины народоведения не являются научными в прямом смысле. Они за редкими исключениями не проверяются истинным критерием – опытом. И авторство этих учений принадлежит конкретным людям. То есть:
- определенной этничности;
- рожденных от таких-то родителей там-то и там;
- имевших свое детство и отрочество;
- учившихся в таких-то университетах;
- участвовавших в неких политических делах;
- и прочая-прочая …
И все это «прошлое» обязательно отражается на теме и сути доктрины через мировосприятие ее автора. От этого и пляшем.
Например, берем М. Вебера.
По возрасту – годится во внуки Марксу. Но лет 15 были современниками. По происхождению и благосостоянию семьи – как второй Энгельс. Политические убеждениям папы – националист и либерал в одном лице. Мама – преданная последовательница моральных принципов гугенотов. Между матерью и отцом периодические ссоры. И в этих скандалах взрослеющий отрок все чаще принимает сторону матери. Впрочем, это не мешает ему впоследствии воспользоваться отцовским наследством. Еще до студенческой скамьи перечел многих классиков и все 40 томов Гете. Учился в Гейдельбергском и Берлинском университетах … Молодость и зрелость Вебера пришлись на так называемую «эпоху грюндеров» - когда Германия бурно развивалась, объединялась в империю и отстаивала свое место под солнцем у более старших капиталистических мастодонтов. Побывал в США и был увлечен разными идеями.
Далее период творчества. Именно от Вебера пошла растиражированная нашими западниками популярная байка о тесной связи протестантизма и капитализма. По этой же причине – необходимости учитывать роль религии в становлении наций – был оппонентом Маркса. В своих работах сформулировал много достаточно толковых мыслей. Но этим могут похвастать многие тогдашние народоведы, включая и Маркса с Энгельсом. Пытаясь найти подтверждения своим взглядам, изучал Китай, буддизм и иудаизм …
Но был ли он истинным оппонентом Маркса? – с учетом того, что марксизм в некоторых аспектах является Антисистемным учением. Если судить по главной и незаконченной работе Вебера – Хозяйство и общество – то нет. Вебер делал упор на три типа идеальных религий – мистицизм, отрицающий мир аскетизм и полный внутренний аскетизм. Как ни крути, он тоже формировал антисистемные идеи. И сомневаюсь, что кто-то когда-нибудь докажет обратное.
К началу Первой мировой в возрасте 50 лет добровольно попросился в армию – знал, что не пошлют в окопы? – и получил должность офицера резерва по обеспечению больниц. Взгляды его при этом, само собой, менялись. Затем были политика, баллотирование туда-то и туда, разочарование в ней, организация маргинальных сообществ по социологии. Ну, что еще? Умер от гриппа испанки. А незадолго до нее был оплеван студентами и коллегами за высказывание о ноябрьской революции 1918 года.
Если что-то упустил, то легко восполнить пробелы самому.
Итак – выводы?
Читать труды М. Вебера без должного опыта и подготовки по сложной тематике Антисистем – категорически не следует! А многочисленные ссылки на него лучше бы не замечать. Или относить к некоторому позерству тех, кто их назойливо приводит …
И всем желаю душевного здоровья!
От Александр
К Ягун Евгений (27.06.2016 01:11:49)
Дата 27.06.2016 01:48:31

Я вот никак не пойму, из какого отстойника так прет гумилевщиной?

С какого бодуна столь массовое увлечение этим художественным писателем? Почему долбанутый марксней народ, вместо того чтобы приобщаться к науке запал на этого баечника? Что это? Ахматова, Хрущев, Питер, или единственная отдушина в марксне? Ведь читают люди, время тратят впустую. Хазария, блин, шумер.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От geokon
К Александр (27.06.2016 01:48:31)
Дата 27.06.2016 21:49:34

Re: Я вот...

>С какого бодуна столь массовое увлечение этим художественным писателем? Почему долбанутый марксней народ, вместо того чтобы приобщаться к науке запал на этого баечника? Что это? Ахматова, Хрущев, Питер, или единственная отдушина в марксне? Ведь читают люди, время тратят впустую.


Сколько мне пришлось встретить по жизни разных категорических противников и размашистых критиков Л.Гумилева, все они страдали какими-либо душевными расстройствам, каждый своим. Некоторые из них были даже университетскими историками, питерскими, между прочим, там этого добра хватает.

Л.Гумилев - Человек! Но это не всем понятно.
От miron
К geokon (27.06.2016 21:49:34)
Дата 28.06.2016 10:14:06

Гумилев - человек, но он врал в книге, придумал графики, которые с потолка. (-)
От Александр
К geokon (27.06.2016 21:49:34)
Дата 27.06.2016 23:10:15

Да мало ли кто человек? Урки, которых Хрущ из лагерей сволок тоже люди

Но с какого бодуна народ байки художественного писателя на реальное общество примеряет? Хоть Солж с 60 миллиардами расстреляных младенцев шириной с добрую Обь, хоть Гумилев с пассионарно-шумерским химерокаганатом. Мода в 60-х была на сидельцев. Видимо поэтому. Других причин не просматривается.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От Ягун Евгений
К Александр (27.06.2016 01:48:31)
Дата 27.06.2016 18:54:14

Соболезную, моншер! ...

Но дам спасительную ссылку:
Всем ВЕБЕРофилам с чутким нюхом фирма «Джерри Вебер» (Gerry Weber) рекомендует парфюмерную композицию в которой:
- «восхитительно сочетаются ноты персика, мандарина, жасмина и абрикоса; чувственностью и соблазном наполняют аромат красный цветок страсти и гардения, с оттенками перца; шлейф составлен на основе пачули, гелиотропа и кедра».
Чем могу ...

Кстати, у «интерпретирующего» метода Макса Вебера есть кулинарный вариант:
- Если запах вишни симпатичнее запаха капусты, – щи варят из вишни.
От перспективы данной методики на русской кухне буквально дух захватывает. А последние марксисты вымрут от зависти ...
От K
К Александр (27.06.2016 01:48:31)
Дата 27.06.2016 04:35:22

У Вас «странное» понимание научности. Видимо, по Попперу.

Термин «странное» из анекдота про «странную» женщину.

Нормальная научность это когда используют научные методы, они же греческие – выдвигают гипотезы и проверяют их на логику и на соответствие жизни, получая ценный для общества продукт – законы. По этому определению гипотеза Гумилева об антисистемах имеет колоссальное подтверждение.

А вот ваши вшивые символисты доказали полностью свою лженаучность, наукообразное шарлатанство, когда хором поддержали распад современной культуры на Западе, и даже более – распад западного общества. В физике это равносильно тому, если бы закон всемирного тяготения давал на выходе не притягивание между телами, а отталкивание.

Вы понты с наукой не путаете? По понтам да, символический подход явно научен, а Александр - ученый. А не по понтам, символический подход очевидным образом артинаучен, высосан из пальца, а Александр шарлатан, высосавший из пальца «инновационную» илею, что в отличии от тысячелетней истории человечества, когда верха воровали чтобы иметь лучшую самку, еду и власть, верха СССР разворовали страну оказывается из-за того, что этому их подучила марксня. Мало того, Александр впарывает нам и вовсе стеб, что вся его деятельность во имя народа, это сидя то в США и работая на «вероятного противника»! Ну, прям как Троцкий, тот одно время тоже боролся за диктатуру пролетариата сидя в Нью-Йорке. А ваши остальные родственники переехали в США и приняли американское подданство так же исключительно для блага народа? Или у Вас с ними разные взгляды на народ? Да, кстати, а какой народ? Вы же сами признавались, что русские Вас не очень-то любили в детстве, считая евреем или кавказцев, поэтому Вам пришлось даже боевые искусства изучать. Ну не ради же русских Вы тогда стараетесь, с русскими у Вас конфликт, они Вас не любят. Ах, да, тут выдумали некий гражданский национализм (так кажется называется очередная высосанная из пальца конструкция?). Только вот не можете назвать ни одного политика – гражданского националиста и не проходимца? Простых националистов полно – русских, немецких, английских, французских, а гражданского националиста никто никогда не видел, ибо это есть наука? А по мне так Вы полный шарлатан, использующий высасывание из пальца как главный принцип своего анализа, ну прям как еврей или кавказец с одесского привоза, поэтому Вас в детстве и отторгали, русским пофиг – кто на кого похож, а вот чуждая культура, наглость и лживость – никому не пофиг.