Как раз наоборот. Жонглировать группами они умеют очень хорошо
>>мой тезис в том, что взрывное возникновение множества групп с разными когнитивными структурами создало ситуацию для политической системы реальной невозможности пересобрать новое население в общество и нацию –старая партийно-государственная машина не могла ни понять, ни предвидеть, ни выработать новые технологии.
>
>Сегодня разнообразие групп на порядок выше, чем в 50-х. А в аппаратах власти качество сотрудников ниже, чем в 50-х. Трудно представить, как они смогут справиться.
Зачем что-то представлять? Посмотрите как они организуют выборы. Как всегда под рукой оказывается то СЕК, то Стариков, то РНЕ, то Стрелков со товарищи. Прекрасно они умеют и разрушать ненужные группы и создавать нужные. Разделяй и властвуй - это их все.
>Хотя технология политических дискуссий на телевидении создают в общественном сознании основу для идеологии патриотического большинства.
Вот с патриотическим большинством проблема. В мозгу марксня. Поэтому кроме групп ничто в голову не лезет. Нацию они создавать не только не могут, но и не хотят.
СГ правильно заметил что элита "не знает общества в котором живет". Но проблема не в том, что они не могут каталогизировать, создавать и разрушать группы, а в том, что они не могут создать нацию и не стремятся. Они хотят "материальные стимулы", они хотят чтобы общество скреплялось рынком, а общество хочет быть нацией. И СГ это понимал, пока не увлекся "картами общества":
Вот жалобы Пияшевой: «Я социализм рассматриваю просто как архаику, как недоразвитость общества, нецивилизованность общества, неразвитость, если в высших категориях там личности, человека. Неразвитый человек, несамостоятельный, неответственный — не берет и не хочет. Ему нужно коллективно, ему нужно, чтобы был над ним царь, либо генсек. Это очень довлеет над сознанием людей, которые здесь живут. И поэтому он ищет как бы, все это называют «третьим» путем, на самом деле никаких третьих путей нет. И социалистического пути, как пути, тоже нет, и ХХ век это доказал... Какой вариант наиболее реален? На мой взгляд, самый реальный вариант — это попытка стабилизации, т.е. это возврат к принципам социалистического управления экономикой».
В чем смысл этого лепета «доктора экономических наук», видного эксперта? В том, что антропологическая модель, на которой стали строить «новую экономику» ясины да чубайсы, ложна. Русскому человеку, несмотря на все их потуги, как и раньше, «нужно коллективно». И потому он не берет и не хочет священной частной собственности. И потому, по разумению умницы Пияшевой, хотя «социализма нет», единственным реальным выходом из кризиса она видит «возврат к социализму». http://www.kara-murza.ru/books/ideolog/ideolog35.htm
Сегодня СГ сам подхватил ту же болезнь, обзывая нацию то "страстным состоянием", то "архаическим крестьянским коммунизмом", к тому же иссякшим, то "механической солидарностью". Он сегодня тоже "социализм рассматривает как архаику", хотя никаких научных оснований для этого нет. Это все ярлыки и обзывалки, придуманные либерал-марксней для нормальной современной нации, которую они ненавидят. Что с того что пишут это Дюркгеймы да Московичи? Они растут от того же корня сектантской кальвинистической буржуазной идеологии, что и марксня, или там Андропов, заявивший что "не знает общества". Потому и не знает, что вместо общества изучает баптистские догмы. Важны группы (избранных), а масса (отверженных) - так, фауна.
Эта идея так же тупа, как говорить что Пушкин - это да, а его читатели - опускаемы. Группа влиятельна ровно настолько, насколько может расшевелить массу. Большая часть того, что делают группы - ерунда и китч. По-настоящему талантливых произведений мало. Но чтобы страна смогла подняться нужны именно талантливые произведения, выводящие массу на более высокий интеллектуальный уровень. К сожалению, именно эту работу СГ забросил, увлекшись каталогизацией групп.
------------------- http://tochka-py.ru/