>>Т.е. построенная в России система позволяла найти "блестящим достижениям граждан" выход в экономическом развитии?
> В СССР – да.
СССР в значительной степени преуспел в модернизации, но в 80-е оказалось, что экономическая и политическая система СССР дальнейшую модернизацию темпом, сравнимым с темпами заклятых друзей, потянуть не может, не так ли?
Что, разве какие-то экономические справочники подтверждают, что у нас в 80-ые годы до перестройки темпы были ниже, чем на Западе?
>Не будем углубляться в причины (они, конечно, не только экономического, нои политического характера), просто посмотрим на результаты.
> Не надо было копировать Запад, принимая мишуру за блестящие достижения в экономике.
>Я бы не скзал, что достижения "Запада" в экономике - это только "мишура". Не хотите сравнивать "мишуру" - сравнивайте натуральные показатели.
Ни разу не видел в справочниках подтверждения тому, что Запад нас опережал по темпам роста натуральных производственных показателей в первой половине 80-ых годов.
>>Неравномерность развития стран с догоняющей экономикой - общее место экономических теорий. Да, с большой скорость., а потом тормознули, в том числе и по причине, которую в простоте душевной указал прохфессор.
>
> Никто не тормознул.
>Ну в таком случае Вы со своим мнением стоите о бочь всех советских, западных и постсоветских экономистов 80-х, а также членов Поллитрбюро, озабоченных "недостаточным ростом производительности труда в сравнении со странами США и Западной Европы":)
Данные советских экономистов по сравнению экономических показателей СССР с развитыми капстранами отражены в справочниках, и там нет никакого отставания по темпам роста. Откуда брали свои данные Горбачев с Яковлевым – это у них спросите. Их убедили, что замедление темпов роста в сравнении с 50-ыми-60-ми годами – это типа и есть крах социализма. Но очевидно, что такими темпами как в 50-ые 60-ые годы экономика расти не могла, так как уперлась в естественные ограничения. В стране добывалось свыше 600 млн. тонн нефти, надо было и дальше увеличивать темпы опустошения недр? В стране существенно замедлились темпы роста населения.
> Просто прохфессору кажется, что все, что не повторяет экономические ужимки западных стран в производстве всяких мусорных благ и прочих игрушек для взрослых – все тормозит в развитии.
я не знаю, что ему там кажется, я знаю только что он сказал.
> Я Вам тоже больше скажу. Советская экономика не проигрывала никакого экономического соревнования, потому что в него на практике и не вступала. Экономической конкуренции между СССР и Западом не было.
> Поэтому и не могло быть никакой конкуренции, так как для этого требуется, чтобы обе системы придерживались этого принципа.
>На внешнеполитической арене конкуренция выражалась в том, что может "больше дать" "колеблющимся в выборе пути развития" в смысле научно-технических и промышленныз благ, не так ли?
А разве в этом СССР уступал?
> Не было никакого экономического соревнования с Западом на выживание. СССР сам себя кормил и всем обеспечивал. Запад ему был не нужен для жизни, а защитить себя от его физических посягательств он мог без проблем. Вот от идейных посягательств – увы, нет.
>Ога, вот только "кормить" можно по разному, можно хорошо, можно - как в КНДР. "Дешевые товары, следующие в обозе буржуазной торговли опаснее для советской власти, чем пушки и аэропланы" (@Л.Троцкий).
Как мы за четверть века убедились - товары там недешевые вовсе. И спад собственного производства импорт не компенсировал и не мог компенсировать.
> В этом и заключается суть вопроса, в конечном итоге победа будет за тем строем, который будет выигрывать экономическое соревнование, т.е. наилучшим образом удовлетворит материальные потребности возможно большего числа людей. Так что по старине Марксу то как раз все просто и понятно. Впрочем, Вы не марксист. Разделять же "идейное" и "материальнео" какой-то неразделимой перегородкой, это, извините, ерунда.
Понятно, что и с этой точки зрения советский строй давал сто очков вперед капитализму на территории России. И 25 лет либерастии это доказали. Советский строй на территории России убедительно выиграл соревнование с капитализмом. Капитализм уронил буквально все сферы жизни, в огромной степени уронил экономику средств производства.
>Ну так кто перенял экономическую парадигму идеологического противника?
>Как кто, Сталин Иосиф Виссарионыч и Ко :)
> – Горбачев с Яковлевым. Не переняли бы, все было бы не так.
Горбачев вообще-то не "перенимал", он как был сторонником советского социализма "с человеческим лицом". так и остался. помтоу и отбросили его на новом вираже без парашюта и страховки. "Переняло" уже другое поколение.
И кто это принял законы «О кооперации» и «О госпредприятии», кто дал зеленый свет первым коммерческим структурам и банкам - я наверное?
> Товарищ мне доказывал, что разобьют обычным вооружением, ядерное им и не понадобится,
Товарищ в общем согласен со мнением нашего Генштаба, которое основывается на таком общеизвестном факте, что, например, на ЕТВД превосходство "Заклятых друзей" по основным родам войск - в 5-10 раз, а по флотам - вообще лучше не говорить о грустном.
Может ссылочку подкинете про превосходство на Европейском Tеатре Военных Действий в 5-10 раз по основным родам войск? Танки там, артиллерия, системы залпового огня, авиация, ПВО. А я посмеюсь, как это у Вас получится. Ведь факт превосходства в 5-10 раз настолько общеизвестный, что я про это даже ничего не знаю, хотя регулярно слежу за этой сферой. Кто там нас превосходить будет – немцы с их 1100 танками, из них 300 на ходу или англичане, у которых танков вообще 300 штук.
> Потому и созраняется такой большой "ядерный щит". Любое "конвенциональное столкновение" обречено на неудачу в силу подавляющего превосходства "потенциального противника". Но никто не хочет идти на "неприемлемый вред".
> а наше ядерное оружие они нейтрализуют внезапным «глобальным ударом» 6 тысяч крылатых ракет.
>сие довольно затруднительно, учитывая, что лететь оным крылатым ракетам до мест базирования сухопутных сил с ЯО - часов 8-10.
Если учесть, что скорость крылатой ракеты 900 км/час, то получается, что лететь этим ракетам свыше 7 тысяч километров. Что-то я не припомню на вооружении США таких крылатых ракет, которые бы могли лететь на такое расстояние. У AGM-129 максимальная дальность 3700. Пожалуй, в центре нашей страны ни с какого бока не достанут даже эти ракеты до ряда военных объектов, не говоря уже про «томагавки», у которых дальность 2500 км. Это наша новейшая крылатая ракета X-101, говорят, может до 5500 км бить.
>>Если говорить именно об экономике, то принципиально хуже, что выразается в низких темпах роста оной в сравнении со среднемировыми и с "заклятыми друзьями" при худшей структуре ВВП.
>
> А че, на Западе средние темпы роста экономики в последние 10 лет были выше российских?
>Средние темпа роста Российской экономики за 2006-2016 - 1.7%, США - 1.7%, ЕС27 - 1.2%, среднемировой - 3.5%. В разных источниках цифири могут колебаться на 0.1-0.2%, но в среднем так.
А ну так у России темпы были выше, чем в среднем на Западе.
>>да-да, "у нас еще хоть селедочки подкинут к 1 мая или масла постного, а там пои хоть помирай"
>
> Верно, мы еще трепыхаемся, а там уже какие-то не живые.
Уписяться с Вас. "Тверды в вере".
> А в каком еще режиме руководят? В бессознательном что-ли?
>"В ручном режиме" - подразумевается волюнтаристически, не имея достаточной информации и достаточного понимания экономических процессов. Вон как Газпром с его "потоками", то миллиард спишут, то 3, потому как "в ручном режиме" решают, что куда прокладывать, сообразуясь с политическими хотелками, а не экономическими реалиями.
А за бугром все по науке, да?
> Пошла пошла,
Ну и где царская Россия, если "пошла"?
А где Британия, Британия владычица морей, цитадель либеральной демократии? Скукожилась до своего острова, а Царская Россия преобразовалась в СССР.
> в СССР снова вернулись по сути к монархии.
>По сути - нет.
>А не вернулись бы – и в 20 веке все бы профукали.
>на это счет есть много мненийи, в том числе и противоположные.
Это у либералов противоположные мнения. Но наши либералы до ужаса ни в чем не успешные оказались.
>>с вас уписяться, это феодальная-то шляхетская Польша - заповедник либерализма?
>
> А что нет-то? Вы еще скажите, что западноевропейский либерализм начинался не с баронской «Великой хартии вольностей». Правда там долго сопротивлялись.
>Ну так ваш "либерализм" можно и до вечевого правления и дружины Хлодвига дотянуть. Сшишком широко трактуете.
Чего же слишком широко? На Западе до сих пор эту дурацкую Хартию чтут. Недавно даже фильм состряпали исторический с колоритным лозунгом – ты типа за короля или за страну? Страну у них, естественно, олицетворял не законный король, а беззаконные бароны.
> Типа был поближе к Западной Европе? Ну был. Но вот оружие там хорошее и в
больших количествах делать не шибко умели.
>Нет, типа легче было битзнес вести, чем в среднерусской глубинке.
Типа наживаться было легче? Это да. Но нажива это не экономика.
>Факт, увы. исторический. И что Вы все к "оружию" сводите, это во всех странах - специфическая область.
> Сталинизм, политически мало чем отличающийся от монархии, благодаря которому и вытянули СССР, был конечно менее прогрессивен, чем либерализм с демократическими формами правления, которые все сдались Гитлеру в один присест.
>Вы делаете сразу два некорректных допущения, во-первых, равенство сталинизма монархии,
Схожесть принципов.
> во-вторых, выводя прогрессивность и реакционность исключительно из способности/неспособности противостоять военному удару.
Когда начинает пахнуть жареным, а бывшие великие народы типа французского и английского позорно сдаются или драпают, имея сопоставимые вооруженные силы, то ясно, что дело не в оружии, а в деградации духа. Понятно, что прогрессивность не может сочетаться с деградацией духа.
> Ну как возражать утверждению, что из равенства двух помидоров одной мандавошке следует рост цены на бананы в регионе Минас-Жерайс в 1893-1899 годах? Да никак, пожалуй :)
Неспособность противостоять военной агрессии, обладая достаточным военным потенциалом говорит о деградации нации. О чем это еще может говорить? Смотрим сегодня на французиков и англичан и убеждаемся, что да, скоро этих народов не будет. Во Франции уже каждый третий не француз, а в Лондоне только 44% - коренные белые британцы.
> Не слишком успешной, надо сказать, мировой державы.
>Ну уж какая есть. Поляки довольны.
Не знаю, чем они там довольны. Нам тут показывают, как они бастуют, не могут сдать выращенные продукты и ездят на тракторах в Варшаву. И ВВП на душу практически такой же как в России.
> А физические принципы из свойств материи. Впрочем эти свойства подозрительно точно укладываются в математические формулы, которые есть продукт чистого, неэмпирического разума.
>Ну эт вы ерунду спороли, математические постулаты, как известно, есть обобщение именно эмпирических знаний.
Ну конечно. В физическом мире присутствует натуральный ряд чисел, теорема Пифагора, комплексные числа, степенные функции и много чего еще. Только слепые не видят. Комплексные числа открыли, естественно, как обобщение эмпирических знаний ( наверное Галилей в телескоп нечто там углядел), а не в результате попыток решить уравнения третьей степени в общем виде.
> Чисто умозрительные конструкции потмоу именно никому не нужны, что ни с чем "не совпадают".
Действительно, кому нужен был корень квадратный из минус единицы? Он не совпадал ни с чем не то что в эмпирическом мире, но даже и в математике ставил ученых в тупик. Но почему-то так получалось, что уравненье третьей степени имело три действительных решения только в том случае, когда при вычислении дискриминанта требовалось брать корень из отрицательного числа. И что делать-то было? Ответ нашли только на одном пути. Обозначить этот корень как «нечто» и проводить с ним все математические действия, какие положено, что в конце приводит к взаимному сложению + нечто и –нечто. Нечто уберется, а в ответе получатся три действительных корня. Никаких изысканий в эмпирическом мире при этом не производилось. Все исключительно в абстракциях.
>хотя измыслить полностью оторванную от реальности математическую конструкцию. - та еще задачка (в силу особенностей человеческого мышления).
А потом чудесным образом эта оторванная от реальности мнимая единица вдруг оказалась весьма подходящей к описанию гармонических физических процессов. Напомню ( см. выше) - первоначально комплексные числа возникли вне всякой связи с этой областью физики, именно как чисто умозрительная конструкция при попытках решить в общем виде уравнения третьей степени.
> Ростовщичество, как показал опыт СССР , где не было ссудного процента, не является само по себе механизмом развития экономики
>А что, кто-то утверждал, что "само по себе является" - что вы в открытые-то ворота ломитесь уже какой пост?
Но капитализм без ссудного процента невозможен.
> и порождается стремлением не развивать экономику, а обогащаться частным образом.
>Эти пожелания отнюдь не противоречат друг другу с обреченностью. Скажем, если мой старший хочет завести свой фаб-центр, чтобы ездить на выручку на Багамы, то жто не значит, что его усилия. направленные на организаци. оного, не приведут к росту экономики в секторе металлообработки северо-западнго региона.
Я думаю, что если цель – ездить на Богамы, то с организаций реального дела будут проблемы.
> Не вижу большой разницы.
Между, условно, "либеральными" и "рептильными" изданиями? Ну м.б. м.б. в жтом вопросе сошлись.
> Само типа вышло?
Да как бы не "вышло" в Ебурге - что с жителями Орла-то делать?
С теми кто против? Или с теми кто за памятник Ивану Грозному?
>>А.Б. дал ссылку на более вменяемое определение :)
> Либерал в России, как известно, и есть главный внешний и внутренний враг.
Кому известно, вам?
И мне в частности.
> По ихнему Россия – угроза миру. В этом смысле только связывают. Мир у них не на краю гибели находится и нуждается в спасении, а идет к процветанию, да Россия его тормозит.
По ихнему это по "ковохнему"?
По рептилоидному.
>Что-то Вы меня запутали. Речь, напомню, о редакции "Независьки".