От vld
К А.Б.
Дата 02.08.2016 14:27:37
Рубрики Прочее; Показатели; Ссылки;

Re: Насколько полный?

>> но и полного произвола не было. Был экономический расчет,
>
>Расчет в стиле "х" к носу по направлению и силе ветра сегодня в полдень -

Приведите пример.
От А.Б.
К vld (02.08.2016 14:27:37)
Дата 02.08.2016 15:01:20

Re: Насколько полный?

Цена на жигули - с себестоимостью их производства.
Цена на картошку - с себестоимостью ее производства.

То есть с/х продукция должна была стоить подороже - село бы было поцелее.
Промтовары - подешевле - и технологии бы не застыли на уровне "времен царя Гороха".
Стройматериалы - просто сделать доступными на внутреннем рынке.
И проблема бараков (недорешенная местами и по сей день) - решилась бы проще и спокойнее чем "хрущобы".

Это из вопиющих перекосов.
с невопиющими - сложнее.
От vld
К А.Б. (02.08.2016 15:01:20)
Дата 02.08.2016 16:05:47

Re: Насколько полный?

>Цена на жигули - с себестоимостью их производства.

А, Вы в жтом смысле. ну что ж Вы в одну кучу подакцизные товары валите и цены на основе межотраслевых балансов. Акцизы и налоги сейчас много на чего имеются ломовые, на бензин, например, в ойропах до 75% стоимости (не себестоимости, а рыночной оптовой).

>Цена на картошку - с себестоимостью ее производства.

ЕМНИП картошка как раз не дотируемый товар. Ее цена как раз вполне коррелировала с себестоимостью.

>То есть с/х продукция должна была стоить подороже - село бы было поцелее.

Селу, скажем так, доплачивали не доданное в виде натуральных (субсидирование приобретения техники и удобрений и проч.) и денежных фондов (дотации). Вполне в ЕС-стайл.

>Промтовары - подешевле - и технологии бы не застыли на уровне "времен царя Гороха".
>Стройматериалы - просто сделать доступными на внутреннем рынке.
>И проблема бараков (недорешенная местами и по сей день) - решилась бы проще и спокойнее чем "хрущобы".

Главная проблема на самом деле - не в установке "сбабансированных цен" (в конце концов что такое "сбабансированная" или "справедливая" цена и как она соотносится с "рыночной" экономисты копья ломают со времен древних греков), а в том, как "инноваторов" подстегнуть использовать свои мысли для дела. рыночный механизм снятия сливок первым обладателем технологий в системе планового хозяйства не работал (точнее, работал весьма медленно и со скрипом). Ну до тез пор, пока мы не доросли до "нового человека" по Марксу, для которого труд не повинность, а потребность и услада, что, в свою очередь, требует такого уровня удовлетворения потребноси и уверенности в завтрашнем дне. окторое в истории встречалось нечасто (ну у хипстеров каких-нить Нью-Йоркских или счастливых обладателей Андаманских островов).

>Это из вопиющих перекосов.
>с невопиющими - сложнее.

Да все вообще непросто, начиная с вопроса целеполагания. а зачем, соб-сно, очко рвать, чтобы у ближнего своего кусок из зубов вырвать, если, вроде, и так всем хватает?
От А.Б.
К vld (02.08.2016 16:05:47)
Дата 02.08.2016 16:24:47

Re: Вот настолько и вышло.

>А, Вы в жтом смысле.

Не только в этом. Перекос цен на промтовары (при их не слишком-то отличном качестве) - был
Перекос закупочных цен на с/х - тоже был.

>Селу, скажем так, доплачивали не доданное в виде натуральных

Тут, знаете, все непросто. Как бы эти навязанные ассортиментом натуральные дотации - были нах не в кассу селу.
А то что надо было селу, чтобы жить и развиваться - в порядке общей очереди где село всегда в хвосте.
В общем - что стало с селом - мы видим.
К слову - экологии сильно легче стало, как только сельчане перестали распихивать по лесам навязанные им в виде "мат помощи" удобрения. Тоже такой перекос от идиотиков.

> а в том, как "инноваторов" подстегнуть использовать свои мысли для дела.

Это вы прям по больному бьете. Жестоко как! :)
Да - СССР сдох еще и потому, что не потянул НПО и развитие технологий.
А причиной тому было несколько факторов - в том числе неумение и непонимание места и роли науки и инжиниринга.