Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Турнир приоритетов. Начался новый этап научной реформы.

От	Мак
К	All
Дата	17.03.2016 18:48:46
Рубрики	Прочее; Семинар; Тексты;

Турнир приоритетов. Начался новый этап научной реформы.

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/17875/

Турнир приоритетов. Начался новый этап научной реформы.
Научная политика

ПОИСК № 9(2016)

Волчкова Надежда
04.03.2016

Ключевым вопросом очередного заседания Научно-координационного совета (НКС) ФАНО стало утверждение исследовательских проектов по актуальным направлениям научно-технологического развития. Заявки на проведение работ были подготовлены подведомственными ФАНО институтами и прошли рассмотрение сначала на секциях НКС по областям науки, а потом на бюро совета, которые рекомендовали их к дальнейшему продвижению.
Председатель НКС член-корреспондент РАН Юрий Балега напомнил, что процесс отбора проектов ведется во исполнение “Плана реструктуризации подведомственных ФАНО научных организаций”, который был утвержден в октябре 2015 года заместителем председателя правительства Аркадием Дворковичем. Согласно этому документу, РАН, Минобрнауки и заинтересованные федеральные органы исполнительной власти должны каждые полгода представлять “предложения по реорганизации научных организаций с целью формирования научных центров, ведущих значительный объем фундаментальных и (или) прикладных научных исследований и обеспечивающих реализацию проектов по актуальным направлениям научно-технологического развития страны”. Актуальные направления, по которым представлены проекты, определяются на основе существующих приоритетов научно-технологического развития, отраженных в нормативно-правовых документах федерального уровня и Программе фундаментальных научных исследований государственных академий наук (ПФНИ ГАН), уточнил председатель НКС. Он сообщил, что внесенные в этот раз на обсуждение 27 проектов - только “первый транш”, черта пока не подводится.
Однако у тех, кто хочет попасть в эту волну отбора, остается не так уж много времени. К 1 июля ФАНО предписано внести предложения по приоритетным проектам на рассмотрение правительства. А до этого в течение месяца заявки должны проходить согласование в РАН, Минобрнауки, заинтересованных ведомствах и органах исполнительной власти.

Вице-президент РАН Сергей Алдошин попросил уточнить, как выделенные ФАНО приоритеты будут соотноситься с теми, под которые, согласно недавно вышедшему поручению президента, правительство должно будет создать специальные советы. И главное, как будет финансироваться работа по актуальным направлениям.
- На эти проекты будут выделяться дополнительные средства? - поинтересовался академик Алдошин. - Или запланирован передел госзадания, в котором и так кроме зарплат ничего не заложено? Последнее ни к чему хорошему не приведет: получится сталкивание лбами нищих за уже поданные им копейки.
Заместитель руководителя ФАНО член-корреспондент РАН Алексей Лопатин пояснил, что ни о перераспределении средств, ни о дополнительных поступлениях пока речи нет.
- Это скорее научная задача, - отметил он. - Мы должны посмотреть на наши институты в разрезе того, что происходит в мире, по гамбургскому счету, и в соответствии с существующими заделами, ресурсами, мировыми тенденциями выделить те направления, которые необходимо поддержать и развивать. Надеемся, что в дальнейшем при выработке национальных приоритетов наше мнение будет учтено.
Алексей Лопатин сообщил, что обозначенные в “плане Дворковича” ведущие научные центры будут создаваться как в ходе реструктуризации, так и без слияния - путем образования консорциумов, объединений, реализации комплексных программ, возможно, с участием структур из других ведомств.

Свою позицию по вопросу отбора приоритетов высказал один из главных идеологов этого процесса, руководитель самой большой секции НКС “Математические, физические, информационные и технические науки” академик Игорь Соколов.
- Речь идет не о финансировании или реструктуризации, - заявил он. - Наша главная задача - разработать механизм координации работ различных институтов, лабораторий, ученых по актуальным направлениям. Вопросы, связанные с формированием совместных планов, будут решаться конструктивно, а сам процесс - проходить безболезненно, поскольку все научные коллективы будут продолжать работать по утвержденным им государственным заданиям, подчеркнул академик Соколов. Он отметил, что согласование усилий работающих в актуальных направлениях коллективов не должно ограничиться рамками госакадемий. Такой подход будет распространен на все поле фундаментальных и прикладных исследований.
- Раздаются голоса, что в фундаментальных исследованиях не может быть приоритетов, однако хочу заметить, что в ПФНИ ГАН они обозначены, - продолжил Игорь Анатольевич. - Более того, там указано, что работа по этим приоритетам должна приоритетно финансироваться, и даже уточнено, сколько средств необходимо на эти цели выделять - до 20% общего объема обеспечения программы. И мы эти указания выполняли, формируя на конкурсной основе программы Президиума и отделений РАН. После принятия закона о реорганизации академии этот механизм действовать перестал. Но программу-то никто не отменял, и корректировка 2015 года данного вопроса не коснулась. Поэтому надо разрабатывать новый механизм. Именно этим и занимается НКС.

Игорь Соколов отметил, что процесс отбора актуальных направлений не должен прерываться, так как сформировать исчерпывающий перечень невозможно.
“Постоянно появляются новые темы, а какие-то теряют важность. Поэтому сейчас мы должны поставить первоочередные задачи, начать их решать в рамках госзадания и одновременно выявлять и новые направления, - заявил он. - И конечно, на 20% нельзя останавливаться: необходимо развивать конкурсность”.В ходе представления проектов дискуссии не прекращались, они просто перешли на процедурные вопросы, многие из которых на новом этапе реформы явно еще ждут своего решения. Так, высказывались сомнения в том, что информация о проведении конкурса была доведена до всех директоров институтов. Это косвенно подтверждается тем фактом, что среди заявителей первой очереди проектов преобладали члены НКС и представители РАН, посещающие заседания совета. Сотрудники ФАНО сообщили, что рассылка по всем НИИ была проведена. Понятно, что проверить это невозможно. Почему было не объявить конкурс гласно и открыто - с вывешиванием сообщения на сайте?
Директор Физико-технического института им. А.Ф.Иоффе член-корреспондент РАН Андрей Забродский заметил, что в плане реструктуризации фигурируют научные центры, “ведущие значительные объемы работ”, а среди представленных тем немало таких, которые даже “мельче” направлений, выделенных в рамках Отделения физических наук РАН.
- Мы должны выработать единый подход к определению масштабов проектов, - считает А.Забродский. - Может быть, стоит обозначить, сколько человек будет участвовать в работе или какой объем средств на нее будет затрачен. Иначе проектов наберется не меньше двухсот, а это, наверное, многовато.
Игорь Соколов рассказал, что этот вопрос обсуждался на бюро НКС и его члены не пришли к единому мнению.
- Одни говорили, что нужно рассматривать только проекты, значимые в масштабах страны, другие - что актуальное направление может быть небольшим, - сообщил он. - Мне кажется, что здесь не может быть ничего заданного - 200 или 5. Главное, обеспечить конкурсность.
Руководитель секции НКС “Науки о жизни” академик Александр Макаров предложил изменить форму заявки, максимально приблизив ее к грантовой. Он высказался за то, чтобы заявителем выступала организация, а не частное лицо, как было установлено советом ранее. Рецензенты должны понимать, какая структура может взять на себя функции по руководству реализацией проекта, есть ли у нее заделы в данной области, считает академик Макаров. Многие члены НКС согласились с таким подходом.
Однако окончательное решение не было принято: новая форма на заседании не была представлена. К тому же осталось непонятно, как при изменении условий быть с уже рассмотренными заявками. Сито НКС прошли все 27 вынесенных на его обсуждение проектов. Выяснилось, что в портфелях всех секций уже лежат десятки новых заявок и они продолжают прибывать. Утверждение второй очереди актуальных направлений запланировано на конец марта.

Еще один вопрос повестки заседания НКС носил информационный характер. Ответственный секретарь совета Евгения Степанова сообщила о том, что утвержден перечень референтных групп (РГ) для мониторинга и оценки результативности научных организаций. В каждую из 39 РГ войдут организации, близкие по научным направлениям, роду деятельности и характеристикам результатов. Представитель ФАНО с удовлетворением отметила, что большинство предложений членов НКС по содержанию этого документа было учтено. Процесс оценки запущен. ФАНО приступило к сбору данных с институтов. Директора НИИ, которых среди членов НКС довольно много, интересовались, где можно взять средние значения показателей для каждой референтной группы. Это самый больной вопрос, так как попадание в одну из трех категорий по результатам оценки (лидеры, стабильно работающие, не показывающие значимых результатов) зависит от того, как отличаются результаты института от средних величин. Эти цифры появятся только после того, как большинство научных организаций страны определится с выбором РГ. Будет ли проверяться информация, которую предоставят НИИ, спрашивали ученые. Что если некоторые участники завысят свои показатели и это приведет к росту среднего?

Выбросы, то есть заведомо ложные данные, информационная система отбраковывает, а вот правдоподобные приписки нет, пояснил Алексей Лопатин. Так что если подтасовки будут массовыми, на среднее значение показателя это, естественно, повлияет. Здесь большая ответственность лежит на учредителях, которые должны проверять результаты своих организаций.

В переходный период проблемы, конечно, возникают, но они постепенно решаются, утешил коллег проректор МГУ академик Алексей Хохлов. - Мониторинг вузов идет уже пять лет, и постепенно ситуация нормализуется, - поделился опытом он. - Пришлось уволить десяток ректоров, которые фальсифицировали данные, и все встало на свои места. Вопросов по оценке было много, но, поскольку процесс только начался, председатель НКС призвал отложить их на будущее.

Надежда ВОЛЧКОВА

От	А.Б.
К	Мак (17.03.2016 18:48:46)
Дата	27.05.2016 19:36:27

Re: Ничуть.

>Если наличные кадры перестанут за ноги дергать - уже легче.

Зють-зють легше. Но не перестанут. :)

>В сущности Кудрин предложил ряд простейших вещей, без которых ну просто никак.

Необходимое, но недостаточное. :)
Только вот... и это необходимое - тоже непонятно как и с кем делать.

> "Я умываю руки". Хотя кто его знает, Вовчик неоднократно удивлял.

Ну да. И охрана меняется. Это ж-ж-ж-ж неспроста! :)

От	vld
К	А.Б. (27.05.2016 19:36:27)
Дата	30.05.2016 10:02:33

Re: Ничуть.

>>Если наличные кадры перестанут за ноги дергать - уже легче.
>
>Зють-зють легше. Но не перестанут. :)

ДАЮ вот оптчь какие-то идиотские формы рухнули на многогрешную голову, которые придется думать как заполнять, вместо того чтобы статью заканчивать. Так и работаем. Правда обещают ништяки по результатам заполнения. типа железяки всякие. Не верю, всегда ништяки были за кровно заработанные договорами и грантами, а госбюджетных хватало исклю на поддержание штанов.

>> "Я умываю руки". Хотя кто его знает, Вовчик неоднократно удивлял.
>
>Ну да. И охрана меняется. Это ж-ж-ж-ж неспроста! :)

"Караул устал"

От	А.Б.
К	vld (30.05.2016 10:02:33)
Дата	30.05.2016 10:53:26

Re: Это ФАНОшные херцы...

пробуют перековать вас на Кулибиных. От такого нищебродства безысходного устав, чисто не коленках из говна и палок забацаете прорывные гипер-супер-нано-мега технологии. :)

От	vld
К	А.Б. (30.05.2016 10:53:26)
Дата	30.05.2016 11:37:14

Re: Это ФАНОшные

>пробуют перековать вас на Кулибиных. От такого нищебродства безысходного устав, чисто не коленках из говна и палок забацаете прорывные гипер-супер-нано-мега технологии. :)

Да дело не в том даже. А в том. что мы в общем-то как-то приспособились сами решать свои проблемы "в рамках бюджета". Откуда я знаю что мне через год понадобится, через два, а тем более через три, и что произойдет в моей области за эти три года, кроме каких-то общих соображений. Так что все эти планы закупок очевидно превращаются в профанацию, на которую призодится тратить время и постоянно их переделывать через бюрократические препоны. Грантовая ситсема в этом смысле лучше: "на тебе сто рублей и ни в чем себе не отказывай". А уж куплю я на эти сто рублей расходников, али пропью для повышения модуса и мотивации - мое дело. "По индексу цитейшен их судите о них".

От	А.Б.
К	vld (30.05.2016 11:37:14)
Дата	30.05.2016 11:43:14

Re: Это и было так. И калька такая же вышла. Закон природы ж!

>А в том. что мы в общем-то как-то приспособились сами решать свои проблемы

А то ж. И советские химики умели синтез вести "из угля и водорода".
Так выдадим же снова нужду за добродетель! :)

> Откуда я знаю что мне через год понадобится, через два,

Так это от СССР пошло. Херцы-то сами нового придумать ничего не могут.

От	vld
К	А.Б. (30.05.2016 11:43:14)
Дата	30.05.2016 11:55:05

Re: Это и...

>>А в том. что мы в общем-то как-то приспособились сами решать свои проблемы
>
>А то ж. И советские химики умели синтез вести "из угля и водорода".
>Так выдадим же снова нужду за добродетель! :)

Я таки не вполне понял о чем Вы.

>> Откуда я знаю что мне через год понадобится, через два,
>
>Так это от СССР пошло. Херцы-то сами нового придумать ничего не могут.

Это не от СССР пошло, это, скорее, от Германии пошло. В Японщине вообще планы закупок оборудования пятилетние. Так что может оно и не столь страшен черт. Но к деятельности канализаторов уже никакого доверия после первых плодов из деятельности (точнее полного их отсутствия). Будучи заявлены как организация. которая избавит ученых от напряжения мозна в вопросе финансового, юридического и материального обеспечения, ребята все больше напоминают завхоза, который на вопрос, что делать с текущими трубами, ответствует, что "сами залатаете как-нить а мне потом отчет о проделанной работе в 3 экземплярах".

От	А.Б.
К	vld (30.05.2016 11:55:05)
Дата	30.05.2016 12:11:45

Re: Про приспосабливаемость.

>Я таки не вполне понял о чем Вы.

Химики тоже приспособились решать свои проблемы сами. :)

>Это не от СССР пошло, это, скорее, от Германии пошло.

Не надо - я помню в конце 80 - заполняли заявку на реактивы года на 3 вперед. Ога.

>...которая избавит ученых от напряжения мозна в вопросе финансового

Трупы - не напрягаются? :)

От	vld
К	А.Б. (30.05.2016 12:11:45)
Дата	30.05.2016 12:38:39

Re: Про приспосабливаемость.

>>Это не от СССР пошло, это, скорее, от Германии пошло.
>
>Не надо - я помню в конце 80 - заполняли заявку на реактивы года на 3 вперед. Ога.

Чего не надо? Я о том, что планирование материального обеспечения научных исследований на годы пошло от Германии, в знач. степени от Германии, бывшей в области гособеспечения научных исследований впереди планеты всей с начала 20 в. и танцевала советская система. Такая система работает вменяем только когда в ней остается "гибкая" составляющая (гранты, фонды, возможность маневра своими средствами, опр. экономическая свобода) и когда она заведомо избыточна. В противном случае сидишь со связанными директивами и правилами руками и куришь бамбук, потому что у тебя поломалась деталька, которой по полану дОлжно только в след. году поломаться. Оттого наверное такой расцвет теоретической мысли всегда был характерен для отечественной науки. На бумагу и чернила всегда хватало :)

От	А.Б.
К	vld (30.05.2016 12:38:39)
Дата	30.05.2016 12:59:22

Re: Про приспосабливаемость.

> исследований на годы пошло от Германии, в знач. степени от Германии

Не думаю что это правильная родословная. С не меньшим успехом можно идти от "социализм - это контроль и учет".
Но в целом... дело не только в "гибкой составляющей" - сколько в общем смысле занятия.
У химиков - это все вылилось в "обмен реактивами" по знакомствам.
Этакая "биржа".
А что там пытались соптимизировать "по бессмысленным бумажкам" титаны планирования пятилеток... х/з.
Но у них и не вышло ничего путного.

От	vld
К	А.Б. (30.05.2016 12:59:22)
Дата	30.05.2016 13:28:56

Re: Про приспосабливаемость.

>Не думаю что это правильная родословная. С не меньшим успехом можно идти от "социализм - это контроль и учет".

Так не для кого не секрет, что практический социализм в огромной степени произрос в России из Германии, с соотв. неизбежными родовыми признаками "орднунга".

>Но в целом... дело не только в "гибкой составляющей" - сколько в общем смысле занятия.
>У химиков - это все вылилось в "обмен реактивами" по знакомствам.
>Этакая "биржа".

Вот это и есть "гибкая составляющая" :) Вообще же в сов. системе "гибкой составляющей" являлись всякие спецфонды, директорские, возможности "прямого действия" через президиум АН, т.е. "обходы системы". Когда количество таких "обходов" достигает критического значения. это означает, что старая систему умерла.

>А что там пытались соптимизировать "по бессмысленным бумажкам" титаны планирования пятилеток... х/з.
>Но у них и не вышло ничего путного.

Ну без планов тоже плохо. В общем к чему я это. Бумажки раздражают, но они, кажется. будут всегда (как насчет формы подаваемой в ун-те штата Висконсин на матобеспечение с обоснованиями на 64 страницах. после воспоминания об оной родная бумажка с 11 колонками на страничку кажется благом :) ). С тем и жить до смерти - аминь.

От	Мак
К	Мак (17.03.2016 18:48:46)
Дата	27.05.2016 12:39:06

Министр Дмитрий Ливанов раскритиковал ректоров вузов и двух уволил

http://минобрнауки.рф/новости/8310

Дмитрий Ливанов уволил ректоров двух вузов за халатное отношение к получению государственной аккредитации

27 мая 2016, 11:12 / События

Дмитрий Ливанов уволил ректоров двух вузов за халатное отношение к получению государственной аккредитации
26 мая 2016, 12:35 / События

В Минобрнауки России состоялось совещание с ректорами вузов

27 мая
Дмитрий Ливанов уволил ректоров двух вузов за халатное отношение к получению государственной аккредитации
https://t.co/OWn1uWozXy

МинОбрНауки России
‏@minobrnauki_ru
26 мая
Российские школьники все чаще выбирают среднее профобразование, рассказал министр образования и науки @DmitryLivanov https://t.co/6nODuPIYN4

В Минобрнауки России состоялось совещание с ректорами подведомственных организаций высшего образования, в ходе которого были подведены итоги завершающегося учебного года.

В своем выступлении Министр образования и науки Российской Федерации Дмитрий Ливанов раскритиковал работу ряда руководителей вузов за недостаточные темпы повышения заработных плат преподавателей, проблемы противопожарной безопасности в студенческих общежитиях, разницу в качестве образования в головных вузах и их филиалах, раздутый административный аппарат, несвоевременность получения государственной аккредитации.

Последнее обстоятельство послужило причиной увольнения ректоров двух университетов – Александра Ситникова из Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова и Игоря Минервина из Сахалинского государственного университета. По словам Министра, алтайский вуз в связи с несоблюдением сроков подачи и на данный момент работает без аккредитации, а Сахалинский университет работал без государственного свидетельства 90 дней. Глава ведомства напомнил, что не так давно у студентов Московского государственного лингвистического университета возникли проблемы именно по той же причине, что также послужило причиной смены руководства в вузе.

«В результате такой халатности руководства вузов возникает масса проблем у студентов, – сказал Дмитрий Ливанов. – Обучающиеся лишаются отсрочки от армии, возникает риск того, что студенты не получат стипендии и социальные выплаты».

Министр подчеркнул, что получение вузом государственной аккредитации – вопрос персональной ответственности ректора.

«Руководитель, который не обеспечивает исполнение законодательства, не может занимать эту должность», – заключил глава Минобрнауки России.

Он также остановился на вопросах повышения заработной платы преподавательского состава. Дмитрий Ливанов напомнил, что еще в сентябре 2015 года за низкие заработные платы преподавателей к ответственности были привлечены главы двух московских вузов.

Министр сообщил, что ведомство вновь провело мониторинг уровня заработной платы преподавателей. Он отметил, что в целом темпы роста заработной платы соответствуют установленным Указами Президента Российской Федерации, однако еще есть вузы, которые не довели среднюю заработную плату преподавателей даже до уровня средней заработной платы в регионе. Подобная ситуация, по словам главы ведомства, сложилась в Санкт-Петербургском государственном лесотехническом университете имени С.М. Кирова.

Не соответствуют необходимым темпам повышения заработные платы в Российском государственном гидрометеорологическом университете, Дагестанском государственном педагогическом университете, Российском химико-технологическом университете имени Д.И. Менделеева, Северо-Восточном федеральном университете имени М.К. Аммосова, Санкт- Петербургском государственном морском техническом университете, Сахалинском государственном университете.

Отдельно Дмитрий Ливанов остановился на вопросе соблюдения противопожарной безопасности в вузах. Он напомнил, что в 2015-2016 гг. возгорания происходили, в том числе, в общежитиях Сахалинского государственного университета, Московского авиационного института.

«В очередной раз обращаю ваше внимание на состояние вверенного вам имущественного комплекса, это ваша персональная ответственность. Произошедшие случаи наглядно показали, что при всей необходимой технической обеспеченности объектов, включая общежития, истинная причина была в банальном отсутствии необходимого контроля за безопасностью», – подчеркнул Дмитрий Ливанов.

Говоря о вопросе оптимизации ресурсов и регулярных поисков дополнительных средств со стороны вузов, Министр обратил внимание на чрезмерно раздутые административные аппараты в ряде вузов, деятельность которых далека от эффективных экономический моделей образовательной организации.

«Мы провели анализ и увидели, что в ряде вузов административный аппарат чрезмерно раздут, и содержит, зачастую, огромное количество проректоров», – подчеркнул Дмитрий Ливанов. Он отметил, что в Гжельском государственном университете всего около 1000 студентов и при этом – 7 проректоров, а в сравнительно небольшом по численности студентов РГПУ им Герцена – 9 проректоров, среди которых сразу 2 проректора выполняют идентичные функции проректора по учебной работе.

«Если вуз небольшой, обучает до 5 тысяч студентов, то 3-4-х сотрудников, выполняющих функции проректора, вполне достаточно для хорошей работы, – заключил Министр.

От	Мак
К	Мак (17.03.2016 18:48:46)
Дата	25.05.2016 19:01:59

Петиция Профсоюза РАН "Не режьте науку !"

Сайт Комиссии общественного контроля в сфере науки

http://www.rascommission.ru/news/140-vdovin-04-2016

Дорогие коллеги,

После того как несмотря на протесты научной общественности был таки реализован проект развала Академии наук, в рядах этой общественности воцарилась апатия, активность профсоюза и других общественных организаций ученых резко снизилась, их действия имели лишь переменный успех, но практически не пользовались массовой поддержкой.

Сегодня, по мотиву сокращения бюджета, в академических институтах начинаются сокращения штатов, выдвигаются слабо осмысленные проекты реструктуризации и планы выявления лидеров, за которыми и хотят сохранить остатки урезаемого финансирования науки, и т.п.
Но ключ всех проблем - в снижении финансирования, радикально противоречащем Указам Президента РФ от 2012 года.

Профсоюз РАН решил продемонстрировать власти свою решимость в поддержке науки и создал петицию против сокращения бюджета науки.

Однако чтобы стать реальным инструментом для достижения поставленной цели, она должна обрести массовость.
Мы понимаем, что научное сообщество отнюдь не едино, и многие из вас могли бы предложить альтернативные идеи и лучшие формулировки, но прошу вас сегодня пожертвовать этой возможностью и подписать именно эту петицию.

Только что выставленная, она уже набрала солидное число подписей.

Благодаря Вашей подписи и подписям Ваших друзей и знакомых, в том числе и из-за рубежа, она реально станет массовым явлением, которое позволит решить не только данную частную проблему, но и многие другие. Заставит власть считаться с мнением научного сообщества, продемонстрирует, что мы в общем то едины, несмотря на различия.

Волею редактора петиции я лично и мои друзья, включая бессмертного Шрека, попали на обложку петиции.
Мы со Шреком на вас очень рассчитываем! :-)
И мы с вами несомненно победим!

Искренне Ваш,
Вячеслав Вдовин
Ведущий научный сотрудник ИПФ РАН и ФИАН им.П.Н.Лебедева
Д.ф.-м.н., проф. НГТУ им. Р.Е.Алексеева, руководитель Центра криогенной наноэлектроники НГТУ,
Председатель Нижегородского Совета профсоюза РАН, Зам.председателя Профсоюза РАН,
Вице- президент Всемирной Федерации научных работников,
IEEE & CSA member.

Я и мои друзья в компании со Шрэком
https://d22r54gnmuhwmk.cloudfront.net/photos/7/ht/lj/ojHtljQPiiBQUJM-800x450-noPad.jpg?1460402419

Подписать петицию можно здесь:

https://www.change.org/p/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D1%84%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%BD%D0%B5-%D1%80%D0%B5%D0%B6%D1%8C%D1%82%D0%B5-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D1%83

ПЕТИЦИЯ

Не режьте науку!

Профсоюз работников РАН

Профсоюз работников РАН считает ситуацию с финансированием науки в стране катастрофической и требует от власти срочно принять меры по ее нормализации.

Не выполнен Указ президента РФ №599 от 7.05.2012 г., который требовал уже в 2015 году довести долю внутренних затрат на исследования и разработки до 1,77% в ВВП (не дотянули и до 1,2%). В связи с уменьшением расходов федерального бюджета на науку из-за кризиса затруднено выполнение другого Указа президента РФ №597 от 7.05. 2012 г., предусматривающего рост зарплат научных сотрудников. Научные организации поставлены в такие условия, что повышение оплаты труда ученых может быть произведено только за счет резкого уменьшения рабочих мест в сфере исследований.

В 2016 году правительство допустило очередной срыв обязательств по отношению к научному сектору. Согласно Поручению Президента России Пр-1369, 2-б, объём расходов федерального бюджета на проведение фундаментальных исследований в процентном отношении к ВВП в 2016 году должен быть зафиксирован на уровне 2015 года. Однако бюджет науки был сокращен более чем на 10%. Еще один, уже официальный, секвестр бюджетной сферы, которым нам грозит правительство, станет новым тяжелым ударом по научно-технологическому потенциалу России.

В исследовательских организациях уже начались сокращения. У институтов нет денег даже на коммунальные услуги, не говоря уже о покупке современного оборудования. В таких условиях вновь набирает обороты утечка мозгов, талантливые выпускники вузов не хотят связывать свое будущее с отечественной наукой. И это в тот момент, когда перед Россией особенно остро встала задача создания и внедрения современных технологий, импортозамещения, укрепления обороноспособности. Выход страны из нынешнего системного кризиса возможен только на волне мощного научно-технического и инновационного развития.

Требуем не допускать дальнейшего снижения бюджетных расходов на науку! Финансирование науки должно быть выведено на уровень, предусмотренный федеральными нормативными актами!

Эта петиция будет доставлена:
В Правительство Российской Федерации, Президенту РФ, в Министерство образования и науки РФ

Подписало петицию 5 746 участников кампании
Еще необходимо 1 754 до 7 500

От	Мак
К	Мак (17.03.2016 18:48:46)
Дата	24.05.2016 14:59:21

Очень вежливая просьба к ФАНО: организовать дело иначе. По уму.

Репортажи с неоткрытых островов

http://trv-science.ru/2016/05/17/reportazhi-s-neotkrytykh-ostrovov/

17 мая 2016 года.
Троицкий Вариант
ТрВ № 204, c. 15,
"ФАНОтворчество"
Рубрика: Бытие науки

8 комментариев
4273 просм., 272 - за сегодня

Павел Чеботарев

Между майскими праздниками нас настигла начальственная директива. Требовали по темам, где участвует лаборатория, сообщить о результатах, которые будут получены в… 2019 году. Происхождение подобных указаний — вопрос важный и интересный, но всё же теоретический. А вот как на это реагировать, — практический и насущный.

На мой взгляд, подобные вводные неправильно называть абсурдом, поскольку абсурд — продукт прихотливой творческой фантазии, ассоциирующийся с именами Камю, обэриутов, Ионеско и Беккета. Нет, здесь скорее уместно говорить о коррупции в исходном смысле искажения, порчи, разрушения естественных основ жизни. Разрушения, рано или поздно становящегося с жизнью несовместимым.

Сведущие ученые с готовностью разъяснят, что наука нынче финансируется субсидиями и потому не может не планироваться. Нет уж, господа, применивший субсидии к науке пусть сам сгоняет на машине времени в 2020 год. Либо поймет, что науку нужно финансировать каким-то другим способом.

Не надо услужливо тащить веревку и обвязывать ее вокруг своей шеи. Не стоит придумывать, как обвязать ее, чтобы, когда потянут, она не удавила, а развязалась. Эти унизительные уловки — порча по отношению к науке, к прямой исследовательской мотивации. Примерно такие мысли пронеслись в моей голове, и я быстро написал и отправил наверх следующее.

«Отвечая на этот вопрос, считаю важным не отделываться обтекаемыми формулировками в духе „мы же с вами понимаем“, а терпеливо излагать позицию, которую считаю единственно осмысленной. Она состоит в том, что опрос о результатах 2019 года аналогичен вопросам к путешественнику XV–XVI веков, сколько материков, островов, проливов и заливов он намеревается открыть. Более того, какого размера и формы будут острова, какая будет на них флора и фауна, какие запасы полезных ископаемых, население и общественное устройство. Причем вопросы эти задаются не о ближайшем путешествии, а о том, которое мореплаватель только начнет готовить, когда вернется из плаванья, планируемого сейчас. „Помилуйте, ваше превосходительство! — ответит тот. — Сейчас я собираюсь отплыть точно на запад. Поплыву ли в следующий раз на северо-запад, снова на запад с подобающей коррекцией курса или же на юго-запад, зависит от пока неизвестных результатов нынешнего плаванья, равно как и путешествий моих коллег. А уж про форму островов и прочее я никогда заранее ничего сказать не смогу — даже за минуту до того, как впервые увижу их на горизонте!“ В принципе, мудрый министр и монарх должны удовольствоваться таким ответом.

Не могу говорить за другие области науки, но в наших областях дело обстоит так же, хотя век уже не шестнадцатый. Исследование заканчивается положительным или отрицательным результатом, форму и содержание которого предсказать, вообще говоря, невозможно. Но именно от них, от характера найденных закономерностей и взаимосвязей, часто неожиданных, зависит направление дальнейшего движения. Значит, это направление не поддается планированию, пока не получены предшествующие результаты. Не говоря уж о невозможности описания того, чем движение в указанном направлении закончится.

Можно говорить лишь о том, чем собираешься заняться на ближайшем этапе. (Тут я попытался описать это применительно к нашей лаборатории. — П. Ч.) А результаты будут такими, какими получатся.

Афоризм „Если бы я знал результат, мне не нужно было бы проводить исследование“, хотя и приписывается то одному, то другому выдающемуся ученому, но сомневаюсь, что кто-то из них его действительно произнес. Эта мысль настолько тривиальна, что высказывать ее без повода странно, повод же, похоже, примета именно нашего времени и нашей ситуации».

Потом я понял, что насчет «приметы времени» отчасти дал маху. Вспомнив пару примеров из прошлого. Во-первых, историю из сборника «Химики еще шутят» [1].

«Однажды профессору МГУ Андрею Владимировичу Фросту предложили составить поквартальный план работы его лаборатории на будущий год. Фрост представил на рассмотрение начальства такой план.

Первый квартал — закрыть первое начало термодинамики.

Второй квартал — закрыть второе начало термодинамики.

Третий квартал — закрыть третье начало термодинамики.

Четвертый квартал — открыть четвертое начало термодинамики.

Больше к нему с подобными глупостями не приставали».

А. В. Фрост умер в 1952 году в возрасте 45 лет. Так что времена, когда он, согласно легенде, так обращался с начальством, были посуровее нынешних.

Во-вторых, я вспомнил слова Юрия Ивановича Манина [2]: «В Москве, в Математическом институте, была четкая система: в план я писал теоремы, которые были доказаны в прошлом году. И весь год можно было работать дальше». И оттуда же: «Один из учеников Канторовича рассказывал, что тот в полугодовых отчетах писал с каменным лицом: „Теорема доказана на 50%“».

Ясное дело, оставшиеся 50% могли стать как завершением доказательства, так и опровержением утверждения. А могли, застопорившись, превратиться в 99,9%.

Поэтому ответы Фроста и Канторовича — абсурд в высоком смысле слова. Родственный приему, который Виктор Шкловский назвал остраннением (прижился термин «остранение»). А то, что спровоцировало их на это, — постыдная дикость, издержки плановой системы. Перекочевавшие и в наши дни.

Но я дал маху лишь отчасти. Потому что все три примера из советского прошлого касались годовых планов. ФАНО же сегодня требует описания результатов, которые будут получены через 3,5 года!

Реакции на этот мой «отчет» пока не последовало. Возможно, ошибаюсь, но мне кажется, что, если бы ФАНО получило не один, не два, а хоть пару десятков ответов подобного рода, понимание, что наука отличается от лесоповала, начало бы пробиваться к сознанию наших руководителей, как правило вовсе не желающих ученым зла.

В заключение — пара слов о том, как возникла эта директива. Очень просто. Действительно, субсидии предполагают госзадания на определенный срок, в данном случае трехлетний. Чтобы написать госзадания, нужны планы исследований. Поскольку про 2016–2018 годы нас уже спрашивали, осталось доспросить только про 2019-й, что ФАНО ничтоже сумняшеся и сделало. Из самых лучших побуждений.

Каков же вывод? Всё же надо постараться организовать дело иначе. По уму. Спрашивать не про результаты, а максимум про направления поиска. И там, где это не требует больших капиталовложений, — на меньший горизонт. Или вообще не спрашивать. Везде, где возможно, допускать свободу исследований. На результатах это скажется только положительно.

1. Химики еще шутят. Написано, записано и списано Ю. А. Золотовым. http://chemistry-chemists.com/N2_2012/H2/ChemistryAndChemists_2_2012-H2.html

2. Ю. И. Манин: «Не мы выбираем математику своей профессией, а она нас выбирает» // ТрВ-Наука, №13 от 30 сентября 2008 года.

От	Мак
К	Мак (17.03.2016 18:48:46)
Дата	24.05.2016 13:38:28

Ливанов: Число российских вузов в мировых рейтингах выросло до 13

http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=118057#.V0Qt80N8u30

19.05.16 | Организация научной деятельности: ВПО. Реформа образования

Число российских вузов в мировых рейтингах выросло до 13

Число российских вузов в мировых рейтингах за три года выросло с 5 до 13, заявил глава Минобрнауки РФ Дмитрий Ливанов в своем докладе на заседании Правительства Российской Федерации под председательством премьер-министра Дмитрия Медведева, сообщается в пресс-релизе образовательного ведомства.

«За этот срок (с 2013 года) число участников проекта, участвующих в мировых рейтингах увеличилось с пяти до 13, при этом в топ-400 этих рейтингов уже входит пять вузов-участников проекта «5-100», – сказал Ливанов.

Он добавил, что министерство также отслеживает и успехи вузов в предметных рейтингах. «Здесь у нас тоже значимое продвижение. В разных предметных рейтингах в топ-200 наши вузы уже отмечены 14 раз», – подчеркнул глава ведомства.

Он также отметил, что общее число публикаций в международных научных журналах группы вузов-участников проект «5-100» за три года выросло в два с половиной раза, число высокоцитируемых публикаций в три с половиной раза.

«Мы видим опережающий рост числа высоко результативных научных публикаций – публикаций в высокоцитируемых мировых научных журналах в наших университетах: за последний год общее число публикаций в международной базе Scopus выросло на 18 процентов, в то время, как число публикаций в топ-100 наиболее цитируемых журналов на 46% и в топ-10 наиболее цитируемых журналов – на 32%», – сказал глава Минобрнауки РФ.

По словам Дмитрия Ливанова, в результате существенно увеличилась за прошедший год и доля публикаций университетов-участников проекта «5-100» в общем числе высоко результативных российских научных публикаций: если в 2014 году она составляла 25,7%, то в 2015 – составила 40,1%

Кроме того, в вузах-участниках проекта удвоилось число иностранных студентов, а число сотрудников, имеющий опыт работы в ведущих мировых университетских центров, увеличилось более чем в десять раз.

Проект «5-100» был создан в 2013 году для повышения конкурентоспособности ведущих российских университетов среди ведущих мировых научно-образовательных центров. Он предполагает, что к 2020 году ряд отечественных университетов (не менее пяти) должен войти в сотню лучших вузов в мировых рейтингах.

В 2016 году участники проекта «5-100» получат около 11 миллиардов.

STRF.ru

От	Мак
К	Мак (17.03.2016 18:48:46)
Дата	24.05.2016 13:32:55

Совфед одобрил право МГУ и СПбГУ самостоятельно присуждать учёные степени

http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=118036#.V0QsvkN8u30

18.05.16 | Организация научной деятельности: Академическая наука

Совфед одобрил право МГУ и СПбГУ самостоятельно присуждать учёные степени

Совет Федерации одобрил закон, в соответствии с которым Московский государственный университет (МГУ) и Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ) получают право самостоятельно присуждать учёные степени кандидата и доктора наук, минуя Высшую аттестационную комиссию (ВАК), сообщает ТАСС.

Изменения вводятся в статью 4 федерального закона о науке и государственной научно-технической политике с целью наделить два этих вуза, а также другие авторитетные научные и образовательные организации, правом создавать на своей базе диссертационные советы, устанавливать порядок присуждения учёных степеней, утверждать формы дипломов и правила их выдачи, говорится в сопроводительных документах к закону.

При этом самостоятельно установленные этими организациями «правила по присуждению таких степеней» не могут быть ниже «аналогичных критериев и требований, установленных российским правительством в рамках действующей государственной системы научной аттестации», подчеркивается в сопроводительных документах.

На первом этапе (2016-2017 годы) право самостоятельного присуждения учёных степеней получат лишь МГУ и СПбГУ. На втором – с 1 сентября 2017 года – правительство России будет формировать перечень организаций, которые получат такие же полномочия.

По мнению сенаторов, «закон в полной мере отвечает потребностям научной общественности и соответствует передовому международному опыту в данной сфере».

STRF.ru

От	Афордов
К	Мак (17.03.2016 18:48:46)
Дата	17.05.2016 12:57:54

Ак. РАН В.Рубаков возглавил Ведомственную комиссию по оценке результативности

http://www.saveras.ru/archives/11710

пресс-центр ФАНО: Академик РАН Валерий Рубаков возглавил Ведомственную комиссию по оценке результативности деятельности научных организаций ФАНО России

 27.04.2016  Новости ведомственная комиссия по оценке деятельности научных организаций, Рубаков, ФАНО

Российский физик-теоретик, специалист в области физики высоких энергий, квантовой теории поля, физики элементарных частиц и космологии, академик РАН Валерий Рубаков избран председателем ведомственной комиссии ФАНО России по оценке и мониторингу результативности деятельности научных организаций.

Выборы состоялись 22 апреля, на первом заседании комиссии. Кандидатуру В. Рубакова предложил вице-президент Российской академии наук, академик РАН Сергей Алдошин.

«Председателем комиссии должен быть, с одной стороны, человек авторитетный, а с другой, нейтральный, то есть не из ФАНО России, не из президиума РАН и не директор института. Если исходить из этих принципов, я хочу порекомендовать на эту должность Валерия Анатольевича Рубакова. Он человек объективный», — отметил С. Алдошин.

Кандидатура В. Рубакова была поддержана единогласно. Заместителем председателя стал директор Института океанологии им. П.П. Ширшова, академик РАН Роберт Нигматулин. Секретарем –заместитель начальника Управления по взаимодействию с Российской академией наук и обеспечению деятельности Научно-координационного совета ФАНО России Евгения Степанова, доктор медицинскихнаук.

Говоря о планах работы комиссии, В. Рубаков назвал в качестве приоритетных задач формирование корпуса экспертов для проведения оценки результативности деятельности научных организаций ФАНО России, которую предстоит провести до конца текущего года.

«На мой взгляд, при оценке результативности научных организаций, мнение экспертов должно быть ключевым. Я лояльно отношусь к цифровым показателям, но куда более важно провести адекватную экспертную оценку наших институтов. Это сложная задача. И я думаю, что самая важная задача на сегодня — это сформировать экспертные советы по референтным группам»,-подчеркнул он.

По его словам работа по формированию экспертныхсоветов начнется в июне. В ближайшее время комиссия направит в РАН запрос с предложениями представить кандидатов в экспертные советы.

«При отборе экспертов надо, прежде всего, учитывать научную репутацию кандидатов. Очень важно иметь экспертов из организаций, не подведомственных ФАНО России, таких как университеты, Курчатовский институт. Размер пула экспертов зависит от референтной группы», —отметил В. Рубаков.

В 2016 году оценку результативности пройдут порядка 600 научных организаций ФАНО России. В отношении институтов, которые находятся в стадии реструктуризации, оценка проводиться не будет. Полученные результаты будут учитываться при разработке программ развития научных организаций, при формировании перечня научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, а также при определении объемов финансового обеспечения их деятельности и развития.

Ведомственная комиссия ФАНО России по оценке результативности научных организаций была сформирована в апреле 2016 года. В ее состав вошло 40 экспертов. Четверть из них – это ведущие ученые и представители академических институтов. Еще 10 человек делегировано вузами и отраслевыми научными организациями. 25% в составе комиссии получили представители РАН, федеральных органов исполнительной власти, научных фондов и бизнес-сообщества. Такое же количество мест закреплено за специалистами ФАНО России.
ш
Источник: сайт ФАНО России

От	Афордов
К	Мак (17.03.2016 18:48:46)
Дата	17.05.2016 11:13:39

Академия наук потеряла ключ от ИНИОНа. Конфликт с ФАНО

Антон Стасов 29 апр 2016 в 13:33

http://www.kommersant.ru/doc/2975526

Академия наук потеряла ключ от ИНИОНа

Директора института в одностороннем порядке уволило ФАНО Между Федеральным агентством научных организаций (ФАНО) и научной общественностью начался новый конфликт по вопросу административных полномочий агентства. В четверг глава ФАНО Михаил Котюков не стал продлевать контракт с и. о. директора Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН Дмитрием Ефременко. Именно господин Ефременко последний год занимался восстановлением института после пожара, и именно его кандидатуру ученый совет ИНИОНа выдвинул на пост директора. Вчера в институте прошло экстренное собрание, на котором ученые заявили о несогласии с ФАНО. В свою очередь, президент РАН Владимир Фортов считает происшедшее нарушением принципиальной договоренности с ФАНО о совместном решении кадровых вопросов. Подробнее:
http://www.kommersant.ru/doc/2975526

Ъ-Газета - Академия наук потеряла ключ от ИНИОНа www.kommersant.ru Между Федеральным агентством научных организаций (ФАНО) и научной общественностью начался новый конфликт по вопросу административных полномочий агентства. В четверг глава ФАНО Михаил..

От	Афордов
К	Афордов (17.05.2016 11:13:39)
Дата	17.05.2016 13:54:31

Продолжение материала об ИНИОНе. Конфликт РАН с ФАНО

http://www.kommersant.ru/doc/2975526

Между Федеральным агентством научных организаций (ФАНО) и научной общественностью начался новый конфликт по вопросу административных полномочий агентства.

В четверг глава ФАНО Михаил Котюков не стал продлевать контракт с и. о. директора Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН Дмитрием Ефременко. Именно господин Ефременко последний год занимался восстановлением института после пожара, и именно его кандидатуру ученый совет ИНИОНа выдвинул на пост директора. Вчера в институте прошло экстренное собрание, на котором ученые заявили о несогласии с ФАНО. В свою очередь, президент РАН Владимир Фортов считает происшедшее нарушением принципиальной договоренности с ФАНО о совместном решении кадровых вопросов. Об отказе ФАНО продлить контракт "Ъ" в четверг утром сообщил сам Дмитрий Ефременко. Через несколько часов в институте прошло экстренное собрание трудового коллектива, на котором удалось побывать корреспонденту "Ъ". "Мы граждане России, а не подданные. Мы ученые и не можем просто промолчать,—сказала заместитель директора ИНИОНа по науке Татьяна Пархалина.— Поэтому мы собрали вас, чтобы рассказать, что произошло. Ваше мнение мы доведем до ФАНО".

Как спасали книги из ИНИОНа

В середине февраля 2015 года из сгоревшего здания библиотеки Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) начали вывозить книги. Первые 100 ящиков с уцелевшими изданиями отправились на сушку в филиал ИНИОНа. Для книг, нуждающихся в заморозке, выбрали помещение для хранения. Напомним, что библиотека ИНИОНа загорелась вечером 30 января, пожар площадью 2 тыс. кв. м тушили почти сутки, еще столько же здание проливали, чтобы не допустить повторного возгорания Госпожа Пархалина рассказала, что 26 апреля ученый совет ИНИОНа большинством голосов рекомендовал ФАНО назначить Дмитрия Ефременко директором института. "Вместе с Ефременко мы прошли самый сложный период в жизни ИНИОНа. Мы разгребали завалы, возили книги в холодильник, занимались решением сложнейших проблем в катастрофической ситуации,—отметила она.— А когда пепел осел и завалы были разобраны, когда жизнь института нормализовалась, начальники из ФАНО решили, что можно поставить нового человека". Напомним: 30 января 2015 года в здании библиотеки ИНИОНа вспыхнул пожар, который уничтожил около 15% книг. На директора института Юрия Пивоварова впоследствии было заведено уголовное дело, и ФАНО назначило исполняющим обязанности директора его зама по науке Дмитрия Ефременко. 27 апреля у него истекал годовой контракт. "Никто не мог предположить, что наше мнение будет проигнорировано столь вопиющим образом,— заявила госпожа Пархалина.— Решение ФАНО было ужасающим и по форме, и по содержанию. В конце рабочего дня на электронный адрес Дмитрия Ефременко пришло письмо от нашего куратора Натальи Титовой (сотрудник отдела ФАНО по инновациям.— "Ъ"). Просто сообщили, что с ним не продлен контракт".

Как библиотека ИНИОНа пополнилась несгораемыми книгами

Библиотека Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН 11 июня 2015 года получила бесплатный доступ к базе научных изданий немецкой компании Springer. Ученые говорят, что это серьезная поддержка для научной работы института, чья знаменитая библиотека сгорела в начале года. Тем временем немецкие специалисты предложили свою помощь в восстановлении научных фондов ИНИОН РАН Сам господин Ефременко зачитал коллективу письмо от ФАНО. Там не были указаны причины кадрового решения, сообщалось лишь про "истечение срока трудового договора". "Я хочу уточнить: мы можем обсуждать моральную сторону этого решения, его форму, но с юридической точки зрения оно легитимно и мы должны его уважать,— сказал он.— Также мы должны уважать и кандидатуру нового и. о. Я не знаю, кто им будет". Дмитрий Ефременко рассказал, что недавно ФАНО одобрило разработанную им программу развития института. Но реализовывать ее он уже не будет: "Я сосредоточусь на научной работе. Никаких административных должностей я занимать не собираюсь. И даже если в институте пройдут новые легитимные выборы, я не буду в них участвовать". Он поблагодарил собравшихся за поддержку и совместную работу: "За год мы отошли от края пропасти. Сейчас я ухожу с высоко поднятой головой". "Сообщение по электронной почте — так просто нельзя поступать ни с директором, ни с рядовым сотрудником! —горячилась лидер профсоюза ИНИОНа Мария Положихина.—Если они директора так увольняют, что с нами будет?Просто на улицу выкинут?" "Нам плюнули в лицо и ждут, что мы утремся,— выступила директор библиотеки Людмила Тихонова. — Им даже в голову не пришло поблагодарить человека, благодаря которому библиотеку удалось сохранить. Мы должны выразить свое мнение и потребовать, чтобы решение ученого совета было определяющим в кадровых вопросах". Участники собрания решили написать письма о несогласии с решением ФАНО —в само агентство, главе РАН и профсоюзу академии, а также в Совет по науке и образованию при президенте РФ.

Ущерб на ИНИОН Пожар в здании начался поздно вечером 30 января 2015 года. Огонь смогли потушить через сутки. До самого вечера сотрудники МЧС проливали здание, чтобы предотвратить повторное возгорание, и разбирали образовавшиеся на третьем этаже завалы, а также остатки кровли. Оценивая последствия пожара, научный мир называет произошедшее катастрофой: погибли тысячи книг и рукописей, а также уникальные каталоги Напомним, что при реформе Академии наук между РАН и ФАНО была достигнута договоренность о принципе двух ключей. Предполагалось, что все важные кадровые назначения будут происходить только при согласии и агентства, и академии. Год назад по этому поводу произошел первый конфликт — тогда Михаил Котюков единоличным решением уволил директора Института геохимии и аналитической химии имени Вернадского Эрика Галимова после его критического выступления в адрес ФАНО (см. "Ъ" от 17 апреля 2015 года). Научное сообщество выступило в поддержку господина Галимова, и через неделю переговоров стороны пришли к компромиссу: глава ФАНО отменил свой приказ, после чего Эрик Галимов написал заявление об уходе по собственному желанию и занял почетный пост научного руководителя института. Вчера в ФАНО подтвердили "Ъ", что Дмитрий Ефременко "освобожден от временного исполнения обязанностей директора ИНИОН РАН в связи с истечением срока действия трудового договора". "До проведения мероприятий по согласованию и утверждению кандидатуры на должность руководителя ИНИОН РАН будет принято решение по возложениюЮ временного исполнения обязанностей директора",— заявили в ФАНО. По данным "Ъ", глава агентства Михаил Котюков уже провел первые встречи с кандидатами на пост директора. В свою очередь, президент РАН Владимир Фортов рассказал "Ъ", что агентство не проинформировало его о ситуации в ИНИОНе. "Я считаю это грубым нарушением нашей договоренности о принципе двух ключей,— заявил он.—Мнение коллектива, мнение научной общественности должны учитываться в таких вопросах. Мы создадим комиссию по этому вопросу и в ближайшее время обсудим его с ФАНО". Александр Черных

Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2975526

От	Мак
К	Мак (17.03.2016 18:48:46)
Дата	04.05.2016 12:22:37

Агентство по технологическому развитию–новый проводник инноваций для бизнеса РФ

Оказывается уже запланирована подобная структура

http://old.tpp-inform.ru/regions/6606.html

Агентство по технологическому развитию – новый проводник инноваций для бизнеса
10 февраля 2016 г.

Создание и функционирование таких инновационных институтов, как «Сколково» и «Роснано», которые должны были стать драйверами инновационного развития России, не привело к технологическому прорыву страны.
В прошлую пятницу состоялось заседание президиума Совета при президенте РФ по модернизации экономики и инновационному развитию России под председательством премьер-министра Дмитрия Медведева, на котором его участники обсудили создание Агентства по технологическому развитию (АТР). Оно должно начать свою работу уже к июлю этого года и призвано стать новым проводником инноваций для отечественного бизнеса.

По мнению экспертов, с которым согласно и правительство, инфраструктура поддержки инноваций в стране требует перемен. Агентство по технологическому развитию – новый шаг в этом направлении.

По словам Дмитрия Медведева, «речь не идёт о появлении ещё одного федерального органа исполнительной власти», который «будет делить деньги». «Планируется создать некоммерческую организацию, которая в перспективе, если всё будет нормально, должна выйти на самоокупаемость», – заявил он.

У АТР «будет точечный мандат, а именно трансфер технологий», один из главных инструментов повышения конкурентоспособности промышленности, активно используемый во всём мире, «позволяющий национальным компаниям приобретать необходимые компетенции для того, чтобы быть на рынке замеченными, а в дальнейшем развивать собственные продукты и услуги».

Как подчеркнул глава Минпромторга Денис Мантуров, «сегодня у бизнеса четыре основных канала наращивания инновационного потенциала»:

– импорт технологий в форме патентов, ноу-хау, лицензионных соглашений, создания совместных предприятий;

– вовлечение в технологические операции иностранных компаний;

– использование результатов российской науки;

– создание компаниями собственного научно-технического задела.

«Для того чтобы поднять технологический уровень нашей промышленности в короткие сроки, мы считаем необходимым на данном этапе сфокусировать работу агентства на оказании содействия реализации в первую очередь лицензионных проектов», – считает министр.

По данным Минпромторга, Россия значительно отстаёт от стран – технологических лидеров по объёмам импорта технологий. В частности, в 2014 году Россия потратила на эти цели всего 2,4 млрд долларов, в то время как в 2011 году США закупили иностранных технологий на 35 млрд, Япония – на 19 млрд, а Китай – на 15 млрд.

Со своей стороны, Алексей Репик, руководитель «Деловой России», подчеркнул, что «основную проблему невысокой конкурентоспособности Российской Федерации и российских компаний до сих пор все эксперты видят в технологическом отставании наших компаний». Так, в рейтинге ВЭФа в Давосе именно недостаточный потенциал инновационный и уровень технологического развития ухудшают нашу общую позицию. «То есть в целом, по оценке Давоса, мы поднялись на 45-е место, а вот по этим двум направлениям плетёмся в седьмом десятке», – подчеркнул он. И напомнил, что вместе с тем, по оценкам «Блумберга», Россия находится на 12-й строчке среди инновационных экономик в мире – «в первую очередь благодаря высочайшему международному признанию нашего высшего образования и системе подготовки кадров». В остальном нужны перемены. «Необходимость модернизации наших производств и продуктовых линеек – первоочередная задача для большого числа российских компаний», – считает Репик.

«Агентству надлежит не только простимулировать привлечение инвестиций в импорт технологий, но и содействовать изменению его структуры. Сейчас половина расходов приходится на инжиниринг, то есть на импорт уже зрелых технологий, в то время как доля покупок патентов, лицензий ноу-хау, сопряжённых с освоением новых производственных процессов, составляет лишь 10%», – отмечает Д. Мантуров.

По мнению же главы правительства, «сегодня создавать новые технологии с нуля очень часто экономически необоснованно, очень дорого». «Но важно, чтобы передовые технологии именно прорастали и пускали корни на нашей земле, становились базой для дальнейшего развития независимо от настроений, которые существуют, от различных внешних факторов. Эту работу и предстоит организовать», – сказал Д. Медведев.

Работа предлагается системная и на постоянной основе, для этого и создается новое агентство. По словам премьер-министра, «прежде всего агентство должно помогать бизнесу искать необходимые технологии как в России, так и за рубежом, оказывать юридическую и консультационную поддержку. При этом нужно состыковать российских заказчиков с российскими разработчиками, то есть помочь тем, кто создаёт технологии здесь и здесь же планирует их коммерциализировать». Трансфер зарубежных разработок также необходим, но только если нет отечественных конкурентоспособных аналогов.

Предполагается также, что агентство будет собирать информацию о существующих отечественных и зарубежных перспективных разработках, анализировать, «какая именно технология «выстрелит».

«Самостоятельное получение таких оценок в мировом разрезе сопряжено со значительными затратами, поэтому агентство должно стать точкой сборки и непрерывной актуализации данных о существующих технологиях и компетенциях не только в России, но и за рубежом.

Поддержка лицензионных сделок и создание совместных производств потребует от управленческой команды агентства глубокого понимания отраслевой специфики и концентрации на приоритетных отраслях и рынках. На данный момент мы выделили перспективные сегменты, в частности машиностроение, строительство, фармацевтика, биотехнологии и другие отрасли. По этим направлениям агентство должно будет вести непрерывный мониторинг и строить прогнозы тенденций технологического развития. Это даст возможность выделять перспективные наработки, определяющие будущие рынки.

Для создания инфраструктуры точечного привлечения ведущих технологий для развития компетенций агентство может содействовать становлению в стране рынка технологических брокеров. <…>Мы смотрим даже дальше: рассредоточение таких брокеров на рынке, которые самостоятельно потом уже, отпочковавшись, будут выполнять эту работу. Тем самым оно последовательно передаст ряд функций коммерческим операторам», – уверен Денис Мантуров.

«Желательно также, чтобы при участии агентства решались не только вопросы импортозамещения, но и формировались заделы для новых рынков, включая и те, которые сегодня прорабатываются в рамках национальной технологической инициативы», – отметил Д. Медведев.

По его словам, структура нового агентства еще требует обсуждения. «Рассчитываю, что этот проект должен быть интересен прежде всего бизнесу, что деловое сообщество примет в нём активное участие, поэтому многое зависит и от того, кто будет реализовывать этот проект. Есть целый ряд идей, включая и идею провести конкурс на должность руководителя агентства», – отметил глава правительства.

Денис Мантуров рассказал, что для нового агентства предлагается форма автономной некоммерческой организации, а его учредителем выступит правительство России.

«Что касается позиции генерального директора, в части вашей идеи по конкурсу у нас уже есть положительный опыт организации такой работы по Фонду развития промышленности, которую мы проводили как раз с АСИ, поэтому мы предлагаем таким же способом поступить и в этом случае. В отношении организационных процедур мы рассчитываем до 1 июля запустить агентство уже в работу. По предварительным расчётам, на этот год на обеспечение его деятельности потребуется порядка 200 млн рублей», – подчеркнул он.

По поводу этого Дмитрий Медведев отметил следующее: «Эта деятельность должна быть нужна не только и не столько государству. Это же мы не для того, чтобы себя потешить, создаём это агентство. Правительство его учредило, и дальше что? А бизнесу наплевать, как оно работает? Оно в нём не заинтересовано, это бизнес-комьюнити? <…> Могу поддержать тему по государственному финансированию только в очень ограниченных пределах и только в качестве начала работы, чтобы в будущем, когда мы всё это запустим, в следующем году ко мне не пришли и не сказали: нет, никто денег не даёт, никому это не надо, поэтому давайте ещё из бюджета дадим. Тогда лучше будет закрыть лавочку. Все услышали? Договорились».

По мнению Дениса Мантурова, «предпринимательское сообщество в лице «Деловой России» стало основным идеологом подготовки концепции создания агентства», что «говорит о прямой заинтересованности бизнеса в появлении на рынке проводника между носителями технологий и их потребителями».

С точки же зрения достижения максимальной эффективности агентства важным фактором является его увязка с существующими институтами развития, такими как «Роснано», РВК, Фонд развития промышленности и «Сколково». «В этой части основной задачей мы видим исключение прямого дублирования функций и максимальное использование агентством компетенций, накопленных коллегами. Поэтому в наблюдательный совет необходимо будет включить глав институтов развития, руководителей деловых объединений и российских компаний», – отметил глава Минпромторга.

Алексей Репик подтвердил: «Сегодня бизнес права на ошибку не имеет. Мы уже не можем попробовать и сказать: извините, не получилось». Он предложил также сформировать на базе агентства экспертный совет, в состав которого могут войти генеральные конструкторы, технические директора крупнейших российских предприятий.

«С помощью агентства планируется также доводить повестку технологического развития до субъектов и компаний, в том числе через наши деловые объединения, по аналогии с той деятельностью, которую Агентство стратегических инициатив проводит в субъектах в части улучшения инвестклимата», – рассказал Репик.

По его мнению, «агентство должно работать в тесной связке с существующими функциональными институтами развития, в первую очередь с Фондом развития промышленности, который может оказывать поддержку высокотехнологичным российским компаниям и в части проектного финансирования, и в части доступа к внутреннему рынку через инструмент специнвестконтракта. А что касается реализации задачи по развитию экспорта, здесь мы очень рассчитываем на поддержку проектов со стороны Российского экспортного центра. В этой связи мы хотели бы видеть руководителей этих институтов наряду с представителями деловых объединений в составе коллегиального органа управления агентством».

Подготовил Сергей Тюрин,
ТПП-Информ

От	miron
К	Мак (04.05.2016 12:22:37)
Дата	04.05.2016 12:27:08

Это просто новый метод распила бабла. (-)

От	Мак
К	Мак (17.03.2016 18:48:46)
Дата	26.04.2016 17:17:36

Публичная декларация целей и задач Минобрнауки России на 2016 год

Публичная декларация целей и задач Минобрнауки России на 2016 год

Раздел ВОСПИТАНИЕ

Раздел ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА В СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

Раздел ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Раздел ОБЩЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Раздел ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ДЕТЕЙ

Раздел ЗАЩИТА ДЕТЕЙ

Раздел ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Раздел СРЕДНЕЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Раздел ОБРАЗОВАНИЕ ВЗРОСЛЫХ

Эти разделы см. по ссылке

http://xn--80abucjiibhv9a.xn--p1ai/%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B/5366/%D1%84%D0%B0%D0%B9%D0%BB/7234/%D0%9F%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D1%86%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B8%CC%86%20%D0%B8%20%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%20%D0%BD%D0%B0%202016%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4.pdf

Раздел НАУКА:

ПЕРЕХОД ОТ УПРАВЛЕНИЯ ЗАТРАТАМИ К УПРАВЛЕНИЮ РЕЗУЛЬТАТАМИ

КЛЮЧЕВЫЕ ЦЕЛИ
1. Увеличение финансирования государственных научных фондов до 25 млрд. рублей
2. Увеличение внутренних затрат на исследования и разработки до 1,77% ВВП
3. Увеличение доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций, индексируемых WEB of Science до 2,44 %

ИНСТРУМЕНТЫ:

1. Государственное задание
2. Федеральные целевые программы
3. Гранты и стипендии
4. Научные фонды
5. Мониторинг и оценка научной деятельности
6. Единый государственный учет результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских технологических работ гражданского назначения

ЭКСПЕРТНОЕ СООБЩЕСТВО:

Совет при Президенте Российской Федерации по науке и образованию

Российская академия наук

Совет по науке при Минобрнауки России

Координационный совет Программы фундаментальных исследований

Совет по грантам Президента Российской Федерации

Межведомственная комиссия по оценке результативности научных организаций

Научное сообщество

2016 год

Число статей российских авторов,
индексированных в Web of Science		32 400

Доля исследователей в возрасте до 39 лет		41%

Количество результатов интеллектуальной
деятельности, ориентированных
на промышленное применение			33 500

Разработка стратегии научно-
технологического развития Российской
Федерации на долгосрочный период		стратегия (1 шт.)


					2013 г. 	2014 г. 	2015* г. 

число статей российских авторов,
индексированных в Web of Science 		29 012	 30 089	 31 542

количество результатов интеллектуальной
деятельности, ориентированных
на промышленное применение 			22 160	 25 400	 28 500


* предварительная оценка

От	miron
К	Мак (26.04.2016 17:17:36)
Дата	26.04.2016 21:41:46

Их интересует не качество публикаций, а голый вал. Об импакт факторе ни слова (-)

От	Афордов
К	Мак (17.03.2016 18:48:46)
Дата	17.03.2016 21:20:08

Ученым грозит дальнейшее массовое сокращение

http://sota.vision/nauchnomu-personalu-grozit-sokraschenie/

15.03.2016

В мае 2012 года господин Путин издал указ о том, что научные сотрудники академических институтов должны будут получать зарплату в два раза превышающую среднюю по региону. Ну, что бы стало сразу понятно приведу пример Москвы. В нашем городе средняя зарплата составляет где то в районе 60 тысяч рублей. Таким образом зарплата научного сотрудника по путину будет равняться 120 тысячам рублей в месяц. Это приличная цифра и думаю никто от такой зарплаты не отказался бы. Но есть одно но. На подобные экзерсисы, господином Путиным не выделено ни одной копейки сверх того, что выделялось раньше. Финансирование академии не увеличили, и повышение окладов ученым будет происходить за счет внутренних резервов.

Мне хотелось бы в глаза посмотреть тому, кто подсунул Путину на подпись подобный указ. А еще лучше бы проверить его у психиатра на вменяемость!

Дальше пошло еще интересней. Путин подписал очередную бумагу, и Академия наук в том виде. в котором она просуществовала 300 лет накрылась медным тазом. И не протестные акции ученых, не письма подписанные нобелевскими лауреатами в поддержку Российской академии наук не возымели места.. Сначала певцы и спортсмены заседающие в госдуре проголосовали за развал науки, ну, а уж потом наш гениальный президент утвердил сей вердикт. И мы все оказались под ФАНО ( федеральное агентство научных организаций)

Первоначальной задачей ФАНО было сохранение имущества институтов. Они отвечали за здания и оборудование, которое в этих зданиях и помещениях было.. Мне до сих пор непонятно, кому взбрело в голову создание подобного агентства?! Ведь жила Академия не одну сотню лет без него и не умерла…

И меня третий год мучает один вопрос, а какие зарплаты у сотрудников этого агентства? Ну уж точно не такие, как у наших ученых.

Однако вернемся к нашим баранам… В этом году финансирование институтов подведомственных ФАНО опять сократилось примерно на 10%%, Да и в прошлом году оно тоже было сокращено на 10%%, якобы эти деньги пойдут на нужды аннексированного Крыма. Ну да, мы же без него жить уже не можем… Это же наш сакрал. Духовные скрепы и пр…

После такого сокращения финансирования нависла угроза на жизнедеятельности институтов, и наш председатель профсоюза РАН В.П.Калинушкин отправил послание Председателю правительства Д.А.Медведеву с просьбой не секвестировать бюджет ФАНО. Но как и ожидалось в ответе из правительства его мягко послали…….Ны. Вы понимаете куда..

Тогда была проведена акция. Профсоюзные организации института от имени своих членов направили Медведеву послания, в которых обоснованно убеждали его не сокращать расходы на науку. Все эти послания ушли заказными письмами в Белый дом. А в дополнение к ним каждый желающий отправлял подобные обращения по электронному адресу в тот же Белый дом… Вот ждем ответов. Пока тишина

Ну, а как исполнить указ господина Путина не знает никто. Да вот еще в чем беда. Если Директор института не выполнит сей указ, его снимают с работы. Вот таков дамоклов меч повис над директорскими головами… И если ничего не изменится, то тогда придется проводить массовое сокращение научного персонала.. Примерно 5 из 6-ти.. и тогда шестой точно выйдет на путинскую цифру.. Вот только от институтов останутся рожки да ножки…

Юрий Медовар

Юрий Медовар — Кандидат геолого-минералогических наук. Окончил факультет гидрогеологии и инженерной геологии Московского геологоразведочного института (МГРИ) в 1978 году. Старший научный сотрудник Института водных проблем РАН, где работает с 1979 года. Работает в Лаборатории гидрогеологических проблем охраны окружающей среды. Направления научных исследований: подтопление берегов водохранилищ, фильтрационные процессы в зоне аэрации.

От	Ikut
К	Афордов (17.03.2016 21:20:08)
Дата	17.03.2016 22:29:47

Не первый раз слышу, как ученые связывают свои беды с Крымом (-)

От	Мак
К	Мак (17.03.2016 18:48:46)
Дата	17.03.2016 18:56:56

Исправить управление. Ученые изнурены реформой. Семинар ОНР

http://www.poisknews.ru/theme/ran/17993/

Исправить управление. Ученые изнурены реформой.

РЕФОРМА РАН

ПОИСК № 10-11(2016)

Волчкова Надежда
18.03.2016

В непростые времена перманентной реформы научной сферы, конца которой, похоже, не предвидится, очень важно выстроить системный диалог между учеными и чиновниками от науки. Увы, найти общий язык сторонам удается далеко не всегда. Чтобы наладить взаимопонимание, Общество научных работников (ОНР) совместно с Институтом проблем управления (ИПУ) РАН им. В.А.Трапезникова организовало семинар, посвященный проблемам управления наукой. В мероприятии приняли участие как сами “реформируемые”, так и те, кто их “строит”. “Поиск” публикует фрагменты из наиболее ярких выступлений.

Директор ИПУ РАН академик Станислав Васильев:

- По определению классиков, наука управления - это совокупность методов формирования и обоснования способов достижения цели в конкретной ситуации. Эти методы могут включать в себя физические, математические, компьютерные модели, словесные описания. Ученые ИПУ РАН исследуют процессы управления разнообразными сложными системами. Мы, как специалисты, можем, в частности, оценить, как решаются задачи управления наукой в нашей стране. Нельзя не заметить подмену целей надуманными формальными критериями, а свободы творчества - цифровыми показателями. Отрицательные последствия такого “реформирования” - дезориентация молодежи, депрессия в среде ученых, разрушение духовного мира нашего сообщества. Потери от деградации нравственности в научной среде и от недофинансирования исследований велики. Чтобы последствия не были катастрофическими, надо возвращать академические институты в РАН.

Заместитель президента Российской академии наук, руководитель информационно-аналитического центра “Наука” РАН Владимир Иванов:

- Мой доклад называется “Реформа” РАН: декларации и реалии”. Слово “реформа” взято в кавычки, поскольку произошедшее с Академией наук не является реформой в полном смысле этого слова. Если посмотреть толковые словари, то в них дано четкое определение понятия “реформа” - это изменения, производимые в целях улучшения без нарушения основ. А в случае с РАН сущность как раз изменена. Академия являлась ведущей научной организацией мирового уровня. Теперь же ее пытаются превратить в клуб ученых.
Более того, созданы условия, при которых РАН не может выполнять даже функций, предусмотренных законом. У нее отобрали архивы, музеи, включая Кунсткамеру, дома ученых, библиотеки. А без этого невозможно популяризировать науку, обеспечивать преемственность фундаментальных исследований, проводить экспертизу, выполнять многие другие функции, которые закреплены за академией. Совсем непонятна ситуация с архивом, который уж точно не имеет отношения к ФАНО. Это все равно, что архив какой-либо семьи передали в распоряжение соседу. По культурной составляющей деятельности академии нанесен серьезный удар.
Двухлетний период трансформации РАН показал, что декларируемая реформаторами цель: “Наука - ученым, административно-хозяйственная деятельность - чиновникам” - не выполнена. В законе о реорганизации РАН нет четкого разграничения предметов ведения и полномочий между академией и ФАНО. В этом документе изначально заложена основа для конфликта: агентство вроде бы создали для управления имущественным комплексом, но при этом ему передали права учредителя академических организаций.
Научно-координационный совет ФАНО, согласно постановлению правительства, должен координировать взаимодействие федерального агентства, институтов и РАН, а он занимается определением научной политики, в частности выбором приоритетов исследований. Хотя законом эта функция закреплена за РАН. В настоящее время агентство с подачи НКС нацеливает академические институты на преимущественно прикладные исследования, причем в рамках имеющегося финансирования. А ведь хорошо известно, что в себестоимости наукоемкой продукции доля фундаментальной науки занимает примерно 1%, а прикладных исследований - 10%. Без выделения дополнительных средств, используя только деньги, отпущенные на фундаментальную науку, современные прикладные исследования и разработки не провести, а вот загубить перспективные научные направления вполне возможно.
Ситуация все более усложняется. Многократно выросла бюрократическая нагрузка на институты, разбухает управленческий аппарат, уменьшается финансирование институтов. На фоне деклараций о повышении конкурсности научных исследований сокращается финансирование конкурсных программ Президиума РАН, выполняемых по стратегически важным направлениям, таким как: исследования Арктики, медицина, математическое моделирование, исследования в интересах безопасности.
Что необходимо предпринять в первую очередь? Прежде всего, нужно изменить отношение к фундаментальной науке. Ее надо рассматривать не как затратную сферу деятельности, и уж тем более не как сферу услуг, а как системообразующий государственный институт. Именно такой подход реализуется в развитых странах.
Вместе с тем необходимо отказаться от формального и догматического использования мировой практики без учета собственного опыта и традиций, наладить конструктивный диалог власти и бизнеса с научным сообществом, не допускать разрушения эффективных научных, образовательных и производственных организаций и создания гипотетических инновационных структур с перераспределением в их пользу бюджетных финансовых потоков.
Надо восстановить РАН как ведущую научную и экспертную организацию страны, а для обеспечения устойчивого научно-технологического развития восстановить систему управления научно-инновационным комплексом страны, создав соответствующий координирующий орган в системе госуправления.

Проректор МГУ им. М.В.Ломоносова, председатель Совета по науке при Минобрнауки академик Алексей Хохлов:

- В качестве важных шагов, сделанных по пути реформы в 2015 году, я бы отметил обновление и омоложение директорского корпуса подведомственных ФАНО институтов и принятие нового порядка проведения конкурсов на научные должности. Движением вперед стало и избрание профессоров РАН. Пятьсот ведущих ученых в возрасте до 50 лет - это серьезный резерв, который может оказать влияние на деятельность академии.
В то же время преобразования пока ведутся робко, и для рядовых сотрудников изменения не слишком заметны. Но очевидно, что Рубикон перейден и возврата к старым порядкам не будет. Зримым подтверждением последовательности взятого курса стало январское заседание Совета при Президенте России по науке и образованию. В ходе него глава государства поднял ключевую проблему - о соотношении “раздачи и отдачи” в российской науке. Он одобрил идею опережающей поддержки ведущих организаций и сокращения финансирования бесперспективных.
Большой резонанс вызывали озвученные президентом цифры: 10% организаций отвечают за 80% результатов. После этого заседания прозвучали голоса, потребовавшие “огласить список”. Задающие такие вопросы забывают важное обстоятельство. В число лидеров могут входить разные научные организации - в зависимости от способа подсчета показателей и представляемых областей науки. Но приведенное соотношение остается неизменным, и оно является характерным признаком уравнительной системы, когда оплата труда слабо зависит от получаемых результатов.
Это хорошо видно на примере системы персональных рейтингов, которая недавно была введена в нашем университете. Разные факультеты выбрали свои формулы подсчета показателей, но итог всюду получился одинаковым: 20% сотрудников набрали 80% баллов.
На основе своего многолетнего опыта работы экспертом РФФИ могу сказать, что там распределение числа статей по проектам гораздо более равномерное. Я посмотрел данные по институтам Общества Макса Планка в Германии: там тоже наблюдается более равномерное распределение числа статей по научным сотрудникам одного должностного уровня. Это характерный признак научного сообщества, которое “отрегулировано” не на уравнительной, а на конкурсной основе.
Таким образом, для меня основной вектор реформы научной сферы, заданный январским заседанием Совета при президенте, - переход от уравнительной системы к конкурсной - понятен и близок. Но есть разные пути проведения конкурсов. Один из них отражен в недавно появившемся проекте разработанной ФАНО “Концепции программного управления реализацией научных исследований, осуществляемых в соответствии с Программой фундаментальных научных исследований государственных академий наук (ПФНИ ГАН) на 2013-2020 годы”. Идея состоит в следующем: институт, считающий себя головным по какой-то тематике, выступает инициатором создания комплексной программы научных исследований, в которую другие НИИ входят как соисполнители. Хотя ведущие институты формально выбираются на конкурсной основе, но в итоге поле науки оказывается разбитым на “делянки”, контролируемые головными организациями. Мне кажется, что такая система не будет работать, так как она убивает конкуренцию, а это прямой путь к загниванию.
Наш Совет по науке при министерстве настаивает на преимущественной поддержке не организаций, а ведущих лабораторий и ученых. Мы считаем, что научную результативность необходимо сравнивать именно на этих уровнях. Многие говорят, что такую оценку организовать очень сложно. На самом деле, это не так. В РАН в свое время была введена система индивидуальных показателей результативности научной деятельности (ПРНД). Как я уже говорил, и мы в МГУ недавно ввели систему персональных рейтингов. Применение подобных подходов в масштабах всей российской науки могло бы стать мощным инструментом для принятия управленческих решений. Рейтинги лабораторий могут подсчитываться на основе показателей сотрудников. Собранные данные покажут реальную картину распределения кадрового потенциала в стране и помогут при формировании Центров превосходства и выборе приоритетных направлений исследований. Уверен, что, решая такие серьезные вопросы, необходимо ориентироваться на количественные данные, а не на лоббистские возможности начальников.

Заведующий отделом математической физики Математического института им. В.А.Стеклова РАН член-корреспондент РАН Игорь Волович:

- Мы активно обсуждаем реформу научного комплекса, однако редко говорим о том, что коренных изменений требует архаичная система государственного управления этим комплексом. Вот конкретные предложения по совершенствованию этой системы.
Основными принципами ее работы должны стать конкурсность и открытость. Как, например, должна быть выстроена схема разработки Стратегии научно-технологического развития? Сейчас вокруг нее происходят какие-то аппаратные игры: в кулуарах обсуждаются разные варианты концепции, не понятно, кто за что выступает, какие идеи выдвигаются и отвергаются. А по-хорошему, варианты правительства, Минобрнауки, РАН должны публиковаться и открыто конкурировать.
Следующий важный момент: для управляющих наукой чиновников должно быть введено базовое и конкурсное финансирование. Базовое - на уровне ученых, и стимулирующие надбавки - в зависимости от установленных для каждого сотрудника показателей. Например, чем больше служащий производит бумаг, тем его индивидуальный рейтинг ниже. По примеру директоров институтов для чиновников должна быть выведена формула вычисления зарплаты.
Ученые постоянно соперничают с зарубежными коллегами. Почему бы не сравнить эффективность работы отечественных и зарубежных чиновников? Если показатели должностных лиц окажутся низкими, они должны увольняться, а министерство или ведомство - реструктуризироваться.

Заместитель директора ИПУ РАН член-корреспондент РАН Дмитрий Новиков:

- Теория управления учит нас, что, запуская какой-то процесс, необходимо просчитать, как объект будет реагировать на управляющее воздействие. Главный принцип: сначала думать - потом делать.
Мы решили построить модель для проверки популярной бюрократической гипотезы: “Если всех ученых “оцифровать”, отранжировать, а потом повысить зарплату одним и “репрессировать” других, то в науке наступит всеобщее счастье”.
Для этого был проведен анализ того, каким закономерностям подчиняются ПРНД 500 научных сотрудников ИПУ РАН, измерявшиеся в течение семи лет. За указанное время не раз менялись способы расчета показателей, не был постоянным и состав сотрудников.
Выяснилось, что система обладает значительной структурной устойчивостью: наблюдаемые закономерности слабо зависят от методик вычисления показателей и предметной области (математика, техника, экономика) и подчиняются степенному закону распределения с показателем степени порядка двух. В наукометрии его называют законом Лотки, и формулируется он так: численность ядра высокопродуктивных ученых составляет квадратный корень от общего числа научных работников. Это распределение самоподобно: если убрать всех, кроме “отличников”, внутри группы оставшихся характер распределения сохранится.
Обкатаем на этой модели возможные сценарии реализуемых в настоящее время подходов к управлению наукой. Нам говорят: удвоение средних зарплат ученых позволит повысить эффективность их работы (упрощенно понимаемой как число публикаций на вложенный рубль). Посмотрим, так ли это.
Предположим, что финансирование фундаментальной науки постоянно (надеяться на его существенное увеличение в ближайшее время вряд ли стоит). Еще одно допущение: научная продуктивность слабо зависит от вознаграждения. Действительно, ситуация в России такова, что ученые вынуждены заниматься подработками. Если существенно увеличить им зарплаты по основному месту работы, многие смогут повысить свои результаты. Но в определенный момент все равно наступит предел: сколько человеку ни плати, он не сможет писать больше качественных статей.
Рассмотрим два сценария. Оба подразумевают сокращение численности ученых: очевидно, что без этого при постоянном финансировании средние зарплаты повысить невозможно.
Первый сценарий - равномерно сокращаем число сотрудников вдвое. Поскольку распределение остается тем же, результат также уменьшается вдвое, а с ним падает и эффективность - с 1 до 0,5. “Бонус” - социальные проблемы и возможные угрозы национальной безопасности.
Второй сценарий. Повышаем квалификационные требования и сокращаем “отстающих”. Эффективность опять падает, правда меньше, чем в первом случае, с 1 до примерно 0,7 (при квадратичном законе распределения).
Итак, за счет сокращений и конкурсности число публикаций увеличить не удается. А поскольку не получается повысить числитель (число публикаций), у реформаторов может возникнуть искушение в целях повышения “эффективности” уменьшить знаменатель (финансирование). Последствия очевидны.
Таким образом, даже этот простой пример показывает: ориентироваться только на наукометрические показатели бессмысленно, “управляемость” фундаментальной науки - это миф. Хотите больше хороших результатов - финансируйте ученых достойно и оставьте их в покое. Выдающийся американский ученый, основоположник кибернетики Норберт Винер еще в середине XX века писал: “Вполне вероятно, что 95% оригинальных научных работ сделано менее чем 5% ученых, но большая их часть не была бы написана, если бы остальные 95% не содействовали созданию высокого критического уровня науки”.

Начальник Управления координации и обеспечения деятельности организаций в сфере науки ФАНО Михаил Романовский:

- Можно ли вернуть институты в РАН, как предлагали некоторые из выступавших? В принципе, да, но для этого академия должна стать федеральным ведомством. Но прежде чем вносить соответствующие изменения в законодательство, необходимо разобраться, какой статус будут в этом случае иметь члены РАН.
Попытаюсь объяснить, зачем нужны комплексные программы научных исследований (КПНИ). Если коротко - это механизм выполнения Программы фундаментальных исследований государственных академий наук (ПФНИ ГАН). Сегодня в ней 13 разделов и 200 подразделов. В 2014 году наши институты в рамках этой программы выполняли около 8 тысяч тем. Я сам принимал участие в написании ПФНИ ГАН и могу сказать, что она совершенно не структурирована. Непонятно, за что браться в первую очередь, какие темы важнее. В рамках КПНИ эти вопросы будут решать работающие по сходной тематике институты, которые сформируют общую программу, включив в нее свои темы. Предполагается, что у каждой КПНИ будет внутренний круг - исследователи, и внешний - заказчики и потребители. По итогам годичной работы совет программы будет оценивать результаты и решать, кому добавить средства, а у кого отбавить.
Когда этот проект затевался, была надежда, что отбавлять не придется, у агентства будут дополнительные средства, чтобы стимулировать лидеров. Сейчас уже ясно, что финансы придется перераспределять. Но деваться некуда. Это еще очень мягкий вариант конкурсного финансирования.
Что касается реструктуризации, по моему мнению, она необходима. Другое дело, какими должны быть масштабы интеграционного процесса. Сто пятьдесят институтов на страну - это, конечно, мало, но число институтов надо сокращать. В 1990-х процесс создания новых научных организаций был просто неуправляемым: в итоге число 200 академических НИИ за 20 лет выросло вдвое. Это явный перебор, поскольку в СССР на науку выделялись более серьезные деньги, чем сейчас. Еще одна причина - у нас большие проблемы с руководящим корпусом институтов: на эти должности трудно найти людей. Если количество организаций сократится до приемлемого уровня, ситуация станет менее острой.
Преимущества реструктуризации уже чувствуются. В первом созданном ФИЦ говорят, что стирание граней между институтами облегчает проведение совместных работ. Раньше горизонтальное взаимодействие происходило в основном на личных контактах, сейчас этот процесс институализируется.

Член президиума Центрального совета Профсоюза работников РАН Николай Демченко:

- Профсоюз РАН выступает против введения комплексных программ научных исследований, о которых здесь много говорилось. Мы считаем, что реализация подходов, заложенных в разработанный ФАНО проект Концепции программного управления, приведет к разрушению инфраструктуры институтов и осложнит их деятельность как самостоятельных субъектов фундаментальной науки.
В проекте не представлен анализ действующей системы управления ПФНИ ГАН, не отражена роль существующего Координационного совета программы и не содержится обоснования преимуществ внедрения нового альтернативного варианта управления. При этом совершенно очевидно, что подготовка и реализация комплексных программ потребует значительных временных затрат и отвлечения научных сотрудников от основной деятельности.
Предлагаемая ФАНО система управления КПНИ является очень громоздкой и немобильной, что неприемлемо для фундаментальных исследований, при проведении которых требуется принимать оперативные решения.
В проекте концепции не обозначены принципы управления финансовыми ресурсами. Потенциальным участникам программ необходимо понимать, концентрируются ли средства у координатора и в дальнейшем распределяются между исполнителями КПНИ, либо нарямую поступают в коллективы в объеме субсидии на выполнение госзадания.
Заключительные положения проекта концепции, касающиеся “репрессий” в отношении научных учреждений, не ставших участниками КПНИ, несут угрозу дальнейшему существованию фундаментальной науки в России. Такая политика направлена на сужение спектра исследований в технических и естественных науках. Ну, и совершенно не понятно, как будут участвовать в программах институты общественного и гуманитарного профиля.

Директор Института географии РАН член-корреспондент РАН Ольга Соломина:

- Три месяца назад я стала директором Института географии. Это довольно типичный академический НИИ. Нас около 400 человек. Здание, где располагается институт, было построено 200 лет назад, в конце XIX - начале XX века здесь была богадельня для слабовидящих женщин. С тех пор дом не видел капитального ремонта. Но одно помещение у нас имеет вполне современный вид: благодаря гранту РНФ оно оснащено оборудованием, позволяющим готовить образцы для определения возраста материалов на ускорительном масс-спектрометре. Мы называем эту комнату “Окно в Париж” и очень волнуемся насчет дальнейшей судьбы размещенных там приборов. На обеспечение их работы необходимы большие средства. Что делать, когда грант закончится?
Поэтому мы были очень рады, когда ФАНО прошлым летом собрало таких же бедолаг, как мы, с намерением узнать, как они живут, и поддержать. Нам было предложено подать заявку на вхождение в число Центров коллективного пользования (ЦКП). Мы ее составили, отправили, прошли конкурс. И вот недавно пришла информация о том, что же нужно для получения целевого финансирования. Этот список форм отчетности мелким шрифтом едва умещается на слайде. Есть вероятность, что наше “Окно в Париж” скоро закроется.
Как видно из приведенного примера, система финансирования исследований на стыках между разными уровнями поддержки пробуксовывает.
Научные фонды - это, безусловно, очень важная часть нашей жизни. Но меня тревожат происходящие в этой сфере изменения. Много вопросов, в частности, вызывает новый договор между РФФИ, грантодержателем и институтом. Привлеченные мной эксперты интерпретировали этот документ по-разному. Ничего не прояснили и комментарии, присланные ФАНО. Я подписала договоры с получившими гранты сотрудниками, но как институт должен строить с ними отношения, до сих пор до конца не понимаю.
Нам очень мешает несогласованность действий чиновников. Фонды вроде бы борются за независимость грантодержателя. А в недавно представленном ФАНО проекте концепции программного управления написано, что средства грантов автоматически становятся частью финансирования комплексных программ.
Приходится констатировать, что идет отчуждение ученых от научного процесса. На вал бумаг жалуются все, и я не могу пройти мимо этой темы. Готовя доклад, я посчитала, что за последние 10 дней в институт пришло 17 документов, на которые необходимо было отреагировать, причем на многие - вчера. Почти все бумаги имеют юридический или финансовый характер и не относятся к сфере профессиональной компетенции директора, который вообще-то является ученым. Поэтому институту нужен большой управленческий аппарат, на который расходуются бюджетные средства, а зарплаты ученых, соответственно, приходится уменьшать.
Я согласилась занять директорскую должность, чтобы помочь сохранить родной институт в эту бурную эпоху. Теперь я получаю зарплату меньше, чем в бытность научным сотрудником, день и ночь читаю какую-то ахинею, у меня развалилась группа, я не езжу в экспедиции. За разрешением на любую командировку мне приходится обращаться в ФАНО. Нам не верят, нас постоянно проверяют, причем содержательная часть научной деятельности никого особенно не интересует.

Где выход? Я не считаю, что институты стоит вернуть в ведение РАН. Но систему управления необходимо совершенствовать, и мы снизу должны гораздо более активно этого добиваться. Так, нам просто необходима работающая в онлайн-режиме служба юридических консультаций при ФАНО. И еще одно пожелание: присылаемые в институты многостраничные документы должны сопровождаться краткими аннотациями или пояснениями. Мы должны четко понимать, чего же от нас хотят.

Подготовила Надежда ВОЛЧКОВА