От geokon
К vld
Дата 24.06.2016 23:54:22
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

Не совсем так.

>Ну есс-но, у люминисцентных спектр линейчатый по определению. Цветопередача соотв. швах. Апропос соображение дешевизны люминисцентных стало уступать, с учетом большего срока службы и лучшего качества света уже не менее выгодно покупать светодиодные.

Спектры люминесцентных ламп не линейчатые. Плотность потока излучения от линий гораздо меньше плотности потока от сплошного спектра, который определяется люминофором.
Линий, как таковых, глаз не замечает. Важен так называемый "gamut", цветовой баланс. Прекрасным спектральным распределением обладают многие люминесцентные лампы, например, GE CHROMA 50 (с редкоземельными присадками).

Более того, даже и без люминофора, всякая газаразрядная лампа имеет большой выход континуума (сплошной тормозной спектр) в ультрафиолете. Он преобразуется в видимый люминофором, повышая эффективность (luminous efficacy) лампы.

Люминесцентные дампы еще долго поживут, у них хорошие показатели экономические, распределенное излучение; дешевые производства работают, очень большая инфраструктура, традиционные потребители.
От vld
К geokon (24.06.2016 23:54:22)
Дата 27.06.2016 11:01:11

Re: Не совсем...

>Спектры люминесцентных ламп не линейчатые. Плотность потока излучения от линий гораздо меньше плотности потока от сплошного спектра, который определяется люминофором.

Тут вопрос терминологический, в нашей околооптической среде принято различать "дискретные" (т.е. узкие линии) и "линейчатые" (состоящие из большого числа сливающизся в полосы из-за уширения) спектры. Хотя это не вполне корректная терминология, конечно. Я имел в виду именно последнее, правильнее было бы конечно говорить что у люминисцентныз ламп "полосатые спектры".

>Линий, как таковых, глаз не замечает. Важен так называемый "gamut", цветовой баланс. Прекрасным спектральным распределением обладают многие люминесцентные лампы, например, GE CHROMA 50 (с редкоземельными присадками).

Тут вопрос спорный. Но да, кончено, всякими хитрыми приемами удается добиться приемлемой цветопередачи и у люминисцентных ламп. Кстати, для работы хорая цветопередача - не всегода даже гут. Давно установлено (по крайней мере есть такое мнение) что для чтения монозромного текста или работы с четрежами так даже бедный спектр и лучше.

>Люминесцентные дампы еще долго поживут, у них хорошие показатели экономические, распределенное излучение; дешевые производства работают, очень большая инфраструктура, традиционные потребители.

Пожуем - увидим. У нас в сити как-то незаметно становится все больше с-д уличных светильников, сначала в пешеходныз зонах, а сейчас и на перекрестках пошли, мне лично их свет не нравится чисто эстетически - какой-то уж очень "бескомпромиссный", старые желтые уличные свтильники как-то приятнее.

Кстати, в Египте и вообще Сев..Африке на удивление много исопльзуют старых-добрых ламп накаливания. Электричество субсидируется, народ не парится "энергосберегающими технологиями", весьма расточительно.
От geokon
К vld (27.06.2016 11:01:11)
Дата 27.06.2016 23:08:41

Re: Не совсем...

>>Спектры люминесцентных ламп не линейчатые. Плотность потока излучения от линий гораздо меньше плотности потока от сплошного спектра, который определяется люминофором.
>
>Тут вопрос терминологический, в нашей околооптической среде принято различать "дискретные" (т.е. узкие линии) и "линейчатые" (состоящие из большого числа сливающизся в полосы из-за уширения) спектры. Хотя это не вполне корректная терминология, конечно. Я имел в виду именно последнее, правильнее было бы конечно говорить что у люминисцентныз ламп "полосатые спектры".

Ну, Вы же не из околооптической среды, это видно, так что не будем углублять. Полосатыми называются молекулярные спектры (электронно-колебательно-вращательные полосы), это не имеет отношения к любминесцентным лампам.


>>Линий, как таковых, глаз не замечает. Важен так называемый "gamut", цветовой баланс. Прекрасным спектральным распределением обладают многие люминесцентные лампы, например, GE CHROMA 50 (с редкоземельными присадками).
>
>Тут вопрос спорный. Но да, кончено, всякими хитрыми приемами удается добиться приемлемой цветопередачи и у люминисцентных ламп. Кстати, для работы хорая цветопередача - не всегода даже гут. Давно установлено (по крайней мере есть такое мнение) что для чтения монозромного текста или работы с четрежами так даже бедный спектр и лучше.

Люминесцентные лампы есть на любой вкус и на огромное количество приложений, просто море типов. Ведь у нас в стране пройдено мимо целое поколение высокочастотных ламп (Osram Silvania, Philips), вкручиваемых в обычный цоколь вместо ламп накаливания. Это была целая эпоха.

>>Люминесцентные дампы еще долго поживут, у них хорошие показатели экономические, распределенное излучение; дешевые производства работают, очень большая инфраструктура, традиционные потребители.
>
>Пожуем - увидим. У нас в сити как-то незаметно становится все больше с-д уличных светильников, сначала в пешеходныз зонах, а сейчас и на перекрестках пошли, мне лично их свет не нравится чисто эстетически - какой-то уж очень "бескомпромиссный", старые желтые уличные свтильники как-то приятнее.

У нас много директив: запретить то, это. А лампы в основном - китайские.

Как обычно, товар в страну, деньги - из страны.

>Кстати, в Египте и вообще Сев..Африке на удивление много исопльзуют старых-добрых ламп накаливания. Электричество субсидируется, народ не парится "энергосберегающими технологиями", весьма расточительно.

В отелях, например, особенно дорогих, нельзя менять лампы на газовые - бриллианты на дамах не сверкают, источник света не точечный. Нужны свечи или лампочки накаливания, они же лампы русского изобретателя Лодыгина, осветившего весь мир, а не Эдисона.
От vld
К geokon (27.06.2016 23:08:41)
Дата 28.06.2016 11:13:48

Re: Не совсем...

>Ну, Вы же не из околооптической среды, это видно, так что не будем углублять. Полосатыми называются молекулярные спектры (электронно-колебательно-вращательные полосы), это не имеет отношения к любминесцентным лампам.

Зачастую не то что внутри института, а и в соседниз лабораториях складываются разные волепюки. Впрочем, действительно, от оптики отошел давно и, видимо, навсегда.

>Ведь у нас в стране пройдено мимо целое поколение высокочастотных ламп (Osram Silvania, Philips), вкручиваемых в обычный цоколь вместо ламп накаливания. Это была целая эпоха.

Почему "пройдена мимо"? Вовсю изспользовались и используются. Я у себя дома еще лет 10 назад на такие заменил последние лампы накаливаняи, в свой черед заменяю на светодиодные.

>>Пожуем - увидим. У нас в сити как-то незаметно становится все больше с-д уличных светильников, сначала в пешеходныз зонах, а сейчас и на перекрестках пошли, мне лично их свет не нравится чисто эстетически - какой-то уж очень "бескомпромиссный", старые желтые уличные свтильники как-то приятнее.
>
>У нас много директив: запретить то, это. А лампы в основном - китайские.

Да это не "директивы" - в осн., а инициатива пользователей. в первую очередь появиись на территориях предприятий, заправках, у подъездов домов, на детских площадках и проч., а не в обычном уличном освещении. Т.е. экономически оправдано.

>Как обычно, товар в страну, деньги - из страны.

Уличные светильники как в раз в бОльшой части локализованы в России, ибо не бог весть какой хай-тек. ну а комплектующие знамо откуда по большей части. Как говорил мне продавец саксофона в Токио: "Сборка Иокогама, ну а детали как обычно, немного из Китая. Немного из Малайзии" :)

>В отелях, например, особенно дорогих, нельзя менять лампы на газовые - бриллианты на дамах не сверкают, источник света не точечный. Нужны свечи или лампочки накаливания,

Можно в принципе однодиодные СД-лампы.

> они же лампы русского изобретателя Лодыгина, осветившего весь мир, а не Эдисона.

Знамо дело, вольфрамовая нить от Лодыгина затоптала угольную от Эдисона, только мало кто об этом помнит.