От Афордов
К Мак
Дата 21.05.2016 12:23:33
Рубрики Россия-СССР; Модернизация; Школа; Культура;

Вопрос к С.Г.Кара-Мурзе: а либералы входят в необходимое разнообразие?

> Требовалось разнообразие, но это отрицалось, и не могли объясниться с группами общества нового уровня сложности. Вместо этого разнообразие назвали капризом и отщепенством. Что-то брали с запада, Но одно дело ширпотреб и техника, а другое - методы развития общества и его сознания. Неадекватные чужие инструменты сразу создавали конфликты в общностях. Это не вина власти, а беда. Страшно, что сейчас скользим в такую же яму, но похуже. Урок не поняли.

Значит и сейчас нет необходимого разнообразия и нет инструментов, чтобы с ним работать?
И еще вопрос: а либералы входят в необходимое разнообразие?
От K
К Афордов (21.05.2016 12:23:33)
Дата 26.05.2016 11:57:12

Либералы входят в системное разнообразие, «новые либералы»,«новые русские» - нет

«Ничему не верь. Все не то, чем кажется».

> Значит и сейчас нет необходимого разнообразия и нет инструментов, чтобы с ним работать?

Правило ференги 116 - "Всегда есть выход".

Инструменты есть всегда. Для того чтобы есть, пить, любить, растить детей, свергать монархов, и заниматься прочими видами деятельности, не обязательно знать устройство вселенной. Это хитрый азиопский прием (название «азиопский» условно-историческое, как и «европейский» для военно-демократического).

1. Пауэлл размахивал на заседании ООН пробиркой с желтой жидкостью. Идиоту понятно, что там не могло быть отравляющее вещество (поскользнись Пауэлл и все бы того), это был символ. Символ важная часть азиопии (термин условен, азиопия это тоталитарное общество, в противовес военной демократии). Правят символами – например, символами-жестами правят рабами. Как только в европейском искусстве возобладал символизм – европеоиды (военные демократы) были выдавлены банкирами из искусства (важного идеологического института), а их место заняли наглые и лживые азиопы. С точки зрения азиопов в ООН поведение Пауэлла было естественным, Пауэлл - с крыши зиккурата, и он показал символ и жест. А вот попытки требовать от Пауэлла доказательства были для азиопов в ООН идиотизмом, раб не имеет прав требовать что-то от хозяина, раб всегда должен быть не прав и виновен, так распорядилась жизнь, превратив его в раба. Виновность важный атрибут раба (раз уж боги его сделали рабом), кремлю сегодня вполне осознанно навязывают атрибут виновности. На форуме азиопы спорят не по теме, а о ранге самца у противника, вполне намеренно вовлекая форум в непрерывную склоку, для них склока – как дышать.

2. Когда военные РФ продемонстрировали снимки эшелонов бензовозов, едущих от ИГ по дороге в Турцию, то военные думали, что разговор окончен, раз доказательства на лицо – Турция вполне осознанно помогает ИГ (в условиях сирийской пустыни сложно перекрыть дорогу верблюду, а бензовозу – элементарно, обычным постом на границе, поэтому переброска нефти осуществляется с позволения турецких властей, через контролируемые военными посты). Но госдеп ответил – а где видно, что машины едут, а не стоят? После чего у военных РФ начала ехать крыша. Снести крышу – важный прием азиопов. Еще госдеп заявил – и почему эти машины обязательно должны ехать в Турцию? Вы можете попытаться и это обосновать (там мало дорог и еще меньше мест с нефтяными хранилищами, а уж с портами для нефтетанкеров и вовсе одно-два места). Но тогда вас попросят показать накладную. А вот накладной у вас точно не будет, так как ее нет у ИГ.

Точно так же и от предлагающего исправить общество требуют какого-то несусветного супер-мупер-проекта (накладной!), а хозяевам с крыши зиккурата достаточно символа и жеста (представители прогресса на основе науки, математических моделей. . .). Символ и жест можно заменить и математической моделью, которая полное шарлатанство, если не согласуется с реальностью, например – математические модели Экономикс. Ведь Экономикс создан не для понимания экономики, а с пропагандистской целью, для прикрытия очевидного обворовывания (кривая спроса и предложения точено родом из ломбарда). Плюньте на все эти «мы не знаем общества, в котором живем» (древние сформулировали лучше – «Чем больше мы знаем - тем больше мы понимаем, что ничего не знаем!»), и добивайтесь не построения «наилучшего общества», а решения конкретных проблем. Например, есть программа Глазьева, а в ней есть даже очень неплохие предложения (например – налог Тобина) и очевидные суждения. Почему это не реализуется правительством и кремлем? Потому что они представители пиратов, и не в их интересах останавливать отток капитала в пиратскую гавань. Другое дело, что в пиратской гавани давно произошел переворот, и сегодняшние ее хозяева плевать хотели на «пиратские законы», азиопы решили отобрать все у пиратов.

Вывод – вас водят за нос, полно инструментов и предложений, как улучшить дела в экономике, но их не принимают, так как пиратам они не нужны, у пиратов свои проблемы. Вас разводят, то предлагают гоняться за миражами (за «теорией всего»), то играть с шулерами (спорить со всякими Мудошвили, опровергать пиратский агитпроп).

Хаксли – «людям на то дана свобода воли, чтобы выбирали между двумя видами безумия». Что нам сегодня и пытаются впарить.
От C.КАРА-МУРЗА
К Афордов (21.05.2016 12:23:33)
Дата 21.05.2016 12:52:39

Re: Вопрос к...

Конечно. Диссиденты зарождают инновации. Кризисы, переходящие в катастрофы, возникают, когда они действуют в подполье. То, что сейчас "либералы" взяли верх и всех диссидентов почти задушили, загнали систему в тупик, чревато большим нарывом.
От Афордов
К C.КАРА-МУРЗА (21.05.2016 12:52:39)
Дата 21.05.2016 19:30:53

Спасибо, Сергей Георгиевич! Что бы сделать против удушения?

>Конечно. Диссиденты зарождают инновации. Кризисы, переходящие в катастрофы, возникают, когда они действуют в подполье. То, что сейчас "либералы" взяли верх и всех диссидентов почти задушили, загнали систему в тупик, чревато большим нарывом.

На телевидении идут многочисленные актуальные дискуссии, но либералы, представляющие 3% населения, приглашаются организаторами этих дискуссий в количестве 50 %. Это и есть "задушили", навязывают населению их точку зрения, как будто она равноценна патриотической. И также поддерживают их центры и издательства, в такой же пропорции. Люди это видят, звереют и подумывают об экстремистских методах противодействия.
От Sereda
К C.КАРА-МУРЗА (21.05.2016 12:52:39)
Дата 21.05.2016 18:08:18

Re: Вопрос к...


С. Кара-Мурза рассказывает о разнообразии и инновациях Александру и Игорю. Российский дискурс в капле воды.)))

>Конечно. Диссиденты зарождают инновации. Кризисы, переходящие в катастрофы, возникают, когда они действуют в подполье. То, что сейчас "либералы" взяли верх и всех диссидентов почти задушили, загнали систему в тупик, чревато большим нарывом.
От Александр
К C.КАРА-МУРЗА (21.05.2016 12:52:39)
Дата 21.05.2016 16:48:11

Смешные стереотипы

>Конечно. Диссиденты зарождают инновации.

Тогда я знаю самого большого диссидента - это Сталин. Больше него врядли кто в истории зарождал инноваций. Второй по инновациям - Бисмарк. А какую "инновацию" зародили недоучки-фундаменталисты, перетиравшие по кухням марксню вековой давности? Ну или сам марксня, который перепевал религиозные предрассудки английский баптистских сект 300-летней давности? Не, сами они конечно воображали себе что занимаются "инновациями". "Улучшают социализм" по законам Кальвина, Гельвеция да Мандевиля, но нельзя же воспринимать это их самомнение всерьез.

> Кризисы, переходящие в катастрофы, возникают, когда они действуют в подполье.

Кризисы, переходящие в катастрофы, возникают когда марксня, отрицающая любые человеческие связи кроме рынка, люто ненавидящая социализм, назначается "теорией социализма", захватывает общественные науки, их преподавание и СМИ. И активно использует все это для разрушения всякой солидарности, культивирования классовой вражды, социального расизма и прочей подрывной деятельности.

> То, что сейчас "либералы" взяли верх и всех диссидентов почти задушили, загнали систему в тупик, чревато большим нарывом.

Да-да, в 70-х, когда Яковлев просто не издавал ни Вебера ни Чаянова, на каждом углу стоял марксня с жандармской дубинкой и все ксероксы охраняло КГБ, было еще ничего. А сейчас, когда любой школьник может моментально найти в интренете Вебера и Чаянова, прочитать, а потом обсудить - "всех диссидентов почти задушили".

Чем "задушили"? Центр не получился? Ну так книги ваши в миллион раз бОльший эффект имели, чем этот центр. Кто об этом центре вспомнит лет через 50? У Энгельгардта вон центра не было, а читаем и полтора века спустя. Ликбез по антропологи до центра был всяко полезнее марксистских штампов про "азиатскую деспотию" из "индивидуально неразвитых" совков, куда баптист марксня под плащом тащит свет "инноваций".
---------------------
http://tochka-py.ru/
От Афордов
К Александр (21.05.2016 16:48:11)
Дата 21.05.2016 19:12:06

Вам оттуда не видно как задушили? Значит тут все отлично?

>А сейчас, когда любой школьник может моментально найти в интренете Вебера и Чаянова, прочитать, а потом обсудить - "всех диссидентов почти задушили".
>Чем "задушили"? Центр не получился? Ну так книги ваши в миллион раз бОльший эффект имели, чем этот центр.

Книги имели огромный эффект, кто спорит. Только не видно в интернете тысяч школьников, студентов и специалистов, обсуждающих эти книги. Их интерес в этом направлении именно задушили технологиями школы, телевидения и интернета. И это сделали либералы. Поэтому молодежь и поглядывает в сторону Мухина, коллеги "К" и ИГИЛ.
От Александр
К Афордов (21.05.2016 19:12:06)
Дата 21.05.2016 19:28:45

Вся вселенная - заговор против вас?

>>А сейчас, когда любой школьник может моментально найти в интренете Вебера и Чаянова, прочитать, а потом обсудить - "всех диссидентов почти задушили".
>>Чем "задушили"? Центр не получился? Ну так книги ваши в миллион раз бОльший эффект имели, чем этот центр.
>
>Книги имели огромный эффект, кто спорит. Только не видно в интернете тысяч школьников, студентов и специалистов, обсуждающих эти книги. Их интерес в этом направлении именно задушили технологиями школы, телевидения и интернета. И это сделали либералы.

Во-первых, если не обсуждают книги, это не обязательно козни врагов. А то и я могу развести параноидальные теории почему у меня на Амазоне по 4 книги в день продается, а не по 400, как хотелось бы. И вместо того, чтобы заниматься рекламой, вести блог, доводить до ума програмные поделки для биологических лабораторий, которые я для своей лабы делаю, писать новые книги, копить список рассылки чтобы аннонсировать новые тома своим читателям и просить их писать отзывы, пытался бы вычислить что за либерал мне гадит, или проклинал бы капитализм.

Во-вторых, знаете как интерес в этом направлении "задушили"? Подсунули СГ центр и он пропал из интернета. Перестал обсуждать с заинтересованными школьниками и начал дрессировать пухлую баптистку, которая заинтересована только в зарплате.

> Поэтому молодежь и поглядывает в сторону Мухина, коллеги "К" и ИГИЛ.

Поглядывает, потому что Мухин, и коллега К, и ИГИЛ с ней разговаривают. Поддерживают связи со своими фанатами и те разносят.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От Игорь
К C.КАРА-МУРЗА (21.05.2016 12:52:39)
Дата 21.05.2016 13:52:20

Диссиденты зародили инновацию под названием отказ от социализма

>Конечно. Диссиденты зарождают инновации. Кризисы, переходящие в катастрофы, возникают, когда они действуют в подполье. То, что сейчас "либералы" взяли верх и всех диссидентов почти задушили, загнали систему в тупик, чревато большим нарывом.

И мы даже знаем какую инновацию зародили советские диссиденты - слом социализма.
От Афордов
К Игорь (21.05.2016 13:52:20)
Дата 21.05.2016 14:59:45

Для конкуренции она была неплоха, но не должна была победить

Щука нужна, чтобы карась не дремал.
От Александр
К Афордов (21.05.2016 14:59:45)
Дата 21.05.2016 17:10:15

Конкунренция Яковлева, ненавидившего Россию с Сахаровым, ненавидящим Россию?

>Щука нужна, чтобы карась не дремал.

Вы делаете мне смешно. С кем "конкурировал" Ромм, требовавший запретить увертюру 1812 год или Сахаров, проклинавший "советское мещанство"? С Яковлевым, громившим писателей-деревенщиков? Все "инновации", которые мог внести дегенерат марксня, он уже внес в 20-х. Ну вот разве только на латинский алфавит перевести не смог.

Проблема не в том что не было "органической солидарности" с сахаровыми и роммами, а в том что эти марксни, контролируя систему образования и СМИ, культивировали классовую ненависть и социальный расизм, разрушая солидарные связи остального народа. В Советской цивилизации описано более адекватно:

" позиция целого или массивной, ядерной части общества или государства вызывает у Сахарова явную антипатию. В 1989 г. большую поддержку сепаратистам оказали речи Сахарова, в которых он клеймил "политику великодержавного шовинизма советского государства". В обществе он ценил именно малые группы, которые противопоставляют себя национальному целому и вообще массе людей, живущих обыденной жизнью ("мещанство"). Он писал в "Меморандуме" в характерной классовой фразеологии: "Наиболее прогрессивная, интернациональная и самоотверженная часть интеллигенции по существу является частью рабочего класса, а передовая, образованная и интернациональная, наиболее далекая от мещанства часть рабочего класса является одновременно частью интеллигенции".

В 1980 г. Сахаров так видит главные отрицательные черты советского человека, не входящего в "наиболее прогрессивную, интернациональную и самоотверженную часть": "идеология советского мещанина (я говорю о худших людях, но они, к сожалению, весьма распространены среди рабочих, крестьян и интеллигенции) состоит из нескольких несложных идей: 1) культ государства; 2) эгоистические стремления; 3) идея национального превосходства, принимающая темные, истерические и погромные формы". " http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b43.htm

Что мы видим?
  • "Диссидент" гонит голимую марксню.
  • Марксня - разрушение любой солидарности
  • Никаким "диссидентом" он не является, а лишь повторяет штампы официальной идеологии
  • В положении "диссидента" под игом марксни были именно патриоты.
  • Марксня не мог снести патриотизм из-за сопротивления населения, но старался его обезглавить, преследуя идеологов, например "писателей-деревенщиков".

    Важно заметить что СГ сам находится во власти марксистских стереотипов, представляя патриотизм как позицию некоего аморфного, безликого, механического "целого". В реальности это были живые, творческие люди - растоптанные марксней сталинисты, гонимые подлецом "писатели-деревенщики" со вполне себе живой и активной сетью кружков, лекций, связей.
    --------------------------
    http://tochka-py.ru/
    От miron
    К Афордов (21.05.2016 14:59:45)
    Дата 21.05.2016 15:04:54

    А зачем конкуренция при социализме? Хватало соревнования. (-)
    От Игорь
    К Игорь (21.05.2016 13:52:20)
    Дата 21.05.2016 13:58:09

    Надо признать, что никаких действительных инноваций у советских диссидентов

    не было. Эпигонство, преклонение перед Западом и его идеями.
    Поэтому их надо было подавлять ( как и везде подавляют антисистемников),
    и если бы этого не делали, то СССР пал бы раньше.

    Следует также признать, что в СССР вообще не сложились группы-носители перспективного
    проекта для будущего, преодолевающего родовые недостатки советского социализма.
    От Афордов
    К Игорь (21.05.2016 13:58:09)
    Дата 21.05.2016 15:11:32

    Да, не сложилось группы-носителей проекта для будущего

    >Не сложилось группы-носители перспективного проекта для будущего

    Не сложилось организации, или хотя бы группы теоретиков, способной укрепить социализм православием и новыми политтехнологиями.
    Из того, что мы можем сейчас читать не видно даже следов такой группы: или радикальные марксисты или православные антисоветчики.
    От Александр
    К Афордов (21.05.2016 15:11:32)
    Дата 21.05.2016 21:56:57

    То, что вы не знаете о группах теоретиков никак не означает что их не было

    >>Не сложилось группы-носители перспективного проекта для будущего
    >
    >Не сложилось организации, или хотя бы группы теоретиков, способной укрепить социализм православием и новыми политтехнологиями.

    Во-первых, сомневаюсь что православием можно что-то "укрепить". Во-вторых, Весьма эффективно гонял безродного космополита марксню В.В. Кожинов:

    "В 1977 Кожинов инициирует дискуссию «Классика и мы», прошедшую в Центральном доме литераторов 21 дек. Эта дискуссия обозначила окончательное размежевание по самым острым граням двух направлений в литературе и — шире — в искусстве: русского и русскоязычного, патриотического и космополитического. Причем аргументация и тональность представителей русского направления (П. Палиевского, Ю. Селезнева, Ст. Куняева) производили столь убедительное впечатление, что на их сторону встали и тогдашние умеренные либералы (И. Золотусский, С. Ломинадзе). Сам же Кожинов убедительно отверг все демагогические попытки обвинения его и его друзей в «антисемитизме»."     http://www.hrono.ru/biograf/bio_k/kozhinov_vv.php

    >Из того, что мы можем сейчас читать не видно даже следов такой группы: или радикальные марксисты или православные антисоветчики.

    Из того что подлец марксня не печатал оппонентов не следует что их не было:

    В годы «перестройки» Кожинов выступил с яркими статьями «Правда и истина» и «Самая большая опасность», разоблачающими наиболее крикливых «перестройщиков» и «антисталинистов», показав все их двуличие, ложь и невежество в обращении с историей. Для него любая историческая дискуссия, касалась ли она взаимоотношений Руси с Хазарским каганатом или национального состава первого советского правительства, питалась живыми токами современности и была непосредственным зеркальным отражением страстей, бурлящих в жизни, творящейся на его глазах. С н. 80-х его внимание все более и более сосредоточивалось на истории, которая при этом не отделялась и от истории русского слова. «Первой ласточкой» такого рода «органического исследования» стала статья «И назовет меня всяк сущий в ней язык», опубликованная в № 11 «Нашего современника» за 1981, после чего был снят с должности подписавший эту статью в печать первый зам. гл. редактора Ю. Селезнев, а в недрах Комитета государственной безопасности Кожинов стал числиться как ярчайший представитель «русизма», который андроповское ведомство почитало за самую главную опасность.
    -------------------------
    http://tochka-py.ru/
    От miron
    К Афордов (21.05.2016 15:11:32)
    Дата 21.05.2016 21:15:56

    Вы забыли пещерных антимарксистов (-)
    От А.Б.
    К Афордов (21.05.2016 12:23:33)
    Дата 21.05.2016 12:36:47

    Re: Разнообразие есть.

    >... и нет инструментов, чтобы с ним работать?

    И нету умения "с ним работать", потому и инструментарий - корявый. "Мне кажется, что это так!" :)

    >И еще вопрос: а либералы входят в необходимое разнообразие?

    А холод зимой - он комфортен? :)