От miron
К miron
Дата 04.09.2015 09:45:09
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты;

Новая классификация собственности с введением понятия частной ренты

КЛАССИФИКАЦИЯ СОБСТВЕННОСТИ

Поскольку в настоящее время понятие личная собственность, которое широко использовалось марксистами в СССР, убрано из обихода и везде испольщуется понятие частная собственность, то я предлагаю разделить частную собственность на частную собственность, не образующую ренты, и частную рентообразующую собственность.

Итак, по принадлежности собственность можно разделить на:
1. Частная, в которой может быть выделена a) рентообразующая частная собственность и б) нерентообразующая частная собственность, которая в СССР называлась личной, а Маркс называл индивидуальной частной)

2. Коллективная или, рупповая, в зависимости от величины группы общественная, общенародная. Коллективная может быть нерентообразующей (обшенародная обычно не образует частной ренты) и рентообразующей (возникает частная рента для членов группы)

Каждый из видов в свою очередь разделяется на подвиды

Частная делится на
собственность физических лиц,
собственность юридических лиц,

Общественная делится на
Собственность общественных организаций
Собственность государственных и муниципальных органов

Общенародная делится на
Находящаяся в распоряжении
Не находящаяся в распоряжении

Личная (ренто-необразующая частная) собственность. Под личной собственностью понимается то, что предназначено не для производства вещей/товаров и не используется (в нормальных условиях) для обмена.

Личная (частная нерентообразующая) и частная (рентообразующая) собственность могут быть объединены в коллективную, но при этом должны быть договоры и прописаны механизмы раздела коллективной собственности. Договор на объединения собственности должен прописыватъ процедуру выделения из нее личной (частной) собственнсоти. Если не делима, то условное деление. Когда владельцы коллективной собственности приобретают новую колективвую собственность, условия по выделению индивидуальной сохраняются.

Распыление собственности между десятками миллионов мелких держателей акций также является формой общественной собственности. Количество акций разное и следовательно прибыль разная. Поэтому, став коллективной, коллективная частная собственность не перестает быть рентообразующей.

Moжет быть частная рентообразующая собственность на людей: полная – рабство; неполный набор пучков собственности – феодализм.
От miron
К miron (04.09.2015 09:45:09)
Дата 04.09.2015 10:07:12

Как понимал частную собственность Маркс?

МАРКСИЗМ И ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

«...Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности» (Маркс и Энгельс).

Почему важно на этом остановится? Потому, что Маркс дал дормулу коммунизма - ликвидация частной собственности. главную идею Манифеста коммунистической партии. Однако при жизни В.Ленина и Сталина вся совокупность работ Маркса, содержащих основы теории частной собственности, оставались во многом неизвестными широкой аудитории. Эти работы «Экономическо-философские рукописи 1844 г.», «Немецкая идеология», «Экономические рукописи 1857-61 г.г.» и другие были опубликованы частично - в 30-е, а в целом лишь в 50-е годы (ХХ века)».

Что же писал Маркс о частной собственности?

Цитата первая

"Это превращение избавляет, с одной стороны, от необходимости что-нибудь сказать или хотя бы только что-нибудь знать о действительной частной собственности, а с другой - позволяет с легкостью открыть в коммунизме противоречие, поскольку после уничтожения (действительной) собственности при коммунизме, конечно, не трудно открыть в нем еще целый ряд вещей, которые можно подвести под понятно собственность вообще. В действительности я владею частной собственностью лишь постольку, поскольку я имею что-нибудь такое, что можно продать, между тем как свойственные мне особенности отнюдь не могут быть предметом купли - продажи. Мой сюртук составляет мою частную собственность лишь до тех пор, пока я могу его сбыть, заложить или продать, пока он может быть предметом купли-продажи. Потеряв это свойство, превратившись в лохмотья, он может для меня сохранить ряд свойств, которые делают его ценным для меня, он может даже стать моим свойством и сделать из меня оборванного индивида. Но ни одному экономисту не придет в голову причислять этот сюртук к моей частной собственности, ибо он не дает мне возможности распоряжаться никаким, даже самомалейшим, количеством чужого труда. Разве только юрист, идеолог частной собственности, еще может болтать о чем-нибудь подобном. Частная собственность отчуждает индивидуальность не только людей, но и вещей. Земля не имеет ничего общего с земельной рентой, машина - ничего общего с прибылью. Для землевладельца земля имеет значение только земельной ренты, он сдает в аренду свои участки и получает арендную плату; это свойство земля может потерять, не потеряв ни одного из внутренне присущих ей свойств, не лишившись, например, какой-либо доли своего плодородия; мера и даже самое существование этого свойства зависит от общественных отношений, которые создаются и уничтожаются без содействия отдельных землевладельцев. Так же обстоит дело и с машиной. (Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология Т. 1. С. 218.) (Выдержка из книги Турчинс Я.Б. «Карл Маркс и Энгельс Том 3»)

Итак, частная собственность по Марксу любые новые товары? А не новые, следовательно, уже не частная собственность. С другой стороны, если сюртук записан как собственность предприятия, то он висит на его балансе и считается частной собственностью. Если он не записан, и висит дома на вешалке, то он личная собственность. Если оформить коммерческое предприятие и передать ему в собственность дом (отель), то и дом станет частной собственностью.

Поэтому либо при переводе произошло путывание личной и частной собственности (дело в том, что в английском языке и личная и частная обозначаются одним словом private), либо сам Маркс постоянно путал эти понятия. Если внимательно почитать тексты самого Маркса, то станет ясно, что Маркс не различал понятий личная и частная собственность. Маркс не употреблял понятия личная собственность; у него была "индивидуальная индивидуальная частная собственность", которая, кстати, тоже являлась Ч.С. Словосочетание "личная собственность" Маркс, вообще не использовал.

В другой работе Маркс писал: "Частная собственность, как противоположность общественной, коллективной собственности, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам. Но в зависимости от того, являются ли эти частные лица работниками или неработниками, изменяется характер самой частной собственности. Бесконечные оттенки частной собственности, которые открываются нашему взору, отражают лишь промежуточные состояния, лежащие между обеими этими крайностями".

Эта цитата - не определение частной собственности, а лишь определяет необходимые, а не достаточные условия ее существования. Маркс заявляет, что частная собственность существует лишь там, где есть частник. То есть, наличие частников есть необходимое условие существования частной собственности. Но он не заявляет, что это и достаточное условие существования частной собственности. То есть если есть частная собственность, то с необходимостью есть и частник. Но это вовсе не означает, что если есть частник, то непременно есть и частная собственность. Наличие в обществе частников еще не говорит о наличии в обществе отнощений частной собственности. А вот наличие в обществе отношений частной собственности говорит о наличии в обществе частников, действующих на основе этих отношений. Но "частники" в обществе могут действовать и на основе других отношений. С другой стороны, индивидуальный предприниматель вполне может быть спекулянтом. Допустимость спекуляции - это одно из проявлений отношений частной собственности в обществе. Но в обществе, где нет отношений частнйо собственности, индивидуальный предприниматель может быть спекулянтом только выйдя за рамки закона.

Согласно Марксу частная «собственность есть распоряжение чужой рабочей силой. Впрочем, — пишет Маркс, — разделение труда и частная собственность, это – тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом – по отношению к продукту деятельности». (Немецкая идеология. Т.3, с.31).

Маркс обличал: "Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества. Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать" (К. Маркс и Ф. Энгельс, Манифест Коммунистической Партии).

"Частная собственность работника на его средства производства есть основа мелкого производства, а мелкое производство составляет необходимое условие для развития общественного производства и свободной индивидуальности самого работника. Правда, этот способ производства встречается и при рабовладельческом, и при крепостном строе, и при других формах личной зависимости. Однако он достигает расцвета, проявляет всю свою энергию, приобретает адекватную классическую форму лишь там, где работник является свободным частным собственником своих, им самим применяемых условий труда, где крестьянин обладает полем, которое он возделывает, ремесленник — инструментами, которыми он владеет как виртуоз....

Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса своё собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землёй и произведёнными самим трудом средствами производства".

Во всех своих работах, посвященных классовому обществу, К. Маркс и Ф. Энгельс исходили из того, что основой эксплуатации человека является частная собственность на средства производства вообще, в странах с господством земледелия — частная собственность на основное средство производства — землю. Отсюда с неизбежностью следовало, что там, где не было частной собственности на средства производства, не могло быть ни эксплуатации человека человеком, ни общественных классов. У Маркса в некотором отношении частная собственность - причина, а эксплаутация - следствие.

Маркс предупреждает, что частная собственность будет существовать на протяжении всей коммунистической эпохи (в упразднённом виде), пока слой за слоем будут уничтожаться производственные отношения, составляющие её сущность.

«…Историческое назначение капитала будет выполнено тогда,…когда прекратится такой труд, при котором человек сам делает то, что он может заставить вещи делать для себя, для человека». ( ) Эпоха уничтожения частной собственности сопоставима не с периодом капитализма, а со всей предыдущей эпохой развития частной собственности. В силу ускорения эволюционно-социальных процессов эпоха уничтожения частной собственности по времени займёт всё-таки меньший период, чем период её развития и окончательного формирования. Далее в рукописи перечеркнуто: "Действительная частная собственность есть как раз самое всеобщее – нечо, что не имеет никакого отношения к индивидуальности и даже прямо разрушает ее (попытка Маркса выделить из понятия частная собственность рентообразующую собственность - С.М.). Поскольку я проявляю себя как частный собственник поскольку я не проявляю себя как индивид – тезис ежедневно доказываемый браками по расчету".

Итак, Маркс не дал определения частной (как рентообразующей) собственности. Например, Маркс считал что частной собственностью является сюртюк. В других своих работах Маркс скорее рассматривал частную собственность только как собственность на средства производства. То есть, частная собтвенность означала владение средствами производства, в то время как индивидуальная частная собственность не включала в себя средства производства. Согласно Марксу, в коммунистическую эпоху частная собственность продолжает существовать в «упразднённом виде», в форме присвоенных «объединившимися индивидами» производительных сил и присвоенных пролетариатом в целом - производственных отношений.
От miron
К miron (04.09.2015 10:07:12)
Дата 04.09.2015 16:02:19

Определение рентообразующей собственности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧАСТНОЙ РЕНТООБРАЗУЮЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ

Что определяет рентообразующую собственность?

1. Владение средствами производстав? Нет, поскольку при Сталине в артелях владели, но рента изымалась государством. Даже при капитализме, если государство отбирает основную часть прибылей и сверхприбылей не трогая амортизационные расходы и иневстиции, то это не рентообразующая частная собственность.

Частная нерентообразующая. (личная или индивидуальная). Частная рентообтазиющая (может быть индивидуальной).

2. Есло нет владения средствами производстав, а владеют доходными домами, как жители центра в Москве, то это рентообразующая собственноть. Авторское право американской интерпретации - тоже. Сверхвысокие доходы менеджеров – тоже.

Частная рентообразующая собственность - это защищаемая государством привилегия владения чем-то, обеспечиваемая обществом человеку или группе людей, при которой его (их) доходы от наличия привилегии больше, чем собственник платит за защиту и сохранение привилегии государству или в случае сохранения этой привилегии будут больше, чем после ее ликвидации. доход от обладания которой больше, чем затраты на ее защиту со стороны государства (в среднем естественно) и которая позволяет человеку, не работая, иметь доход выше среднего по стране. Если ниже среднего, то этот доход аналогичен социальному пособию и на систему не влияет. Обладание частной собственностью приносит неработающему ее обладателю доход, превышающий средний уровень доходов данного общества. Частная собственность - договор с государством, договор, который при взаимодействии с обществом (просто так, без взаимодействия с другими людьми, договор не работает) позволяет получать блага, не работая, за счет владения. Привилегию защищает государство, затрачивая деньги и жизни других сограждан Частная рентообразующая собственность есть привилегия, имея которую, гражданин может жить, не работая и получая так называемую ренту на собственность.
От Alex55
К miron (04.09.2015 16:02:19)
Дата 15.09.2015 09:40:06

Re:Эти хитрости марксисты (в т.ч. советские) давно проходили и прошли

>ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧАСТНОЙ РЕНТООБРАЗУЮЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ...
>1. Владение средствами производстав? Нет, поскольку при Сталине в артелях владели, но рента изымалась государством. Даже при капитализме, если государство отбирает основную часть прибылей и сверхприбылей не трогая амортизационные расходы и иневстиции, то это не рентообразующая частная собственность...
=========
Не надо хитрить. Частная собственность образует нетрудовой доход и тогда, когда собственнику просто платят за владение, и тогда, когда собственник за небольшие трудозатраты получает (и назначает приказчикам) непропорционально высокий доход, и когда сообществе собственников устанавливает спекулятивные ценовые соотношения в свою пользу, воспроизводящие принципиальное денежное неравенство в обществе, порождающее зависимость одних от других.
Но есть порок и помимо нетрудовых доходов.
Главная из функций развития общества - управление экономическим накоплением - оказывается в руках полюса собственников, в итоге жизнь людей, экономика, культура, оказываются под бесконтрольной корыстной властью.
От geokon
К Alex55 (15.09.2015 09:40:06)
Дата 18.10.2015 22:50:56

Re: Re:Эти хитрости...

>>ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧАСТНОЙ РЕНТООБРАЗУЮЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ...
>>1. Владение средствами производстав? Нет, поскольку при Сталине в артелях владели, но рента изымалась государством. Даже при капитализме, если государство отбирает основную часть прибылей и сверхприбылей не трогая амортизационные расходы и иневстиции, то это не рентообразующая собственность...
>=========
>Не надо хитрить. Частная собственность образует нетрудовой доход и тогда, когда собственнику просто платят за владение, и тогда, когда собственник за небольшие трудозатраты получает (и назначает приказчикам) непропорционально высокий доход, и когда сообществе собственников устанавливает спекулятивные ценовые соотношения в свою пользу, воспроизводящие принципиальное денежное неравенство в обществе, порождающее зависимость одних от других.
>Но есть порок и помимо нетрудовых доходов.
>Главная из функций развития общества - управление экономическим накоплением - оказывается в руках полюса собственников, в итоге жизнь людей, экономика, культура, оказываются под бесконтрольной корыстной властью.


ВОт именно к этому будет интересно добавить свежий текст от СГ с его странийы в жж
в дискусии с "адвокатом":
From: sg_karamurza Date: Октябрь, 18, 2015 12:57 (местное)

>>Собственность и эксплуатация

Сказано Вами: "Эксплуатация однозначно возникает там где появляется ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА".
Не согласен. Я скажу: "Эксплуатация однозначно возникает там где ... сила идеологии (воспитания) и дубинки принадлежит хищной части общества". Эта часть была эксплуататорами и без частной собственности, а возможны предприятия без эксплуатации, и при хозяине частном собственнике. В начале 80-х гг. после смерти Франко в Испании была конверсия промышленности, надо было увольнять массу рабочих, и с помощью немецкой социал-демократии создали около миллиона малых промышленных предприятий и вручили их квалифицированным рабочим, в основном коммунистам и социалистам. В 1989-1990 г. я наблюдал за многими таким предприятиями - типичная коммуна. Когда старики сдавали их сыновьям (уже с дипломом), стало меняться, но медленно - все были друзьями и родственниками.
Но и сам Маркс, если много его читать, писал, что эксплуатация - результат господства буржуазии, а прибавочная стоимость не при чем. Он в своей схеме об этом слегка умолчал для упрощения своей идеологии.
>>


Вопрос о собственности и ренте не так прост, как искусственное ограничение
дохода с нее. Да и авторское право - предмет не простого регулирования,
а целесообразного.

У мирона все сводится к необходимости внешнего нормирования потребления,
то етсь вопрос о собственности переводится в сферу общественного
распределения.
От miron
К geokon (18.10.2015 22:50:56)
Дата 18.10.2015 23:34:51

Московские хомячки очень не любят, когда доставшиеся им миллионы обсуждают

>У мирона все сводится к необходимости внешнего нормирования потребления, то есть вопрос о собственности переводится в сферу общественного распределения.>

Этот вопрос всегда там и был. Частное присвоение ренты легко замяняет вопрос прибавочной сотимости, объяснят роль капитала в росте производства черз наем мозгов и т.д.
От А.Б.
К miron (18.10.2015 23:34:51)
Дата 19.10.2015 08:37:14

Re: Московских хомячков, да и не только их...

занимает иной вопрос. "Что делать с идиотами, которые не ведают что творят, когда этих идиотов вокруг очень очень много?"

Вы что можете предложить, мирон?
От miron
К А.Б. (19.10.2015 08:37:14)
Дата 19.10.2015 09:43:39

Послать хомячков осваивать Сибирь.

>занимает иной вопрос. "Что делать с идиотами, которые не ведают что творят, когда этих идиотов вокруг очень очень много?"

>Вы что можете предложить, мирон?>

Решение элементарно - вскрыть Вам череп и искать там Ваш назамутненный мыслями мозг
От А.Б.
К miron (19.10.2015 09:43:39)
Дата 19.10.2015 10:27:30

Re: Это хорошо что вы смылись.

Так как что делать с агрессивными деструктивными дураками - тут у хомячков сомнений нет.
:)
От miron
К А.Б. (19.10.2015 10:27:30)
Дата 19.10.2015 10:42:30

Ничего, броневик уже готов. (-)
От А.Б.
К miron (19.10.2015 10:42:30)
Дата 19.10.2015 11:07:13

Re: То есть пока не гикнетесь - сами не успокоитесь? (-)
От miron
К А.Б. (19.10.2015 11:07:13)
Дата 19.10.2015 12:05:57

Как Ваш мозг та мысль найдет, так и успокоюсь. А пока никак. (-)
От Durga
К Alex55 (15.09.2015 09:40:06)
Дата 15.09.2015 10:55:57

Действительно, проглядывается хитрость

Как будто кто-то что-то хочет протащить через черный ход.
От miron
К Durga (15.09.2015 10:55:57)
Дата 15.09.2015 13:50:18

И что протащить? (-)
От Durga
К miron (15.09.2015 13:50:18)
Дата 15.09.2015 18:33:39

Бяку какую-нибудь, наверное.

Привет

Иначе все было бы куда проще. Рентоориентированность по Марксу характеризует капитал как таковой.


*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От miron
К Durga (15.09.2015 18:33:39)
Дата 15.09.2015 19:04:43

А Вы почитайте, что писал Маркс о сюртюке как частной собственности (-)
От Durga
К miron (15.09.2015 19:04:43)
Дата 15.09.2015 22:29:12

Re: А Вы...

Привет

А есть реальное непонимание в этой области, или будем в матан играть?

То есть кому-то непонятно, о какой частной собственности идет речь?



*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От miron
К Durga (15.09.2015 22:29:12)
Дата 16.09.2015 00:07:42

Есть реальное непонимание частной собственности московких хомяков. (-)
От Durga
К miron (16.09.2015 00:07:42)
Дата 16.09.2015 00:16:28

Re: Есть реальное...

Привет

Кто какой вопрос не понимает?
Отличить частную собственность как источник нетрудового дохода от собственности, которая либо дает трудовой доход, либо не связана с ним - проблема?

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От miron
К Durga (16.09.2015 00:16:28)
Дата 16.09.2015 00:52:08

Сдача квартир внаем московскими хомяками - источник нетрудового дохода. (-)
От miron
К Alex55 (15.09.2015 09:40:06)
Дата 15.09.2015 09:48:57

Вот и дали бы ссылку на публикацию, а то все ля ля, как все марксисты. (-)
От Alex55
К miron (15.09.2015 09:48:57)
Дата 15.09.2015 10:04:40

Re: С этого и надо начинать:

Кто в нынешнем мире имеет возможности для работы, и как они, имеющие, используют эти возможности,
а кто этих возможностей лишён и сталкивается с засильем обструкционистов, бойкотистов, ложных авторитетов...
От miron
К Alex55 (15.09.2015 10:04:40)
Дата 15.09.2015 13:49:40

Ссылки нет. Значит не знаете... (-)
От Афордов
К miron (04.09.2015 16:02:19)
Дата 07.09.2015 10:10:52

Капитализм без рентообразующей собственности?

> Даже при капитализме, если государство отбирает основную часть прибылей и сверхприбылей не трогая амортизационные расходы и иневстиции, то это не рентообразующая частная собственность.

Значит может быть капитализм без рентообразующей собственности? Что надо сделать в Италии, чтобы он стал таким? Каковы будут последствия для развития общества?
От miron
К Афордов (07.09.2015 10:10:52)
Дата 07.09.2015 11:58:50

Такой капитаизм существовал какое-то время в Швеции.

>> Даже при капитализме, если государство отбирает основную часть прибылей и сверхприбылей, не трогая амортизационные расходы и инвестиции, то это не рентообразующая частная собственность.
>
>Значит может быть капитализм без рентообразующей собственности? Что надо сделать в Италии, чтобы он стал таким?>

Итальянцев долго и долго агитировать. Омни уверены что ЧС - это двигатель прогресса. Самое интересное, что социализм мопет быть с ЧС и частниками, когда нет частного присвоения ренты, как и капитализм может быть без рентообразующей собственности.

>Каковы будут последствия для развития общества?>

Кроме того, если начать это дело в Италии, то будут беспорядки, а Италия и так хорошо живет. Дело в том, что сейчас в любой стране приход левых к власти приведет к тому, что они будут убивать других левых. Именно поэтому я пока за Путина.
От Афордов
К miron (07.09.2015 11:58:50)
Дата 22.01.2016 11:31:07

Частная собственность без ренты, это как исламский банк без процентов?

Какой интерес у владельца такой частной собственности?
Владелец фабрики тратит на себя прибыль, но не может заложить под процент?
От miron
К Афордов (22.01.2016 11:31:07)
Дата 22.01.2016 14:29:00

Однако такие банки существуют.

>Какой интерес у владельца такой частной собственности?>

Тут есть маленькая тонкость. Есть рента, а есть сверхвысокие зарплаты, маскирующие ренту.

>Владелец фабрики тратит на себя прибыль, но не может заложить под процент?>

Он может стать директором и установить себе высокую зарплату, а далее со всеми остановками.