От miron
К All
Дата 02.09.2015 14:58:57
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты;

Разбираем, что такое частная собственность. Пучки собственности

Пучки прав собственности
Что такое собственность с точки зрения права? Права собственности – это права контролировать использование определённых ресурсов и распределять возникающие при этом затраты и выгоды. В литературе по теории прав собственности наибольшее распространение получила классификация этих прав по А.Оноре [цитируется по (29)]. Она включает: «1. Право владения, т.е. исключительного физического контроля над вещью. 2. Право пользования, т.е. личного использования вещи. 3. Право управления, т.е. решения, как и кем вещь может быть использована. 4. Право на доход, т.е. на блага, проистекающие от предшествующего личного пользования вещью или от разрешения другим лицам пользоваться ею (иными словами – право присвоения). 5. Право на капитальную стоимость вещи, предполагающее право на отчуждение, потребление, проматывание, изменение или уничтожение вещи. 6. Право на безопасность, т.е. иммунитет от экспроприации. 7. Право на переход вещи по наследству или по завещанию. 8. Право на бессрочность. 9. Запрет вредного использования, т.е. обязанность воздерживаться от использования вещи вредным для других способом. 10. Право на ответственность в виде взыскания, т.е. возможность отобрания вещи в плату долга. 11. Право на остаточный характер, т.е. ожидание «естественного возврата переданных кому-либо правомочий по истечении срока передачи или в случае утраты ею силы по любой иной причине».
Такое деление права собственности позволяет передавать в собственность другому лицу часть указанных прав. Например, возможно доверительное управление, распоряжение собственностью по доверенности, лизинг и так далее. Суть всего этого – передача части, а не всего права собственности. На самом деле, как мы сейчас увидим, на реальном рынке любой акт обмена есть по существу обмен не всеми правами собственности, а только частью из них. Другими словами, по научному, происходит обмен пучками правомочий. Следовательно, акт обмена должен рассматриваться как обмен пучками прав собственности. Исключить других из свободного доступа к ресурсу означает чётко обозначить, какие права собственности на него принадлежат нашему владельцу, а какие – нет. Степень полноты передачи прав собственности определяет написанный, устный или неявный договор, который помогает точно определить не только владельца собственности, но и её предмет, а также способ наделения. Неполнота, неопределённость в описании передачи прав собственности ведёт к их размыванию в общественном сознании и даёт повод для конфликтов. Смысл этого явления можно выразить фразой: «никто не станет сеять, если урожай будет доставаться другому». Размывание прав собственности может происходить либо потому, что они неточно установлены и плохо защищены, либо потому, что они подпадают под разного рода ограничения, постоянно меняющиеся, главным образом со стороны государства. Но если эти ограничения достаточно чётко установлены, то они только укрепляют институт собственности. К этой теме мы сейчас и приступим.

Виды собственности. Ограниченное, полное и неполное владение
Абсолютно неограниченного владения объектами не бывает, оно ограничено природой объекта собственности и другими факторами. В своей энергомашине человек может разложить еду до углекислого газа, воды и азотных соединений. Однако, например, он не может из еды сделать атомную бомбу – природа не позволяет. Природа может наложить ограничения на владение рыбными запасами водоёма при их неумеренном использовании. Если владение ограничено только свойствами природы, а не обществом, то мы будем называть такое владение полным, а если общество накладывает ограничения на использование объекта, то – неполным. Мы будем рассматривать только те ограничения на изменение состояния объекта собственности, которые накладывает человеческое общество.
Самым простым примером объекта более или менее полной собственности является пища. Собственник пищи может её съесть, сжечь, отдать другому человеку. Однако полной не может быть даже собственность на пищу – это только кажется, что её обладатель может делать с ней что хочет, а на самом деле, например, во время голода, никто не позволит ему её уничтожать. Только ограниченное число объектов собственности могут находиться в полном владении. Другие виды товаров, особенно имеющие стратегическое значение, имеют ещё больше ограничений для владельцев. Например, в годы холодной войны американцы-владельцы суперсовременных компьютеров не могли их продавать СССР и его союзникам.
Основную массу договоров о владении составляют договоры о неполном владении, даже если неполнота заложена не в бумагах, подтверждающих владение объектом, а в действующих законах, обычаях и традициях. Степень неполноты зависит от объекта собственности и других обстоятельств. Примером наиболее неполной формы собственности является собственность на землю. Утверждения о наличии в развитых странах неограниченного права владельцев распоряжаться землёй по собственному усмотрению ошибочны, так как они не могут передать землю другому государству и ограничены в целях и методах её использования действующими в этих странах законами и обычаями. Например, владелец не может по своему произволу организовать на ней ядерную свалку. Как в Древнем Риме, так и в современной Англии или США, землевладелец не имеет права принятия решений по использованию своей земли, противоречащих интересам общества. Так, купля-продажа фермерской земли в западных странах оговаривается условиями, чтобы производительный участок в результате товарных сделок не перестал функционировать. Следовательно, по существу здесь имеет место не частная собственность на землю, а неполное частное землевладение при государственной собственности на неё. В конечном счёте, наиболее полным пучком полномочий по возможному использованию участка может обладать только государство. Имеются ограничения на владение автомашинами, которые могут быть реквизированы в военное время или при чрезвычайных обстоятельствах.
Осознаваемая степень неполноты зависит и от обыденного сознания. Например, очень часто, по мнению обывателя, попользоваться без разрешения собственника – не значит украсть, то есть он считает, что раз не забирает объект в полное владение навсегда, то и не ущемляет чужих прав собственности.
Таким образом, в настоящее время право собственности распалось на множество элементов. Часто даже трудно определить владельца собственности и его права, а также права продавца и покупателя. Кому принадлежит Дрезденская картинная галерея, правительству Германии или городу? Казалось бы, дрезденцам, но не полностью. Никто не даст им продать картины из Дрездена в другую страну. Можно сделать вывод, что галерея принадлежит Германии, но центральное правительство не станет вывозить картины в другой город страны, то есть и оно ограничено в своих правах по приведению галереи в определённые состояния.
Итак, собственность может быть полная (объект, находящийся в безусловном подчинении человека или группы людей) и неполная (частичная), которая может иметь много вариантов. Полная собственность встречается очень редко, что проиллюстрировано выше примерами. При обмене товарами, находящимися в неполной собственности, покупатель в большинстве случаев получает и неполное право владеть товаром. Как правило, степень неполноты владения регулируется, прежде всего, обществом – через законы, обычаи и другими способами, различными в разных странах и в разные эпохи.
Групповое владение и личная собственность [написано на основе работ (96)]
Каждый пучок прав собственности является определённым набором прав по использованию объекта и может иметь одного или многих владельцев. Таким образом, возможно личное или групповое владение пучками прав собственности. Гражданское право знает понятие совместной собственности, которая бывает двух видов: совместная собственность с определением долей и совместная собственность без определения долей. Распределение полномочий между членами группы по использованию объекта собственности может быть закреплено договором заранее или устанавливаться в каждом конкретном случае, оно зависит от законодательства или обычаев страны. Групповая собственность также может использоваться отдельными лицами по очереди или на основе иерархии. Отметим главный смысл совладения: совладельцы не делят объекты коллективной собственности между собой для индивидуального пользования (ибо это означает распад составного собственника) – все объекты коллективной собственности принадлежат всем совладельца сразу. Но зато они могут делить между собой рычаги управления собственностью: у каждого из совместных собственников есть определённые полномочия в определении судьбы объекта, но никогда ни к одному совладельцу не попадает весь спектр прав полной собственности. Этой ситуации противопоставляется случай личной собственности, когда собственник более свободен в определении судьбы объекта.
Все трактовки собственности как чисто индивидуальной или чисто групповой однобоки, поскольку всегда существовали реальные ограничения собственности. Объекты общенародной собственности в СССР имели своих распорядителей (директоров заводов, совхозов, магазинов, клубов, школ…), определявших порядок текущего использования объектов, но, естественно, эти распорядители были существенно ограничены в своих полномочиях, в способах использования объектов собственности. То есть, этим распорядителям передавалась лишь малая частичка полномочий полного владения – остальное было в руках руководителей разного уровня и подчинённых. Собственность на значимые объекты всегда была как бы средней между индивидуальной и групповой, сдвигаясь в ту или иную сторону в зависимости от традиций общества. «Частная собственность», если понимать под ней неограниченное право индивида распоряжаться объектом как заблагорассудится, – это миф, такой собственности не существует ни в одном обществе. Споры, противоречит ли ограничение обществом свобод распоряжения "священному праву" частной собственности или соответствует ли такое ограничение приоритету общественного над личным, являются манипуляционными с обеих сторон.
Рассмотрим на примере автотранспортного предприятия, как в процессе хозяйственной повседневной деятельности складывается разнообразие отношений принадлежности независимо от правовых норм. Автомобили предприятия являются муниципальной либо акционерной собственностью. Но водитель называет выделенную ему машину «своей», и все окружающие относятся к ней как к «его» машине. Здесь ещё нет никаких отношений пользования в правовом смысле, но уже есть начало экономического отношения пользования. Налицо признаки, характеризующие особые действия водителя, т.е. его действенное отношение к используемой машине и такое же действенное отношение к ней других лиц. Автомашина, которой водитель пользуется от случая к случаю наравне с другими водителями, никогда не станет для него «моей», а будет «нашей», если она используется постоянной бригадой, или «ничьей», если на ней ездят все, кому придётся. Степень прочности отношения водителя к машине как к «своей» не однозначна, а изменяется в зависимости от следующих условий: 1) если он только ездит на ней, а ремонтируют её и готовят к поездке другие; 2) если он ухаживает за ней и ремонтирует сам, но в рабочее время и за счёт автохозяйства; 3) если он ремонтирует её за счет автохозяйства, но средствами, которые выбирает самостоятельно, что случается на практике повсеместно; 4) если он ремонтирует её своими средствами и за свой счёт, что также нередко имеет место. В последних двух случаях фактические отношения пользования уже переходят в фактические отношения владения. Обычно они не закрепляются юридически, и машина по праву в любой момент может быть передана другому водителю. Но руководство автохозяйства без крайней необходимости и без согласия «хозяина» машины не воспользуется своим формальным правом собственности и распоряжения, так как осознаёт, что поступая так при данных организационно-экономических условиях (трудности со снабжением запчастями, невозможность организовать специализированный участок по ремонту машин, подготовке их к эксплуатации и т.д.), оно скоро лишится и инициативных водителей, и пригодных к работе машин. В таких условиях администрация обычно уважает неписаные права водителей настолько, что не передаёт «их» машины в другие руки без их согласия. Последние же считают машины в достаточной мере «своими», чтобы использовать для удовлетворения собственных потребностей, в том числе получения «левых» заработков, мотивируя это необходимостью окупить затраты сил и средств на повседневный уход за автомашиной. Этот пример показывает, что во всех случаях, когда собственник не может сам организовать воспроизводство принадлежащих ему капитальных благ посредством их ремонта, модернизации, обновления, обеспечения сохранности, ухода и т.д., эта работа либо не выполняется вообще, и тогда объекты собственности в короткий срок физически исчезают, либо выполняется теми, кто осуществляет их повседневную эксплуатацию.
Уровни собственности
В современном хозяйстве может быть (почти) полное, частичное владение, совладение, наконец, иерархическое владение. Если вещь принадлежит группе людей и никому конкретно, то она может использоваться индивидуумом постоянно или временно. Если временно, то ситуация может быть двоякой. В первом случае – когда претендентов на вещь нет или относительно мало. Во втором случае – когда их много. В первом случае проблем не возникает, и вещь может быть заменена другой аналогичной вещью. Если же возникает дефицит, то в дело вступают правила, установленные группой. Это может быть поочередное владение. Такая ситуация возникает в супермаркете, когда тележку использует тот, кто её взял.
Другим решением вопроса может быть введение второго уровня собственности. Первый – объект принадлежит верховному владельцу, например, монарху или государству. Второй – на практике объект используется другими людьми, причём тот, кто первый взял (или по другому праву), получает преимущественное право на пользование. (Например, кто взял данную тележку, тот ею и пользуется, хотя формально она принадлежит супермаркету.) Это и есть, в нашем понимании, второй уровень собственности. В данном случае собственнику первого уровня принадлежит один пучок полномочий по приведению объекта в то или иное состояние, собственнику второго уровня – другой, причём собственник верхнего уровня имеет приоритет при возникновении спорных вопросов. При наличии двухуровневой собственности вещи, формально продолжающие принадлежать верховному владельцу, на более низком уровне собственности могут обмениваться на другие вещи и становятся как бы псевдотоваром. Подчеркнём, формально они остаются в том же владении первого уровня, а фактически собственник второго уровня меняется. Так было с обменом основных фондов при социализме. Формально государство владело ими, а на самом деле ими обменивались руководители государственных предприятий на основе законов самого что ни на есть либерального рынка.
Неполная собственность может выражаться в виде передачи права пользоваться и распоряжаться временно и т.д. Собственность в семье также есть, там не все носят всё подряд, есть договор на очередность владения, есть персона, имеющая самый высокий статус – отец или мать. Просто так взять вещь, без одобрения старшего, нельзя, да и старший не просто передаёт вещь от одного к другому, без объяснений, а, как правило, обосновывает и договаривается. Товар в семье, если и обменивается, то только на основе стремления к добровольности.
* * *
Подведём итоги. Право собственности необходимо обществу для регулирования использования редких ресурсов. В современном мире право собственности возникает только тогда, когда есть возможность её защиты обществом (как правило, государством) от использования другими людьми. Поэтому сам по себе институт собственности требует постоянного труда по его охране, которую можно организовать разными способами, более или менее выгодными для общества. «Свободного рынка» как добровольного и только добровольного обмена объектами собственности не существует и существовать не может в принципе, потому что постоянно нужны ограничения на возможности использования тех или иных пучков прав собственности, постоянно существует силовое изъятие налогов и т.п. Без этого недобровольного изъятия было бы невозможно существование государства и, следовательно, нормальное функционирование института собственности.


От Мак
К miron (02.09.2015 14:58:57)
Дата 25.03.2016 15:03:03

Дионис Каптарь, Ольга Смирнова. Плановое чудо. О возможностях рывка.

http://zavtra.ru/content/view/plan-2/

Плановое чудо

Дионис Каптарь, Ольга Смирнова

12 марта 2016

Экономика
Автаркия
плановая экономика
протекционизм

О возможностях экономического рывка

«ЗАВТРА». Ольга Олеговна, сейчас вновь актуально возвращение к теме использования мирового и советского опыта для новой индустриализации в России. Как, используя методы стратегического прогнозирования, вывести Россию в число мировых лидеров?

Ольга СМИРНОВА. Соглашусь с вами, сегодня информационных поводов для решения этой задачи у нас более чем достаточно. Дискуссии, громкие заявления правительства, и параллельно с этим парадоксальные, алогичные решения. Например, не секрет, что в феврале в Министерстве экономического развития РФ был сокращён Департамент стратегического управления. Это первый Департамент в Министерстве, который непосредственно занимался антикризисными вопросами и реализацией положения 172-ФЗ.

«ЗАВТРА». То есть власть отказывается от планирования демонстративно? И с чем это связано?

Ольга СМИРНОВА. Департамент был уничтожен из-за излишней штатной численности Министерства, и из-за плохих показателей по работе с антикризисом. Это официальное объяснение, и, возможно, так оно и есть. Однако на всех уровнях власти было сказано, что стратегическое планирование необходимо. Президент страны регулярно говорит, что нужен Госплан. В этой связи вопрос: кто теперь будет исполнять этот функционал в Минэке?!

«ЗАВТРА». На ваш взгляд, почему планирование необходимо?

Ольга СМИРНОВА. Нужно понимать, что плановая система реально работала только до 1956 года. На смену ей пришла административно-командная система. В 1956 году Госплан был ликвидирован, как и все остальные Министерства, и возродился он уже в 1965-м, но уже с функционалом административно-командной системы.

«ЗАВТРА». В чём заключается разница между этими двумя Госпланами?

Ольга СМИРНОВА. Главным признаком сталинского Госплана было наличие экономических стимулов труда, народный контроль и использование инструмента самоорганизации на производстве. Госплан 60-х годов не обладал этим инструментарием.

«ЗАВТРА». Парадоксальным образом Советский Союз в экономическом смысле стал более тоталитарным после Сталина.

Ольга СМИРНОВА. Да, достаточно много экспертов и экономистов об этом говорят…На Западе нас критикуют за советскую плановую систему. Однако надо знать, что во всех странах есть плановые комитеты. Более того, в США очень жёсткое планирования на уровне бюджета и на уровне не только госсектора, но и корпорации. Их система гораздо жёстче, чем была в директивной экономике Советского Союза. Но я могу со всей ответственностью заявить, что западной школы планирования не существует. Базовая точка отсчёта плановой западной экономики – это леонтьевская модель «затраты – выпуск», которая успешно реализовывалась в разных странах мира. Она получила достаточно большое развитие в Советском Союзе. Но Леонтьев, эмигрировав в США, консультировал в том числе Южную Корею и Китай. Получилась развилка, Советский Союз пошёл своим путём, западные страны пошли своим путём на базе модели «затраты – выпуск». Сейчас мы пришли к тому, что все развитые экономики взяли систему Советского Союза.

В 1991 году, выступая в Академии труда, японский миллиардер Хероси Теравама, рассказывая про «японское чудо», сказал, что «наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей (т.е. советской) с той лишь разницей, что у нас капитализм и частные предприниматели, и мы более 15% роста никогда не достигали, вы же при общественной собственности на средства производства достигали 30% и более, а во всех наших фирмах висят ваши лозунги».

Сегодня мир развивается настолько динамично, что и в плановой системе возникли кризисы. Динамика показателей гигантская. Понятно, что система стратегических планов – это не пыльные бумаги на полках, это очень мощный математический аппарат. Леонтьевская система уже не подходит для современной экономики. Нужна принципиально новая, другая модель, которая могла бы отвечать современным вызовам, угрозам, международным стандартам и уровням регулирования.

Как сегодня планировать научно-технический прогресс и новые разработки? К этому вопросу достаточно плотно подходили в том самом Госплане, который существовал до 1956 года. Правда, тогда ответ так и не был найден. Это действительно серьёзный вопрос. Если нет металлургических комбинатов, пластик всё заменил, то куда девать электроэнергию? Или как решается баланс трудовых ресурсов? Как и куда двигаться дальше? Подобных проблем много, но они встают в первую очередь перед западными странами.

Наша же система планирования снова находится на детском уровне. Нам будем хорошо, если мы хотя бы просто посчитаем систему показателей. Занесём стратегию в единую систему, в систему ГАСУ (государственную автоматизированную систему управления), откуда субъект федерации или федеральный орган сможет выбрать целевые показатели. Это будет начальный уровень планирования.

«ЗАВТРА». Понятно, что ситуация тяжёлая, но без позитивной программы наш разговор будет бесполезен. Ольга Олеговна, назовите, пожалуйста, отрасли, которые на ваш взгляд надо выбрать в качестве приоритета. С чем мы должны выходить в будущее?

Ольга СМИРНОВА. Радиоэлектроника, например. Эта отрасль должна стать, на мой взгляд, прерогативной. Если мы говорим о качественной системе стратегического планирования, а не об отдельных точках входа или вливания бюджета, то это должна быть сбалансированная система по всем областям, по всем регионам. Конечно, есть много вопросов. Что мы сейчас решаем в рамках этой сбалансированной системы? Это показатели межбюджетного выравнивания или это обеспечение социальных стандартов? И социальный стандарт равен ли минимальному прожиточному минимуму?.. Главное то, что во главе угла должна стоять национальная безопасность.

Когда начались санкционные действия, встала задача обеспечить сбалансированность. Смог ли посчитать наш Минсельхоз точный объём потребления, производства и так далее? К сожалению, нет. Да, отработали по сельскому хозяйству хорошо, огромными бюджетными вливаниями. Сегодня мы можем говорить о продовольственной безопасности страны. Но вот опять же, посчитать потребность и для этой потребности оптимизировать бюджет – оказалось достаточно сложно.

От системы стратегического планирования очень сильно оторван Центробанк. Например, информация об объемах частных и государственных объектов капитального строительства Центробанком не воспринимается, у регулятора нет этой информации. Соответственно, нет ответных действий на данный баланс.

«ЗАВТРА». А с чем связано то, что Центробанк не вписан в систему планирования?

Ольга СМИРНОВА. Это отдельный регулятор. Базовые макроэкономические показатели прогнозного формата учитываются, а текущая хозяйственная деятельность, даже в макропараметрах, не учтена. Так у нас сложилась система прогноза бюджета и соответственно, деятельности регулятора.

«ЗАВТРА». Нужно ли национализировать какие-то отрасли нашей промышленности, как вы считаете?

Ольга СМИРНОВА. В 90-е годы нашего нобелевского лауреата по экономике Василия Леонтьева «молодые реформаторы» пригласили в Москву. Его показывали по телевидению, пиарили. Однако Леонтьев как-то очень быстро пропал. Оказалось, что молодые реформаторы в нём разочаровались, потому что он утверждал, что экономическая эффективность никоим образом не зависит от формы собственности. Вы меня спрашиваете - национализировать, не национализировать... Здесь вопрос зависит не от формы собственности, а от качества управления.

«ЗАВТРА». А не будет ли проще в наших условиях обеспечить управление государственным предприятием, чем частным? Не случайно в советские времена был проведён комплекс национализаций. И дело тут не только в экономической эффективности,помимо этого есть эффективность национальной безопасности, политическая эффективность.

Ольга СМИРНОВА. Я с вами согласна. Сегодня из системы стратегического планирования госкорпорации, как таковые, выпали. Связь между госкорпорациями слабая. Действительно, в этой ситуации надо выстраивать систему управления, систему стимулов. Должна быть математическая модель, которая нам может ответить на вызовы, угрозы, критические точки и так далее. То есть всё нужно считать.

«ЗАВТРА». Кто должен это сделать?

Ольга СМИРНОВА. После ликвидации Департамента я уже не могу сказать, кто это должен сделать.

«ЗАВТРА». То есть де-факто: наши государственные чиновники высшего ранга говорят одно, а реализуется совершенно иное. Это саботаж или хитрая игра?

Ольга СМИРНОВА. Скорее саботаж. Это игнорирование распоряжений правительства. И это происходит не только в части стратегического планирования. Очень многое упирается в незнание, в отсутствие опыта, в пропаганду 90-х годов.

«ЗАВТРА». Это называется невежество.

Ольга СМИРНОВА. У любой идеи должны быть какие-то двигатели – это первые лица государства, это депутаты, министры. Стратегическое планирование – это очень серьёзный механизм, это не место для общих фраз. Нужны очень конкретные точечные решения, но для этого нужно очень конкретно точечно в этом разбираться. При всех этих проблемах есть ещё одна – немаловажная и объективная, это кадровый дефицит.

«ЗАВТРА». Получается замкнутый круг: у нас нет планирования, потому что нет кадров, а нет кадров, потому что нет планирования… Вот вы подняли вопрос пропаганды против планирования, хотя как мы выяснили после 56-го года на самом деле была не плановая экономика, а командно-административная экономика. Часто ругали Советский Союз за то, что пуговиц больше, чем костюмов, и наоборот. Как бы вы ответили на эти претензии?

Ольга СМИРНОВА. Да, известные перекосы, мы о них знаем. В 60-х годах кооперативное явление было фактически закрыто. В 62-м появились разные спецраспределители, спецмагазины «Берёзка»...

«ЗАВТРА». Извините, поправлю: спецмагазины появились в 30-х годах. Это система Торгсинов.

Ольга СМИРНОВА. Мощный перекос в сторону средств производства, а не средств потребления начал происходить с 60-х годов. Мы отказались от комплексной балансовой системы.

«ЗАВТРА». А чем была плоха эта система?

Ольга СМИРНОВА. Чем плоха? - ничем. Для кого она была плоха? – на этот вопрос проще ответить. Существует директива 20/1 Госдепа США от 1948 года, которая говорит о том, что «нельзя автоматически считать враждебной США в той или иной стране партию, которая называет себя коммунистической. Враждебной и даже опасной для США будет оказываться та партия или политическая сила, которая поставит своей программе в качестве политической цели государственное планирование экономики». Маргарет Тэтчер в 1991 году говорила, что СССР составлял угрозу не из-за военной мощи, а из-за плановой экономики. Если бы мы шли дальше по тому же курсу, то СССР давно бы опередил и Британию, и Францию, и другие страны.

Может быть в этом лежит корень того, что когда-то был ликвидирован Госплан, и потом была поднята столь негативная волна на систему планирования? Наши молодые экономисты прошли огромное количество зарубежных стажировок, где им рассказывалось о том, что система планирования – это плохо.

«ЗАВТРА». Отсюда и дискредитационная политика в области протекционизма.

Ольга СМИРНОВА. Повторюсь, систему и науку в плановом хозяйстве лучше Советского Союза не сделал никто. Нам возможно вернуться. Для этого нужен кадровый потенциал и федеральный орган, который будет за это отвечать. Это комплекс, это большая система, которую нужно взять и сделать.

Беседовал Дионис Каптарь

От Игорь
К Мак (25.03.2016 15:03:03)
Дата 08.05.2016 17:12:48

Избитые штампы позднесоветского тупика.

Ну чего тут сказать? Повторяются по сто первому разу избитые штампы про сущность плановой экономики, которые и завели СССР в тупик.

Главная ошибка всех подобных рассуждений – не выходить собственно из экономической плоскости, что не позволяет адекватно оценивать советскую экономику.

В чем суть советской экономики? Вовсе не в том, что она была плановой, а в том, что она была социалистической. Плановость экономики не сущность советской экономики, а всего лишь ее механизм, реализующий ее социальные принципы.

Естественно, что если упереться в одну лишь плановость, забыв про социалистичесность – то такой анализ гроша ломанного не стоит. Тогда можно, как это делает Смирнова, и капиталистические современные экономики назвать плановыми, что она, не моргнув глазом и делает: «Сегодня мир развивается настолько динамично, что и в плановой системе возникли кризисы.». Ага, да, в плановой системе возникли кризисы – в капиталистической системе они возникли, в капиталистической.

Плановость в капиталистической экономике и плановость в социалистической экономике – вещи схожие лишь поверхностно. В чем сходство? Да в том, что для того, чтобы реализовать какой-либо проект, его нужно спланировать. Франция захотела построить у себя электроэнергетику на основе АЭС – предварительно спланировала и построила. Аналогично и везде, в том числе и в СССР. Там, где нет государственных программ и государство только «ночной сторож», т.е. в либертарианской антиутопии – там нет места никакому общегосударственному планированию, кроме как планированию внутри предприятий.

Итак советское планирование – это планирование не какое-нибудь, а общегосударственное. Общегосударственное планирование в капстранах тоже имеет место, но не постоянно, а время от времени – для реализации тех или иных общегосударственных проектов, если на такие государство решает пойти по тем или иным соображениям. Осуществляется такое планирование не советскими директивными методами, а методами большей частью финансовыми ( распределением бюджета) плюс ввод в действие специального законодательства в особых случаях, что уже в какой-то степени приближает такое планирование к директивному ( любой закон основан на запрете). Но лишь до некоторой степени.

Сущность советского планирования состоит естественно, не в достижении наибольшей экономической эффективности, а в достижении наибольшей социальной эффективности. Отсюда ясно, что все эти заскоки по поводу сведения советского планирования к мощным центрам с ЭВМ со сложнейшим математическим аппаратом, которые имели место быть в 70-ые, 80-ые годы, основывались на превратном понимании сущности советского планирования. Эти заскоки в полной мире отражает Смирнова в своем диалоге с Коптарем ( который тоже не понимает и не желает понимать сущность советской экономики).

Итак главная цель плановости, помимо ее общеэкономической цели – реализации общегосударственных проектов ( что в принципе невозможно без планирования) состояла в обеспечении СОТРУДНИЧЕСТВА МЕЖДУ ПРЕДПРИЯТИЯМИ и ОРГАНИЗАЦИЯМИ вместо допущения их конкуренции друг с другом ради выживания и наживы. Это была главная и основная цель, без реализации которой никакой социализм невозможен. Не конкуренция, а сотрудничество, не конкурентоспособная экономика, а экономика, стремящаяся реализовать братское общение и сотрудничество между людьми ради общего блага, а не для того, чтобы выиграть с кем-то конкуренцию, спровадив его в пропасть нищеты и отчаяния.

Поэтому не надо кивать сегодня на Запад – там такую экономику и не думают реализовывать. Это нам ее надо восстанавливать и помнить, что только то, что нравственно, может быть у нас и экономически эффективно, а не наоборот. То что безнравственно, в конце концов в долгосрочной перспективе растеряет и экономическую эффективность.

Поэтому вопросы возрождения экономики надо ставить совсем не так, как это делает Дионис Коптарь – какие отрасли развивать в качестве приоритета. Нужно ставить вопросы по другому. Сначала установить нравственные приоритеты развития общества и государства, а потом уже спрашивать что нужно сейчас для этого прежде всего сделать. Не радиоэлектронику на первое место ставить, а вопросы обеспечения социальной справедливости. Сегодня в стране пустуют миллионы построенных квартир и домов ( так называемое инвестиционное жилье), в то время как миллионы людей живут в ветхом и аварийном жилье.

Так как надо сегодня поставить вопрос? Очень просто – жилье должно строится для того, чтобы в нем жили люди, нуждающиеся в улучшении жилья, оно не должно использоваться ни в каких инвестиционных целях. Государство должно немедленно конфисковать это самое инвестиционное жилье и раздать нуждающимся людям, тем самым обеспечив себе настоящую народную поддержку. Такие шаги надо сделать одномоментно – и таких шагов сегодня просматривается отнюдь не один, а много. И только после того, как основы социальной справедливости будут восстановлены, а народ будет готов реально служить СВОЕМУ государству, только тогда можно серьезно говорить о развитии тех или иных отраслей, но опять таки не сточки зрения экономических абстракций – а с точки зрения социальных приоритетов.

Например, следует ли нам производить электронику массово на экспорт? А какой в этом социальный смысл будет – что мы будет на вырученные деньги покупать за границей? Нефть и сырье у нас есть – так что же будет покупать, бананы что-ли? Так на бананы миллиардов не требуется. И так далее в том же духе социальных и нравственных приоритетов.

От Durga
К Игорь (08.05.2016 17:12:48)
Дата 09.05.2016 11:32:39

Тут я думаю, нужно дать слово тов. Сталину

...Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.

Следовательно: вместо обеспечения максимальных прибылей, - обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, - непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, - непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники.

Говорят, что основным экономическим законом социализма является закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Это неверно. Планомерное развитие народного хозяйства, а значит и планирование народного хозяйства, являющееся более или менее верным отражением этого закона, сами по себе ничего не могут дать, если неизвестно, во имя какой задачи совершается плановое развитие народного хозяйства, или если задача не ясна. Закон планомерного развития народного хозяйства может дать должный эффект лишь в том случае, если имеется задача, во имя осуществления которой совершается плановое развитие народного хозяйства. Эту задачу не может дать сам закон планомерного развития народного хозяйства. Её тем более не может дать планирование народного хозяйства. Эта задача содержится в основном экономическом законе социализма в виде его требований, изложенных выше. Поэтому действия закона планомерного развития народного хозяйства могут получить полный простор лишь в том случае, если они опираются на основной экономический закон социализма.

Что касается планирования народного хозяйства, то оно может добиться положительных результатов лишь при соблюдении двух условий: а) если оно правильно отражает требования закона планомерного развития народного хозяйства, б) если оно сообразуется во всем с требованиями основного экономического закона социализма.



От Александр
К Durga (09.05.2016 11:32:39)
Дата 10.05.2016 08:28:20

Товарищ Сталин пытался донести до оболдуев, обдолбанных сектантом марксней

А потому излишне упростил

> ...Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.

При желании можно назвать это "законом социализма", как и правила футбола можно назвать "законом футбола". Но это подразумевало бы что футбол не придуман людьми, а спущен им свыше и они автоматом подчиняются "объективным законам" футбола. В реальности "законы футбола" придуманы людьми. В них нет ничего объективного. Это не "законы футбола", а определение: Командная игра, где команды по столько-то человек на поле такой-то конфигурации пинают мячик ногами, пытаясь... называется футболом. Аналогично и социализм: "организация общества в интересах максимального удовлетворения путем непрерывного роста... называется социализмом".

Керенский и Аксельрод играли в марксню, с уничтожением России. Троцкий играл в марксню с "господством международных производительных сил над национальными". Сталин с товарищами-националистами играл в социализм. Хрущев снова играл в марксню, но типа уже в "передовой строй", который капитализм "похоронит". Чубайс играл в капитализм, заколачивая "гвозди в гроб" социализма. Для "быдла", которому эти игры навязаны непреодолимой силой государственной машины, они могут казаться "объективными законами", но объективно таковыми не являются.

Просто сектант марксня верил что "все в руках божьих" и человек не может ничего изменить: ни добиться лучшего, ни ошибиться и сделать хуже. Есть "столбовая дорога", предначертанная "всеблагим провидением", по которой жалкие людишки текут по "объективным законам" как дерьмо вниз по течению, "отражая" в своем вторичном сознании берега.

>Говорят, что основным экономическим законом социализма является закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Это неверно. Планомерное развитие народного хозяйства, а значит и планирование народного хозяйства, являющееся более или менее верным отражением этого закона, сами по себе ничего не могут дать, если неизвестно, во имя какой задачи совершается плановое развитие народного хозяйства, или если задача не ясна. Закон планомерного развития народного хозяйства может дать должный эффект лишь в том случае, если имеется задача, во имя осуществления которой совершается плановое развитие народного хозяйства. Эту задачу не может дать сам закон планомерного развития народного хозяйства. Её тем более не может дать планирование народного хозяйства. Эта задача содержится в основном экономическом законе социализма в виде его требований, изложенных выше.

"Законы" не могут ставить задачи. Задачи ставит человек, руководствуюясь идеологией. Задача наиболее полного удовлетворения на базе высокой техники ставится националистической идеологией - идеологией служения своему народу.

При чем, сектант марксня, созданный в лабораториях Ротшильда чтобы оттянуть интеллигенцию от национализма и поставить под знамена олигархического капитализма, тоже за "наиболее полное", но тут же начинает толкать "материализм", по которому оказывается что "высокую технику" способен создавать только капиталист в погоне за прибылью.

Следовательно, не только задачи, но и подходы к их решению зависят от идеологии. Марксня с целью "наиболее полного" раздает концессии Ротшильдам и приватизирует народное имущество, за откаты, разумеется. Националист чтобы достичь того же "наиболее полного", создает институты и КБ и в них сам творит высокую технику.
-------------------------
http://tochka-py.ru/

От А.Б.
К Durga (09.05.2016 11:32:39)
Дата 09.05.2016 17:33:00

Re: Ну, слово мы услышали.

А на деле что происходило?
Особенно по первому абзацу.

От mirra88
К Игорь (08.05.2016 17:12:48)
Дата 08.05.2016 22:11:55

Согласна (-)


От Скептик
К Мак (25.03.2016 15:03:03)
Дата 30.03.2016 02:14:28

Re: Дионис Каптарь,...

Дионис Каптарь, Ольга Смирнова. Плановое чудо. О возможностях рывка.


Дионис Каптарь -это я

От Мак
К Скептик (30.03.2016 02:14:28)
Дата 30.03.2016 15:19:41

Я давно догадывался. И вот теперь знаю точно :-)

Спасибо за информацию.

От Ikut
К Мак (30.03.2016 15:19:41)
Дата 07.05.2016 22:45:21

Так Скептик - это Д.Каптарь, автор крутого фантастического романа "Зло"

а не только исторических книг про Российскую империю в стиле, "какую Россию угробили большевики". Разносторонний автор.


http://samlib.ru/k/koptarx_d_l/

Дионис Леонидович Каптарь,

Роман

Зло

445k Оценка: 3.58*89 Фэнтези Комментарии: 77 (05/09/2014)

-Земля, далекое будущее. Отправляясь ремонтировать Электростанцию, молодой специалист по имени Лотос и не подозревал, что вскоре его жизнь круто изменится. Волею судьбы ему достанется древний амулет, в котором заключена часть первобытной силы, той, что в начала мироздания потеснила Тьму и создала Свет. Он станет властелином мира, в иных мирах его ждут кровавые битвы за Империю, он встретится с Люцифером и захочет стать равным Богу. Для многих он -лишь орудие в руках дьявола, но правда оказалась ужаснее.

От Скептик
К Ikut (07.05.2016 22:45:21)
Дата 14.05.2016 05:59:42

а книгу то читали? (-)


От Афордов
К Ikut (07.05.2016 22:45:21)
Дата 10.05.2016 10:40:23

Каптарь к масонским рассуждениям о царях добавил антихристианский пасквиль

Один из читателей в комментариях 2008 года сказал еще более резко:


http://samlib.ru/comment/k/koptarx_d_l/zlo?PAGE=3

26

slavabogu

2008/04/08 11:29

Странно, что никого из комментаторов не возмутила явная оскорбительно Богоборческая, богохульная, и русофобская суть сего пасквиля. Над Матерью Божией ругаются, обвиняя Её в соитии с сатаной, но никому невдомёк, откуда этот ветер дует. Видно, читательская аудитория весьма специфична. Автор из тех, кто всё ждёт своего Мошиаха, кому Тора предписывает плюнуть на храм, проходя мимо и послать проклятие Христу. Дело не в том, что он якобы пытается приравнять Добро и Зло или найти полутона в том и другом. Ничуть. Хочу обратить внимание на то, что сей сын иудейский, являясь потомком сынов дивола, в поте лица работает на люцифера, пытаясь замаскировать свои адские потуги под модный жанр фэнтези. Это сам супротивник из огненного озера клевещет на Создателя. Но, видимо, в стане Бога всё меньше остается бойцов. Остаётся позавидовать способности мусульман организовывать многотысячные интернациональные возмущённые демонстрации в защиту якобы оскорблённого пророка Мухаммеда. Воистину,Сын Божий, вновь придя на землю, обрящет ли веру?

От Скептик
К Афордов (10.05.2016 10:40:23)
Дата 14.05.2016 05:59:12

Так я раскаялся в этой книге. (-)


От Афордов
К Скептик (14.05.2016 05:59:12)
Дата 17.05.2016 11:02:27

Искренне рад за вас (-)


От Скептик
К Афордов (10.05.2016 10:40:23)
Дата 14.05.2016 05:58:06

Re: Каптарь к...

Человек бредит про какого-то Мошиаха, я даже толком не знаю, кто это.

От Афордов
К Скептик (14.05.2016 05:58:06)
Дата 17.05.2016 10:58:30

Элитолог не может не знать, кто такой Мошиах, или он не элитолог

>Человек бредит про какого-то Мошиаха, я даже толком не знаю, кто это.

Элитолог не может не знать, кто такой Мошиах, или он не элитолог, а только притворяется.

От Скептик
К Ikut (07.05.2016 22:45:21)
Дата 09.05.2016 12:41:52

Да. а еще автор нескольких просоветских книг (-)


От miron
К Мак (25.03.2016 15:03:03)
Дата 25.03.2016 16:11:00

Она не отметила основное преимущество сталинской системы над хрущевской

Сталин требовал ежегодного 2% снижения себестоимости при сохранениие ГОСТа. Директора беали за учеными.

От А. Решняк
К miron (25.03.2016 16:11:00)
Дата 07.04.2016 00:07:13

Это называется: реинжиниринг бизнес-процессов с целью повышения эффективности

>Сталин требовал ежегодного 2% снижения себестоимости при сохранении ГОСТа (ГОСТ - ГОсударственный (охраняемый государством - наивысший приоритет охраны) СТандарт, стандарт чего? - КАЧЕСТВА, Мирон, поймите, всё надо разжёвывать, современные бамбучары выросли в джунглях после совка, для критинов нужна снисходительность в виде Вашей милости всё исчерпывающе разжёвывать, чтобы из миллиона прочитавших ровно весь миллион эволюционировал на новую ступень, задаваемую Вами, маэстро). Директора бегали за учёными.

С уважением

http://www.stihi.ru/2014/04/16/2362

Business Process reengineering
Реинжиниринг бизнес-процессов

Level Cost Name Structure Ratio
(M5) Pct base 1000 BP reengineering Matrix M5 f5(f4(f3(f2x(f1x))))
(M4) Pct base 200 Auditor Matrix M4 2f3(f2x(f1x))
(M3) Pct base 100 Administration Matrix M3 f3(f2x(f1x))
(M2) Pct base 10 Head of department Matrix M2 f2(f1x)
(M1) Pct base 1 Employee of department Matrix M1 f1

Matrix information:
Global best practices (GBP) M5: "As is", "How will": "Maximum", "Optimum", "Minimum";
Legislative permissible corridors (LPС) M4: Legislative norms, Company charter, Enterprise accounting policies;
Enterprise policies documents (EPD) M3: Company charter, Enterprise accounting policies;
Provision on department (DP) M2, Provisions on departments M2x
Job Description (DJ) M1, Jobs Descriptions M1x.

Матричная информация:
Лучшие мировые практики M5: "Как есть", "Как будет": "Максимум", "Оптимум", "Минимум";
Законодательные допустимые коридоры M4: Законодательные нормы, Устав компании, Учётная политика предприятия;
Документы политики предприятия M3: Устав компании, Учётная политика предприятия;
Положение об отделе M2, Положения об отделах M2x;
Должностная инструкция M1, Должностные инструкции M1x.


Activities for reengineering GUARANTEE RESULT of REENGINEERING by different types of guarantees: direct insurance in insurance company, reputation=rating of a reengineering company, character of awards from investment-insurance fund of the investment project.
Деятельность по реинжинирингу ГАРАНТИРУЕТ РЕЗУЛЬТАТ РЕИНЖИНИРИНГА различными видами гарантий: прямое страхование в страховой компании, репутация=рейтинг реинжиниринговой компании, характер премий из инвестиционно-страхового фонда проекта.


Usual practice of "improvement" of an enterprise is connected with a invitation "killer-boss", which shoot "excess" inefficient workers. Exactly in the same way treated all diseases lowering to the patient blood ("blood-letting of all diseases") earlier and sometimes a patient survived.
Обычная практика "оздоровления" предприятия связана с приглашением "киллер-боссов", которые отстреливают "лишних" неэффективных работников. Ровно точно также раньше лечили все болезни спуская больному кровь ("кровопускание от всех болезней") и иногда больной выживал.


From this point everything will be on another. We aren't so rich to dismiss workers who bring happiness of the company. Each employee will be provided with all conditions for creative work, now there will be only gods and goddesses.
С этого момента всё будет по другому. Мы не настолько богаты чтобы увольнять работников, приносящих счастье компании. Каждый сотрудник будет обеспечиваться всеми условиями для творческой работы, теперь будут только боги и богини.

http://www.stihi.ru/pics/2011/11/10/6788.jpg



8. Консалтинг в области реинжиниринга

Консалтинг=коммерческое консульирование.

Реинжиниринг. Понятие о Жизненном цикле (Life cicle) системы (изделия).
Чем занимается инженер.
Чем занимается инженер-экономист.

Фазы Жизненного цикла:
I. Создание системы (Проектирование системы и др.);
II. Эксплуатация системы (Смысл создания системы/изделия);
III. Рециклинг-утилизация системы (цель (результат план)-результат (результат факт) системы-изделия).

Модернизация системы на разных фазах жизненного цикла.
Понятие эффективности.

Понятие эффекивности системы.
Максимальный объём выпуска готовой продукции.
Минимальная себестоимость готовой продукции.
Максимальная, средняя, минимальная прибыль и норма прибыли.
Скорость выведения определённого объёма продукции.
Оптимальный объём производства.
Учёт рисков и вероятность изменений производственного цикла.
Динамическое моделирование.

От miron
К miron (02.09.2015 14:58:57)
Дата 09.01.2016 22:05:03

Причины Октября. Автор не понял роли закона Паршева, но интересен.

Октябрьская революция: предпосылки, причины и механизмы падения капитализма в России

1. Общие замечания

На нашей конференции основное внимание уделяется проблеме реставрации капитализма в России в конце ХХ века. Я хотел бы немного исправить этот уклон в современность и уделить внимание истории победы Октябрьской революции. Это внимание вызвано и тем, что конференция посвящена 95-летию Октября, и тем, что проблему реставрации капитализма в России в конце ХХ века нельзя рассматривать вне контекста истории начала века. В конце концов, речь идет о падении российского варианта социализма, созданного в результате Октябрьской революции.

В последние десятилетия консервативное крыло зарубежных историков и ряд бывших советских историков насаждают тезис о том, что Октябрь был «верхушечным переворотом», который не опирался на серьезный социально-экономический фундамент, а поэтому в принципе не мог привести к созданию стабильного и перспективного общественного строя. «Если, в конце концов, коммунизм», – пишет американский историк М. Малия, – «рухнул как карточный домик, то это потому, что он всегда был карточным домиком»[1].

О некоторых особенностях новейшей историографии Октября автор уже говорил на конференции в Доме Плеханова в ноябре 2009 года, уделив тогда внимание проблеме исторической необходимости пролетарской революции в России как способа преодоления отставания от Запада, гибельного в условиях империализма, в эпоху борьбы за передел мира[2].

В рамках темы нынешней конференции представляется важным рассмотреть другой круг вопросов: поговорить о предпосылках, причинах и механизмах победы большевиков в 1917 году. В целом эту проблему можно обозначить как проблему исторической обусловленности ухода России с пути капиталистического развития. Естественно, что многие сюжеты могут быть намечены только как тезисы с тем, чтобы показать логику развития революции. Высказывая свои личные суждения по затрагиваемым вопросам, автор опирается на ряд положений, которые являются общепризнанными среди серьезных российских и зарубежных специалистов в области истории русской революции. Автор стремится показать, что в новейшей историографии сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, группа реакционеров обрушилась на Октябрь с беспардонными и примитивными нападками, отрицая даже его право именоваться глубокой социальной революцией. С другой стороны, преодоление некоторых недостатков, присущих советской историографии, позволило серьезным исследователям более полно раскрыть корни Октября как глубоко народной и почвенной революции.

2. О предпосылках антибуржуазной революции

У историков существуют разные трактовки понятий «предпосылки» и «причины» применительно к событиям революционного 1917 года. Некоторые не делают между ними особых различий. Другие же, напротив, такие различия проводят. Мы будем говорить о предпосылках как о факторах, делавших социалистическую революцию в России объективно (потенциально) возможной, а понятие «причины» будем применять по отношению к факторам, которые делали ее необходимой или, по меньшей мере, порождали как одну из реальных альтернатив развития.

На фоне нынешних попыток огульного отрицания наличия объективных предпосылок для победы большевиков в ходе революции 1917 года важно подчеркнуть, что эти попытки противоречат основной тенденции, которая сложилась в рамках научной историографии. Никто из серьезных специалистов, как в России, так и за рубежом, никогда не считал такой исход революции простой случайностью.

Понимание исторической обусловленности краха буржуазного строя в России было подготовлено общим взглядом на ход российской истории, который сложился в предреволюционный период. Достаточно вспомнить фундаментальную работу П. Н. Милюкова «Очерки по истории русской культуры», где описываются экономические, социальные, политические и культурные особенности, отличавшие Россию от Европы[3]. До 1917 года П. Н. Милюков не оценивал эти особенности как факторы, закрывавшие возможность утверждения в России буржуазного строя. После опыта революции тезис об исторической обусловленности победы большевиков занимает центральное место в его «Истории второй русской революции»[4].

Следует отметить, что представители разных историографических школ по-разному трактовали предпосылки и причины победы социалистической революции в России. Для советской историографии было характерно стремление представлять их как закономерный результат развития капиталистических отношений. В то же время советские историки отмечали, что социалистическая революция в России не являлась результатом зрелости капиталистических отношений, как это предусматривалось классической марксовой теорией революции. Вслед за Лениным они говорили о зрелости мировой системы капитализма для начала социалистической революции в слабом звене. Россия рассматривалась как такое звено, располагавшее минимумом объективных предпосылок для перехода к социализму[5].

В буржуазной историографии, напротив, Октябрьская революция рассматривалась прежде всего как результат неразвитости российского капитализма, и основные предпосылки для нее выводились из своеобразного векового наследия российской истории. Советские историки критиковали эту позицию буржуазных историков, полагая, что она делает Октябрь сугубо национальной революцией. Однако стремление подчеркнуть международное значение Октября часто вело к недооценке почвенного характера и действительно уникальных национальных особенностей русской революции.

Тем не менее, историки разных школ без особых споров фиксировали предпосылки экономического характера (традиционно высокая роль государства в экономической жизни, высокая степень концентрации финансового капитала, монополизация промышленности, развитие государственно-монополистического регулирования в годы первой мировой войны). Все согласны с тем, что эти предпосылки сами по себе не вызывали революцию, т. е. не являлись ее причинами, но были теми объективными факторами, которые сделали победу большевиков возможной с экономической точки зрения. Они позволили быстро овладеть «командными высотами» в экономике (национализировать банки и крупную промышленность) и открыли путь для построения российского варианта социализма.

В трактовке социально-политических предпосылок также много общего. Историки отмечают социальную и культурную пропасть, которая существовала между «верхами» и «низами» российского общества. Признают политическую слабость российской буржуазии, которая в условиях самодержавного государства не смогла накопить опыта политической борьбы и государственного управления. В разных терминах, но, в общем-то, одинаково по смыслу оценивается роль российской интеллигенции, основные слои которой были проникнуты оппозиционным настроением по отношению к царизму. Все отмечали высокую степень концентрации рабочего класса в ключевых экономических и политических центрах страны, высокий революционный потенциал рабочих. Все признавали рост земельного голода и важность аграрного вопроса, нерешенность которого влияла на поведение крестьянства, т. е. большинства населения страны.

Однако в трактовке революционной роли рабочих и крестьян были существенные различия. Советские историки делали акцент на роль пролетариата как гегемона буржуазно-демократической и социалистической революций. Для зарубежной историографии был характерен акцент на роль крестьян. В 1970–1980-е годы новое поколение западных историков пришло к сбалансированному взгляду на роль рабочих и крестьян и подчеркнуло их способность рационально формулировать и защищать свои интересы. Тем самым тезис о том, что большевики манипулировали темными массами, был выведен за пределы научной историографии[6].

В свою очередь отечественные историки постепенно преодолели недооценку роли крестьян, характерную для советской историографии. В постсоветский период историки-аграрники предложили рассматривать все три революции в России прежде всего как крестьянские революции[7]. Крестьянство стало оцениваться как главная социальная сила, амировоззренческая позиция российских крестьян(крестьянский менталитет) –как важнейший фактор, обусловивший гибель капитализма и победу большевиков в революции и гражданской войне. По нашему мнению, это правильная точка зрения, но ее нельзя абсолютизировать и забывать о том, что основной социальной опорой большевиков в революции был рабочий класс. Нельзя и игнорировать процесс расслоения крестьянства. Но аграрники правы в том, что без особой мировоззренческой позиции большинства российских крестьян все другие факторы не могли привести к победе Октябрьской революции.

В чем же состояли особенности крестьянского мировоззрения и насколько они были весомым фактором в истории русской революции?

Важнейшей составной частью менталитета большинства русских крестьян являлось негативное отношение к праву частной собственности на землю. Это отношение сформировалось и поддерживалось особенностями процессов закрепощения и раскрепощения русского крестьянства, в ходе которых не только не разрушались, а напротив, укреплялись общинные традиции в русской деревне. После отмены крепостного права и наделения крестьян землей община укрепилась при активном содействии государства, которое могло собрать выкупные платежи за землю только с общины в целом, а не с отдельного крестьянского хозяйства. Именно поэтому по аграрной реформе землю в основном получила община, которая наделяла ею своих членов, связанных круговой порукой в выплате платежей и подушной подати. В общине происходили общие или частичные переделы надельных земель. Пастбища и луга находились в общем пользовании. Такая ситуация затрудняла формирование чувства частной собственности у крестьян по отношению к земле. К началу XX в. 83,2% крестьянских надельных земель в Европейской России состояло в общинном пользовании.

Современники прекрасно видели эту особую черту русской деревни. А. И. Герцен создал теорию русского крестьянского социализма, и несколько поколений народников пытались воплотить эту теорию в жизнь. В январе 1902 года Л. Н. Толстой направил царю письмо, в котором так ответил на вопрос о том, чего хочет народ России: «весь 100-миллионный народ в один голос скажет, что он желает свободы пользования землей, то есть уничтожения права земельной собственности»[8].

Это умонастроение крестьян ясно проявилось в 1905 году, когда в связи с выборами в Государственную думу крестьянские общества на мирских сходах принимали многочисленные «наказы» и «приговоры». В них доминировали идеи обобществления и уравнительного передела земли в пользование между теми, кто ее обрабатывает[9]. Эти идеи были отражены в проекте 104-х крестьянских депутатов, который они внесли в I Государственную думу[10].

Как известно, царь разогнал первую и вторую Думы и предписал П. А. Столыпину проводить аграрную реформу, не затрагивая помещичье землевладение. Главная цель реформы Столыпина состояла в том, чтобы ослабить общину, укрепить чувство частной собственности среди крестьян и нейтрализовать их стихийно-социалистические воззрения. Удалось ли ему это сделать? Статистика показывает, что община устояла: к 1917 году в России было 43 млн. крестьян-общинников мужского пола и около 5 млн. крестьян-собственников, из которых на хуторах вели хозяйство около 300 тысяч и немногим более 1,5 млн. – на отрубах[11]. Не удалось нейтрализовать и стихийно-социалистические воззрения крестьян. Напротив, неприятие частной собственности усилилось, потому что в ходе реформы зажиточные крестьяне выводили из общины лучшие земли, которые становились их частной собственностью. Кулаки скупили и основную массу помещичьих земель, проданных через Крестьянский банк. Общинники понимали, что земли уходят в руки новых крупных собственников и становятся орудием эксплуатации малоземельного крестьянства, вынужденного арендовать землю. Такая ситуация рождала требования уравнительного передела всей земли, в том числе и частной собственности зажиточных крестьян. Важно подчеркнуть: крестьяне хотели не просто переделить земли помещиков (они понимали, что этой земли не так много, и ее всем не хватит), они хотели устранить возможность использования земли как орудия эксплуатации. Вот почему крестьянин требовал уничтожения частной собственности и передачу земли только в пользование, причем только тем, кто ее обрабатывает собственным трудом.

Обратимся к свидетельству весьма компетентного современника – сенатора П. Н. Дурново, бывшего министра внутренних дел. За полгода до мировой войны, когда небо над империей казалось безоблачным, а рекордный урожай 1913 года снизил остроту социальных конфликтов в деревне, П. Н. Дурново направил Николаю II меморандум. Он предупреждал царя о крайней нежелательности участия России в войне против Германии на стороне Антанты, о возможности революции в России на фоне этой войны и предсказывал судьбу этой революции. Вот три главных тезиса письма:

– «особенно благоприятную почву для социальных потрясений представляет, конечно, Россия»;

– «народные массы, несомненно, исповедуют принципы бессознательного социализма»;

– «всякое революционное движение неизбежно выродится в социалистическое»[12].

Следует отметить, что в силу своей осведомленности П. Н. Дурново оценивал ситуацию в стране куда более определенно, чем Ленин, находившийся в эмиграции и оторванный от российской действительности. Напомним, что на рубеже ХХ века Ленин критиковал народников, которые подчеркивали самобытность России и возможность «перепрыгнуть» через капитализм, опираясь на общину. Но опыт 1905 года и крестьянские требования уничтожения частной собственности на землю произвели на Ленина сильное впечатление. В марте 1917 года Ленин, формулируя концепцию перерастания буржуазной революции в социалистическую, писал: «В России победа пролетариата осуществима в самом близком будущем лишь при условии, что первым шагом ее будет поддержка рабочих громадным большинством крестьянства в борьбе его за конфискацию всего помещичьего землевладения (и национализацию всей земли, если принять, что аграрная программа «104-х» осталась по сути своей аграрной программой крестьянства)»[13].

Из приведенного текста видно, что Ленин считал позицию крестьян необходимым условием победы пролетариата, но не был уверен в готовности крестьян отстаивать те радикальные требования, которые были сформулированы крестьянскими депутатами в I Государственной думе.

Вскоре Ленин получил ответ на этот вопрос. В мае 1917 года на первый съезд крестьянских депутатов были привезены сотни наказов, которые содержали требования конфискации всех помещичьих земель, уничтожения частной собственности на землю и передела всей земли по уравнительно-трудовой норме. Иными словами, искомая крестьянская предпосылка для победы пролетариата «в ближайшем будущем» была налицо. Как и предсказывал Дурново, народные массы исповедовали стихийно-социалистические принципы и требовали такого решения аграрного вопроса, которое закономерно выводило русскую революцию за рамки буржуазной.

Следует отметить, что П. Н. Дурново не был единственным провидцем. Лидеры оппозиционного блока, сложившегося в Государственной Думе в годы мировой войны, также прекрасно понимали, что революция в России будет носить радикальный характер, что земельный вопрос будет главным и что он поставит под угрозу принцип частной собственности. Именно поэтому думцы свою главную задачу видели в том, чтобы предотвратить, а не развязать революцию: «Весь смысл существования Прогрессивного блока», – писал В. В. Шульгин, – «был предупредить революцию и тем дать возможность довести войну до конца»[14]. В первый день революции председатель Государственной думы, крупный помещик М. В. Родзянко, заявил: «Я не бунтовщик, никакой революции не делал и не хочу делать. Если она сделалась, то именно потому, что нас не слушались»[15].

Подводя итог беглому рассмотрению вопроса о наличии предпосылок для победы антибуржуазной революции в России, сделаем выводы:

– для серьезных исследователей русской революции всегда было и остается очевидным наличие серьезных объективных предпосылок для победы большевиков в ходе русской революции;

– благодаря работе историков-аграрников, преодолевших характерную для советской историографии недооценку роли крестьянства в революции, современное представление о характере социальных предпосылок для социалистической революции в России стало более глубоким: сложилось понимание того, что уже в силу особой ментальности большинства русских крестьян русская революция должна была выйти за рамки обычной буржуазно-демократической революции.

3. Октябрьская революция: причины и механизмы

Причины. Октябрьская революция – финальная часть процесса, открытого Февралем. Февраль создал политические условия для Октября: 1) разрушил репрессивный аппарат, при помощи которого имущие классы могли держать неимущие слои населения под контролем; 2) разрушил психологический барьер – веру в незыблемость существующего порядка, которая веками насаждалась правящими классами; 3) поставил у власти партию кадетов, главную партию буржуазии, и показал нежелание этой партии, а затем и вступивших с ней в союз правых социалистов, выполнить требования масс.

Февральская революция началась как мирные антивоенные демонстрации рабочих, но ключевую роль в ней сыграли крестьяне в солдатских шинелях: солдаты петроградского гарнизона отказались стрелять в рабочих и превратили мирные демонстрации в восстание, а части, вызванные с фронта, остановились на подступах к столице. Легкость победы была обусловлена и позицией лидеров Думы, которые в глазах страны вполне легитимно взяли на себя руководство стихийной революцией. Подчеркнем, что восставшие солдаты сами пришли к Думе и потребовали, чтобы Дума взяла власть. Итак, самодержавная монархия в лице Николая II была сброшена совместными усилиями всех оппозиционных социально-политических сил. Власть перешла в руки Временного правительства, которое составили и возглавили кадеты как основная сила в думском оппозиционном блоке.

Однако уже через месяц стало ясно, что народ и Временное правительство по-разному смотрят на решение двух ключевых вопросов: о земле и мире. Из этих двух вопросов, аграрный был более фундаментальным и трудно разрешимым. Кадеты не могли принять крестьянские требования ликвидации частной собственности на землю и уравнительный передел земли, поскольку реализация этой программы наносила удар не только по помещикам, но и по финансовому капиталу, по принципу неприкосновенности частной собственности вообще. В этой связи достаточно упомянуть о том, что большая часть помещичьих земель была заложена в банках, а часть земли была куплена крестьянами и представителями средних городских слоев на кредиты, предоставленные банками. Последствия такой аграрной реформы не могли не вызвать цепную реакцию и в городской промышленности, вполне предсказуемую на фоне требований, популярных в рабочей среде: рабочий контроль, национализация банков и крупных монополий. В этой ситуации вопрос о мире не мог рассматриваться вне контекста аграрного вопроса. При всей важности для кадетов союза с Антантой, не верность союзническим обязательствам удерживала Временное правительство от сепаратного мира, а понимание того, что окончание войны, каким бы оно ни было, немедленно ставило в повестку дня радикальную аграрную реформу. Продолжение войны открывало возможность остановить революцию под флагом укрепления дисциплины на фронте и в тылу.

Кадеты, несмотря на свое либеральное мировоззрение, очень быстро пришли к выводу о необходимости установления военной диктатуры. Это очень важный момент. Он говорит о том, что российские либералы вынуждены были признать, что либеральными методами удержать революцию в рамках буржуазной демократии не получится. На роль диктатора определили генерала Л. Корнилова. Однако «корниловский мятеж» провалился по той же причине, что и карательный поход на Питер в февральские дни: солдаты не поддержали офицеров. Огромная пропасть между верхами и низами опять сыграла свою роль. Кадеты, как главная корниловская партия, полностью потеряли доверие рабочих и крестьян.

Дальнейшая судьба революции зависела от позиции эсеров и меньшевиков. После горячих споров правые социалисты отказались взять власть и возобновили поддержку правительства А. Ф. Керенского, который, по сути, проводил кадетскую политику, откладывая решение вопросов о земле и мире. Но возможность проведения такой политики уже исчерпала себя. Осенью крестьянство приступило к массовому захвату помещичьих земель. Правительство Керенского не могло противостоять захватам и не хотело их узаконить.

Крайне важен вопрос: почему эсеры в условиях массовых захватов помещичьих земель сами не осуществили свою аграрную программу? Есть точка зрения, что лидеры эсеров хотели сделать это законно через Учредительное собрание, и большевики их просто опередили. Но она не смотрится убедительной. Напомним, что Временное правительство, не дожидаясь Учредительного собрания, сразу провозгласило «политические свободы» и отменило сословные привилегии. После корниловщины Керенский провозгласил Россию республикой, предрешив тем самым вопрос о государственном устройстве, который считался прерогативой Учредительного собрания. Почему эсеры не заставили Керенского провозгласить и радикальную аграрную реформу, хотя они вполне могли это сделать?

Ответ дает анализ всей деятельности эсеров в 1917 году: чем дальше, тем больше эсеры шли на уступки кадетам, стремясь найти компромисс с ними и в самом трудном – аграрном – вопросе. Наиболее наглядно это показал законопроект, который 11 августа внес в правительство лидер эсеров В. М. Чернов. В законопроекте сохранялась частная собственность на землю, и в ведение земельных комитетов переходили только те земли, которые их владельцы и арендаторы отказывались обрабатывать. Проект был заблокирован кадетами. Через два месяца министр земледелия эсер С. Л. Маслов внес в правительство еще более умеренный законопроект, но он был также отклонен. Тем не менее, эсеры продолжали искать возможность сохранить союз с кадетами. Поведение эсеров можно объяснить только одним: в 1917 году, когда вопрос о переходе к социализму встал в повестку дня, лидеры эсеров пришли к выводу о том, что такой переход в условиях России является преждевременной авантюрой, разделив позицию меньшевиков. И поскольку аграрная программа эсеров, отражавшая требования крестьян, объективно выводила революцию за рамки буржуазной, постольку они встали на путь ее пересмотра, на путь поиска компромиссов с кадетами. О своем признании сути русской революции как буржуазной В. М. Чернов, самый авторитетный лидер эсеров, откровенно заявил в конце ноября 1917 года на 4-м съезде партии, поставив задачу «работать и существовать в рамках господствующей хоз. системы, в рамках капитализма»[16].

Нежелание правительства Керенского и поддержавших его эсеров и меньшевиков решать вопросы о земле и мире открыло большевикам путь к власти. Иными словами, именно эти проблемы стали непосредственными, конкретно-историческими причинами Октябрьской революции. И они отнюдь не носили конъюнктурного характера. Напротив, они отразили коренную особенность русской революции: аграрные требования крестьян выводили ее за рамки буржуазной, поэтому только та партия, которая была готова выйти за эти рамки, получала поддержку широких масс.

Большевики: механизмы взятия власти. Ленин умело создал и использовал открывшуюся на II съезде Советов возможность от имени большевиков провести декреты о земле, мире и переходе государственной власти в руки Советов. Это позволило сформировать большевистское правительство. Правительство большевиков формально было временным, до созыва Учредительного собрания. Ленин превратил его в постоянное. Пятого января 1918 года уже на первом заседании он лишил Учредительное собрание необходимого кворума, добившись ухода большевиков и левых эсеров. Отметим, что в этой ситуации эсеры устами В. М. Чернова стали говорить о социализме как о своей цели, и Учредительное собрание начало принимать первые пункты закона о земле, в которых частная собственность на землю отменялась без выкупа. Иными словами, после большевистских декретов, принятых на II съезде Советов, позиция эсеров резко полевела. Но большевики им власти не отдали. Учредительное собрание было распущено.

Большевики поступили так по ряду причин. Во-первых, они не поверили заявлениям В. Чернова о готовности эсеров строить социализм, поскольку эсеры упорно отвергали этот курс в дооктябрьский период. Во-вторых, лидеры большевиков помнили, что в послеоктябрьские дни, в период так называемого ультиматума Викжеля, эсеры требовали не просто расширения состава советского правительства, но создания правительства с эсеровским перевесом и без Ленина и Троцкого. В-третьих, в октябрьские дни большевики установили неформальный блок с левыми эсерами, который затем стал формальным, поскольку левые эсеры оформились в самостоятельную партию. Левые эсеры быстро набирали силу и серьезно помогли большевикам на крестьянских съездах всех уровней. В-четвертых, Ленин пришел к выводу о том, что разгон Учредительного собрания не поссорит большевиков с большинством крестьян. Об этом говорили результаты губернских и уездных крестьянских съездов. В ноябре–декабре 1917 года на большинстве местных съездов крестьяне поддержали декрет о земле, а многие высказались и за разгон Учредительного собрания в том случае, если он этот декрет не одобрит. Ленин оказался прав: никаких массовых крестьянских выступлений в защиту Учредительного собрания, несмотря на все старания эсеров, не последовало.

Однако разгон окончательно рассорил большевиков с умеренными социалистами и толкнул правых эсеров и меньшевиков на путь вооруженной борьбы с большевиками. Это была принципиально новая ситуация: в июльские дни 1917 года эсеры и меньшевики дали согласие на репрессии против большевиков, но не дали уничтожить их как политическую силу, а в дни корниловского мятежа все социалисты действовали вместе. Октябрьское восстание и разгон Учредительного собрания превратили бывших товарищей по социалистическому движению во врагов. Это создавало серьезные трудности для реализации курса социалистического строительства и стало одним из факторов, который способствовал развязыванию гражданской войны.

Тем не менее, следует подчеркнуть, что большевистская тактика взятия власти (свержение Временного правительства без санкции съезда Советов) и тактика удержания власти (разгон Учредительного собрания) сами по себе не вызвали гражданскую войну: политические противники большевиков не смогли организовать серьезного вооруженного сопротивления большевистской власти. Очаги гражданской войны вспыхнули только в казачьих регионах и были быстро подавлены. Этот успех большевиков по стране был обеспечен тем, что именно из их рук крестьяне получили землю.

В исторической литературе часто встречается тезис о том, что осуществление большевиками крестьянских требований было всего лишь тактической уловкой со стороны большевиков. Но это – вольное или невольное упрощение проблемы. Оно во многом связано с упрощенным пониманием ленинской концепции социалистической революции в России. И сам Ленин, и другие лидеры большевиков так много говорили о русской революции как составной части мировой социалистической революции, что интернациональный аспект русской революции затемнил ее национальный аспект, заключенный в тезисе «догнать или погибнуть». Однако внимание, которое на протяжении всего 1917 года Ленин уделял разработке концепции переходных шагов к социализму в условиях России, ясно говорит о том, что он не ставил судьбу русской революции в зависимость от темпов развития мировой социалистической революции. Моментом истины стала позиция Ленина в вопросе о мире. В отличие от Троцкого и Бухарина Ленин с самого начала выступал за сепаратный мир, не питая иллюзий в вопросе о возможности скорой революции в Германии. Сепаратный мир создавал условия для проведения аграрной реформы и овладения «командными высотами» в экономике, т. е. для осуществления переходных шагов к социализму в самой России. И в этом контексте крестьянское требование ликвидации частной собственности на землю было важнейшей предпосылкой, позволявшей осуществлять эти шаги. Без декрета о земле ленинская стратегия перерастания революции в социалистическую лишилась бы своей главной экономической основы.

Следует подчеркнуть, что и «похабный» мир с Германией не поссорил большевиков с крестьянством. Напротив, русское крестьянство продемонстрировало желание мира даже ценой потери Украины и Прибалтики. Крестьянин не видел в этом мире угрозы коренным национальным интересам России, а антивоенная пропаганда на фронте помогала солдатам осознать тот факт, что первая мировая война в принципе не отвечала интересам русского народа, что в этой войне русском солдату отводилась роль «пушечного мяса». (По нашему мнению, участие России в этой войне следует трактовать как важнейшую внешнеполитическую ошибку правящих классов России. Выступив против Германии, своего традиционного экономического партнера, Россия защищала интересы Англии и Франции, а не свои собственные.)

Известна точка зрения, согласно которой Октябрьская революция была по своему содержанию не социалистической, а общедемократической, поскольку она решила общедемократические задачи о земле и мире. Опираясь на отдельные ленинские высказывания, некоторые историки делают акцент на то, что Октябрь якобы только доделал буржуазную революцию. Не считаю ее правильной. Если бы речь шла о том, что в результате Октября русский крестьянин захватил и разделил земли помещиков в частную собственность, то можно было бы говорить о том, что большевики доделали буржуазную революцию. Однако декрет о земле наносил сильнейший удар по принципу частной собственности и на фоне антибуржуазного менталитета рабочих и крестьян становился важнейшим шагом к социализму. И еще одно соображение по этому поводу. Главный вопрос любой революции – вопрос о власти. Суть революции определяется тем, кто и с какой целью взял власть. Большевики взяли власть, чтобы строить социализм.

4. Причины и уроки гражданской войны

Итак, большевики декретами о земле и мире обеспечили себе возможность взять и удержать власть. И вплоть до лета 1918 года противники большевиков не могли развязать против них широкомасштабной гражданской войны. Почему же она началась летом?

Важнейшим фактором, который дал толчок к гражданской войне, стала иностранная интервенция. Она проявилась в двух последовательных формах: как германская интервенция и как интервенция Антанты. Германская интервенция весной 1918 г. привела к оккупации Украины и утверждению на Дону атамана П. Краснова, заключившего с немцами соглашение. Потеря этих регионов лишила центральные районы России угля, металла и хлеба. В конце мая 1918 г. запасы в Центре были полностью исчерпаны, и большевики принимают чрезвычайные продовольственные декреты: начинают изымать хлеб из деревни при помощи продотрядов и комбедов. Такая политика не могла найти поддержку середняцких масс и настроила их против большевиков.

Иными словами, внешний фактор в виде германской интервенции запустил внутренний: чрезвычайные декреты, которые создали более широкую базу для внутренней контрреволюции.

Важно подчеркнуть то обстоятельство, что крестьянский менталитет и здесь сыграл свою роль, но на этот раз отрицательную для большевиков. Дело в том, что для крестьянского менталитета были характерны не только антипомещичьи, но и антигородские настроения. Город и деревня были разными мирами. Деревня веками кормила город в рамках неэквивалентного обмена, в ущерб себе. Труд многих категорий горожан рассматривался крестьянами как легкий, а зарплата – как высокая. В условиях революции и краха старого строя крестьянин почувствовал свою силу. Эта сила была вполне реальной и вооруженной: солдаты вернулись в деревню с оружием. Получив землю, крестьяне не были готовы снабжать города хлебом на безвозмездной основе, в форме государственного налога или продажи хлеба по низким фиксированным ценам в условиях инфляции бумажных денег. А материального ресурса для взаимовыгодного обмена с деревней советское правительство не нашло: городская промышленность стояла без сырья и топлива.

Дальнейшая логика развития событий такова. На фоне роста крестьянского недовольства Антанта принимает решение использовать части чехословацкого корпуса для свержения Советской власти. При поддержке белочехов на Волге возникает Комуч, правительство правых социалистов, и открывается Восточный фронт – первый крупный фронт гражданской войны. Первый этап гражданской войны получил название «демократическая контрреволюция». Но уже осенью 1918 г. стало ясно, что правые социалисты противостоять большевикам не могут. Главную роль в поражении правых эсеров сыграла аграрная политика: они не поддержали аграрную реформу, более того – стали посылать в деревню отряды для возвращения собственникам земель, поделенных крестьянами. Крестьяне стали переходить на сторону большевиков. Красные выбили войска Комуча с Волги на Урал.

В ноябре в Сибири Антанта поставила у власти адмирала Колчака, а на юге – генерала Деникина, который после поражения Германии и ухода немцев с Дона прогнал атамана Краснова как германского ставленника. Армии Колчака и Деникина составили основную силу второго – белогвардейского – этапа гражданской войны. Несмотря на помощь Антанты, белые проиграли. Причины известны: аграрные программы Колчака и Деникина были весьма туманны и не предусматривали отказа от права частной собственности на землю, а практика их действий не оставляла у крестьян сомнений, что речь идет о восстановлении прежних аграрных порядков. Большинство крестьян выбрало большевиков как «меньшее зло».

В результате разгрома белых «большее зло» исчезло, и в этих условиях крестьянин не хотел мириться с продразверсткой. Начинается третий этап гражданской войны: серия разрозненных крестьянских восстаний. Восстания в Тамбовской губернии и Кронштадте заставили большевиков в марте 1921 года отказаться от политики «военного коммунизма» и перейти к нэпу, который Ленин прямо оценил как возврат к исходной концепции «переходных шагов» к социализму в России.

Последствия гражданской войны. Основным политическим итогом войны являлось утверждение в стране власти большевиков как однопартийной диктатуры. Этот результат был во многом обусловлен ошибкой левых эсеров, которые в июле 1918 г. попытались произвести переворот, выступив против Брестского мира и продовольственной политики большевиков. Переворот был подавлен, но Советы из органов власти двух партий превратились в органы власти одной партии.

Внутри правящей партии в годы гражданской войны внутрипартийная демократия эпохи революции было заменена системой «боевых приказов». Курс на восстановление внутрипартийной демократии, провозглашенный на Х съезде РКП(б) в марте 1921 года, носил ограниченный характер и был ослаблен в условиях острой фракционной борьбы. После 1929 года начал формироваться культ личности Сталина, который превратил нормы партийной демократии в пустую формальность. Русская политическая традиция и крестьянский менталитет стали главной базой для становления единоличной власти Сталина.

Борьба в партии была не только борьбой за власть, но и борьбой за выбор стратегии и тактики построения социализма. И выбор пути объективно шел на фоне столкновений двух концепций социализма.

Первая концепция отражала стихийно-социалистическую психологию русского крестьянства: патриархальную, общинную, локальную, не готовую подняться до осознания общегосударственных интересов. Как было показано выше, крестьянский менталитет играл противоречивую роль в истории русской революции: с одной стороны, он привел большевиков к власти и позволил им победить в гражданской войне, а с другой стороны, он стал одним из факторов, позволившим развязать крупномасштабную войну.

Вторая концепция отражала идеологию индустриального социализма, теоретически оформленную и принятую в качестве программы действий правящей партии. Она представляла собой инструмент ликвидации отставания России от передовых стран Запада. Эта идеология несла в себе много вариантов ее осуществления, и выбор варианта, в конечном счете, зависел от субъективного фактора. Нэп открывал возможность для проведения той или иной компромиссной линии между двумя концепциями, и в 1920-е годы было историческое время для такого развития. Носителями компромиссной линии были представители «правого уклона» в ВКП(б). Но в итоге победила жесткая линия. Избранная Сталиным тактика проведения форсированной индустриализации и насильственной коллективизации отражала политические традиции как российской истории в целом, так и недавней гражданской войны. Результатом сталинской тактики стала огромная цена первой пятилетки, отраженная в голоде 1932–33 годов. Вина Сталина породила оппозицию его власти. Сталин удержал власть при помощи масштабных репрессий. В результате Сталин построил модель советского социализма чрезмерной ценой, которая осталась в памяти народа.

* * *

Наследники Сталина имели историческое время и объективные возможности для постепенного реформирования сталинской модели социализма. Это реформирование шло, но непоследовательно и медленно. Субъективный фактор вновь оказался не на высоте. Попытка быстрого перехода к новой модели социализма в эпоху «перестройки» завершилась реставрацией капитализма, которая проходила под лозунгами борьбы с номенклатурными привилегиями, за социальную справедливость. Главная причина ухода с пути социалистического развития – все тот же субъективный фактор. В ХХ веке России явно не везло на лидеров.

В 1991 году народы России не выбрали капитализм, этот выбор сделала часть элиты. Современный российский капитализм вновь восстановил огромную социальную пропасть между народом и новой буржуазией. И сегодня, как и в 1917 году, большинство населения страны сохраняет антибуржуазную ментальность.

* Статья была подготовлена для IV научной конференции «Падение и реставрация капитализма: Россия в глобальном контексте (к 95-летию Октябрьской революции 1917 г.)» (4–5 ноября 2012 г., Санкт-Петербург).

[1] Malia M. The Soviet Tragedy: A History of Socialism in Russia, 1917–1991. N. Y., 1994. P. 496.

[2] См.: Калашников В. В. Октябрьская революция как историографическая проблема // Социалистический идеал и реальный социализм. М.: ЛЕНАНД, 2011. С. 449–466.

[3] Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Части 1–3. СПб.: Тип. Скороходова, 1896–1903.

[4] Милюков П. Н. История второй русской революции. София, 1921–1924. Вып. 1–3.

[5] См., например: Минц И. И. История Великого Октября. В 3-х томах. Издание второе. Том I. Глава первая. Российское звено мировой империалистической цепи. М.: Наука, 1977.

[6] См. об этом: Калашников В. В. Указ. соч. С. 455–458.

[7] Данилов В. П. Крестьянская революция в России, 1902–1922 гг. Материалы конф. «Крестьяне и власть». М.; Тамбов, 1996. С. 4–23.

[8] Толстой Л. Н. Собр. соч. в 22 томах. Т. 19–20. М. Художественная литература. С. 502.

[9] См.: Сенчакова Л. Т. (ред.). Приговоры и наказы крестьян Центральной России 1905–1907 гг. Сборник документов. М., 2000; Буховец О. Г. Социальные конфликты и крестьянская ментальность в Российской империи начала XX века: новые материалы, методы, результаты. М., 1996.

[10] Государственная Дума в России в документах и материалах. М., 1957, с. 172.

[11] Осипова Т. В. Российские крестьяне в революции и гражданской войне. М., «Стрелец», 2001. С. 6.

[12] Записка Дурново // Красная новь. Кн. 6. М., 1922. С. 196.

[13] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 56.

[14] Шульгин В. Годы. Дни. 1920 год. М., 1990. С. 440.

[15] Там же. С. 456–457.

[16] Краткий отчет о работе 4-го съезда ПСР, П., 1918. С. 23.

Владимир Калашников

Источник: www.intelros.ru/readroom/alternativi/a1-2013/19028-oktyabrskaya-revolyuc...

От Petka
К miron (09.01.2016 22:05:03)
Дата 10.01.2016 00:25:17

Re: Причины Октября.

Какие же лозунги и какая программа нужны сегодня для компартии?
Самое первое, это надо знать, в чем заинтересованы самые широкие массы нынешнего населения страны. Угадали?
Если угадали, то молодцы.
Естественно, в урбанизированном, да еще и к тому же за последние 25 лет люмпенизированном населении главная заинтересованность людей – это жилище.
Итак, программа компартии сегодня должна быть такой:
1) Кредитная амнистия (полное и окончательное списание долгов) по потребительским и ипотечным кредитам, за исключением ипотечных кредитов за вторую, третью, четвертую и т.д. квартиры.
(Сейчас на меня накинутся те, которые будут вопить, что кредитная амнистия разрушит банковскую систему РФ. Понимаю, разрушит. Ну, туда ей и дорога. Не вы ли сами разрушали банковскую систему СССР? Вы жалели об этой системе? И почему сегодня коммунисты должны заботиться об ублюдочной банковской системе РФ, которая вовсе и не система, а придаток ФРС США?)
2) Национализация Центрального Банка РФ, создание Государственного Банка России, эмиссия денег в соответствии с достоянием страны, а не валютными резервами. Отвязка рубля от доллара и других резервных валют.
3) Национализация крупной промышленности, в том числе добывающей – нефтяной, газовой, угольной, металлургической и т.п.
4) Введение полной государственной монополии на внешнюю торговлю, валютные операции, на торговлю алкоголем, табаком, сахаром.
5) Освобождение от налогов сроком на 3-5 лет (возможно, даже больше) отраслей производства, которые необходимо развить за кратчайший срок. (Электроника, Машиностроение, Сельское хозяйство, Фармацевтика). Это даст за короткое время обеспечить стране продовольственную и лекарственную безопасность и оборонную способность.
6) Власть. Власть должна быть Советская. Других вариантов нет.


От А.Б.
К Petka (10.01.2016 00:25:17)
Дата 10.01.2016 11:35:17

Re: "Шёл по улице Советской несоветский человек".

А вы граждан спросили - они советскими быть хотят ли?
Или быдлу стойло и корыто с пойлом - а большего им и знать не след?
Так на этом уже один раз обломались.

От miron
К Petka (10.01.2016 00:25:17)
Дата 10.01.2016 02:56:09

Вы так и не поняли закон Паршева. Все предложения - туфта. (-)


От Афордов
К miron (02.09.2015 14:58:57)
Дата 18.11.2015 11:02:30

Федор Гиренок. Обмен или обман

http://zavtra.ru/content/view/obmen-ili-obman/


Газета Завтра

Выпуск №45 (1146) / Форум

Обмен или обман

Фёдор Гиренок

12 ноября 2015

или по ту сторону экономики

Экономика и сознание

Нет материи более скучной, нежели экономика. Интерес к ней пробудил Маркс. До Маркса многие полагали, что ведение хозяйства напоминает устройство дома. Дом же есть несимулятивное пространство подлинного. Но Маркс оспорил этот взгляд, введя в хозяйство фигуру "другого". Для чего он это сделал? Для того, чтобы связать эту фигуру с симуляцией. Сама по себе, без "другого", симуляция в хозяйстве возникнуть не может.

Кто этот "другой"? Неважно кто. Многие, в том числе и Маркс, готовы были идентифицировать эту фигуру с евреем. Главное — что этот "другой", возникнув, изменил ситуацию, придав простому действию какую-то двусмысленность. Он заставил видеть в обмене обман. С появлением "другого" хозяин почувствовал, что у него есть спина, и за его спиной что-то происходит, что-то ускользает от его взгляда. Маркс решил заглянуть в то место, что стало слепым пятном во взгляде честного хозяина. Заглянул и увидел, что за спиной человека складываются экономические отношения, плетёт свои сети паук-капитал. И предложил от "другого" избавиться, чтобы лишить паука субъектности. И мы преуспели в этом деле.

Но затем интерес к Марксу пропал. На политических экономистов многие сегодня стали смотреть, как на динозавров. Философия равнодушно отвернулась от экономики и, видимо, напрасно. В связи с новым кризисом субъекта возник вопрос об экономике по ту сторону хозяйства, экономике изнанки. И вновь стала актуальной проблема: возможна ли экономика без обмана или она безнадёжно связана с симуляцией?

Экономист

Быть сегодня экономистом —значит, наивно мыслить. Что значит наивно мыслить? Это значит мыслить, как бухгалтер, без концепта. Кто мыслит без концепта? Тот, кто мыслит, исходя из принципа объективности, согласно которому порядок идей должен соответствовать порядку вещей, а не химерам воображаемого. Но экономическая реальность — это не реальность вещей, и даже не реальность отношений между людьми по поводу вещей. Экономическая реальность состоит сегодня из набора практически оправдываемых иллюзий. Современный экономист — не бухгалтер, но алхимик, который умеет работать с сознанием, вовлекая его в движение капитала.

Капитал

При этом нужно понимать, что сознание существует не для того, чтобы искать объективную истину, и не для того, чтобы возрастала стоимость капитала, а для учреждения мира воображаемого, для удвоения видимого. Истины сознания — это всего лишь возвышающий человека обман. Сознание посредством воображаемого расширяет границы реального и в этом расширении старается не зависеть от реальности.

Капиталу, вернее — капиталисту, как персонифицированному выражению капитала, — это нравится. И он присваивает богатства мира воображаемого. Поэтому всякий капитал спекулятивен. И хотя русское сознание не любит спекулянтов, современная экономика создана спекулятивным капиталом. Но капитал является спекулятивным не потому, что он мошенничает, играет на ценовом различии, покупая товар по низкой цене и перепродавая его по более высокой цене, хотя он только этим и занимается. Капитал спекулирует на расширении реальности посредством воображаемого. Зачем? Затем, чтобы не зависеть от реальности. Но этой независимости он не может достигнуть без эксплуатации сознания как своего ресурса.

Вовлечённость субъективности в движение капитала позволяет капиталу расширять список базовых активов до бесконечности. Если вещь всегда есть то, что она есть, то человек никогда не есть то, что он есть. Почему? Потому что у него есть сознание, которое существует в действии, но никогда не существует в действительности, то есть не существует как вещь. Поэтому для экономиста нет смысла ставить вопрос о том, почему в мире есть что-то, а не ничто. Экономист — не философ. Ему, видимо, предпочтительнее было бы узнать, почему в экономическом мире ценится ничто, и каким образом из этого ничто посредством воображаемого получается что-то.

Вещи не меняются. Взгляды на них, конечно же, меняются. И эти изменения капитал использует для своего спекулятивного роста.

Концепты

Большая часть современных экономистов старается производить знания, хотя их знания больше никому не нужны. Капиталу нужны не знания, а сознание. Ему нужно богатство субъективного, а не отражение реального. Он не позволит субъекту совершить убийство сознания.

Но среди экономистов есть ещё и те, кто изобретает концепты, которые управляют знаниями. Концепт — это, как заметил великий экономист Делёз, то же самое, что живописное полотно художника, результат творчества, продукт галлюцинирующего сознания. Чтобы получился концепт, нужен хорошо обоснованный вымысел. И тогда концепт становится точкой сингулярности сознания, его индивидной неповторимостью. И под концептом можно ставить подпись. Например, под концептом "капитал" стоит подпись "Маркс". Но экономисты разучились создавать концепты.

Кто производит знание, тому не нужно иметь сингулярное сознание. Тому достаточно быть умным телом, интеллектом без субъективности. У того есть неодолимое желание уклониться от необходимости ставить свою подпись, чтобы скрыться в анонимных складках рассчитывающего мышления.

Дезорганизация сознания

Кризис субъекта — дело рук спекулятивного капитала, произведение современной экономики. Задача экономики состоит не в производстве товаров и услуг, ибо это производство — всего лишь необходимый пока ещё элемент в движении капитала. Эффективнее всего производство, в котором делают деньги в чистом виде: без труда, без рабочих, станков и машин. Товары и услуги затемняют существо дела, прикрывают истинный смысл экономики. Отвлекающий маневр капитала предназначен для ослабления сознания. Задача экономики состоит в том, чтобы запутать сознание, дезорганизовать его. И прежде всего — дезорганизовать сознание элиты.

Настоящая экономика делается не в цехах, а на финансовой бирже. Подлинные экономисты — это не доктора наук, а манипуляторы сознания. Пока существует сознание, будут существовать и видимости, будут существовать и условия для спекуляции.

Поскольку человеческое сознание построено по принципу матрёшки, постольку манипулировать сознанием —значит, всегда иметь в запасе ещё одну матрёшку, ещё один план сознания. Обычно такой матрёшкой является элита, которая вводит в зону малых восприятий, в зону неразличения все остальные планы сознания. И это нужно учитывать любому экономисту, ибо принцип матрёшки в работе сознания составляет нерв современной экономической реальности.

Сознание, заполненное видимостями и кажимостями, отсылает к существованию другого сознания. Ты думаешь, что ты думаешь сам, и не думаешь, что в твоей голове может думать кто-то "другой". Тебе показывает себя одна последовательность событий, а на самом деле существует другая, прямо противоположная. Но первую видно, а вторую не видно, ибо она сама себя не показывает. Ты думаешь, что для тебя весь мир вертится, что для тебя производят товары и услуги, а на самом деле производят прибыль. И о тебе никто не думает. Ты как потребитель встроен в логистическую цепочку параллельного мира. Сказанное о матрёшке в экономике можно прокомментировать на материале психиатрии.

Психиатр Кандинский

Русский психиатр Кандинский рассказывает: иду я, — говорит он, —по тёмному больничному коридору (напоминаю, что экономика — это и есть больничный коридор) и вижу, как один пациент на полусогнутых ногах, озираясь, пугливо крадётся по коридору. Кандинский начинает его расспрашивать: "Что ты, братец, здесь делаешь?" "Тише, доктор, —зашептал ему больной, — не вспугни крокодила". "А что случилось?" —продолжал расспрашивать Кандинский. Ответ был такой: "Меня крокодил проглотил. Я у него в животе. Здесь такая темнота и такой дурной запах, что можно задохнуться".

"Что же ты делаешь?" —продолжил допрос Кандинский. "Пробираюсь к выходу, — был ответ. — Видишь, у него пасть открыта". Пациент показал на окно в конце больничного коридора: "Надо торопиться, а то он может закрыть свою пасть". И пациент всё так же боязливо продолжил свой путь к окну больничного коридора.

Было бы странно, если бы пациент ответил Кандинскому: мол, я здесь лечусь. Напротив, было бы логичным, если бы Кандинский присоединился к своему пациенту и они вместе стали бы пробираться к окну. В этом рассказе столкнулись два сознания, две вселенные. Одно —под именем "врач". Другое — под титулом "пациент". И каждое из них выражает свою тотальность. Но сознание пациента включено в сознание врача, как маленькая матрёшка в большую матрёшку. В шизофреническом сознании воображаемое расширяет реальное: больница именуется крокодилом. В ней мрачно, как в желудке крокодила. Ничего не видно, ничего непонятно и ничего ещё не определено. И пациент идёт к свету. А доктор ему мешает, хотя он тоже несёт в себе свою шизофрению. Каждое сознание имеет свою зону непонимания. Вот пример моего участия в психиатрии экономической жизни страны.

Волатильность

Я очень люблю русские рубли и не очень люблю американские деньги. Доллары я использую для того, чтобы съездить в Турцию. За один доллар я обычно отдавал 30 рублей.

Но вот однажды (а когда мы слышим слово "однажды" или "вдруг", нужно понимать, что мы попали в точку сингулярности сознания, а не в точку регулярности, от нас требуются осознанные восприятия, а не малые восприятия) я иду менять деньги и узнаю, что за один доллар нужно отдать 80 рублей. Я сопротивляюсь. Мне говорят, что завтра он будет стоить 100 рублей. И вот я, как Цезарь, стал думать: переходить мне Рубикон или не переходить, согрешить мне, как Адаму, или не согрешить. Я перешёл Рубикон и сдался, стал агентом экономического действия, то есть доверился малым восприятиям. Я поменял рубли на доллары и никуда не поехал. Хорошо быть в порядке перед самим собой. Я почувствовал себя одним из самых проницательных людей. Но через неделю я узнал, что доллар упал. За него мне теперь дадут 50 рублей. В результате меня обокрали дважды. И я возненавидел спекулятивный капитал. Поэтому я стал читать "Капитализм и шизофрения" Делёза.

Делёз

В процессе чтения я узнал, что у меня были причины поменять рубли на доллары, но у меня не было для этого достаточных оснований. То есть вся тотальность современного мира говорила мне: давай, меняй, не надо колебаться. А оснований для обмена не было. Я был не готов к выражению бесконечной цепочки причин. Мое индивидуальное понятие не включало в себя идею обмена. А без этой идеи я, как Адам без греха, несовозможен реальному миру. И оно меня тихо отговаривало от транзакции. Мне остаётся заметить, что игра между причинами и основаниями придумана для того, чтобы в понятие вещи втиснуть всё, что происходит с вещью. Чтобы потом аналитически всё из этой вещи достать.

Я не вещь. Вещи проявляют свои свойства, а люди свои учреждают. Всё, что происходит с вещью, происходит в пространстве и времени. А то, что происходит с человеком, происходит не в его концепте, а в его волатильной субъективности.

Экономика наизнанку

Торговля воображаемым составляет смысл экономики изнанки. Где происходит эта торговля? Чаще всего — на финансовых биржах, где продают и покупают локализации во взглядах, совершают сделки с призраками, обмениваются социально приемлемыми симуляциями. Здесь никого не удивит превращение формы.

В изнанке, в зоне неразличения сознания, как бы за спиной у нас, —происходит невидимый обмен предикатами между тем, что существует, и тем, что только является. В результате обмена видимости закрепляются за тем, что существует, а предикат бытия приклеивается к тому, что только является.

Мир реальный мы привыкли мыслить в понятиях. И также в понятиях мы пытаемся мыслить мир кажимостей и видимостей. Но проблема состоит в том, что понятийное мышление не делает различия между существующим и тем, что не существует. Понятие явления создаётся вне связи с существованием. Концептуальный анализ стола никогда не придёт к тому, что он стоит у меня около окна. Реальный рубль в кармане и воображаемый рубль — это разные рубли. Один у нас есть, а другого нет. Но концептуально, как заметил Кант, у них нет никакого различия. У них одно и то же понятие. Пока мы не вступили в зазеркалье экономики, указанной неразличённостью можно было пренебречь. Но как только мы вступаем в мир воображаемого, всё начинает меняться. Понятийное мышление уходит на второй план. На первый план выступают антропологическая прагматика и пространственная детерминация.

Резюме

Современная экономика галлюцинирует. Любой экономист, чтобы быть экономистом, а не обманывающим себя специалистом, должен знать, как устроено сознание.

Илл. Немецкая карикатура конца XIX века. Капиталисты XXI века выкручивают мозги.

От miron
К miron (02.09.2015 14:58:57)
Дата 14.11.2015 00:18:11

Мендель и Вавилов подделывали свои результаты, а Лысенко нет.

Мендель и Вавилов подделывали свои результаты, а Лысенко нет.
ГРЕГОР МЕНДЕЛЬ СВОИ РЕЗУЛЬТАТЫ ПОДТАСОВАЛ

Сигизмунд С. Миронин

«Чтобы ощутить реальные последствия, вполне достаточно поддаться иллюзии» (С.Лем)

Считается, что одним из отцов-основателей теоретической генетики является Грегор Мендель. В середине 19 века, проводя опыты с различными сортами гороха, он открыл законы непрямого наследования признаков. Поскольку работал он в заштатной провинции и результаты своих опытов опубликовал, так сказать, не в ведущем научном издании, то об этих опытах, если и упоминали, то вскользь в качестве некоего казуса. Однако в начале 20 века эти законы были вновь открыты Г. де Фризом, К. Корренсом и Э. Чермаком (для растений) и У. Бэтсоном и Л. Кюэном для животных. Тогда о Менделе вспомнили, признали его приоритет и переиздали его труды.

В чем же суть самих законов. Во-первых, работая с сортами гороха, характеризующимися различными признаками, Мендель заметил, что при скрещивании у потомков некоторые признаки доминируют, а некоторые – нет (рецессивные). В том случае, если скрещивать два сорта с альтернативными признаками, то потомство от такого скрещивания оказывается абсолютно одинаковым – доминирует один признак. Эта закономерность получила названия закона единообразия первого поколения. В дальнейшем, если растения первого (единообразного) поколения скрестить между собой, то их потомки окажутся разнокачественными. Т.е., во втором поколении от скрещивания будут потомки, характеризующиеся как доминантным признаком, так и рецессивным в соотношении 3:1, соответственно. Эта закономерность получила название закона расщепления признаков во втором поколении. Также Мендель дал теоретическое обоснование полученной закономерности комбинирования наследственных признаков.

В последние годы, величие Менделя все чаще подвергается сомнению. В 2015 году вышли 2 статьи о Менделя. Одна в самом престижном биологическом журнале Клетка (Cell. 163(1):9). В ней подвергнута сомнению новизна выводов Менделя и понимяние им самим значения своих экспериментов. В другой, которая опубликована в журнале Наука (Science), описывается история разоблачения фальсификаций Менделя.

Как пишет Радик (Radick, 2015. Science. 350(6257):159) в своей статье, опубликованной в наиболее высоко импактном общего профиля журнале Наука (Science), в последние годы все больше раздается голосов, которые доказывают, что результаты изучения механизмов расщепления признаков при скрещивании гороха, полученные Менделем подделаны. Вместо титула отец современной генетики, Мендель приобрел другой, менее благоприятный титул "отца научной недобросовестности," благодаря сначала подозрениям, а сейчас уже доказательствам того, что он подделал некоторые из своих данных. Считается, что разговоры о подтасовке Менделем своих результатов ведут свое начало с 1936 года, когда американский статистик Фишер опубликовал свое исследование, показывающее, что полученные Менделем результаты слишком хороши со статистической точки зрения. Однако не Фишер, а биолог из Оксфордa W.F.R. Weldon (Увэлдон, иногда пишу Уэлдон) первым обратил внимание на слишком хорошие результаты Менделя. В 1900 году лишь через несколько месяцев после того, как статья Менделя былa опубликована вновь Увэлдон написал об этом математику Пирсону. Чем больше он узнавал о сортах гороха и их родословных, тем больше убеждался, что Менделя "законы" не имеют никакой силы за пределами искусственно очищенных сортов. Увэлдон обнаружил, что для классификации гороха Мендель использовал бинарные категории символов-зеленый или желтый для семян цвета, круглые или морщинистая для формы семян, и так далее. Однако в реальности такого бинарного распределения практически не встречается. При подготовке письма с изложением своих проблем, Увэлдон проверил "вероятную ошибку" результатов Менделя, используя стандартный формулу для расчета ожидаемых отклонений от предсказанных теорией значений, приведенных количество наблюдений, сделанных. Например, Мендель сообщил, что в потомстве гибридных растений гороха, 5474 из 7324 семян была доминирующей характер округлость-фигуры очень близко к прогнозируемой 75% для образца такого размера. Большинство других наборов данных Менделя показали аналогично тесное согласие с его теорией. "Он либо ... лжец, или замечательный человек," писал Увэлдон в письме к Пирсон в ноябре 1901. В опубликованной статье, в которой использовался новых критерий хи-квадрат Пирсона, Увэлдон показал низкую вероятность результатов Менделя.

В более подробной рукописи, где Уэлдон обсудил результаты статьи Менделя, опубликованной в 1866 году, он привел более полный анализ. Увэлдон работал над рукописью книги в 1904-1905 годах. Он боролся против растущего корпуса "менделистов" во главе с Бэтсон. После смерти конгрессмена в 1906 году рукопись была еще не завершена и опубликована. Не удивительно, что его критика была проигнорирована. Согласно Файрбанксу и Райтингу (Fairbanks and Rytting. 2001. Amer. J. Botan. 88(№5):737), первое предъявление этого упрека было сделано еще в 1902 году Уэлдоном, но не привлекло большого внимания.

Однако в 1936 году за это дело весьма основательно взялся выдающийся статистик Р.Фишер (Fisher, 1936), который восстановил, насколько это возможно в деталях, ход экспериментов Г.Менделя. Проведя повторный анализ данных Менделя статистически, тогда ещё довольно молодой Фишер, обнаружил, что они являются слишком хорошими. По словам Фишера, программа Менделя экспериментов стал, "тщательно спланированной демонстрацией своих выводах." В сомнительных случаях Мендель обозначал горошину желтой, если это подтверждало его модель.

Фишер предположил, что "Мендель был обманут каким-то помощником, который знал слишком хорошо, что ожидалось". Скорее всего Мендель (или его помощники) выбирал из своих экспериментов наиболее красивые результаты. Многие ученые часто даже не замечают, что они подтасовывают. Делается это так. Пересаживают клеткам ген. Далее выбираются лишь те клетки, которые им кажутся нормальными. Причем подсознательно выбирают в основном те, которые подходят под их идею.

По оценкам Фишера, Мендель должен был одновременно выращивать несколько тысяч растений гороха, которые с трудом могли поместиться на имевшемся у Менделя участке земли (не говоря уже о затратах труда на сбор и анализ результатов опытов). Мендель, стало быть, должен был экономить на объеме экспериментов.

Рассматривая все данные Менделя и вычисляя каждый раз статистику кси^2 (а затем складывая все значения статистики и все степени свободы, как это обычно и делается) Фишер приходит к выводу, что эти значения кси^2 недопустимо малы. Он предполагает, что некий помощник Менделя слишком хорошо знал от своего руководителя, что именно должно получаться в опытах, и соответственно подгонял числа. А в выше описанной ситуации сам Мендель ошибался в том, какие числа должны получиться, и потому подгонка была произведена неправильно. (Кстати, через несколько десятков лет после написания работы Фишера (Fisher, 1936) выяснилось, что у Менделя, в самом деле, были помощники.) Впрочем, Файрбанкс и Райтинг подвергают сомнению этот аргумент Фишера на том основании, что невозможно выращивать ровно 10 потомков, потому, что некоторые семена не дают всходов. Если же Мендель сеял на самом деле более 10 семян, то самый убийственный аргумент отводится. Но значения кси^2 все равно остаются недопустимо малыми. согласие наблюдений с теорией слишком хорошее. Согласно Файрбанксу и Райтингу, не было найдено каких-либо биологических объяснений этого факта, хотя в настоящее время о процессе мейоза (образования гамет) известно несравненно больше того, что о нем мог предполагать Мендель.

В 1936 году вышла его статья «Has Mendel’s Work Been Rediscovered?» (
http://www.mcn.org/c/irapilgrim/men01.html), в которой высказывались подобные сомнения. В том числе, что для уровня методики наблюдений времен Менделя получаются очень высокие величины вероятностей, в реальности встречающиеся крайне редко. В общем, все те же опасения типа «слишком хорошо, чтобы быть правдой» и осторожные предположения, что результат опытов был «подогнан» под теоретические предположения. Спор по поводу этой публикации продолжался (и продолжается) и по сей день. И, хотя статья Фишера действительно вызывает вопросы, не такое уж маленькое число ученых с такой формулировкой Фишера было согласно.

Весьма вероятно с этой статьей ознакомились и советские биологи. А иначе, почему на вторую половину 30-х годов приходится довольно много публикаций, проверяющих менделеевский закон расщепления признаков во втором поколении. Не обошла стороной эта тенденция и Трофима Денисовича Лысенко. Он поручил своей аспирантке Ермолаевой повторить опыты Менделя.

Ученица Лысенко тупа взяла те же сорта гороха и проделала тото же эксперимент. У нее получилось, что даже распределение 3 к 1 не четкое, а остальные вообще трудно определимы. Она сделала вывод, что распределение Менделя не верно. Колмогоров тупо взял статью (благо, что там все таблицы были приведены, что говорит, что Лысенко не гнал туфту) и посчитал по своим стат. критериям, которые он и другие разработал уже после Менделя. Оказалось, что данные Ермолаевой входят в пределы доверительного интервала данного распределения и следовательно распределение 3 к 1 Менделя она подтвердила. Но далее Колмогоров, а за ним и Арнольд, говорят нечто, что не входит в планы шельмвателей Лысенко. Они говорят, что если бы распределение у ученицы был лучше, то это показатель подтасовки. Вернемся к Менделю. У него распределения гораздо лучше, а ведь опыты повторены практически один в один. Вывод ясен. Мендель выбирал из растений только то, что соответствовало его фикс–идее. Остальные растения без всяких там статистических критериев (тогда их просто не было) зачислял в ошибли опыта. Вывод прост, если Колмогоров и Арнольд не врут, то Мендель подтасовывал, возможно и непроизвольно, свои опыты. То есть, они у него не были достаточно рандомизированы (то есть выбраны без влияния произвольных действий).

Приведу выдержки из статьи Н. Назаренко ( http://nazar-rus.livejournal.com/53268.html : ссылки можно найти в самой статье и в нашем списке - С.М.). “Расхожим мнением является то, что Лысенко отрицал законы Менделя. Его аспирантка Ермолаева провела целое исследование на примере гороха, в ходе которого попыталась опровергнуть менделевские законы. Но академик Колмогоров, взяв за основу исследования Ермолаевой, доказал, что эти исследования как раз законы Менделя не опровергают, а подтверждают. Лысенковщина посрамлена, истинная наука торжествует. Достаточно корректно данная позиция выражена в публикации Василия Леонова.

Назаренко пишет: "обратимся к статье академика А.Н. Колмогорова и обнаружим интересные подробности, не полностью отраженные в публикации Леонова и укладывающиеся в явление, которое можно назвать «аспирантской войной». И так, имеются две научные школы, резко расходящиеся во взглядах на какой-то вопрос. В рамках этих школ научные руководители проводят исследования, практическую часть которых ведут научные сотрудники и аспиранты. И выходит, что эти научные сотрудники получают различные результат, доказывающие свою гипотезу и, соответственно, опровергающие гипотезу оппонентов. Конфликт. За разрешением этого конфликта сторонники научных школ обращаются к внешним экспертам. Так оно и получилось. Имеются работы Н.И. Ермолаевой, рекомендованные академиком Т.Д. Лысенко. И имеются работы научного сотрудника Института генетика АН СССР Т.К. Енина, рекомендованные академиком А.А. Сапегиным (Енин, 1939б) и академиком Н.И. Вавиловым (Енин, 1939а).

Редакция «Яровизации» обратилась за разъяснениями к математику Э. Кольману по поводу статьи Енина (Кольман, 1940) – кстати, эта статья (статья Енина, 1939б - С.М.) была перепечатана в «Яровизации» (Енин, 1939д) с очень интересным комментарием: «…На страницах журнала «Яровизация» отрицалась не «возможность факта расщепления», а неизбежность такого расщепления, отрицалась обязательность для всех организмов – от гороха до человека разнообразить потомство в одинаковом отношении (3:1)^n …». Обратите внимание, критика соседствует с перепечаткой критикуемой работы. И тут же реагируют оппоненты – академик А.С. Серебровский обращается за помощью к академику Колмогорову (1940). Наконец, после статьи Колмогорова выходят комментарии по этому поводу самого Лысенко (1940б) и Кольмана (1940б).

Следует также отметить, что в самой «Яровизации» разными авторами опубликовано достаточно большое количество работ, «отрицающих» законы Менделя, но в качестве примера разберемся с выше указанными публикациями и начнем с публикации Ермолаевой (1938), ставшей первопричиной дискуссии.

Итак, предварительно исходный материал был проверен на чистолинейность – не является ли он гибридным, скрещивание проводилось по схеме, предложенной Менделем. Однако тут же указывается, что у Менделя совершенно непонятно, с какими сортами он работал, какого возраста были растения во время скрещивания, и в какое время года проводились работы. В самой работе Ермолаевой посев произведен в четыре срока и, поскольку для гороха характерно длительное цветение, то появилась возможность проводить скрещивание растений различных сроков посева. Результат получился следующий – растения разных сроков посева и скрещивания дали различный характер проявления одного и того же признака (как цвета семядоли, так и окраски цветка) в первом поколении, хотя по Менделю он должен быть единообразным. Так, для окраски цветка Ермолаева в таблице 1 приводит пример 24 комбинаций по двум сортам (12 прямых скрещиваний и 12 обратных). По каждому варианту из 12 скрещиваний 5 не дало единообразие в первом поколении (10 из 24 вариантов в целом). Если брать по растениям из 107 растений 12-ти прямых скрещиваний 20 показали рецессивный признак в первом поколении, для 12-ти обратных скрещиваний – из 96 растений 12 показали рецессивный признак в первом поколении. Повторимся, согласно теории должно быть однообразие. Чаще всего такое явление по Ермолаевой проявлялось для поздних сроков посева. Таким образом, показано, что сроки посева (изменение условий среды) влияет на характер расщепления признаков у потомства в первом поколении.

В этой же таблице для этих же растений приводится характер расщепления по окраске семядолей во втором поколении (Ермолаева проанализировала отдельно расщепление для растений, давших доминирующий признак в первом поколении, отдельно – рецессивный, а также по всем вместе). Результаты, близкие к 3:1 получились только в девяти вариантах из 24 для красноцветковых гибридов и еще один из десяти – для белоцветковых, суммарно – из 24 вариантов близкие к 3:1 тоже девять. Остальные варианты не укладываются в это соотношение, либо с превышением, либо с недостатком. В целом же, по красноцветковым гибридам (доминантный признак) для прямого скрещивания во втором поколении соотношение по окраске семядолей (желтая к зеленой) было 1718:782, что никак не укладывается в 3:1, а по обратному скрещиванию, соответственно, 1896:797, также не укладывающееся в теоретическое 3:1. Не укладывается в это соотношение и сумма по всем вариантам. Далее, во второй таблице приводятся выборочные примеры для конкретных скрещиваний, как близкие теоретическому 3:1 (шесть из 16 вариантов), так и далекие от этого соотношения. Пересчитывать по хи-квадрат было уже лень, но соотношение от этого пересчета поменяется не особо сильно.

Однако отдадим должное, Ермолаева честно указывает, что когда она просуммировала результаты всех скрещиваний для всех вариантов и всех сроков посева и скрещивания – только тогда получилось соотношение, близкое менделевскому. После чего пишет, что «…смешивать различные варианты скрещиваний одной и той же пары сортов является произволом в науке…» (Ермолаева, 1938; С. 133). И с этим сложно не согласиться.

Теперь переходим к статье Енина (1939б, д). Итак, в методике работы ни слова не говорится о сроках посева и о том, растения какого срока посева скрещивались между собой. Т.е. никакой аналогии с методикой Ермолаевой не наблюдается, и говорить о доказательстве отсутствия влияния внешних условий на характер расщепления признаков не корректно. В связи с этим поставил в тупик следующий вывод Енина: «…Описанные Н. Ермолаевой (1938) результаты расщепления гибридов гороха в зависимости от условий посева и скрещивания получаются и в обычных полевых условиях. Если бы исследованные признаки были проверены в следующем поколении и изучен исходный материал, автор не пришел бы к указанным выводам и, тем более к таким обобщениям…» (Енин, 1939б; С. 16; Енин, 1939д; С. 79).

Уважаемый читатель что-нибудь понял? Лично мы – нет. Непонятно, вроде как результаты Енина аналогичны Ермолаевой, но предыдущие выводы и сама статья с этим никак не вяжутся. Особенно тот факт, что у Енина не приведены сроки посева, а в таблицах результаты на первый взгляд подтверждают менделевское расщепление. Ермолаеву обвиняют в отсутствии проверки исходного материала и анализе следующего поколения? Но это абсурд, поскольку если внимательно перечитать статью Ермолаевой, то четко видно и поиск исходного материала с его проверкой, и анализ во втором поколении после скрещивания и, самое главное, наличие контроля см. табл. 1 (Ермолаева, 1938; С. 131), чего, кстати, у Енина не наблюдается.

В связи с этим пришлось более внимательно просмотреть табличные данные, и выяснились феерические подробности. Так, в табл. 1 на 113 растений обнаружено 12 (10,6%) превышений фактической ошибки от теоретической (у Енина отмечено звездочкой), в табл. 2 – 13 на 113 растений (11,5%), в табл. 3 – 8 на 65 растений (12,3 %), наконец, в табл. 4 – 1 и 2 на 15 растений (6,7% и 13,3%, соответственно). Более того, проанализировав суммарные показатели, для табл. 1 – 3 оказалось, что и здесь фактическая ошибка превышает теоретическую, но уже без всяких отметок звездочкой. Не говоря уже, что у Енина в суммах имеются фактические ошибки, например, сумма по фактическим сводным данным в табл. 2 отличается от теоретической на 2, а в табл. 3 – на 1. Это уже явные проблемы с арифметикой.

Повторимся, Енин никакой звездочкой не отмечает, что для трех суммарных результатов опытов (табл. 1 – 3) фактическое отклонение превышает теоретическое. Правда, дальше он пишет: «…Наблюдаемые крайние уклонения от теоретической схемы (отмеченные звездочкой) не выходят за пределы тройной ошибки как по отдельным растениям, так и при суммировании эмпирических чисел от всех растений данной комбинации скрещивания…» (Енин, 1939б, С.15; 1939д; С.78).

Но если мы внимательно посмотрим на сводные данные по таблице 3, то обнаружим, что теоретическая ошибка рассчитана как 20,3, а фактическая – 79,5. И получается, что Енин врет. После такого пришлось пересчитать хи-квадрат по сводным данным для всех четырех таблиц. И результат оправдал все ожидания. Так, для таблицы 3 расчет хи-квадрат – 15,214, для таблицы 2 – 4,032, что превышает предельное значение для числа степеней свободы 1 и уровня значимости 0,05 (напомним, это 3,84). И так, сводными данными Енина менделевское расщепление 3:1 не подтверждается для формы семян, а 9:7 не подтверждается для формы боба. В общем, можно писать статью «Об одном новом опровержении законов Менделя». Ну и возникает сомнение, читал ли эту статью, рекомендовавший ее академик Сапегин.

Появилась ответная публикация и от Ермолаевой (1939). В период 1937-38 гг. была проведена проверка результатов при скрещивании для еще нескольких сортов гороха. Посев и скрещивание проводилось в один срок. Результаты скрещивания анализируются по семьям (потомкам одного гибрида). Методика определения отклонений использована такая же, как и в статье Енина. А вот результаты … По окраске цветка и пазухи листа у Ермолаевой 66 семей укладываются (фактическая ошибка не превышает теоретическую) в 3:1, а 34 – нет (фактическая ошибка выше). После пересчета по таблице 3 была обнаружена ошибка, соотношение 68 к 32. По форме поверхности семян 4 семьи укладывались в отношение 3:1, а 1 – нет. По окраске семядолей 86 семей укладывалось в отношение 3:1, а 41 – нет. В последнем случае после пересчета таблицы 6 также обнаружилась ошибка, соотношение 88:38. И тут проблемы с арифметикой.

Кроме того, приведены сводные данные по скрещиваниям. По окраске цветка из 14 пар родителей потомство 6 пар укладываются в отношение 3:1, а 8 – нет. По окраске семядолей на 15 скрещиваний потомство 9 пар в отношение 3:1, а 6 – нет. По непонятной причине в статье не указан результат скрещивания одной пары (всего было проведено 30 скрещиваний). В общем, исходя из принятой тогда методики (применяемой, повторимся и Ениным), для сторонников Менделя результат получается разгромный.

Наконец, ответная статья Енина (1939a). В публикации Енин продолжает утверждать, что для гороха «все семьи расщепляются по менделевской схеме», ссылаясь на проанализированную выше свою статью. Но, поскольку горох оказался не совсем удобным объектом с признаками (форма и окраска семян), меняющимися под влиянием внешних условий (видимо, критика произвела впечатление), в качестве объекта был выбран томат, а признака – форма листьев (нормально рассеченная и картофелевидная).

Интересно, что гибридизацию томата сам Енин не проводил – это была работа М.И. Хаджинова. От Хаджинова были получены 100 растений, из них были отобраны 50 «хорошо развитых» экземпляров, с которых были взяты плоды (2-4 первых созревших), а семена для анализа второго поколения были высеяны только от 25 растений. Методика выборки, мягко говоря, очень странная. И получается, что и гибридизацию Енин не делал (нет, никто не сомневается в высочайшем профессионализме Михаила Ивановича Хаджинова – будущего академика ВАСХНИЛ, Героя Социалистического труда, четырежды награжденного Орденом Ленина, лауреата Ленинской премии), но сам факт использования чужой работы показательный. И с такими понятиями как репрезентативность, рандомизация и повторность Енин абсолютно не знаком. Но эти проблемы методики рекомендующего статью академика Вавилова, видимо, не волновали.

Наконец, сама единственная таблица. На 25 семей одного варианта скрещивания (напомним, что у Ермолаевой было 30 вариантов скрещивания и 100 и 126 семей) получаются 4 семьи, фактическая ошибка для которых превышает теоретическую (16%). У Енина это никак не отмечено. Кроме того, суммарные данные опять не обошлись без ошибки. Теоретическое соотношение рассчитано как 6878 к 2293 при правильном соотношении 6878,25 к 2292,75 и, снова, фактическая ошибка превышает теоретическую. В общем, исходя из предложенной методики, скажем так, сомнительный результат. Правда, отметим, хи-квадрат по суммарным показателям получается 3,099, что критическое значение не превышает.

И так, сравнительный анализ работ, откровенно говоря, оказался в пользу сторонников Лысенко – и работы методически более грамотные с более качественным фактическим материалом, и результаты у их оппонентов, мягко говоря, не очень.

Наконец, переходим непосредственно к статье академика Колмогорова [6]. Математик Колмогоров указывает, что менделевские законы основываются на допущении равной жизнеспособности половых клеток, оплодотворяемых особей и отсутствие избирательного оплодотворения. То есть в качестве рабочей гипотезы принимается независимая и случайная комбинация признаков, определяемых независимой и случайной комбинацией генов, где один признак контролируется одним геном. Соответственно, дискуссия с математической точки зрения ведется между предположением, что такая гипотеза является хорошим первым приближением к описанию реальной ситуации (менделисты-морганисты) и предположением, что существует избирательное оплодотворение и неравная жизнеспособность растений и половых клеток, играющие решающую роль (лысенковцы). И при этом указывается, что такая гипотеза в чистом виде неправильна, поскольку от нее всегда будут отклонения – большие или маленькие.

Далее, поскольку предположен независимый и случайный характер комбинации генов, то, используя формулу Гауса, для определенного числа семей можно рассчитать, какая вероятность того, что фактическое уклонение будет меньше теоретического. Для достаточно большого числа семей эта вероятность определяется Колмогоровым как 0,68 (68%). Т.е. около 32% семейств могут иметь отклонения фактических частот выше теоретических (не укладываться в теоретическое 3:1), что с точки зрения математической статистики для данных условий – норма. В двух опытах Ермолаевой, если брать все семейства вместе, получается таких отклонений 32% (по расчетам Колмогорова – 33%) и 30% (по расчетам Колмогорова – 31%), что соответствует теоретической величине 32%. Следовательно, если брать суммарные величины, то результаты Ермолаевой не противоречат теории Менделя (гипотезе о независимой и случайной комбинации признаков).

Самое примечательное, что Ермолаева (и Лысенко) говорили то же самое! Если брать суммарные данные (собрать все в одну кучу) – действительно, получается менделевская закономерность. Но как раз такое суммирование делать нельзя, поскольку с биологической точки зрения это методически неверно. И именно это прозвучало в ответе Лысенко (1940б) на статью Колмогорова. Нельзя суммировать результаты различных скрещиваний, нельзя суммировать результаты расщепления по всем семьям, для селекционной работы практическую ценность могут представлять именно эти самые отклонения, а наличие или отсутствие разнообразия (особенностей расщепления признака) в каждой семье является одним из важнейших факторов в селекционной работе.

Наконец, как быть с работами Енина. Академик Колмогоров (1940; С. 42) и его не обошел стороной. И вот тут нужно цитировать: «…Если бы в какой-либо достаточной обширной серии семейств уклонения m/n от 3/4 были бы систематически меньше, чем требует теория, то это в такой же мере опровергало бы применимость к этой сери семейств сформулированных выше допущений, как и систематическое превышение теоретически предсказываемых размеров этих уклонений. Намек на такую систематическую чрезмерную близость частот m/n к ¾ имеется в материалах работы Т.К. Енина … Однако материалы этой работы недостаточно обширны … и возбуждают ряд других сомнений (сам автор считает их не вполне однородными). Поэтому в детальное их рассмотрение мы входить не будем…».

Расшифровываем и поясняем. Во-первых, если бы у Ермолаевой количество уклонений было бы не близким к 32%, а гораздо больше или меньше этого числа, тогда можно было бы утверждать, что менделевский характер расщепления не подтверждается. А вот в работах Енина как раз и наблюдается такой случай – число уклонений маленькое (вспоминаем претензии Фишера к Менделю и «слишком хорошо, чтобы быть правдой»). Действительно, в одной работе (Енин, 1939а) уклонение на 25 семейств всего лишь 16%, в другой (Енин, 1939б; д) – на 113 растений 10,6% и 11,5%, на 65 растений – 12,3 % и, наконец, на 15 растений 6,7% и 13,3%. Фантастическая точность, вернее, точность, по словам Колмогорова, опровергающая менделеевскую теорию с точки зрения математической статистики. Но это всего лишь «намек», а материалы Енина никуда не годятся. Поэтому они и не рассматриваются. Но, отдадим должное честности академика Колмогорова. Так размазать по стенке работу Енина, фактически указав, что как раз именно его статьи защищаемую им (и академиками Серебровским, Сапегиным и Вавиловым) теорию Менделя и не подтверждают, а его данные сомнительные – это нужно уметь.” (конец цитаты из статьи Назаренко).

Разбираю на пальцах: Мендель проделал эксперименты и получил некую выборку. Она у него даже без сложных стат. обработок показала распределение 3 к 1 (если показать матрицу неких придуманных генетиками генов то будет АА, 2Аа и аа). Более того, у него четко видны не только 3 к 1, но и и распределения при наличии двух признаков. Это также доказал Колмогоров установил, что распределение, полученное ученицей Лысенко Ермолаевой (см. ниже) доказывает разделение признаков на три к одному. Колмоговорв пишет, что "Если бы согласие с теорией было лучшим, то это, как раз, свидетельствовало бы о нечестности эксперимента и подтасовке результатов". У Менделя согласие гораздо лучше. Значит, Мендель подтасовывал свои результаты. Тем самым Колмогоров косвенно указал, что Мендель, вероятно, подтасовывал результаты опытов. Напротив, ученик Вавилова результаты подделал.

Как видим, сомнения в верности законов Менделя привели к тому, что в 1938 г. сотрудники Лысенко А.И.Воробьев и М.А. Ольшанский (заметьте, не сам Лысенко) предложили "выкинуть законы Менделя за борт корабля науки". Причина проста. Не только в те времена, но и до сих пор нет четкого понимания механизма передачи по наследству 7 свойств гороха, которые использовал Мендель (Reid and Ross, 2011).

Когда в 1950 году мир праздновал 85-летие открытия Менделя, из-за событий в СССР (сессия ВАСХНИЛ 1948 г.) западные генетики решили не подчеркивать свою озабоченность по поводу данных Менделя. Только с середины 1960-х годов, когда Лысенко был низвергнут с пьедестала в СССР, в публикациях по поводу столетия статьи Менделя (1965 по 1966) стали обсуждать мошенничество Менделя, доказанное статистиками в том числе Фишером.

Наконец, недавняя проверка результатов Менделя, проведенная с помощью современнейших методов статистического анализа показала (цитирую): "во всех экспериментах Менделя прослеживается тенденция к лучшему согласию теории и эксперимента, чем это допускается моделью случайного сочетания гамет. В случае применения к данным Менделя критерия кси^2 итоговые p-значения составляют примерно 2х10^-5, что расценивается как убедительное доказательство не вполне корректного обращения с фактическими данными (Барабашева и др. 2008. http://ecology.genebee.msu.ru/3_SOTR/CV_Barabasheva_publ/Kolm-Mend-2008.pdf
). Авторы пишут о подделке Менделя очень корректно: “остается, следовательно, лишь вывод о том, что "обращение Менделя с данными экспериментов было не вполне корректным" (Барабашева и др. 2008; стр. 16).

И совсем недавно Менделя проверил Н. Назаренко.Как пишет Н. Назаренко, "в классическом учебнике по генетике [Инге-Вечтомов, 1989, с. 27] академик Инге-Вечтомов указывает следующие результаты работы Менделя: из исследованных 7324 горошин получено 5474 круглых и 1850 морщинистых (по форме семян) и из 8023 горошин – 6022 желтых и 2001 зеленых (по цвету). Здесь же предлагается проверка результатов работы Менделя с использованием критерия хи-квадрат. Данный критерий используется для определения соответствия полученных опытным путем частот распределения признака частотам, рассчитанным теоретически. В учебнике приводится его расчет (0,189) для первого примера.

Используя пакет Statistica, Назаренко пересчитал статистические параметры по данным Менделя. У него получился результат, несколько отличающийся от такового из учебника: 0,263. Ошибка нашлась сразу же – в учебнике разница между теоретическим и фактическим результатом определяется как 19, а вот ее квадрат почему-то рассчитан как 261, когда он должен быть 361. По большому счету, ошибка не критическая, поскольку полученный нами результат не превышает приведенное в учебнике критическое значение величины хи-квадрат для уровня значимости 0,05 (3,84). Но у Назаренко «осадок остался» и возникло желание самому пересчитать данные Менделя [Мендель, 1923, с. 13-14].

Итак, для изученных им семи признаков результаты расщепления были следующими:
Опыт Число гибридов Фактическое Теоретическое Хи-квадрат
1 253 5474 1850 5493 1831 0,263
2 258 6022 2001 6017,25 2005,75 0,015
3 929 705 224 696,75 232,25 0,391
4 1181 882 299 885,75 295,25 0,063
5 580 428 152 435 145 0,451
6 858 651 207 643,5 214,5 0,35
7 1064 787 277 798 266 0,61

Ошеломительные результаты, особенно для второго опыта (окраска белка), где, согласно распределению хи-квадрат для степени свободы 1, вероятность зашкаливает за 90%. И это для анализа качественных признаков. В этой связи вспомнилось печально известная в научных кругах ирония – слишком хорошо, чтобы быть правдой.

Сейчас можно считать установленным, что Мендель (сам или его помощник, не важно) подтасовывал результаты опытов. Как видим, основы современной генетики базируются на фальсификациях. Напротив, Лысенко имел все основания не верить в результаты Менделя. Сам же он данные никогда не подделывал и своим ученикам не велел.




От miron
К miron (02.09.2015 14:58:57)
Дата 19.10.2015 18:20:36

ПикеттиКапитал 21 века

Пикетти Т. 2015. , «Капитал в XXI веке». М. Ад Маргинем. 592 стр.
http://www.km.ru/books/kapital-v-xxi-veke
В своей книге «Капитал в XXI веке», Томас Пикетти, профессор Парижской Школы Экономики, систематизирует статистические данные Европы, Японии и США за более чем 200 летний период, объясняет влияние распределения капитала и национального дохода на общественное «здоровье» и рассматривает способы «корректировки» системы при выходе параметров за границы «социального неравенства».
Вопросы, которые ставит Томас Пикетти, перекликаются с теми, которые сформулировал Карл Маркс в своих «Манифесте» и «Капитале». Основная разница - теория Маркса является плодом «чистого разума» и «умозрительных заключений». В отличие от классика, Пикетти использовал и проанализировал огромный массив архивных данных, накопленных за два последних столетия, содержащий имущественные и налоговые декларации, данные кадастров недвижимости, ведущих состояний Европы, Британии и Америки.
Для того, чтобы сразу снять вопрос о «социальной мотивированности», Пикетти отмечает, что не состоит в партиях коммунистического или социалистического толка. Его книгу, несмотря на название, стоит рассматривать, как экономическое исследование, а не «Манифест» или продолжение дела немецкого классика.
По результатам исследования к началу XX века («Прекрасное тридцатилетие» без войн, время развития капитализма, о котором так тепло писал, например, Стефан Цвейг) - имущественное расслоение в Европе достигло своего исторического максимума. Среднее соотношение накопленного капитала к национальному доходу приближалось к 650%, при этом 10% наиболее обеспеченных граждан контролировали около 45% национального дохода. Главным доходом наиболее состоятельных семей Европы начала XX века был доход с капитала. По сути – основная экономическая модель зажиточного человека тогда - это жизнь «рантье».
Первая Мировая, революции и Вторая Мировая войны существенным образом изменили «расклад», сложившийся в Европе. Большая часть имущества была уничтожена или сменила владельца. Гиперинфляция в Европе после первой мировой войны позволила избавиться от государственного долга и снизить размеры собственности и доходов рантье, живших на ренту от государственных бумаг. Результатом «корректирующего воздействия» системы стало падение среднего соотношения капитала к национальному доходу в два раза – до 300%.
В Европе произошло изменение гендерного распределения уровня доходов: если в начале XX века, люди старшего возраста получали больший доход нежели молодые (за счет роста собственности и ренты), то после второй мировой войны и уничтожения большей части имущества – основными получателями дохода стали молодые люди, зарабатывающие не рентой, а предпринимательским трудом.
Похожие события происходили и в Соединенных Штатах. Падение соотношения капитал – национальный доход выглядело там не столь драматически (не было прямого уничтожения имущества во время войн), но в 1940 году сношение капитал – доход снизилось до 350%.
Экономические кризисы и войны первой половины XX века частично «сбросили» накопленное имущественное расслоение системы. На смену миру «рантье», приходит время предпринимательства.
Если посмотреть на распределение доходов по группам населения в США, можно увидеть следующую картину. Топ 10% населения с наибольшим доходом в 1928 году суммарно контролировали более 45% всего национального дохода США. В 1960 году их доля снизилась до 35%. Однако, в 2007 году 10% населения получали уже 50% национального дохода. Расхождение уровня зарплат и вознаграждений активно растет с 70-ых годов. Более того, при внимательном рассмотрении, увеличение доли дохода топ 10% на 2/3 связано с ростом зарплат самого топового по доходам 1% населения.
Таким образом, вынужденный уход от модели “рантье”, привел только к временному снижению доли расслоения. Оно “наверсталось” за последующие 50-60 лет. За ростом расслоения доходов последовал рост отношения капитала к национальному доходу. Этот показатель в 2010 году составил в США уже около 450%, немного не дотянув до показателя начала XX-го столетия.
Томас Пикетти считает, что наиболее состоятельные жители планеты будут продолжать накапливать капитал опережающими темпами. Доходность капитала, в настоящее время составляющая 4-5% и будет в долгосрочной перспективе превышать мировой рост производства, который составляет не более 1-1,5% год. Капитал, тем самым, будет расти быстрее, чем национальный доход – имущественное расслоение будет только усугубляться.
На основании анализа исторических и современных данных, Пикетти показывает, что в текущей экономической системе пока не наблюдается механизмов «мягких» корректировок и сбросов. В настоящее время система приближается к значениям, ставшими «пограничными» в 20-ых годах прошлого века. Конечно, это не повод для паники, это скорее повод задуматься о возможных последствиях и необходимых действиях. Книга написана доступным языком, она будет интересна не только профессиональным экономистам, но и читателям, не имеющим финансового

От miron
К miron (02.09.2015 14:58:57)
Дата 06.11.2015 22:42:42

Большевики и частная собственность

БОЛЬШЕВИКИ И ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

Как пишут на форуме МСК, вначале в СССР попытка отменить всякую собственность провалилась. Государству пришлось вернуть мелкую частную нерентообразующую собственность в тогдашнем ее понимании и встать на ее защиту. Для предотвращения частного присвоения ренты на собственность в СССР земля была передана в общенародную собственность, что сделало её для всех членов общества свободно доступной, т.е. бесплатной. Каждый, кто получал участок земли от Советского государства, мог свободно использовать этот участок для ведения подсобного хозяйства, для индивидуального жилищного строительства, но не мог распоряжаться этим участком, как своей частной собственностью, т.е. не имел права продавать, закладывать, сдавать в аренду и т.д. этот участок земли. Но на земле хозяйничать без скота, семян, удобрений, машин и т.д., словом, без средств производства нельзя. Следовательно, мало отменить частную собственность на землю. Нужно отменить частную собственность и на средства производства. Поэтому большевики национализировали крупные средства производства, т.е. передали их Советскому социалистическому государству. Поскольку других способов оценки трудового вклада не было в то время, то большевики не могли декретом упразднить рыночные (товарно-денежные) отношения. А для того, чтобы хозяйничать посредством рынка, требуются деньги, которые немедленно сосредотачиваются в руках банкиров. Поэтому большевики объединили все частные банки в один крупнейший банк - Государственный банк и подчинили его Советскому социалистическому государству. Тем самым было покончено с ростовщическим использованием банков.

Однако, конечно же, СССР не был идеалом. В СССР существовал рынок недвижимости, в том числе и рынок земли, только он был нелегальным. Руководство страны, конечно, знало о существовании "черного рынка", но понимало, что полное искоренение его требует огромных затрат. Оно пыталось бороться с ним разными запретами, например, ограничивали размер и высоту дачных строений, запрещали устанавливать в них печки, ограничивали количество скота на "приусадебном" участке и так далее.

Для того, чтобы отделить частную нерентообразующю собственность от частной рентообразующей собственности, в СССР было предложено различать личную собственность, как отношение человека к вещи и частную собственность, как форму общественных отношений. Например, сорочка является личной собственностью, поскольку человек удовлетворяет свою естественную потребность в одежде, пользуется ей как вещью. Но фабрика уже не личная собственность, поскольку, будучи средством производства, никакой предметной потребительной ценностью не обладает и не может быть использована в повседневном обиходе. Завод, шахта, земельные угодья могут быть лишь частной или общественной собственностью, диктующей формы отношений между людьми, собственников с одной стороны и работников – с другой. Тем самым в СССР данное противоречие вроде бы решили.

КАК БОРОЛИСЬ С ЧС В СССР

Социализм общество без частной собственности. Средства производства в СССР были в общественной принадлежности. Поскольку личные машины могли давать ренту, то частный извоз в СССР строго запрешался. Поскольку большие частные квартиры можно сдавать, то они запрешались. Кроме тех, что для министров, академиков всяких. Но они не были частными и, если бы узнали, то из министров бы выперли. Тунеядец при социализме эксплуатирует (живет за счет) того, кто работает добросовестно. Значит, и в СССР тунеядцев-эксплуататоров было очень мало.

Поэтому директор и токарь завода имели примерно одинаковые квартиры, одинаковые по классу автомобили, потребляли одни и те же продукты питания, имели равное право на медицину и отдых, а их дети - одинаковые права на образование, занятия спортом и карьерный рост. И все это - от колбасы и медицины до образования, холодильников и жен - вполне приемлемого качества! Конечно, полного материального равенства не было и быть не могло (директор получал раза в два больше, чем токарь), но подобное неравенство было оправдано разными мерами занятости и ответственности - и это понимали и принимали. Хотя, например, машинисты электровоза со стажем или шахтеры получали больше иных директоров.

Однако даже в советский период присвоение такой природной ренты с небольших зем участков в Аджарии при выращивании цитрусовых, легко и непринужденно порождали рублевых миллионеров. Можно было сдать с личного участка урожай и получить от колхоза 200 тыс руб. по госценам закупки.

В СССР под ЧС понимали владение средствами производства. По сути это было исключение частного присвоения ренты. Кроме запрета Ч.С. в СССР частное присвоение ренты на собственность былo ограничена лимитами в потреблении. Например, размер дач и квартир был строго ограничен. Нельзя было купить вертолет... Но вот появились москвичи с их квартирами и возникло новое явление – сдача внаем квартиры, цена которой определяется местоположением.

В СССР так жестоко, иногда казалось до дури, боролись с частной рентообразующей собственностью? С частниками на машинах боролись. С теми, кто извлекал ренту из владения компъютерами не давали на дом компьютеры, принтеры; боролись с любыми излишками жилплошади, даже, если ты сам построил. Особенно это жестко стало после Сталина.

ЧАСТНАЯ ИНИЦИАТИВА И ЧС

В СССР особенно при Сталине не путали ЧС и частную инициартиву. При Сталине еше единоличники были и даже независимые кооперации. А они имели средства производства. Как и артели. И колхозы были и артели и бригады на подряде и т.п. формы коллективного труда и присвоения, но, как указывал Игорь, 1) это весьма малый процент в составе всей экономики рядом с промышленностью; 2) они не были полноцеными собственниками при наличии суверенной воли Сталина как главы госмашины, достаточно было росчерка его пера и эти все артели исчезли бы в небытие, тк у них было производное право. Сталин говорил об уничтожении эксплуатации, в моем понимании уничтожении частного присвоения ренты на собственность.

Г. Гроссман приводит оценки масштабов советской легальной частной экономики на 1968 г. по данным Центрального агентства информации США(8): всего частный сектор дает 10% от официального ВНП, в том числе 76% частного сектора приходится на сельское хозяйство, 22% – на строительство и 2% – на сферу услуг. Согласно этому же источнику, в 1950 г. легальный частный сектор давал 22% от официального ВНП, а к 1977 г. – менее 10%. Стремительное сокращение частного сектора связано, в частности, с тем, что процентная ставка налога на доходы частников довольно высока и составляет 15-25% (15% – у лиц таких профессий, как мастера по ремонту обуви, 25-30% – у протезистов, учителей-репетиторов). Понятно, что число официально зарегистрированных в финансовых органах лиц находится в обратной зависимости от величины процентной ставки подоходного налога: чем она выше, тем меньше количество тех, кто платит столь высокие налоги".


От miron
К miron (02.09.2015 14:58:57)
Дата 05.10.2015 11:55:10

Классификация собственности

КЛАССИФИКАЦИЯ СОБСТВЕННОСТИ



Понятие собственности подразумевает защищённое законом право физического или юридического лица, либо их группы на предмет собственности.

Поскольку в настоящее время понятие личная собственность (С.), которое широко использовалось марксистами в СССР, убрано из обихода и везде используется понятие частная собственность, то я предлагаю разделить частную собственность на частную собственность, не образующую ренты, и частную рентообразующую собственность. Последнюю можно называть личной или ренто-необразующей частной собственностью. Это то, что предназначено не для производства вещей/товаров и не используется (в нормальных условиях) для обмена и извлечения ренты.

Частную собственность можно разделить на: a) рентообразующую Ч.С. и б) нерентообразующую Ч.С., которая в СССР называлась личной, а Маркс называл индивидуальной частной). Под личной (нерентообразующей частной) собственностью понимается то, что предназначено не для производства на продажу вещей/товаров и не используется (в нормальных условиях) для обмена. Сами по себе станок или компьютер не являются ни средствами производства - нужно их использовать соответствующим образом. Коллективная может быть нерентообразующей (обшенародная обычно не образует частной ренты) и рентообразующей (возникает частная рента для членов группы).

Каждый из видов ЧС. в свою очередь разделяется на подвиды. В зависимости от числа собственников, имеющих одинаковые права на одну и ту же привилегию собственности можно выделить собственность человека, семьи, малой группы (коллективная или, групповая), крупной группы (общественная), государства (общенародная. То есть, к частной собственности относят индивидуальную, корпоративную, акционерную и любую другую негосударственную форму собственности. Классификация может быть основана и на других принципах, например: частная С делится на 1) собственность физических лиц, 2) собственность юридических лиц, Общественная С. делится на: С. общественных организаций; С. государственных и муниципальных органов. Общенародная С. делится на 1) находящуюся в распоряжении; 2) не находящаяся в распоряжении

Распыление собственности между десятками миллионов мелких держателей акций также является формой общественной собственности. Количество акций разное и следовательно прибыль разная. Поэтому, даже став коллективной, коллективная частная собственность не перестает быть рентообразующей. При этом продать можно и личную собственность и госсобственность (например, Аляску) и общественную собственность (например - благотворительные распродажи, где продается не по рыночной стоимости).

Moжет быть частная рентообразующая собственность на людей: полная – (рабство); неполный набор пучков собственности (при феодализме). При рабстве сама природа требует наличие частной собственности на землю или орудий труда иначе не заработает живая частная собственность. При крепостничестве не все пучки собственности на людей переданы помещику. При капитализме полная частная собственность на людей исчезла, но рента на собственность сохранилась. Чтобы давать ренту, она должна взаимодействовать со свободными людьми, которые вынуждены идти, так как возникло перенаселение для данной уровня благ. и технологии.

При этом не следует путать частную рентообразующую собственность и частную инициативу. Разумное проявление частной инициативы помогло бы разгрузить систему управления в СССР: зачем Госплану планировать выпуск трусов в горошек и в цветочек, когда он может планировать выпуск ткани для трусов и красителя, а с обратной связью с потребителем разберется кооператив, конкурирующий с государственным предприятием. Но если, частная инициатива ведет к появлению ренты на собственность для потребления, ее, инициативу, надо пресекать.

Если принять предложенную концепцию частной собственности, то снимается большинство противоречий, связанных с данным понятием, появляются пути решения проблемы эксплуатации и легко объясняется теоретическая проблема описания азиатского способа производства, где вроде бы есть эксплуатация, но нет частной собственности в марксистском понимании.

От miron
К miron (02.09.2015 14:58:57)
Дата 02.09.2015 17:20:52

Рента (старый текст 2006)

РЕНТА

С. Миронин

Обычно ренту сводят к земельной ренте и определяют как сверхдоход, который образовался за счет благоприятных условий, в которых один хозяйствующий субъект оказался перед другим, и в котором нет труда данного конкретного субъекта.

Мы расширили понятие ренты и считаем, что рента есть доход, возникающий из права обладания, то есть обеспечиваемый государством, которое защищает право собственности, доход получаемый без собственных трудовых усилий, за так То есть необходимо осознать, что рента – это производное от собственности.

Если наличие какого-то ресурса ограничено, то приходится либо ограничивать его потребление, либо использовать другой, менее выгодный ресурс. Одним из способов ограничить (отрегулировать) пользование ресурсом является взимание платы за пользование ресурсом. Исторически плата за пользование ограниченным ресурсом и называлась рентой.

Пример с сельскохозяйственной рентой

Прежде чем приступать к разбору общего случая, рассмотрим на примере суть дифференциальной сельскохозяйственной ренты, лучше всего разобранной в экономической литературе. Представим, что один крестьянин, приложив определённое количество труда, вырастил под Ивановым сколько-то пшеницы, а другой крестьянин, приложив такой же труд на Кубани, вырастил большее количество пшеницы. Откуда у кубанского крестьянина дополнительное зерно (а при условии, что оба повезли товар на один и тот же рынок, то и дополнительные деньги), если трудились одинаково? Да от более богатой кубанской земли с тёплым климатом и повышенным плодородием! Иными словами, щедрая южная земля вносит дополнительный вклад в результат труда кубанского крестьянина, помогает ему. Вот этот дополнительный вклад, создаваемый как бы без труда, и есть рента, в данном случае – земельно-сельскохозяйственная. Можно сказать, что на Кубани сама природа делает за крестьянина часть работы. Часть, но не всю. Если крестьяне продали товар на одном и том же рынке, то разница между доходом кубанского и ивановского крестьянина – эта дополнительная часть продукта труда, создаваемая за счёт использования выгодного ресурса, – и есть сельскохозяйственная рента.

Почему же ивановский мужик не бросает свою землю и не едет на Кубань, чтобы работать меньше, а получать больше? Да потому, что кубанский казак владеет своей землёй и чужака работать на ней не пустит: зачем же терять дополнительный доход? А лишней земли на Кубани нет. Право же собственности на кубанскую землю обеспечивает государство. Поэтому кубанский крестьянин получает большую выгоду от наличия государства и естественно должне платить этому государству больше налогов. Крестьяне по существу владели землёй и получали часть ренты даже при Советской власти, когда она была передана колхозам в вечное пользование.

Возникает вопрос: а можно ли попытаться «отменить» ренту, позволив ивановскому крестьянину поселиться на Кубани и уравняв их таким образом в правах? Дело в том, что в этом случае упадёт продуктивность общественного производства. Предположим, что в Кубани на крестьянина приходится 10 гектар земли, дающей урожай 50 ц/га, а под Ивановым на крестьянина приходятся те же 10 гектар земли, но дающие урожай 20 ц/га. Если ивановский крестьянин переселится на Кубань, ему придётся делить участок с кубанским казаком. Но при удвоении вложенного труда этот участок даст не 50 ц/га, а, в лучшем случае, 60 ц/га: ведь та земля и так подошла к пределу своих возможностей при данном уровне технологии. Иными словами, общий сбор зерна двумя крестьянами падает с прежних 700 ц до 600 ц. Таким образом, если не ограничивать доступ к более выгодному ресурсу (например, через необходимость платежа ренты), наступает т.н. перегрузка более выгодного ресурса, снижающая общественную производительность.

Есть ли возможность уравнять в правах кубанского и ивановского крестьян другим способом? Для этого рассмотрим две налоговые системы. В одной – забирается половина урожая, независимо от места сбора. При этой системе налогообложения ивановский крестьянин отдаёт государству 100 ц и у него остаётся 100 ц на жизнь, а кубанский казак отдаёт 250 ц и у него остаётся 250 ц на жизнь. Если при той же системе налогообложения попытаться уравнять двух крестьян, позволяя ивановскому крестьянину переехать на Кубань, то они вместе соберут 600 ц, отдадут государству 300 ц, и каждому останется по 150 ц на жизнь. Ивановскому крестьянину это всё равно выгодно, но государству нет. Поэтому оно может ввести вторую систему, при которой у каждого крестьянина изымается рента плюс 10% того, что остаётся после изъятия ренты. В нашем примере рента ивановского крестьянина считается нулевой, а рента кубанского казака соответствует 30 ц/га. Тогда у ивановского крестьянина изымут 20 ц, ему останется 180 ц. на жизнь, а у кубанского казака изымут 320 ц, и ему останутся 180 ц на жизнь. (На самом деле, как мы увидим ниже, изъять всю ренту 30 ц/га на более благоприятном участке невозможно, поэтому жизнь кубанского крестьянина всегда будет оставаться чуть-чуть лучше, чем ивановского.) В этом случае общественная продуктивность из-за перегрузки ресурса не снижается, доходы бюджета почти такие же, зато кубанский и ивановский крестьянин почти уравнены в условиях хозяйствования.

Хорошо понимал значение ренты в налоговых системах при социализме И.В.Сталин [ ]. Он говорил в 1941 году: "С действием закона стоимости связано и существование таких вещей, как, например, разностная, или дифференциальная, рента. Она же у нас не исчезла, у нас есть различные урожаи от различных площадей посевов. Дело лишь в том, что эта рента идёт в карман государству. Речь идёт не о том, есть ли у нас дифференциальная рента, но о том, кому эта рента идёт, кто ею пользуется. …Доходы, прибыль, дифференциальная рента есть, но не туда попадает".

МОДЕЛИ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ РЕНТЫ

Экономистов, понимавших, что ценность земли зависит от ее местоположения по отношению к городу, волновали идеальные системы расселения (модели размещения сел и городов) - модели, нацеленные на поиск оптимального размещения географических объектов в однородном пространстве (на равнине с одинаковой плотностью и покупательной способностью населения, одинаковым транспортным сообщением и т.д.). Созданием моделей размешения сельского хозяйства и городов занимались В. П. Семенов-Тянь-Шаньский, Дж. Ципф, В. Кристаллер, А. Леш, Дж. Кольб и др.

Одной из первых была модель фон–Тюнена (модель “изолированного государства”) — модель зависимости размещения зон разной активности сельскохозяйственного производства вокруг единственного рыночного центра “изолированного государства”. Пространство изолированного государства представляет собой однородную плоскую равнину с одинаково плодородной землей. В центре находится город, являющийся единственным рынком сбыта всего государства. Различия в размещении различных видов деятельности фермеров определяются расстоянием от центрального города (чуть ниже мы подробно разберем эту модель). Для простготы изложения назовем модель фон–Тюнена моделью арборизации или древовидного размешения сельскохозяйственного производства вокруг очагов рынка и путей сообшения.

Вслед за моделями сельского хозяйства были созданы модели размещения населенных пунктов – модели пространственных группировок населенных пунктов. Выделяют следующие виды размещения: линейная, агломерационная, равномерная. Линейная: размещение населенных пунктов предопределяется транспортными магистралями, вдоль которых они и располагаются. Агломерационная: скопление населенных пунктов вокруг крупного города. Равномерная: населенные пункты выполняют функции центров обеспечения товарами и услугами равномерно размещенного сельского населения.

Модели размещения городов были разработаны наиболее подробно. Среди них наиболее важными являются следуюшие.
1. Модель "центральных мест" Kристаллера - теория оптимального размещения городов. ("центральное место" - синоним города, центр для всех других населенных пунктов данного района, обеспечивающий их "центральными товарами" и "центральными услугами". Дополняющие районы - территории, обслуживаемые "центральными местами". Закономерности выявленные Кристаллером: группа тождественных "центральных мест" имеет шестиугольные дополняющие районы, а сами "центральные места" образуют правильную шестиугольную решетку).

Идеальное размещение городов может существовать только на так называемой изотропной поверхности – бесконечно однородной равнине с одинаково равномерной плотностью и покупательной способности населения, равномерным распределением ресурсов, одинаковым транспортным сообщением и т.д.

2. Модель А. Леша (“экономический ландшафт А. Леша”) —усовершенствованная модель оптимального размещения городов В. Кристаллера. А. Леш ввел дополнительные факторы, приближающие модель к реальному миру (главный из них — общее для всех населенных пунктов данной территории центральное место: один самый важный экономический центр страны).

3. Модель Дж. Кольба – "модель правильного размещения гнезд". По мнению Дж. Колба, наиболее оптимальным является размещение населенных пунктов в виде "сгустков", т.е. крупный город занимает центральное положение в системе расселения. Вблизи границы его влияния (его "конус спроса") располагаются малые города. деревни группируются вокруг малых городов на периферии их зон сбыта.

4. Модель Лоури ("городской мультипликатор") – модель, выявляющая зависимость экономической и территориальной структуры города от особенностей развития и спецификации базового и обслуживающего секторов экономики. Модель отражает их взаимосвязи и влияние на рост людности и площади города.

После развития промышленности встал вопрос о рациональном размешении промышленности – были созданы модели размещения промышленности.
1. Гравитационная модель Шеффле. Согласно данной модели, промышленность развивается преимущественно в больших городах или поблизости от них.
2. Модель Вебера представляет собой модель размещения отраслей промышленности в идеальных условиях "изолированного" государства - своего рода "модель фон–Tюнена" - только для промышленного производства.
3. Модель Тинбергена основана на утверждении, что размещение промышленности в зависимости от социально-экономических издержек.

Максимальная и реальная рента

Взимание платы за пользование ограниченным ресурсом возможно только потому, что использование ограниченного ресурса влечёт преимущество по сравнению с ситуацией, при которой этот ресурс не использовался бы. Если бы не это преимущество, то тому, кто платит ренту, было бы выгоднее отказаться от ресурса, чем платить лишние деньги. Но это также значит, что плательщик оценивает полученное преимущество выше, чем выплачиваемую ренту. Крестьянин платит помещику арендную плату потому, что, отказавшись от использования земельного участка, он бы понёс большие потери, чем выплачиваемая рента.

Ситуация с распределением выгоды от использования ограниченного ресурса аналогична ситуации с распределением добавочного продукта (а точнее, как мы увидим ниже, является её расширением). Добавочный продукт получен от использования ограниченно доступного ресурса – новой технологии, – но распределяется внутри группы, получающей выгоду от добавочного продукта. Аналогично и выгода от использования любого ограниченного ресурса никогда не достаётся одному владельцу, за исключением натурального хозяйства, а как-то распределяется в обществе.

Это наблюдение позволяет нам модифицировать понятие ренты, выделив два разных её вида. Назовём максимальной рентой ту прибавку к совокупному общественному благосостоянию, которую даёт использование ограниченного ресурса по сравнению с ситуацией, когда бы этот ресурс не использовался. А тот дополнительный доход, который достаётся только формальному собственнику ресурса, мы назовём реальной рентой. Реальная рента может выступать в форме арендной платы, получаемой владельцем квартиры от квартирантов, или в форме дополнительного благополучия, получаемого от проживания в собственной квартире (если владелец её не сдаёт). Реальная рента почти всегда заметно ниже максимальной. В экономических работах под словом «рента» обычно подразумевается, в зависимости от контекста, либо максимальная, либо реальная рента.

ТИПЫ РЕНТЫ

Мы будем выделять три типа ренты. Если рента связана с владением или пользованием тем или иным территориальным объектом, мы будем относить её к земельной ренте. В неё входят: сельскохозяйственная рента, связанная с владением участком земли с выгодными условиями производства; горная рента, связанная с доступом к участку земли (не только в горах) или моря с полезными ископаемыми под ним; инфраструктурная рента, связанная с наличием на данной территории развитой инфраструктуры или недвижимости, улучшающих условия жизни, производства, транспортировки и т.д.

Земельную ренту не всегда так просто классифицировать по трём упомянутым видам: ведь ограниченный ресурс может быть самым разным. В Сингапуре, как и в Гонконге, единственный природный ресурс – это глубоководная бухта. Её стратегическое положение стало основой рентного дохода города-государства. Земельная рента в данном случае локализуется в глубоководных закрытых бухтах, типа сингапурской. Земельная рента может выступать в форме повышенной безопасности в данной стране или в данном городе. Иногда понятие земельной ренты сужают до сельскохозяйственной, потому что классическая политэкономия открыла первым именно этот тип ренты, но мы не будем этого делать.

Кроме земельной ренты, мы будем рассматривать ренту на капитал и интеллектуальную ренту. Рента на капитал связана с обладанием как движимым имуществом, так и деньгами, дающими право на приобретение полезного имущества. Наконец, интеллектуальная (или, правильнее, технологическая) рента возникает при монопольном доступе к каким-либо знаниям, умению и т.п.

В общем виде, рента может быть на любой редкий ресурс, технологию, землю, бухту, сужение реки, удобное для ГЭС. Ресурс может быть реализованным или нет. При реализации ресурса возникает рента. Ценность ресурса возникает по мере роста технологий. Нужен определённый уровень технологии, чтобы понять, что что-то (например, залежи урана) является ресурсом. Важно, чтобы ресурс, которым владеют, не был в избытке, не был свободно доступен без обращения за разрешением к ограниченному числу владельцев нужного ресурса. Рассмотрим по отдельности все три вида ренты.

ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕНТА

Важнейшие ресурсы жизнеобеспечения связаны с доступом к земле, к территории с расположенным на ней ресурсом. Основа всего – земля и труд человека. На земле произрастают съедобные вещества, размножается дичь, внутри находятся полезные ископаемые, на неё падает солнечная энергия. Естественные ресурсы, которые доступны разным собственникам, главным образом земля, имеют разный потенциал. Например, земля в Италии даёт 2-3 урожая в год. Земля России – с трудом один. Помимо платы за «труд природы», рента на землю возникает как плата за ранее осуществлённое инвестирование в обустройство территории, на которой производится товар и ресурсы, включая расходы по взятию этой территории во владение, возможно, силой.

Очень важный аспект в формировании земельной ренты – границы государств и распределение населения внутри государства: кому-то повезло, и земля, на которой он живёт, содержит нефть или находится на перекрёстке торговых путей, другому повезло меньше, он может рассчитывать только на выпас северных оленей. Примеры земельной ренты и преимуществ, связанных с пользованием выгодным участком, видны всюду. Подданные Бахрейна работают ничуть не больше египтян, а материально живут лучше. Разница возникает от горной ренты, иными словами, природно-ресурной. В конце 80-х годов трёхлитровая банка домашнего молока стоила 1 рубль в отдалённых районах Харьковской области и 2 рубля – близко к городу: ведь жители пригородов могли отвезти молоко на продажу в Харьков, а глуши – нет. Рента возникает от возможности добычи на данном участке земли газа, нефти, электроэнергии, есть рента за возможность пользования инфраструктурой городов. Вложения в инфраструктуру и капитальные блага увеличивают размер земельной ренты. Например, лошадь тянет телегу по российской деревенской дороге и такая же лошадь тянет баржу по голландскому каналу. Затрачиваемые усилия одинаковы, а результат отличается во много раз из-за наличия незамерзающего канала и удобной дороги вдоль него в Голландии (в сравнении с плохой грунтовой дорогой в России). В данном примере объём инвестиций в инфраструктуру и климат определяют и размер земельной ренты: очень высокий в Голландии и низкий в России. Наконец, земельная рента может накапливаться и в человеческом капитале данного общества: если предпринимателю, благодаря лучшей подготовке работников, дешевле наладить производство в одной стране, а не другой, значит, он пользуется земельной рентой этой страны.

Таким образом, рента выступает как инструмент перераспределения части продукта труда от всего общества к собственнику ограниченного ресурса. Ведь сам по себе факт гражданства богатой нефтью страны, сам по себе факт проживания крестьянина с приусадебным участком вблизи большого города – всё это обладание определённым пучком прав собственности, дающим преимущества, которые реализуются в улучшении жизни.

РЕАЛЬНАЯ ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕНТА

Везде, кроме Антарктиды, земля кому-то принадлежит: частному лицу, коллективу или государству. Поэтому, для того чтобы как-то воспользоваться участком – извлечь сырьё или что-то вырастить на земле или, наконец, что-то построить на данном участке земли и пользоваться построенным, – необходимо получить согласие собственника, принимающего решение об ограничении доступа к участку. Какие-то способы использования определённых земельных участков (например, прогулку в лесу, общественном парке) государство может позволить всем своим гражданам и приезжим, оплатившим получение визы. Но когда идёт речь об использовании земельного участка в производственных целях, нужно заплатить за это земельную ренту (реальную) формальному владельцу участка. Как уже говорилось, реальная рента всегда меньше максимальной. Но и сама максимальная рента зависит от способа использования участка, поэтому собственнику выгодно поощрить наиболее эффективный из возможных способов, чтобы получить как можно большую реальную ренту. Ведь использование ограниченного ресурса нацелено, по возможности, на наиболее выгодное из альтернативных приложений. По замечанию Дж. Б. Кларка [ ], «ненаучна и ограничена точка зрения, которая при изучении ренты в поле своего зрения держит лишь столько земли, сколько каким-то таинственным образом передано для производства какого-либо частного вида продукта. Земельная рента не является результатом цены пшеницы: это результат способности земли создавать богатство в тысячах различных форм».

Как уже говорилось, реальная рента ограничена прибавкой к общественному благосостоянию, которую даёт использование ресурса. Извлекаемая на практике земельная рента ограничена балансом спроса и предложения; она редко достигает величины добавочного продукта у тех, кто этот ресурс умеет использовать с наибольшей выгодой. Какова, например, максимальная и реальная рента, получающаяся при использовании человечеством нефти? Нет нужды говорить, что использование нефти в разы увеличивает наше благосостояние, потому что без неё человечеству пришлось бы вернуться на уровень начала XX века (например, не летать самолётами, ездить на паровозах…). Если бы собственникам земельных участков, в недрах которых имеется нефть, доставалась большая часть максимальной ренты, это бы соответствовало многим триллионам долларов ежегодно. Но приблизить реальную ренту к максимальной они не могут из-за конкуренции друг с другом (хотя ОПЕК и удаётся держать земельную ренту на нефть довольно высокой, это всё равно много меньше максимальной ренты). Для добывающих стран действует тоже закон оптимизации прибыли. Слишком высокая рента (цена) – плохо, потому что никто не будет покупать их сырьё и ему найдут замену, слишком низкая – тоже нехорошо. В целом же, понятие максимальной ренты, в отличие от реальной, имеет скорее теоретическое значение и может пригодиться только при определении возможных границ повышения цены за ресурс.

Как оценивать рентную составляющую в доходах от добычи нефти? Предприниматель определяет величину ренты на основе результатов своей деятельности по рыночной информации. Так, когда себестоимость добычи нефти по известной технологии в Северном море для Великобритании составляет около 5 долларов за баррель, а на мировом рынке его цена 25 долларов, то, продавая её по мировой цене, он получает 20 долларов «незаработанного» дохода. Если к себестоимости для предпринимателя добавить инвестиционные расходы для расширения производства, то оставшаяся часть и составляет то, что государство может изымать в виде рентных налогов без обид для предпринимателя и работников. Грубо говоря, цена на нефть минус себестоимость (включающая оплату труда предпринимателей и покрытие кредитов, взятых на освоение скважин) равна ренте. Производство в случае её изъятия государством не страдает, поскольку нефтяные компании не являются исключительными собственниками технологии на добычу нефти и поэтому замену любой компании легко найти. Если какую-то компанию не устраивает перспектива платить государству высокую ренту, никто не неволит её добывать общенародную нефть – найдутся другие компании, которые эту ренту заплатят. А что было бы, если бы добывать нефть умела одна-единственная компания? В этом случая монополия на владение землёй, содержащей нефть, конкурировала бы с монополией на владение технологией. Иными словами, если возможность добывать нефть, например, в Нигерии имеет единственная компания, то она может навязывать свои условия правительству в ходе переговоров и, скорее всего, большая часть горной ренты от добычи нефти достаётся нефтедобывающей компании.

Таким образом, если правительство какой-то страны не может самостоятельно организовать эффективную добычу нефти или оказывать мощное давление на единственную компанию внеконкурсными методами, то оно сможет рассчитывать на наибольшую реальную ренту, привлекая к конкурсу за право разработки месторождений как можно больше компаний.
Монопольные эффекты при установлении реальной ренты
Поскольку состояния полной конкуренции, равно как и абсолютной монополии, в реальной экономике не существует, важным вопросом является установление факторов, влияющих на размер отклонения реальной ренты, получаемой собственником ресурса, от максимальной. Если мы вернёмся к классическому примеру с арендой земельного участка, то заметим, что как со стороны землевладельца, так и со стороны арендатора проявляются элементы олигопольного и конкурентного положения. Единственным способом установления реальной ренты на микроуровне является конкурс за право аренды земельного участка. Представим, например, что земельный собственник в стране один. Значит ли это, что он является абсолютным монополистом, а между претендентами на аренду различных участков – полная конкуренция? Нет, не значит – по той простой причине, что к конкурсу, как правило, не допускаются арендаторы из других стран. И если в данной стране нет избытка арендаторов, значит, реальная рента получится ниже максимальной: часть максимальной ренты, на самом деле, перераспределится в пользу арендаторов. Размер реальной ренты уменьшается при конкуренции между землевладельцами.

Важной темой экономических дискуссий в современной России является вопрос о судьбе горной ренты, появляющейся в связи с добычей энергоносителей (прежде всего, природного газа и нефти). Однако почти во всех обсуждениях упускаются из виду монопольные эффекты в установлении реальной ренты на энергоносители. Например, делаются попытки подсчитать размер ренты, исходя из прибыльности добывающих компаний, но не говорится о возможностях государства прямо влиять на размер реальной ренты, пользуясь своим монопольным положением. Широко известно (но, к сожалению, об этом мало говорят в России), что размер реальной ренты в отрасли прямо зависит от таможенных пошлин, устанавливаемых государством, прежде всего, на данный вид товара. Так, снижение импортных пошлин на продукцию машиностроения в России, при прочих равных условиях, приведёт к усилению конкуренции российских предприятий данной отрасли с импортом, заставит их снизить цены на свою продукцию, снизит доходы этих компаний и, следовательно, снизит ренту в данной отрасли. Наоборот, необоснованное повышение пошлин позволило бы этим компаниям повысить цену на свою продукцию и получать дополнительный доход, не приложив к тому особых усилий. В случае с сырьевыми отраслями ситуация противоположная: снижение экспортных пошлин позволило бы добывающим компаниям экспортировать больше сырья, повысив внутренние цены на него, т.е. реальная рента выросла бы.

С добычей полезных ископаемых, прежде всего таких энергоносителей как нефть и газ, связана возможность регулирования государством размера реальной горной ренты при продаже энергоносителей внутри страны, обусловленная монопольным положением государства. В самом деле, представим, что Россия не ведёт торговлю с другими странами. Возможно ли в этом случае существенное повышение цен на энергоносители и увеличение реальной ренты в сырьевых отраслях? Да, возможно. Дело в том, что государство может ограничить доступ к скважинам и заставить потребителей нефти и газа платить за них большую ренту. Чем же ограничено возможное повышение государством цен на углеводороды при такой политике? На первый взгляд, теория говорит, что повышение цен на энергоносители может быть многократным и ограничено только уровнем, начиная с которого потребителям будет выгодно переходить на альтернативные источники энергии. Иными словами, потребители отдадут столько денег, что жизнь их ухудшится почти до уровня, при котором пришлось бы массово переходить на использование угля и дров вместо углеводородов: возвращаться к паровозам, отказываться от использования автомобилей, тракторов, комбайнов и бензопил, переделывать системы отопления на уровень начала XX века.

Ясно, что российская экономика не выдержала бы ухудшения жизни, даже наполовину приближающегося к технологическому уровню начала XX века. Одно только сельское хозяйство не смогло бы прокормить нынешнее население России без использования тракторов и комбайнов. Значит, в случае замкнутой экономики предельное ограничение на возможное повышение цены на нефть и газ (следовательно, и горной ренты на них) государством-монополистом куда ниже уровня, связанного с возможностью массового перехода на альтернативные источники энергии. Предельное повышение цен на углеводороды связано с достижением определённого порога, при котором потребители начнут вымирать от голода и холода (на самом же деле, более реальна возможность восстания до достижения этого предела).

Другая ситуация возникнет в условиях открытой экономики без импортных и экспортных пошлин. В ней государство не может существенно повысить горную ренту на нефть и газ, потому что многие потребители могут перейти на импорт этих продуктов. Однако, вводя импортные пошлины на эти энергоносители (или просто запрещая их ввоз), государство может заставить потребителей закупать отечественные энергоносители по высокой цене. Но и в этом случае его возможности окажутся ограниченными, так как при существенном превышении внутренней цены на энергоносители уровня цен на мировых рынках, многие потребители смогут перейти на потребление импортных энергоносителей первого передела – например, бензина. Следовательно, в условиях допущения международной торговли, для существенного повышения внутренней цены на нефть и газ государству придётся ограничивать (запретами или высокими пошлинами) импорт продуктов первого передела из нефти и газа и т.д.

В любом случае не вызывает сомнений, что размер реальной ренты за энергоносители может регулироваться государством-монополистом в очень широких пределах. Чем меньшую часть максимальной ренты на нефть и газ государство собирает в свои руки, тем большая её часть достаётся различным экономическим субъектам в России, пользующимся олигопольным положением при добыче и потреблении нефти.

Капиталистическая рента в обществе без добавочного продукта

Хотя доходы на капитал в экономической науке принято называть словом процент, мы будем называть их капиталистической рентой, оставляя понятие процента за чисто финансовой рентой (от обладания деньгами), являющейся подвидом капиталистической. Рента на движимую собственность, в частности, финансовая рента была уже при феодализме в городах: существовали менялы, ростовщики... Почему евреи преобладали среди ростовщиков? Не оттого, что они плохие – мы здесь не даём оценок, тем более что оценка зависит от общества (см. вторую часть книги). Во-первых, евреи способны были терпеть и не тратить заработанное немедленно. Кроме того, они владели технологией (на основе доверия друг к другу) «расшивки» узких мест денежного обращения, основанного на золотом стандарте. Они умели делать кредитные деньги. Почему евреи? – да потому, что многовековой опыт выживания в экстремальных ситуациях научил их приручать власть предержащих и использовать взаимовыручку как основу личной выгоды. А взаимовыручка влекла к особому контролю внутри подгруппы, что способствовало доверию к кредитным деньгам друг друга.

Затем ростовщики начинали богатеть. Поскольку добавочного продукта почти не было, отдача процентов вела к обнищанию тех, кто брал в долг. Рента на капитал была всегда, но при феодализме, в условиях отсутствия добавочного продукта, она не поощрялась общественным мнением. Вот почему во многих странах деятельность ростовщиков была формально запрещена.

Чтобы понять механизм капиталистической ренты в обществе с низким объёмом добавочного продукта, наши читатели могут пересмотреть замечательный советский фильм «Республика ШКИД». Там есть пример того, как происходит обогащение ростовщиков и обнищание основного населения в условиях отсутствия прибавочного продукта. В детскую колонию, состоящую из беспризорников, поступил невзрачный мальчик. Годы те были голодные. Хлеба не хватало. Каждому воспитаннику полагалось строго определённое количество хлеба. Естественно, все ходили вечно голодные. Так вот, этот мальчик как-то оставил маленький кусочек хлеба, вытерпел, не съел сразу и предложил его съесть другому воспитаннику. Естественно, в долг. Потом отдашь, но на небольшой кусочек больше, предложил невзрачный мальчик. Второй воспитанник долго колебался, но голод пересилил, и он взял и съел кусочек хлеба. Невзрачный мальчик на следующий день имел уже не только тот небольшой кусочек, но и добавочку к нему. Кроме того, он также получил свой обычный паёк. На этот раз он оставил от своего пайка такой же кусочек. Имея, таким образом, два кусочка, да и добавку к первому кусочку, он дал взаймы двум другим воспитанникам. Те согласились и тем самым сели на долговую иглу. Для того чтобы избежать ослушания и полностью собирать долги, невзрачный мальчик давал хлеб просто так старшим, и поэтому те его защищали и помогали выколачивать долговой хлеб у младших воспитанников. Кончилось тем, что невзрачный мальчик стал продавать хлеб на сторону и покупать деликатесы, которыми он угощал старших. В фильме показан типичный пример перераспределения собственности в результате деятельности средневековых ростовщиков. Умение терпеть голод и организовать защиту собственности на капитал стало интеллектуальной рентой невзрачного мальчика. Пример доказывает, как ростовщики пользуются интеллектуальной рентой – умением ограничить своё потребление и умением подкупить сильного для своей защиты. А далее работает рента на право владения капиталом.

Капиталистическая рента в обществе с добавочным продуктом

Совсем другая ситуация возникает в обществе с добавочным продуктом. В этом случае само по себе воздержание от потребление в пользу накопления создаёт дополнительное богатство (капитал), которое можно использовать для увеличения благосостояния человека. Представим, что все пашут сохой. Тогда чьё-то воздержание от потребления (или дополнительные часы работы) с целью приобрести или изготовить плуг приводит к появлению дополнительного физического капитала, в данном случае, плуга. Что происходит? Само по себе использование плуга позволяет получить добавочный продукт, и его собственник (ранее сэкономивший на своём потреблении) получает капиталистическую ренту за его использование. Нетрудно видеть, что собственник получает в виде ренты только часть добавочного продукта, обеспеченного его капиталом, потому что иначе не будет смысла в использовании его капитала. В этом случае создание нового капитала оказывается выгодным как его владельцу, получающему капиталистическую ренту, так и пользователю, платящему ренту, потому что тот и другой делят между собой добавочный продукт. Наиболее распространённым подтипом капиталистической ренты является финансовая рента, когда даются в пользование не просто движимые капитальные блага, а деньги. И если до Нового Времени отдача процентов вела к обнищанию тех, кто брал в долг, потому что взятие денег взаймы не позволяло получить добавочный продукт, то потом стало возможным повышение благосостояния и должника, и кредитора.

Получение капиталистической ренты возможно тогда, когда данный вид капитала всё ещё является настолько редким, что его увеличение позволяет получить добавочный продукт в условиях данного рынка. А это возможно только тогда, когда использование этого капитала соединяется с использованием не самой плохой из существующих технологий. Инвестору достаётся часть добавочного продукта, приносимого обществу его инвестицией. В простейшей ситуации, когда олигопольность рынков удерживается только разницей в доступных технологиях, прибыль нового проекта напрямую зависит от того, насколько он технологически опережает самый низкий уровень в отрасли. Чтобы увидеть это, рассмотрим ситуацию, при которой все заняты, на всех хватает капитала. Если кто-то в этот момент открывает фабрику, в которой использование тех же рабочих рук даёт большую отдачу, то он переманивает рабочих более высокой зарплатой с фабрики конкурента. Это значит, что добавочный продукт, приносимый новой технологией (повышенная производительность новой фабрики по сравнению с закрывшейся фабрикой конкурента) распределился между кредитором, предпринимателем, рабочими и налогами. Если же кто-то откроет такую же фабрику, как у конкурентов, то переманивание с другой фабрики рабочих с более высокой зарплатой будет означать, что доходы инвестора станут ниже, чем текущие доходы владельцев фабрик конкурентов. Но увеличение производства данного вида продукции будет также означать, что и у конкурентов падают доходы.

Следовательно, даже в условиях остановки технологического роста каждый фиксированный вид капитального имущества постепенно перестаёт приносить капиталистическую ренту из-за увеличения предложения этого вида капитала. Проще говоря, если не создают новых станков повышенной производительности, то приходится инвестировать средства в увеличение количества старых, каждый из которых приносит всё меньший доход из-за увеличения их количества. Если же в данной отрасли всё время создают новые, более производительные станки, то рента от устаревающего станка падает ещё быстрее.

Как мы только что отметили, при замедлении технологического роста прибыль по новым проектам падает до нуля по мере того, как «станков старого образца» становится слишком много. В этих условиях финансовая рента (процент) тоже падает чуть ли не до нуля. Если же быстрый технологический рост продолжается, то деньгам всегда есть приложение в относительно выгодных объектах («станках нового образца»), поэтому процент от однажды отложенной суммы не падает.

Таким образом, капиталистическая рента (как доход от собственности на движимое имущество) имеет тенденцию к постепенному снижению, если речь о собственности на капитальные блага, а не о финансовой ренте. В свою очередь, финансовая рента (процент) растёт и падает в зависимости от скорости технологического роста в обществе и склонности граждан к сбережению части своего дохода (влияние на процент со стороны предложения займов).

Интеллектуальная (технологическая) рента и закрепление преимущества

Интеллектуальная (точнее, технологическая) рента – это доход в связи с монопольным владением информацией, особым умением трудиться, технологией, то есть знанием о том, как увеличить производительность труда. Но рентой является только то, что защищается от посягательства государством.

Интеллектуальную ренту можно назвать и технологической, потому что речь идёт, прежде всего, об обладании определённой технологией. Часто очень трудно отделить технологическую ренту от повышенной оплаты более качественного труда, связанной с высоким талантом работника. Квалификация может быть непередаваемой. Например, нельзя зачастую научить обычного работника выполнять некоторые операции так, как это делают мастера своего дела. И в наше время всё чаще источником интеллектуальной ренты выступают не носители информации в виде записи или суперсовременные машины, а люди. Успехи Южной Кореи и Тайваня можно объяснить компенсацией недостатка физического капитала высоким качеством рабочей силы. Следовательно, всё чаще реальными носителями интеллектуальной ренты становятся люди или человеческий капитал. Мы будем считать, что интеллектуальная рента имеет место тогда, когда есть хоть малейшие рукотворные препятствия для свободного заимствования умений и опыта, не связанные с различиями в природной одарённости людей и свободно полученном ими образовании на основе общедоступных знаний. Это может быть патентная защита государством монополии на использование технологии, это может быть сознательное сокрытие производственных секретов, это могут быть большие расходы, необходимые для освоения вновь полученного сверхприбыльного знания. Но всё-таки, творчество Моцарта – это заслуга не только хорошей подготовки или ограничений на передачу знаний, но и его непередаваемого уникального дара и способности к тяжёлому труду – это, как говорят, от Бога. Поэтому вряд ли следует относить основные его доходы на счёт технологической ренты, а не оплаты труда.

Чтобы понять, как работает интеллектуальная рента, рассмотрим простейший пример. Люди копают канал. Приходит изобретатель пороха и говорит им, что он им поможет – продаст свой порох. В результате взрывов рытьё ускоряется в 10 раз, соответственно, падает в 10 раз количество рабочих, занятых на этой работе. Но из-за повышения требуемой квалификации рабочих, которым пришлось осваивать профессию взрывника, приходится увеличивать их зарплату вдвое. Поэтому прокладчик каналов экономит на ручном труде зарплату 8/10 прежнего фонда зарплаты. Из 8 сэкономленных на этапе копания канала частей только одну составляют издержки на добычу селитры и других составляющих пороха, подготовку всех компонентов, оплату взрывников, другими словами, накладные расходы. Предположим, что из оставшихся 7 частей 1 часть прибыли изобретатель-производитель пороха отдаёт предпринимателю-прокладчику канала, 6 забирает себе. Поскольку знание о том, как готовить порох и как им пользоваться, распространяются относительно медленно, то этот стабильный доход изобретателя и есть интеллектуальная рента. Он долгое время является монополистом, хотя часть выручки ему приходится отдавать своим рабочим, добывающим селитру и т.д.

Добавочный продукт распределился между изобретателем пороха, прокладчиком канала и их рабочими. Наконец, владелец земли, где изобретатель пороха добывает селитру, узнав о доходах изобретателя, также будет повышать земельную ренту. Если бы он был уверен, что нигде в мире больше селитры нет, то он бы повысил земельную ренту до уровня, когда изобретатель пороха, производитель работ и их работники будут получать лишь совсем небольшую часть ренты (но, всё-таки, будут получать – иначе зачем им всё это использовать, если прибыли не предвидится?). В таком случае основная часть ренты перейдёт к владельцу земли и превратится в форму земельной ренты. Но если появляется второе месторождение селитры, то цена на селитру, взвинченная владельцем первого участка земли, падает, следовательно, величина земельной ренты снижается. Второй способ ухода от оплаты земельной ренты владельцу земли, которая содержит селитру – изобрести порох на основе нитроцеллюлозы. Там будет уже конкуренция между владельцем земли, где выращивается хлопок, и владельцем земли, где добывается селитра. В принципе, можно строить канал и без пороха, продолжая работать по старой технологии. Но нельзя забывать о конкурентах, которые могут согласиться сотрудничать с изобретателем пороха и предложить заказчику более низкую цену за прокладку канала. В этом случае интеллектуальная рента изобретателя будет выше, чем в случае монополии прокладчика каналов.

Но идёт развитие и других технологий копания, например, появляются мощные экскаваторы и бульдозеры, значит, количество сэкономленного труда при взрывных работах по отношению к новой альтернативной технологии (по сравнению не с ручной копкой, а с экскаваторами) уменьшается, а следовательно, величина интеллектуальной ренты падает. Она падает, прежде всего, за счёт развития альтернативных технологий, а также из-за того, что знания о том, как всё это делает взрывник, постепенно становятся доступны и другим людям, между взрывниками возникает конкуренция, добавочный продукт, созданный трудом взрывника, постепенно перетекает в основной. Когда же секрет пороха становится общеизвестным, предложение пороха быстро увеличивается настолько, что взрывник теряет всю интеллектуальную ренту. Поэтому монопольный пользователь технологии только теоретически может получить почти весь добавочный продукт, приходящийся на его технологию, всю максимальную технологическую ренту, но на самом деле его обходит технология замещающая. Распространение информации происходит быстрее, чем её разработка.

Есть и другая причина, по которой компаниям-лидерам технологического прогресса в странах Запада всегда достаётся только доля максимальной интеллектуальной ренты, получающейся из-за их технологических преимуществ. Как уже говорилось, значительная часть максимальной интеллектуальной ренты распределяется между работниками этих компаний. Все другие платежи в развитых странах, включая налоги и земельную ренту, тоже забирают часть интеллектуальной ренты.

Приведём другие примеры интеллектуальной ренты. Информация о выгодном соотношении спроса и предложения и является первой интеллектуальной рентой; но она не всем доступна. Кроме того, не все могут осуществить торговую операцию – не хватает капитала. Поэтому торговцы получают прибыли. Интеллектуальной рентой является также информация о себестоимостях и ожидаемых ценах, представлениях о полезности товаров в том или ином месте, знание разницы в ожидаемой полезности, которая, например, может дать существенную прибыль из-за пространственной разницы в ценности денег. Информация, которая помогает удешевить товар или улучшить его качество, или найти более выгодную схему товарообмена, является технологическим новшеством, дающим интеллектуальную ренту. Знания о здоровье страхуемого или нанимаемого работника, позволяющее принимать решения – это тоже источник интеллектуальной ренты.

В современных условиях важнейшим преимуществом является способность мобилизовать ресурсы и стать пионером в быстром освоении новшества, то есть умение мобилизовать капитал является важным источником интеллектуальной ренты. Рента на собственность переместилась в руки финансистов. Идёт смыкание разработчиков технологий и предпринимателей. Происходит приход в бизнес самых активных и способных в бизнесе разработчиков новых технологий, с другой стороны, именно предприниматели владеют деньгами и они, как самые богатые, организуют разработку новых технологий.
Предприниматель, использующий новшества, получает часть интеллектуальной ренты, размер которой снижается под давлением требований изобретателей, работников, владельцев земли и поставщиков ресурсов. Поэтому предприниматель постоянно ищет всё новые и новые способы получить интеллектуальную ренту. Только те предприниматели, которые постоянно внедряют новшества, приносящие добавочный продукт, могут сохранить свои высокие доходы. Им это уже легче, потому что накоплен опыт создания и внедрения новой технологии. И это служит основой закрепления преимущества, однажды полученного за счёт интеллектуальной ренты.

Преимущество для владельца интеллектуальной ренты существовало всегда. Допустим, что дикарь разработал новый способ ловли мамонтов – в яму с кольями – из-за этого он может содержать больше детей. Увеличившееся таким образом племя может отобрать землю у соседнего (благо, солдат больше) – и так расти дальше. Человек, который сумел лучше другого организовать производство, лучше организовать выдачу кредитов, лучше шьёт носки и т.д., получает преимущество и начинает умножение своего преимущества. По мере накопления богатства у первопроходцев, их потомки получают возможность получать повышенный доход за счёт улучшенного образования, земельной и капиталистической ренты, то есть неравенство обусловливается теперь уже не способностями, а ранее нажитым богатством. Получив разницу в доходе, человек может использовать этот добавочный доход для организации производства или выдачи кредита, что позволяет рассчитывать на более высокий доход в будущем. Так же, например, получив в собственность землю с более высоким содержанием руды или нефти, собственник получает дополнительный доход, который он начинает использовать для нового и нового извлечения дохода.

Таким образом, если не расходовать всю интеллектуальную ренту на потребление, а инвестировать в инфраструктуру и образование, то она переходит в земельную и инфраструктурную ренту, в ренту на физический и человеческий капитал, хотя интеллектуальная рента, связанная с конкретным изобретением, со временем исчезает. Тенденцию интеллектуальной ренты к снижению можно ограничить высоким умением человека, ею пользующегося, и созданием новых источников интеллектуальной ренты. Поэтому постоянно инвестируются средства для создания новой технологии, а значит и добавочного продукта и создания новой интеллектуальной ренты. Если умение теряется, то рента на землю, где работает данный человек, тоже падает. Переезд одного специалиста из одной страны в другую означает перераспределение ренты между странами. Это аналог передачи орудий труда. При приезде специалиста земельная рента там, куда он приезжает, растёт.

Итак, технологическое развитие человечества идёт следующим образом. Изобретается новая технология. Она позволяет экономить рабочую силу или ресурсы (сырьё и энергию), облегчать труд или увеличивать полезность произведённого. Создаётся больше добавочного продукта, который уже основан не на дополнительном мышечном усилии. Добавочный продукт, полученный создателем интеллектуальной ренты, используется им для закрепления своего преимущества.

Правовая защита интеллектуальной ренты

Пользуясь терминологией этой главы, можно сказать, что назначение патентного права состоит в том, чтобы продлить существование интеллектуальной ренты на конкретную технологию через государственную защиту собственности на неё и поощрить, тем самым, поиск и внедрение новых технологий. Для того чтобы защитить права других изобретателей, патентное право в некоторых странах (правда, не во всех) устроено таким образом, что пошлина на патент растёт ежегодно и, как правило, через 20 лет становится столь большой, что держать патент становится невыгодным. Кроме того, в ряде стран имеются законодательства, ограничивающие срок действия патента 15-20 годами. Часто просто становится невыгодно платить пошлину из-за появления альтернативных технологий. Кроме того, сейчас к каждой технологии быстро создаются альтернативные обходные технологии, так что технология устаревает раньше, чем она бы распространилась в отсутствие патентов. Вдобавок, существуют тысячи способов обхода патентного права даже при преднамеренном копировании технологии.

Если ужесточить патентное законодательство, препятствуя всему, что по формальным признакам походит на копирование чужой технологии, то будет поставлено непреодолимое препятствие на поиске альтернативных технологий. Поэтому в современных условиях государственные ограничения на распространение технологии через патентное законодательство либо не действуют, либо препятствуют развитию. Считается, что если не защищать инвестиции в науку и технологию через патентное право, то очень скоро пропадает стимул к творчеству. Но в СССР права на присвоение интеллектуальной ренты практически не было и, тем не менее, творческий процесс не ослабевал. К концу периода социализма количество патентов в СССР стало превышать таковое в остальном мире.

Рента и защита собственности

Проведённое нами рассмотрение разных типов ренты позволяет вернуться к проблеме распределения доходов по факторам производства, затронутой в предыдущих главах. Напомним, в качестве факторов производства мы выделяли землю, капитал, труд и предпринимательские способности. Кто и как в обществе получает доходы, причитающиеся на факторы производства?

Собственник земли, финансов или капитальных благ получает доходы в виде реальной ренты – земельной или капиталистической. Она выступает в форме арендной платы, если он сдаёт внаём свою собственность под использование другими людьми, или выступает в форме дополнительного дохода (в денежном или другом виде), если он использует свой ресурс сам, организуя производство на фабрике или земельном участке или просто живя в своё удовольствие в собственной квартире.

Наёмный работник получает свои доходы в виде заработной платы. Доходы предпринимателя формируются из его зарплаты как рутинного управляющего фирмой (тех денег, за которые было бы несложно нанять рядового управляющего, поддерживающего на фирме однажды заведённый производственный процесс, без нововведений и добавочного продукта) и предпринимательской прибыли, связанной с получением этим предпринимателем добавочного продукта. Можно по-разному определить, какая доля зарплаты наёмного работника и предпринимательской прибыли приходится на интеллектуальную ренту, а какая – на труд и природный талант работника или предпринимателя. Как уже говорилось, мы считаем, что дополнительный доход приходится на интеллектуальную ренту, если существуют хоть какие-то созданные человеком ограничения на распространение этой интеллектуальной ренты.

Таким образом, все доходы по факторам производства можно разделить на трудовые доходы и ренту на собственность. Их коренное отличие состоит в том, что получение собственником рентных доходов всегда нуждается в охране его собственности со стороны общества. Если собственник не может, опираясь на защиту закона (то есть, правоохранительных органов), запретить чужаку пользоваться своей собственностью, то никакой ренты он не получит. Следовательно, само по себе существование реальной ренты на уже существующую собственность предполагает труд части общества по охране собственности и должно компенсироваться обществу со стороны того же собственника.

Может возникнуть вопрос: а не лучше ли обществу забрать себе всю ренту, коль скоро само её существование опирается на защиту обществом права на собственность? Конечно, для увеличения своих текущих доходов общество может так и поступить. Фактически, это то же самое, что национализировать всю рентообразующую собственность. Но нужно ли это делать? Во-первых, любой мыслимый проект изъятия ренты оставит обществу только часть реальной ренты на собственность, потому что придётся отдавать какую-то долю для поощрения управляющих редкими ресурсами (собственникам низшего уровня), которые будут принимать решения о наиболее выгодном использовании данного ресурса. Иначе национализацию всей ренты просто технически невозможно организовать. Во-вторых, если общество будет забирать всю ренту у собственников, то оно может подорвать стимулы к накоплению богатства, дающего ренту, и внедрению новых технологий, дающих добавочный продукт. Никто не будет откладывать деньги на будущее, строить фабрику, если у него заберут всю ренту. В этом случае будут поощрены транжиры, не думающие о будущем, а общественная производительность будет стоять на месте. Значит, всякие планы национализации ренты должны компенсироваться альтернативными стимулами к таким действиям, которые дают обществу добавочный продукт и позволяют инициаторам добавочного продукта получать его часть или другое вознаграждение.

Ту долю ренты, которая создана трудом общества или природой, вполне можно национализировать без потери стимулов к созданию добавочного продукта, а с остальной собственностью надо быть очень осторожным. Когда рента создана не природой или властями, а по инициативе члена общества, обеспечившего обществу добавочный продукт своей новой собственностью, новосозданным ресурсом, тогда необходимо компромиссное решение, обеспечивающее раздел ренты между обществом и его членом – инициатором создания добавочного продукта. Каждое общество определяет свои правила обмена пучками прав собственности с оглядкой не только на текущее благосостояние, но и на влияние этих правил на будущее благосостояние. Если же принятые в обществе правила обмена пучками прав собственности не способствуют его развитию, значит, эти правила неадекватны и подлежат замене.

Исследуя отношения распределения, теоретически возникающие при свободном товарообмене, никогда нельзя забывать, что сам этот обмен был бы невозможен, если бы не силовая защита государством условий для добровольного товарообмена, прежде всего, защита собственности, и если бы не создание общественной инфраструктуры, позволяющей организовать рынок. На всё это требуются большие расходы, ложащиеся насильно изымаемыми налогами на участников товарообмена. Следовательно, устанавливаемые в обществе правила обращения с собственностью и распределения дохода по факторам производства должны включать обеспечение защиты собственности и создание инфраструктуры, необходимой для полнокровного функционирования экономики. Если это не выполняется, то, правила распоряжения собственностью неадекватны, и их надо менять.

Любая рента, если она присваивается частным лицом или группой частных лиц, есть паразитическая. Если существует частное присвоение ренты на собственность, то нет другой ренты, кроме паразитической, по определению. Если ренту призваивает государство, то ее как бы и нет, так как государство защищает само себя. Это не рента, а государственная прибыль.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы сформулировали понятие ренты – дополнительной выгоды, полученной от использования ограниченного ресурса в общественном производстве. Рента бывает максимальная (дополнительная выгода, полученная всем обществом) и реальная (дополнительная выгода, полученная формальным собственником ресурса). Реальная рента всегда меньше максимальной и зависит от множества факторов, включая государственные меры по регулированию экономики. Рента подразделяется на земельную, связанную с владением территорией (выгода от расположения, инфраструктуры, полезных ископаемых, почвы, климата...), капиталистическую, связанную с владением деньгами и движимым имуществом, и технологическую (интеллектуальную), связанную с владением информацией и технологией. Последняя всегда ограничена добавочным продуктом, получаемым потребителями от использования новой технологии. (Остальные тоже ограничены той добавкой, которая получается по сравнению с гипотетической ситуацией неиспользования их ресурса).

Интеллектуальная рента имеет тенденцию к убыванию по мере распространения информации и технологий. Однако, своевременно направив её на накопление физического и человеческого капитала, на разработку новой технологии, можно обеспечить дополнительный источник дохода из новой ренты, возникшей благодаря этим инвестициям. Задача перераспределения ренты решается рынком и налоговой системой (с последующими государственными расходами). Поскольку рента – это преимущество, создаваемое владельцу собственности обществом, которое гарантирует ему неприкосновенность его собственности, то это преимущество не абсолютно и может быть изменено или отменено государством при изменении правил обращения с собственностью, если это будет признано выгодным для общества. Государство вправе изменить право и установить новые правовые нормы, включающие, например, специальную оплату за защиту собственности.

От miron
К miron (02.09.2015 17:20:52)
Дата 04.09.2015 09:45:09

Новая классификация собственности с введением понятия частной ренты

КЛАССИФИКАЦИЯ СОБСТВЕННОСТИ

Поскольку в настоящее время понятие личная собственность, которое широко использовалось марксистами в СССР, убрано из обихода и везде испольщуется понятие частная собственность, то я предлагаю разделить частную собственность на частную собственность, не образующую ренты, и частную рентообразующую собственность.

Итак, по принадлежности собственность можно разделить на:
1. Частная, в которой может быть выделена a) рентообразующая частная собственность и б) нерентообразующая частная собственность, которая в СССР называлась личной, а Маркс называл индивидуальной частной)

2. Коллективная или, рупповая, в зависимости от величины группы общественная, общенародная. Коллективная может быть нерентообразующей (обшенародная обычно не образует частной ренты) и рентообразующей (возникает частная рента для членов группы)

Каждый из видов в свою очередь разделяется на подвиды

Частная делится на
собственность физических лиц,
собственность юридических лиц,

Общественная делится на
Собственность общественных организаций
Собственность государственных и муниципальных органов

Общенародная делится на
Находящаяся в распоряжении
Не находящаяся в распоряжении

Личная (ренто-необразующая частная) собственность. Под личной собственностью понимается то, что предназначено не для производства вещей/товаров и не используется (в нормальных условиях) для обмена.

Личная (частная нерентообразующая) и частная (рентообразующая) собственность могут быть объединены в коллективную, но при этом должны быть договоры и прописаны механизмы раздела коллективной собственности. Договор на объединения собственности должен прописыватъ процедуру выделения из нее личной (частной) собственнсоти. Если не делима, то условное деление. Когда владельцы коллективной собственности приобретают новую колективвую собственность, условия по выделению индивидуальной сохраняются.

Распыление собственности между десятками миллионов мелких держателей акций также является формой общественной собственности. Количество акций разное и следовательно прибыль разная. Поэтому, став коллективной, коллективная частная собственность не перестает быть рентообразующей.

Moжет быть частная рентообразующая собственность на людей: полная – рабство; неполный набор пучков собственности – феодализм.

От miron
К miron (04.09.2015 09:45:09)
Дата 04.09.2015 10:07:12

Как понимал частную собственность Маркс?

МАРКСИЗМ И ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

«...Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности» (Маркс и Энгельс).

Почему важно на этом остановится? Потому, что Маркс дал дормулу коммунизма - ликвидация частной собственности. главную идею Манифеста коммунистической партии. Однако при жизни В.Ленина и Сталина вся совокупность работ Маркса, содержащих основы теории частной собственности, оставались во многом неизвестными широкой аудитории. Эти работы «Экономическо-философские рукописи 1844 г.», «Немецкая идеология», «Экономические рукописи 1857-61 г.г.» и другие были опубликованы частично - в 30-е, а в целом лишь в 50-е годы (ХХ века)».

Что же писал Маркс о частной собственности?

Цитата первая

"Это превращение избавляет, с одной стороны, от необходимости что-нибудь сказать или хотя бы только что-нибудь знать о действительной частной собственности, а с другой - позволяет с легкостью открыть в коммунизме противоречие, поскольку после уничтожения (действительной) собственности при коммунизме, конечно, не трудно открыть в нем еще целый ряд вещей, которые можно подвести под понятно собственность вообще. В действительности я владею частной собственностью лишь постольку, поскольку я имею что-нибудь такое, что можно продать, между тем как свойственные мне особенности отнюдь не могут быть предметом купли - продажи. Мой сюртук составляет мою частную собственность лишь до тех пор, пока я могу его сбыть, заложить или продать, пока он может быть предметом купли-продажи. Потеряв это свойство, превратившись в лохмотья, он может для меня сохранить ряд свойств, которые делают его ценным для меня, он может даже стать моим свойством и сделать из меня оборванного индивида. Но ни одному экономисту не придет в голову причислять этот сюртук к моей частной собственности, ибо он не дает мне возможности распоряжаться никаким, даже самомалейшим, количеством чужого труда. Разве только юрист, идеолог частной собственности, еще может болтать о чем-нибудь подобном. Частная собственность отчуждает индивидуальность не только людей, но и вещей. Земля не имеет ничего общего с земельной рентой, машина - ничего общего с прибылью. Для землевладельца земля имеет значение только земельной ренты, он сдает в аренду свои участки и получает арендную плату; это свойство земля может потерять, не потеряв ни одного из внутренне присущих ей свойств, не лишившись, например, какой-либо доли своего плодородия; мера и даже самое существование этого свойства зависит от общественных отношений, которые создаются и уничтожаются без содействия отдельных землевладельцев. Так же обстоит дело и с машиной. (Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология Т. 1. С. 218.) (Выдержка из книги Турчинс Я.Б. «Карл Маркс и Энгельс Том 3»)

Итак, частная собственность по Марксу любые новые товары? А не новые, следовательно, уже не частная собственность. С другой стороны, если сюртук записан как собственность предприятия, то он висит на его балансе и считается частной собственностью. Если он не записан, и висит дома на вешалке, то он личная собственность. Если оформить коммерческое предприятие и передать ему в собственность дом (отель), то и дом станет частной собственностью.

Поэтому либо при переводе произошло путывание личной и частной собственности (дело в том, что в английском языке и личная и частная обозначаются одним словом private), либо сам Маркс постоянно путал эти понятия. Если внимательно почитать тексты самого Маркса, то станет ясно, что Маркс не различал понятий личная и частная собственность. Маркс не употреблял понятия личная собственность; у него была "индивидуальная индивидуальная частная собственность", которая, кстати, тоже являлась Ч.С. Словосочетание "личная собственность" Маркс, вообще не использовал.

В другой работе Маркс писал: "Частная собственность, как противоположность общественной, коллективной собственности, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам. Но в зависимости от того, являются ли эти частные лица работниками или неработниками, изменяется характер самой частной собственности. Бесконечные оттенки частной собственности, которые открываются нашему взору, отражают лишь промежуточные состояния, лежащие между обеими этими крайностями".

Эта цитата - не определение частной собственности, а лишь определяет необходимые, а не достаточные условия ее существования. Маркс заявляет, что частная собственность существует лишь там, где есть частник. То есть, наличие частников есть необходимое условие существования частной собственности. Но он не заявляет, что это и достаточное условие существования частной собственности. То есть если есть частная собственность, то с необходимостью есть и частник. Но это вовсе не означает, что если есть частник, то непременно есть и частная собственность. Наличие в обществе частников еще не говорит о наличии в обществе отнощений частной собственности. А вот наличие в обществе отношений частной собственности говорит о наличии в обществе частников, действующих на основе этих отношений. Но "частники" в обществе могут действовать и на основе других отношений. С другой стороны, индивидуальный предприниматель вполне может быть спекулянтом. Допустимость спекуляции - это одно из проявлений отношений частной собственности в обществе. Но в обществе, где нет отношений частнйо собственности, индивидуальный предприниматель может быть спекулянтом только выйдя за рамки закона.

Согласно Марксу частная «собственность есть распоряжение чужой рабочей силой. Впрочем, — пишет Маркс, — разделение труда и частная собственность, это – тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом – по отношению к продукту деятельности». (Немецкая идеология. Т.3, с.31).

Маркс обличал: "Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества. Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать" (К. Маркс и Ф. Энгельс, Манифест Коммунистической Партии).

"Частная собственность работника на его средства производства есть основа мелкого производства, а мелкое производство составляет необходимое условие для развития общественного производства и свободной индивидуальности самого работника. Правда, этот способ производства встречается и при рабовладельческом, и при крепостном строе, и при других формах личной зависимости. Однако он достигает расцвета, проявляет всю свою энергию, приобретает адекватную классическую форму лишь там, где работник является свободным частным собственником своих, им самим применяемых условий труда, где крестьянин обладает полем, которое он возделывает, ремесленник — инструментами, которыми он владеет как виртуоз....

Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса своё собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землёй и произведёнными самим трудом средствами производства".

Во всех своих работах, посвященных классовому обществу, К. Маркс и Ф. Энгельс исходили из того, что основой эксплуатации человека является частная собственность на средства производства вообще, в странах с господством земледелия — частная собственность на основное средство производства — землю. Отсюда с неизбежностью следовало, что там, где не было частной собственности на средства производства, не могло быть ни эксплуатации человека человеком, ни общественных классов. У Маркса в некотором отношении частная собственность - причина, а эксплаутация - следствие.

Маркс предупреждает, что частная собственность будет существовать на протяжении всей коммунистической эпохи (в упразднённом виде), пока слой за слоем будут уничтожаться производственные отношения, составляющие её сущность.

«…Историческое назначение капитала будет выполнено тогда,…когда прекратится такой труд, при котором человек сам делает то, что он может заставить вещи делать для себя, для человека». ( ) Эпоха уничтожения частной собственности сопоставима не с периодом капитализма, а со всей предыдущей эпохой развития частной собственности. В силу ускорения эволюционно-социальных процессов эпоха уничтожения частной собственности по времени займёт всё-таки меньший период, чем период её развития и окончательного формирования. Далее в рукописи перечеркнуто: "Действительная частная собственность есть как раз самое всеобщее – нечо, что не имеет никакого отношения к индивидуальности и даже прямо разрушает ее (попытка Маркса выделить из понятия частная собственность рентообразующую собственность - С.М.). Поскольку я проявляю себя как частный собственник поскольку я не проявляю себя как индивид – тезис ежедневно доказываемый браками по расчету".

Итак, Маркс не дал определения частной (как рентообразующей) собственности. Например, Маркс считал что частной собственностью является сюртюк. В других своих работах Маркс скорее рассматривал частную собственность только как собственность на средства производства. То есть, частная собтвенность означала владение средствами производства, в то время как индивидуальная частная собственность не включала в себя средства производства. Согласно Марксу, в коммунистическую эпоху частная собственность продолжает существовать в «упразднённом виде», в форме присвоенных «объединившимися индивидами» производительных сил и присвоенных пролетариатом в целом - производственных отношений.

От miron
К miron (04.09.2015 10:07:12)
Дата 04.09.2015 16:02:19

Определение рентообразующей собственности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧАСТНОЙ РЕНТООБРАЗУЮЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ

Что определяет рентообразующую собственность?

1. Владение средствами производстав? Нет, поскольку при Сталине в артелях владели, но рента изымалась государством. Даже при капитализме, если государство отбирает основную часть прибылей и сверхприбылей не трогая амортизационные расходы и иневстиции, то это не рентообразующая частная собственность.

Частная нерентообразующая. (личная или индивидуальная). Частная рентообтазиющая (может быть индивидуальной).

2. Есло нет владения средствами производстав, а владеют доходными домами, как жители центра в Москве, то это рентообразующая собственноть. Авторское право американской интерпретации - тоже. Сверхвысокие доходы менеджеров – тоже.

Частная рентообразующая собственность - это защищаемая государством привилегия владения чем-то, обеспечиваемая обществом человеку или группе людей, при которой его (их) доходы от наличия привилегии больше, чем собственник платит за защиту и сохранение привилегии государству или в случае сохранения этой привилегии будут больше, чем после ее ликвидации. доход от обладания которой больше, чем затраты на ее защиту со стороны государства (в среднем естественно) и которая позволяет человеку, не работая, иметь доход выше среднего по стране. Если ниже среднего, то этот доход аналогичен социальному пособию и на систему не влияет. Обладание частной собственностью приносит неработающему ее обладателю доход, превышающий средний уровень доходов данного общества. Частная собственность - договор с государством, договор, который при взаимодействии с обществом (просто так, без взаимодействия с другими людьми, договор не работает) позволяет получать блага, не работая, за счет владения. Привилегию защищает государство, затрачивая деньги и жизни других сограждан Частная рентообразующая собственность есть привилегия, имея которую, гражданин может жить, не работая и получая так называемую ренту на собственность.

От Alex55
К miron (04.09.2015 16:02:19)
Дата 15.09.2015 09:40:06

Re:Эти хитрости марксисты (в т.ч. советские) давно проходили и прошли

>ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧАСТНОЙ РЕНТООБРАЗУЮЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ...
>1. Владение средствами производстав? Нет, поскольку при Сталине в артелях владели, но рента изымалась государством. Даже при капитализме, если государство отбирает основную часть прибылей и сверхприбылей не трогая амортизационные расходы и иневстиции, то это не рентообразующая частная собственность...
=========
Не надо хитрить. Частная собственность образует нетрудовой доход и тогда, когда собственнику просто платят за владение, и тогда, когда собственник за небольшие трудозатраты получает (и назначает приказчикам) непропорционально высокий доход, и когда сообществе собственников устанавливает спекулятивные ценовые соотношения в свою пользу, воспроизводящие принципиальное денежное неравенство в обществе, порождающее зависимость одних от других.
Но есть порок и помимо нетрудовых доходов.
Главная из функций развития общества - управление экономическим накоплением - оказывается в руках полюса собственников, в итоге жизнь людей, экономика, культура, оказываются под бесконтрольной корыстной властью.


От geokon
К Alex55 (15.09.2015 09:40:06)
Дата 18.10.2015 22:50:56

Re: Re:Эти хитрости...

>>ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧАСТНОЙ РЕНТООБРАЗУЮЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ...
>>1. Владение средствами производстав? Нет, поскольку при Сталине в артелях владели, но рента изымалась государством. Даже при капитализме, если государство отбирает основную часть прибылей и сверхприбылей не трогая амортизационные расходы и иневстиции, то это не рентообразующая собственность...
>=========
>Не надо хитрить. Частная собственность образует нетрудовой доход и тогда, когда собственнику просто платят за владение, и тогда, когда собственник за небольшие трудозатраты получает (и назначает приказчикам) непропорционально высокий доход, и когда сообществе собственников устанавливает спекулятивные ценовые соотношения в свою пользу, воспроизводящие принципиальное денежное неравенство в обществе, порождающее зависимость одних от других.
>Но есть порок и помимо нетрудовых доходов.
>Главная из функций развития общества - управление экономическим накоплением - оказывается в руках полюса собственников, в итоге жизнь людей, экономика, культура, оказываются под бесконтрольной корыстной властью.


ВОт именно к этому будет интересно добавить свежий текст от СГ с его странийы в жж
в дискусии с "адвокатом":
From: sg_karamurza Date: Октябрь, 18, 2015 12:57 (местное)

>>Собственность и эксплуатация

Сказано Вами: "Эксплуатация однозначно возникает там где появляется ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА".
Не согласен. Я скажу: "Эксплуатация однозначно возникает там где ... сила идеологии (воспитания) и дубинки принадлежит хищной части общества". Эта часть была эксплуататорами и без частной собственности, а возможны предприятия без эксплуатации, и при хозяине частном собственнике. В начале 80-х гг. после смерти Франко в Испании была конверсия промышленности, надо было увольнять массу рабочих, и с помощью немецкой социал-демократии создали около миллиона малых промышленных предприятий и вручили их квалифицированным рабочим, в основном коммунистам и социалистам. В 1989-1990 г. я наблюдал за многими таким предприятиями - типичная коммуна. Когда старики сдавали их сыновьям (уже с дипломом), стало меняться, но медленно - все были друзьями и родственниками.
Но и сам Маркс, если много его читать, писал, что эксплуатация - результат господства буржуазии, а прибавочная стоимость не при чем. Он в своей схеме об этом слегка умолчал для упрощения своей идеологии.
>>


Вопрос о собственности и ренте не так прост, как искусственное ограничение
дохода с нее. Да и авторское право - предмет не простого регулирования,
а целесообразного.

У мирона все сводится к необходимости внешнего нормирования потребления,
то етсь вопрос о собственности переводится в сферу общественного
распределения.

От miron
К geokon (18.10.2015 22:50:56)
Дата 18.10.2015 23:34:51

Московские хомячки очень не любят, когда доставшиеся им миллионы обсуждают

>У мирона все сводится к необходимости внешнего нормирования потребления, то есть вопрос о собственности переводится в сферу общественного распределения.>

Этот вопрос всегда там и был. Частное присвоение ренты легко замяняет вопрос прибавочной сотимости, объяснят роль капитала в росте производства черз наем мозгов и т.д.

От А.Б.
К miron (18.10.2015 23:34:51)
Дата 19.10.2015 08:37:14

Re: Московских хомячков, да и не только их...

занимает иной вопрос. "Что делать с идиотами, которые не ведают что творят, когда этих идиотов вокруг очень очень много?"

Вы что можете предложить, мирон?

От miron
К А.Б. (19.10.2015 08:37:14)
Дата 19.10.2015 09:43:39

Послать хомячков осваивать Сибирь.

>занимает иной вопрос. "Что делать с идиотами, которые не ведают что творят, когда этих идиотов вокруг очень очень много?"

>Вы что можете предложить, мирон?>

Решение элементарно - вскрыть Вам череп и искать там Ваш назамутненный мыслями мозг

От А.Б.
К miron (19.10.2015 09:43:39)
Дата 19.10.2015 10:27:30

Re: Это хорошо что вы смылись.

Так как что делать с агрессивными деструктивными дураками - тут у хомячков сомнений нет.
:)

От miron
К А.Б. (19.10.2015 10:27:30)
Дата 19.10.2015 10:42:30

Ничего, броневик уже готов. (-)


От А.Б.
К miron (19.10.2015 10:42:30)
Дата 19.10.2015 11:07:13

Re: То есть пока не гикнетесь - сами не успокоитесь? (-)


От miron
К А.Б. (19.10.2015 11:07:13)
Дата 19.10.2015 12:05:57

Как Ваш мозг та мысль найдет, так и успокоюсь. А пока никак. (-)


От Durga
К Alex55 (15.09.2015 09:40:06)
Дата 15.09.2015 10:55:57

Действительно, проглядывается хитрость

Как будто кто-то что-то хочет протащить через черный ход.

От miron
К Durga (15.09.2015 10:55:57)
Дата 15.09.2015 13:50:18

И что протащить? (-)


От Durga
К miron (15.09.2015 13:50:18)
Дата 15.09.2015 18:33:39

Бяку какую-нибудь, наверное.

Привет

Иначе все было бы куда проще. Рентоориентированность по Марксу характеризует капитал как таковой.


*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От miron
К Durga (15.09.2015 18:33:39)
Дата 15.09.2015 19:04:43

А Вы почитайте, что писал Маркс о сюртюке как частной собственности (-)


От Durga
К miron (15.09.2015 19:04:43)
Дата 15.09.2015 22:29:12

Re: А Вы...

Привет

А есть реальное непонимание в этой области, или будем в матан играть?

То есть кому-то непонятно, о какой частной собственности идет речь?



*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От miron
К Durga (15.09.2015 22:29:12)
Дата 16.09.2015 00:07:42

Есть реальное непонимание частной собственности московких хомяков. (-)


От Durga
К miron (16.09.2015 00:07:42)
Дата 16.09.2015 00:16:28

Re: Есть реальное...

Привет

Кто какой вопрос не понимает?
Отличить частную собственность как источник нетрудового дохода от собственности, которая либо дает трудовой доход, либо не связана с ним - проблема?

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

От miron
К Durga (16.09.2015 00:16:28)
Дата 16.09.2015 00:52:08

Сдача квартир внаем московскими хомяками - источник нетрудового дохода. (-)


От miron
К Alex55 (15.09.2015 09:40:06)
Дата 15.09.2015 09:48:57

Вот и дали бы ссылку на публикацию, а то все ля ля, как все марксисты. (-)


От Alex55
К miron (15.09.2015 09:48:57)
Дата 15.09.2015 10:04:40

Re: С этого и надо начинать:

Кто в нынешнем мире имеет возможности для работы, и как они, имеющие, используют эти возможности,
а кто этих возможностей лишён и сталкивается с засильем обструкционистов, бойкотистов, ложных авторитетов...


От miron
К Alex55 (15.09.2015 10:04:40)
Дата 15.09.2015 13:49:40

Ссылки нет. Значит не знаете... (-)


От Афордов
К miron (04.09.2015 16:02:19)
Дата 07.09.2015 10:10:52

Капитализм без рентообразующей собственности?

> Даже при капитализме, если государство отбирает основную часть прибылей и сверхприбылей не трогая амортизационные расходы и иневстиции, то это не рентообразующая частная собственность.

Значит может быть капитализм без рентообразующей собственности? Что надо сделать в Италии, чтобы он стал таким? Каковы будут последствия для развития общества?

От miron
К Афордов (07.09.2015 10:10:52)
Дата 07.09.2015 11:58:50

Такой капитаизм существовал какое-то время в Швеции.

>> Даже при капитализме, если государство отбирает основную часть прибылей и сверхприбылей, не трогая амортизационные расходы и инвестиции, то это не рентообразующая частная собственность.
>
>Значит может быть капитализм без рентообразующей собственности? Что надо сделать в Италии, чтобы он стал таким?>

Итальянцев долго и долго агитировать. Омни уверены что ЧС - это двигатель прогресса. Самое интересное, что социализм мопет быть с ЧС и частниками, когда нет частного присвоения ренты, как и капитализм может быть без рентообразующей собственности.

>Каковы будут последствия для развития общества?>

Кроме того, если начать это дело в Италии, то будут беспорядки, а Италия и так хорошо живет. Дело в том, что сейчас в любой стране приход левых к власти приведет к тому, что они будут убивать других левых. Именно поэтому я пока за Путина.

От Афордов
К miron (07.09.2015 11:58:50)
Дата 22.01.2016 11:31:07

Частная собственность без ренты, это как исламский банк без процентов?

Какой интерес у владельца такой частной собственности?
Владелец фабрики тратит на себя прибыль, но не может заложить под процент?

От miron
К Афордов (22.01.2016 11:31:07)
Дата 22.01.2016 14:29:00

Однако такие банки существуют.

>Какой интерес у владельца такой частной собственности?>

Тут есть маленькая тонкость. Есть рента, а есть сверхвысокие зарплаты, маскирующие ренту.

>Владелец фабрики тратит на себя прибыль, но не может заложить под процент?>

Он может стать директором и установить себе высокую зарплату, а далее со всеми остановками.

От ИгорьИ
К miron (02.09.2015 17:20:52)
Дата 03.09.2015 09:19:29

Мирон, а может начать с декларации того небанального вывода/заключения,

к которому вы хотите данными текстами подвести вдумчивого читателя?
Может сегодня, спустя десять лет почти, эти выводы уже стали общим местом и от них надо идти дальше?

От miron
К ИгорьИ (03.09.2015 09:19:29)
Дата 03.09.2015 10:55:28

Согласен, это просто - начать читать с заключения. Кстати, насчет общего места

не верно.

Вон, Белов не знает.


От ИгорьИ
К miron (03.09.2015 10:55:28)
Дата 03.09.2015 11:39:36

Непросто написать заключение, с которого бы можно было начать.

Но попробовать стоит.

От miron
К ИгорьИ (03.09.2015 11:39:36)
Дата 03.09.2015 12:14:22

Согласен (-)