> Я давно уже привык больше удивляться не тому, как "всё сломалось", а как выправилось и сложилось. Поэтому механизмы разрушения и не столь интересны, и не так убедительны: и так модет, и по-другому.
Дело в том, что в данном случае "механизмы разрушения" неразрывно связаны с механизмами "складывания". Чтобы сложить социалистическое, колхозное сельское хозяйство, надо было развалить существовавшее до него постнэповское единоличное преимущественно сельское хозяйство СССР. Что и было сделано через ж... А уж что слоилось то сложилось, честно говоря, не очень сложилось.
>Говоря про голод в городе, я имел ввиду многочисленное население, которое тоже надо было кормить. И делать это должен был "кто=то". Не всегда об этом помнят.
Ну разумеется его надо было кормить. Но вопрос при решении любой задачи - как вам это удастся сделать, какой ценой.
>> Я давно уже привык больше удивляться не тому, как "всё сломалось", а как выправилось и сложилось. Поэтому механизмы разрушения и не столь интересны, и не так убедительны: и так модет, и по-другому.
>
>Дело в том, что в данном случае "механизмы разрушения" неразрывно связаны с механизмами "складывания". Чтобы сложить социалистическое, колхозное сельское хозяйство, надо было развалить существовавшее до него постнэповское единоличное преимущественно сельское хозяйство СССР. Что и было сделано через ж... А уж что слоилось то сложилось, честно говоря, не очень сложилось.
Прежде чем констатировать, что "не очень сложилось", стоило бы ответить на вопрос, а была ли реальная структура, способная сложить лучше. Ведь к такому анализу нас нас призывает С.Г.Кара-Мурза.
>>Говоря про голод в городе, я имел ввиду многочисленное население, которое тоже надо было кормить. И делать это должен был "кто=то". Не всегда об этом помнят.
>
>Ну разумеется его надо было кормить. Но вопрос при решении любой задачи - как вам это удастся сделать, какой ценой.
И тут такой же вопрос, была ли сила, способная обеспечить решение задачи за более приемлемую для вас цену.